Telšių apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Julianus Inkaso“ prašymą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, suinteresuoti asmenys R. B., K. B. ir antstolė Elena Miliauskienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

teisme gautas pareiškėjos UAB „Julianus Inkaso“ prašymas, kuriuo prašoma nustatyti R. B. nuosavybės teisėmis priklausančią dalį sutuoktinės K. B., nurodyto turto pagal turto arešto aktą Nr. Sl-57653, ir patvarkymą areštuoti skolininko sutuoktinės gaunamą darbo užmokestį ir kitas turtines teises Nr. Sl-57643, tai yra: ½ turtines teises į pinigines lėšas gautas ar ateityje gautinas iš trečiųjų asmenų (išskyrus lėšas, iš kurių Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 739 straipsnyje ar kitose teisės normose numatytais atvejais išieškojimas negalimas), įskaitant gaunamas ar ateityje gautinas lėšas, tokias kaip darbo užmokestis, pensija ar kitos darbo užmokesčiui prilygintos pajamos, bei kitas pinigines lėšas, kurios gaunamos ar gautinos sutuoktinės K. B. vardu; ½ darbo užmokestį, mokamą sutuoktinei K. B. įmonėje uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), išskaičiuojant ½ dalį nuo 50 procentų gaunamų pajamų dalies viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (toliau – MMA) ir 1/2 dalį CPK 736 straipsnyje nustatyto procento nuo pajamų dalies, neviršijančios MMA.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės Elenos Miliauskienės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0009/13/03557 dėl skolos išieškojimo iš skolininko R. B. išieškotojos UAB „Julianus Inkaso“ naudai. Antstolė, nustačiusi, kad skolininkas nedirba, turto į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą neturi, tačiau skolininko sutuoktinė K. B. gauna darbo užmokestį, kuris pripažįstamas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, 2022 m. spalio 4 d. turto arešto aktu Nr. Sl-57653, areštavo skolininko sutuoktinės gaunamą darbo užmokestį įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir turtines teises į pinigines lėšas, gautas ar ateityje gautinas iš trečiųjų asmenų (išskyrus lėšas, iš kurių CPK 739 straipsnyje ar kitose teisės normose numatytais atvejais išieškojimas negalimas), įskaitant gaunamas ar ateityje gautinas lėšas, tokias kaip darbo užmokestis, pensija ar kitos darbo užmokesčiui prilygintos pajamos, bei kitas pinigines lėšas, kurios gaunamos ar gautinos sutuoktinės K. B. vardu. 2022 m. spalio 4 d. antstolė patvarkymu areštuoti skolininko sutuoktinio gaunamą darbo užmokestį ir kitas turtines teises informavo skolininką, kad jis ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo šio patvarkymo surašymo dienos turi pateikti antstolei užpildytą sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Skolininkas, gavęs minėtą patvarkymą su turto arešto aktu, per antstolės nustatytą terminą nepateikė sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. 2022 m. lapkričio 11 d. skolininkas elektroniniu paštu pateikė nufotografuotą sutuoktinių (duomenys neskelbtini) sudarytą povedybinę sutartį. 2022 m. lapkričio 14 d. antstolė priėmė patvarkymą Nr. Sl-64234, siūlyti išieškotojams ir bendraturtei kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Išieškotoja, nepraleidusi nustatyto termino, kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje. 2022 m. lapkričio 14 d. patvarkymu dėl areštuotų lėšų sulaikymo Nr. Sl-64232, antstolė sutuoktinės darbovietei nurodė saugoti įmonėje tik tą dalį lėšų, kuri turėjo būti sulaikyta iki (duomenys neskelbtini) imtinai, t. y. iki povedybinės sutarties sudarymo.

Vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.112 straipsnio 1 dalis numato, kad išieškoti pagal vieno sutuoktinio prievoles, atsiradusias iš sandorių, sudarytų po santuokos įregistravimo be kito sutuoktinio sutikimo, galima iš bendro turto sutuoktinių dalies, jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė. Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta ir skolininkas nepateikia antstoliui sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 1-2 dalis).

Pažymėtina, jog tuo atveju, kai skolininkui priklausanti turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nėra nustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą, pavyzdžiui, skolininko sutuoktinio darbo užmokestį (išskyrus tą dalį, iš kurios išieškojimą riboja įstatymas), ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis į teismą su prašymu nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje nuosavybėje. Viena iš šios teisės normos taikymo sąlygų – antstolio atliktas bendro turto aprašymas ir areštas, kuris teismui suteikia duomenis apie bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę (konkretų ją sudarantį turtą, jo apimtį ir vertę) bei sudaro pagrindą nustatyti (individualizuoti) skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Tik įvykdžius šią sąlygą – aprašius ir areštavus bendrą turtą, antstolis išieškotojui, o reikiamais atvejais ir kitam bendrosios nuosavybės dalyviui, pasiūlo CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl skolininko dalies jungtinėje nuosavybėje nustatymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. vasario 4 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-12-701/2015).

Nagrinėjamu šalys povedybinę sutartį pasirašė (duomenys neskelbtini), o skolininko sutuoktinės darbo užmokestį antstolė areštavo 2022 m. spalio 4 d. turto arešto aktu, todėl areštuotam skolininko sutuoktinės darbo užmokesčiui iki santuokos nutraukimo taikytinos CK normos, reglamentuojančios įstatymų nustatytą sutuoktinių turto teisinį režimą. Tuo tarpu po povedybinės sutarties pasirašymo išieškojimas pagal skolininko R. B. prievoles nebegali būti nukreipiamas į laiko atžvilgiu vėliau gautas arba gautinas buvusios sutuoktinės K. B. pajamas, įskaitant pajamas, susijusias su darbo santykiais, ir lėšas, gautas ir (ar) patenkančias į jos vardu atidarytas sąskaitas bankuose. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į įstatyme įtvirtintą prezumpciją, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, kol nėra nustatyta kitaip, teismas sprendžia, kad skolininkui R. B. priklauso ½ dalis santuokoje įgyto turto, tai yra sutuoktinės K. B. gaunamo darbo užmokesčio įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, išskaičiuojant ½ dalį nuo gaunamų pajamų dalies viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA ir ½ dalį nuo gaunamų pajamų dalies neviršijančios Vyriausybės nustatytą MMA, iki 2022 m. spalio 19 d. (povedybinės sutarties sudarymo dienos), nes nėra nustatyta pagrindų, dėl kurių būtų galima nukrypti nuo lygių dalių principo iki minėtos datos.

Be kita ko, kaip minėta, antstolis turi aprašyti bendrą turtą, tai yra realų ir egzistuojantį arešto metu, kas sudaro pagrindą nustatyti (individualizuoti) skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Nagrinėjamu metu, nors antstolė 2022 m. spalio 4 d. turto arešto aktu Nr. Sl-57653 areštavo skolininkui R. B. priklausančias turtines teises į pinigines lėšas, gautas ar ateityje gautinas iš trečiųjų asmenų (išskyrus lėšas, iš kurių CPK 739 straipsnyje ar kitose teisės normose numatytais atvejais išieškojimas negalimas), įskaitant gaunamas ar ateityje gautinas lėšas, tokias kaip darbo užmokestis, pensija ar kitos darbo užmokesčiui prilygintos pajamos, bei kitas pinigines lėšas, kurios gaunamos ar gautinos sutuoktinės K. B. vardu, tačiau pagal CPK 667 straipsnio 1 dalį teismas pareiškėjos prašymu sprendžia tik dėl skolininko turto dalies nustatymo konkrečiame bendrame su kitais asmenimis turte, kuris yra areštuotas ir aprašytas antstolio, o ne dėl bet kokio esamo / būsimo turto.

Pažymėtina ir tai, jog CPK 267 straipsnis nustato, kad neleidžiama priimti sprendimų, kurių įvykdymas priklausys nuo tam tikros sąlygos atsiradimo arba neatsiradimo, išskyrus nurodytą CPK 262 straipsnio 1 dalyje. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagal CPK 267 straipsnį draudžiama priimti sąlyginius sprendimus, sprendimai turi būti besąlyginiai. Sąlyginiai sprendimai negali būti priimami, nes jais neišsprendžiamas tarp šalių kilęs ginčas ir tuo taip pat paneigiamas teismo sprendimo privalomumo principas (CPK 18 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, jog antstolės 2022 m. spalio 4 d. turto arešto akte Nr. Sl-57653 nurodyti areštuoti daiktai (Eil. Nr. 2), nėra identifikuoti, kaip konkretus bendrasis turtas, o tik galimai nuspėjamas (ateityje gautinas iš trečiųjų asmenų turtas), tačiau šių daiktų neįvardijimas neatitinka CPK 667 straipsnio 1 dalies reikalavimų ir tokio teismo sprendimo priėmimą draudžia CPK 267 straipsnis, nes tokios nutarties vykdymas priklausytų nuo sąlygos, tai yra nuo gautinų pajamų, atsiradimo, likusioje dalyje prašymas atmestinas.

Taip pat atkreiptinas pareiškėjos dėmesys, jog (duomenys neskelbtini) R. B. ir K. B. sudarė povedybinę sutartį ir kaip jau minėta, po povedybinės sutarties pasirašymo išieškojimas pagal skolininko R. B. prievoles nebegali būti nukreipiamas į laiko atžvilgiu vėliau gautas arba gautinas buvusios sutuoktinės K. B. pajamas, įskaitant pajamas, susijusias su darbo santykiais, ir lėšas, gautas ir (ar) patenkančias į jos vardu atidarytas sąskaitas bankuose.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 666–667 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjos prašymą patenkinti iš dalies.

Nustatyti, kad skolininko R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine K. B., gim. (duomenys neskelbtini), sudaro ½ dalis areštuoto skolininko R. B. sutuoktinės K. B. darbo užmokesčio, gauto UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iki (duomenys neskelbtini) imtinai.

Kitą prašymo dalį atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0009/12/02182, Nr. 0009/13/03557 ir Nr. 0009/18/02129, grąžinti antstolei Elenai Miliauskienei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.