- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-03-31
- Bylos Nr.
- e2A-1328-871/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-23-3-00646-2023-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rūta Kazlauskienė, Linas Zinkevičius, Renata Beinoravičienė
- Ieškovas
- A. M.
- Atsakovas
- B. P.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Renatos Beinoravičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Rūtos Kazlauskienės ir Lino Zinkevičiaus, veikianti Šiaulių apygardos teismo vardu,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A. M. (apelianto) apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. M. ieškinį atsakovei B. P. dėl notarinio įgaliojimo pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų – notarė Dovilė Stričkaitė-Aglinskienė ir E. M..
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas A. M. (toliau – ir ieškovas) paduotu ieškiniu prašė pripažinti negaliojančiu trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, E. M. (toliau – ir įgaliotoja) atsakovei B. P. (toliau – ir atsakovė, įgaliotinė) 2022 m. gruodžio 6 d. išduotą įgaliojimą, kurį patvirtino notarė Dovilė Stričkaitė-Aglinskienė (toliau – ir notarė), notarinio registro Nr. 6476 (toliau – ir įgaliojimas). Ieškinys buvo grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
1.1. Paaiškino, kad 2013 m. kovo 25 d. E. M. buvo diagnozuotas (duomenys neskelbtini) ir ji įregistruota (duomenys neskelbtini) pacientų registre. Nurodė, kad jis yra vienintelis artimas jos giminaitis ir sūnus, su kuriuo ji tvarkė bendrą buitį, prižiūrėjo ir rūpinosi bendrais namais adresu (duomenys neskelbtini). 2022 m. rugsėjo 26 d. E. M. paguldyta į (duomenys neskelbtini) ligoninę, kur buvo pasiūlyta pervežti ją į slaugos namus, tačiau tolima giminaitė, t. y. atsakovės B. P. sesuo, nesitarusi su ieškovu, nusprendė išvežti ją pas save į namus.
1.2. Taip pat paaiškino, kad Šiaulių apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2YT-4215-446/2023 dėl neveiksnumo E. M. nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo atsakovė atskleidė apie ginčijamo įgaliojimo egzistavimą. Susipažinus su įgaliojimo turiniu, kilo abejonių, kokiu tikslu buvo sudarytas pavedimas dėl įgaliotojos turto pardavimo ir įkeitimo, kai tiek įgaliotoja, tiek ieškovas jau daugiau nei dešimt metų gyvena name adresu (duomenys neskelbtini), bei įgaliotoja niekada nebuvo išreiškusi valios parduoti kam nors savo turtą iki pat 2022 m. rugsėjo mėn., kai ši buvo paguldyta į (duomenys neskelbtini) ligoninę. Toks netikėtas įgaliojimo sudarymas, jo apimtis, įgaliotojos prasta psichinė ir fizinė sveikatos būklė, aplinkybė, jog įgaliotinė, nesitarusi su ieškovu, apgyvendino įgaliotoją pas save namuose, neleidžiama ieškovui pasimatyti su ja, ieškovas nebuvo informuotas apie įgaliojimo sudarymo faktą ir jame duotus pavedimus, kelia susirūpinimą dėl įgaliotojos turtinių interesų apsaugos. Mano, kad įgaliotoja, išduodama įgaliojimą, dėl prastos psichinės ir fizinės sveikatos būklės bei galimo įgaliotinės spaudimo, negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti, todėl ieškovo, kaip įgaliotojos sūnaus, pareiga ir interesas apsaugoti savo mamos interesus, kurių ji pati šiuo metu negali apginti.