Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. gegužės 21 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-2102-972/2014 J. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau — ATPK) 123 straipsnio 5 dalį, 127 straipsnio 3 dalį, 130 straipsnio 1 dalį paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 4000 Lt (1158 Eur) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

2017 m. balandžio 20 d. Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas naujas J. M. prašymas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, kuriame asmuo nurodo, kad nuo padaryto administracinio teisės pažeidimo padarymo yra praėję daugiau kaip pusė paskirtos nuobaudos laiko, teisės atėmimo laikotarpiu naujų teisės pažeidimų nepadarė, atliko medicininę ir išklausė privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo kursus, sumokėjo teismo paskirtą baudą. Prašyme pareiškėja nurodo, jog paskirtos nuobaudos tikslai jau yra visiškai pasiekti, todėl jei atgautų vairuotojo pažymėjimą, 2017 m. gegužės 21 d. galėtų laikyti vairavimo egzaminus.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Administracinių nusižengimų kodeksas, kuriame nėra numatyta teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo galimybė, tačiau Administracinių nusižengimo kodekso 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią, todėl nagrinėjamu atveju taikomos Administracinių teisės pažeidimų kodekso nuostatos.

ATPK 329 straipsnyje numatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas (praėjo ne mažiau kaip pusė paskirto laiko, naujų pažeidimų teisės atėmimo laikotarpiu nepadarymas, Vyriausybės įgaliotos institucijos pažyma apie kursų išklausymą) bei kitas administracinei atsakomybei svarbias aplinkybes, sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Bylos medžiaga nustatyta, kad J. M. yra suėję daugiau kaip pusė paskirto administracinės nuobaudos – specialios teisės atėmimo – termino, tačiau pažymėtina, jog nors vairavo neblaivi, J. M. teismui nepateikė sveikatos žinių atestavimo pažymėjimo, patvirtinančio, kad ji išklausė 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą bei aktualių duomenų apie tai, jog teisės atėmimo laikotarpiu ji nepadarė naujo teisės pažeidimo. Minėtus duomenis privaloma pateikti teismui, kadangi jie svarbūs vertinant ar paskirta nuobauda jau pasiekė savo tikslus.

Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad J. M. padarė itin šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavo transporto priemonę neblaivi, kai nustatytas 2,43 promilių girtumo laipsnis, ir neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, nepasirinko saugaus atstumo, atsitrenkė į stovintį automobilį Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį I. M., jį apgadino ir pasišalino iš eismo įvykio vietos, tokiais savo veiksmais keldama pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui. Negalima neįvertinti ir to, kad pažeidėjai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, o tai leidžia teismui daryti išvadą, kad J. M. ypatingai neatsakingai pasielgė ir būdama tokios būsenos sėdo už automobilio vairo.

Įvertinęs J. M. prašyme nurodytas aplinkybes, jos pateiktus duomenis, atsižvelgęs į išdėstytus argumentus bei į tai, kad nėra visų privalomų sąlygų svarstyti tokio pobūdžio prašymą, teismas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymą atmeta kaip nepagrįstą.

J. M. išaiškintina, jog ši nutartis neužkerta kelio gavus pažymą apie administracinį baustumą iš policijos įstaigos bei pateikus sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą, patvirtinantį, kad ji išklausė 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, kreiptis į teismą su tokiu pačiu prašymu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 302¹⁵ straipsniu, 329 straipsniu, -

nutaria:

J. M. prašymo dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 21 d. nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo – termino sutrumpinimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.