- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-13
- Bylos Nr.
- II-14-902/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00889-2013-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ingrida Kirsnytė
- Pažeidėjas
- A. S.
nedalyvaujant institucijos priėmusios nutarimą – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro (toliau - Panevėžio AVPK KPB) atstovui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. S. skundą dėl Panevėžio AVPK KPB nutarimo panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Panevėžio AVPK KPB 2013-03-29 nutarimu (toliau - nutarimas) nubaudė A. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 125 straipsnį ir paskyrė jam nuobaudą – 550 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams.
A. S. surašytas administracinių teisės pažeidimų protokolas ir priimtas nutarimas jį nubausti už tai, kad jis, 2013-03-19, 21.35 val. Radviliškio r., vairuodamas automobilį Mercedes Benz 313, v.n. (duomenys neskelbtini) nesustojo prie ,,STOP“ ženklo, pastatyto prieš geležinkelio pervažą. Tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 175 p. ir padarė pažeidimą numatytą ATPK 125 straipsnyje.
Šalies argumentai
Skunde A. S. prašė, taikant ATPK 30¹ str. nuostatas, 2013-03-29 nutarimą pakeisti, sumažinti paskirtą 550 Lt baudą, tačiau prašė netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Nurodė, jog sutinka, jog nesustabdė iki galo automobilio, prieš pervažą ir tokiu būdu padarė pažeidimą, dėl padaryto pažeidimo labai gailisi. Tačiau pažymėjo, jog prieš pervažą važiuodamas, pristabdė ir per pervažą prariedėjo ne daugiau 5 km greičiu. Prieš kirsdamas pervažą, įsitikino, kad nei iš kairės, nei iš dešinės neatvažiuoja traukinys bei nešviečia įspėjamasis signalas, kirsdamas pervažą nekėlė pavojaus nei sau, nei aplinkiniams. Vairuotojo teises turi jau 18 metų, o dirbant vairuotoju, jam tenka daug važinėti. Jis visada stengiasi kelyje būti atsargus. Mano, kad jo pažeidimas neatitinka paskirtos nuobaudos dydžiui bei pasekmėms, kurias sukeltų spec. teisės – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas. Kadangi dirba vairuotoju dviejose įmonėse: (duomenys neskelbtini), tai netekus teisės vairuoti, jis neteks darbo abiejose įmonėse, be to, galimai ir vienintelio pajamų šaltinio šeimoje, nes jo draugė G. J. dirba įmonėje (duomenys neskelbtini) pagal terminuotą darbo sutartį ir tokiu būdu jo šeima liks be pajamų. Nurodė, jog su drauge augina šešerių metu sūnų N. S., kuriam yra nustatytas sunkus neįgalumo lygis, jis serga cerebriniu paralyžiu. Jam yra skirtos valstybės transporto išlaidos, nes neįgalų vaiką vežioja į specialų darželį, kuris yra toli nuo namų bei kiekvienais metais veža sūnų į sanatorijas, gydymo įstaigas kituose miestuose (Druskininkus, Vilnių bei kitus miestus). Jam praradus teisę vairuoti, jis neteks galimybės vežioti sūnų, o tai labai apsunkins sūnaus vežiojimą į darželį, jei sutaps teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo laikas, gali tekti atsisakyti sanatorijos gydimui, nes nebus galimybes sūnaus ten nuvežti.
Teismo posėdyje A. S. palaikė savo skundą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą, institucija, priėmusi nutarimą nurodo, kad su A. S. skunde nurodytais motyvais nesutinka. 2013-03-29 priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, o administracinė nuobauda individualizuota tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Įvertinant esamus byloje duomenis darytina išvada, jog Panevėžio AVPK KPB pareigūno 2013-03-29 nutarimu skiriant nuobaudą A. S. už ATPK 125 str. numatyto pažeidimo padarymą, buvo atsižvelgta į padaryto pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, A. S. asmenybę, į tai, jog jis dėl savo poelgio nuoširdžiai gailėjosi, padėjo išaiškinti pažeidimą, jo dalyvius, todėl buvo konstatuota jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, taip pat buvo nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Teismo nuomone, paskirta nuobauda - 550 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams, atitinka administracinių nuobaudų skyrimo tikslus (ATPK 20, 30, 30² str.). Paskirtoji administracinė nuobauda atitinka individualios atsakomybės principą ir turi auklėjamąjį poveikį. Pažymėtina, kad spec. teisės – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminas – 2 mėnesiams A. S. paskirtas minimalus sankcijoje (ATPK 125 str. ) numatytas.
ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, įvertinus ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kompleksą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Nagrinėjamoje byloje buvo nustatyta, kad A. S. kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailisi, atsakomybės nevengia, ir pripažino tai jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalis). Byloje taip pat buvo nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), iš byloje esančios pažymos apie asmens baustumą matyti, jog A. S. anksčiau sistemingai buvo baudžiamas už įvairius kelių eismo taisyklių pažeidimus, kas rodo, jog 2013-03-19d. padarytas Kelių eismo taisyklių 175 punkto pažeidimas, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda - 550 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams, nebuvo atsitiktinis. Pažymėtina, jog pažeidėjui skirtina nuobauda turi atitikti administracinės nuobaudos tikslus (ATPK 20 str.). Tokia nuobauda paprastai sukelia pažeidėjui neigiamas pasekmes – nepatogumus nuvykstant į darbą, atliekant darbines funkcijas ir kitas neigiamas pasekmes, kurių tikslas – atkreipti pažeidėjo dėmesį į padarytų pažeidimų sunkumą (jį atspindi minėti konkretūs pažeidėjo suvaržymai) ir padėti jam suvokti atsakomybės neišvengiamumą. Tuo pačiu siekiama prevencinio atsakomybės tikslo – kad suvokęs savo pažeidimo sunkumą ir patyręs neigiamas veikos pasekmes, ateityje asmuo nebedarytų pažeidimų. Nors skundą padavęs asmuo – A. S. nurodė, jog dirba dviejose įmonėse vairuotoju, todėl teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga dėl darbo, taip pat jam tenka į darželį, kuris yra toli nuo namų, bei sanatorijas vežioti neįgalų sūnų, o praradus teisę vairuoti, jis neteks galimybės vežioti sūnų į darželį, o galimai ir vaiką nuvežti į sanatoriją, tačiau A. S. išklausius teisme nagrinėjant jo skundą dėl paskirtos nuobaudos, matyti, jog teisę vairuoti transporto priemonę taip pat turi ir jo draugė, su kuria jis augina neįgalų sūnų, darželis, į kurį neįgalus vaikas yra vežamas, yra tame pačiame mieste, kur ir gyvena skundą padavęs asmuo, A. S. negalėjo nurodyti, kada artimiausiu metu neįgaliam vaikui bus skirta sanatorija ir tokiu būdu jį reiks ten vežti, vertinant ir tai, jog skundą padavusiam asmeniui – A. S. buvo paskirtas minimalus sankcijoje numatytas terminas (2 mėn.) atimant teisę vairuoti transporto priemones, nors kaip matyti, buvo nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Dėl nurodytų aplinkybių, teismas daro išvadą, kad spec. teisės atėmimas minimaliam sankcijoje numatytam terminui kaip papildoma nuobauda skundą padavusiam asmeniui nėra per griežta. Kadangi šiuo metu tiek pažeidėjas A. S., tiek jo draugė dirba, t.y. turi pragyvenimo šaltinius, be to, šeima gauna papildomas pajamas: neįgalaus vaiko invalidumą, taip pat yra kompensuojamos transporto išlaidos, todėl teismo nuomone, nėra pagrindo mažinti A. S. paskirtą 550 Lt dydžio baudos, kuri yra šiek tiek didesnė nei sankcijoje numatyta minimali, įvertinus ir tai, jog be atsakomybę lengvinančios aplinkybės, taip pat buvo nustatyta ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Todėl teismas daro išvadą, kad šioje byloje nustatytos aplinkybės nelaikytinos išimtinėmis ir nesudaro pagrindą taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ar dar labiau švelninti pažeidėjui paskirtos baudos. Esant tokioms aplinkybėms nėra teisinio pagrindo keisti nutarimo, todėl skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Palikti nepakeistą 2013-03-29 Panevėžio AVPK KPB nutarimą Nr. 50N-2450326-13 ir A. S. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.