Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens –T. V. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. gruodžio 6 d. nutarties T. V. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos nutarimu T. V. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 76 straipsnio 1 dalį, dėl to, kad 2018 m. rugsėjo 3 d., apie 15 val., nupirko alkoholinių gėrimų – degtinės „Lithuania“ ir ją (duomenys neskelbtini) parke perdavė nepilnamečiui A. K., gimusiam (duomenys neskelbtini). Už šio pažeidimo padarymą T. V. paskirta administracinė nuobauda – 900 eurų dydžio bauda.

2. Nesutikdamas su Institucijos nutarimu, T. V. pateikė skundą apylinkės teismui. Alytaus apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 6 d. nutartimi jo skundas netenkintas, tačiau teismas, išanalizavęs surinktus duomenis, ištaisė 2018 m. spalio 3 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos nutarimo rašymo netikslumą dėl nusižengimo padarymo laiko bei vietos ir konstatavo, jog T. V. 2018 m. rugsėjo 3 d., tiksliau nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 20 val., nupirko alkoholinį gėrimą – degtinę „Lithuania“ ir ją (duomenys neskelbtini) mieste (duomenys neskelbtini) miškelyje prie televizijos bokšto, perdavė nepilnamečiui A. K., gimusiam (duomenys neskelbtini)“.

3. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundžia Alytaus apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 6 d. nutartį, prašo panaikinti Institucijos 2018 m. spalio 3 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo bylą jo atžvilgiu nutraukti. Skundą apygardos teismui T. V. grindžia tais pačiais argumentais kaip ir ankstesnį skundą dėl Institucijos nutarimo, teigdamas, kad nepagrįstai apkaltintas nusižengimo padarymu. Nutarime nurodytu laiku A. K. alkoholinio gėrimo - degtinės, jis nepirko, nes Institucijos nutarime nurodytu laiku dirbo objekte (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) grįžo apie 16 val., ir tai patvirtina darbdavio pažyma. Nurodo, kad policijos pareigūnei prisipažino padaręs nusižengimą tik jos įtakotas, paaiškinimą surašė pati pareigūnė, jis tik pasirašė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

5. T. V. apeliacinis skundas netenkinamas.

6. ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti Institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Iš šios teisės normos galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįs­tumą.

7. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, daro išvadą, jog apylinkės teismas, nagrinėdamas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą dėl Institucijos nutarimo, teisingai taikė įstatymo nuostatas bei pagrįstai nusprendė, jog T. V. veiksmuose yra ANK 76 straipsnio dispozicijoje numatyti administracinio teisės pažeidimo požymiai. T. V. kaltės neigimas apylinkės teismo nutartyje pagrįstai buvo vertinamas kaip siekimas išvengti atsakomybės. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme bei skunde apylinkės teismui apeliantas savo nekaltumą grindė iš esmės tais pačiais argumentais, kokius nurodo ir apeliaciniame skunde aukštesniajam teismui. Visus jo pateiktus argumentus pirmosios instancijos teismas nuosekliai ir išsamiai išanalizavo, motyvuotai dėl jų pasisakė. Remiantis ištirtais duomenimis, teismas patikslino byloje nustatytas aplinkybes, su kuriomis apeliacinės instancijos teismas pilnai sutinka.

8. Nors T. V. nurodo, kad jo kaltę paneigia faktiniai duomenys, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku jo nebuvo (duomenys neskelbtini) mieste, tad negalėjo padaryti nusižengimo, tačiau apylinkės teismas, tinkamai išanalizavęs visus byloje surinktus įrodymus, padarė pagrįstą išvadą, kad surinkti įrodymai yra pakankami teigti, kad T. V. 2018 m. rugsėjo 3 d. pirko alkoholio – degtinės „Lithuania“, ją perdavė nepilnamečiui A. K.. Įvertinęs K. U. IĮ savininko išduotą patvirtinimą, kad jo darbuotojas - T. V. 2018 m. rugsėjo 3 d. dirbo (duomenys neskelbtini) kartu su vairuotoju E. J. (b. l. 3), pateiktą Darbų pridavimo-priėmimo aktą (iš kurio matyti, kad 2018 m. rugsėjo 3 d. 11.00 val. T. V. išvyko į objektą (duomenys neskelbtini) , grįžo iš jo – 16.30 val. (b. l. 4), taip pat kitas aplinkybes (t. y. T. V. paaiškinimą, kad tą dieną grįžęs iš (duomenys neskelbtini) jis iš darbovietės išėjo apie 17.30 val.), į A. K. paaiškinimą (kad po alkoholio vartojimo su T. V., jiedu išsiskyrė apie 20. 00 val.), apylinkės teismas visiškai pagrįstai pripažino, kad administracinio nusižengimo protokole ir nutarime buvo netiksliai nurodytas alkoholinių gėrimų pirkimo ir perdavimo nepilnamečiui asmeniui laikas.

9. Kaip matyti iš nubaustojo pirminiame apklausos protokole užfiksuoto paaiškinimo, T. V. prisipažino, kad nepilnamečio A. K. paprašytas, 2018 m. rugsėjo 3 d. nupirko jam butelį degtinės „Lithuania“, jie kartu gėrė. Nors vėliau jis jau paneigė tokius teiginius ir paaiškino, kad atvykusios policijos pareigūnės buvo apklaustas netikėtai, ji pati surašė tokį paaiškinimą, o jam liepė tik pasirašyti, ir jis, bijojo būti išvežtas į policiją ir uždarytas, todėl protokolą pasirašė - tokie T. V. teiginiai prieštarauja kitiems ištirtiems duomenims. Dėl šios priežasties apylinkės teismas pagrįstai T. V. teiginius įvertino kaip siekimą išvengti atsakomybės.

10. Liudytoja R. K., nepilnamečio A. K. motina, paaiškino, kad jos nepilnametis sūnus A. K. dažnai bendravo su T. V. ir ji buvo pastebėjusi, kad po jų susitikimų, A. kartais grįždavo neblaivus. Sūnus jai prisipažino, kad alkoholio jam nupirkdavo T. V.. 2018 m. rugsėjo 3 d. A. į namus grįžo vakare ir buvo neblaivus. Jis jai papasakojo, jog tą dieną degtinės jam nupirko T. V. ir jie abu ją gėrė prie televizijos bokšto. Apie tai ji pranešė policijai.

11. Liudytoja apklausta Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėja A. A., paaiškino, kad pagal nepilnamečio A. K. motinos R. K. pareiškimą atliko administracinio nusižengimo tyrimą. Nepilnametis A. K. patvirtino, kad ne vieną kartą T. V. pirko jam alkoholinius gėrimus ir jie abu gerdavo. Pagal gautą pareiškimą ji apklausė T. V., kuris paaiškino, jog nepilnamečiai vis prašydavo jo nupirkti jiems alkoholio. T. V. prisipažino, jog 2018 m. rugsėjo 3 d., nepilnamečio A. K. paprašytas, jis nupirko degtinės „Lithuania“ ir kartu su A. K. ją vartojo.

12. Liudytojas A. K. paaiškino, kad su T. V. bendravo apie metus laiko internetu, paskui pradėjo susitikinėti. 2018 m. rugsėjo 3 ir 4 dienomis su T. V. buvo susitikę ir vartojo alkoholinius gėrimus - degtinę ir alų, kuriuos nupirko T. V. Liudytojas nuosekliai patvirtino, kad alkoholinius gėrimus vartojo jie abu, miškelyje (duomenys neskelbtini), netoli televizijos bokšto. T. V. juos pirko už savo pinigus, per du kartus parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“. Motinai pastebėjus, kad jis neblaivus, jai prisipažino kad alkoholinius gėrimus gėrė su T. V.. Šias aplinkybes jis nuosekliai išdėstė ir atvykusiai pareigūnei. Kadangi A. K. su T. V. buvo draugai, gerai sutarė, niekad nesipyko, todėl nėra pagrindo manyti, kad A. K. tyčia apkalbėjo savo draugą T. V., taip siekdamas jam pakenkti.

13. Apylinkės teismas išsamiai ištyrė visus surinktus ir aptartus duomenis byloje, tinkamai juos įvertino, todėl visiškai pagrįstai atmetė nubaustojo dėstomus argumentus, vertindamas juos kaip siekimą išvengti atsakomybės. Kadangi skundžiama Alytaus apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 6 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – T. V. skundą jame nurodytais motyvais, keisti ar panaikinti skundžiamą nutartį, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

Palikti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. gruodžio 6 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir T. V. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.