Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešajame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), specialiojo vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 284 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2014 m. rugsėjo 30 d., apie 05.30 val., viešoje vietoje, prie pastato, esančio Antakalnio g. 58, Vilniuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, įžūliu elgesiu bei vandališkais veiksmais, pasireiškusiais tuo, kad jis šokinėjo ant automobilio Audi Sport, v. n. (duomenys neskelbtini) priklausančio Ž. B., įlenkė šio automobilio stogą, bei spirdamas koja įlenkė šio automobilio dešinės pusės galines dureles, tuo padarydamas nukentėjusiajam turtinę 848,59 Eur (2930,03 Lt) žalą, taip pat išdaužė automobilio Volvo 850, v. n. (duomenys neskelbtini) priklausančio A. M., galinį lango stiklą, tuo padarydamas nukentėjusiajam 144,81 Eur (500 Lt) turtinę žalą, tokiu būdu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Šiais savo veiksmais A. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu A. B. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, jog paties įvykio neatsimena, kadangi buvo neblaivus, atsipeikėjo tik policijoje, kur pastebėjo, kad buvo tik su kojinėmis, džinsais ir marškinėliais. Teigė, kad 2014 m. rugsėjo 29 d. vakare, apie 22.00-23.00 val., buvo Turgaus gatvėje, žaidė kazino, buvo nusipirkęs 0,350 litro „Trejos devynerios“, po to nusipirko dar vieną butelį, o dar vėliau degtinės. Iš kazino ėjo namo, įvykio vieta, t. y. Antakalnio g. 58, Vilniuje, yra pakeliui einant link namų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) 273 straipsniu, įrodymai ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Iš 2014 m. rugsėjo 30 d. protokolo – pareiškimo turinio matyti, jog Ž. B. nurodė, kad 2014 m. rugsėjo 30 d., 05.30 val., ties Antakalnio g. 58, Vilniuje, buvo sugadintas jo automobilis Audi A4 TDI Sport, v. n. (duomenys neskelbtini) t. y. įlenktas stogas, galinės dešinės pusės durelės. (b. l. 5)

Ikiteisminio tyrimo metu Ž. B. parodė, kad 2014 m. rugsėjo 30 d., apie 05.30 val., būdamas namuose, Antakalnio g. 58-17, Vilniuje, jis išgirdo draugės N. D. šauksmą, jog kažkas apdaužė jo automobilį. Jis greitai apsirengė ir išbėgo į lauką. Draugė nurodė, jog automobilį apgadino vyras su baltais marškiniais. Netoli savo automobilio jis rado ant žemės sėdintį vyrą. Šiam vyrui pasiūlė nueiti prie apgadinto automobilio, tuomet vyriškis jį puolė, trenkė į veidą. Jie susigrūmė. Ž. B. pavyko užlaužti vyriškiui rankas. Po kelių minučių atvažiavo policija. Vyras buvo be batų. Apžiūrėjęs savo automobilį pamatė, kad yra įlenktas stogas, galinės dešinės pusės durelės, ant variklio dangčio bei stogo matosi basų kojų žymės. (b. l. 17) Papildomos apklausos metu Ž. B. parodė, jog ankstesnius savo parodymus pamena ir juos tvirtina, taip pat teigė, kad 2014 m. rugsėjo 30 d. buvo sulaikyta vyriškis, kuris apgadino jam priklausantį automobilį Audi A4, v. n. (duomenys neskelbtini) Automobiliui buvo sugadintas stogas, kurio vertė 499 Lt, galinės durelės, kurių vertė 177,74 Lt. Autoservise padaryta žala buvo įvertinta 2930,03 Lt. Ž. B. teigė, jog įvykio metu sulaikomas vyriškis trenkė jam į veidą, tačiau jo ranka praslydo ir tik numušė akinius, sužalojimų nebuvo padaryta, mėlynių nebuvo, į medikus nesikreipė. (b. l. 20)

Ž. B. 2014 m. rugsėjo 30 d. nutarimu pripažintas nukentėjusiuoju (b. l. 19), o 2014 m. lapkričio 20 d. nutarimu pripažintas civiliniu ieškovu (b. l. 30).

Iš 2014 m. rugsėjo 30 d. protokolo – pareiškimo turinio matyti, jog A. M. nurodė, kad 2014 m. rugsėjo 30 d., apie 05.50 val., ties Antakalnio g. 58, Vilniuje, buvo išdaužtas jo automobilio Volvo 850, v. n. (duomenys neskelbtini) galinis stiklas, tokiu būdu buvo padaryta 500 Lt dydžio žala. (b. l. 6)

Ikiteisminio tyrimo metu A. M. parodė, jog 2014 m. rugsėjo 30 d., apie 05.50 val., būdamas namuose, lauke išgirdo kažkokį triukšmą. Po pusvalandžio atėjo kaimynas ir pasakė, kad yra išdaužtas automobilio Volvo 850, v. n. (duomenys neskelbtini) galinis stiklas. Išėjęs į lauką pamatė, jog automobilio stiklas išdaužtas, padarytą žalą vertina 500 Lt. (b. l. 31) Papildomos apklausos metu A. M. patvirtino anksčiau duotus parodymus ir nurodė, jog savo lėšomis, pats susiremontavo jam priklausantį automobilį, žalą vertina 500 Lt. (b. l. 35)

A. M. 2014 m. rugsėjo 30 d. nutarimais pripažintas nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu. (b. l. 32, 34)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja N. D. paaiškino, jog 2014 m. rugsėjo 30 d., apie 05.50 val., išgirdo už lango triukšmą. Pažvelgusi pro langą pastebėjo, kad ant jos draugo automobilio stogo laipioja vyras. Viskas vyko Antakalnio g. 58, Vilniuje. Vyras šūkavo, kad jie atsibustų. Nulipęs nuo automobilio Audi A4, v. n. (duomenys neskelbtini) vyras priėjo prie kaimyno Volvo ir su ranka išdaužė galinį stiklą. Jos draugas Ž. B. išbėgo į lauką ir sulaikė minėtą vyriškį. (b. l. 36)

Automobilio Audi A4 TDI Sport, v. n. (duomenys neskelbtini) 2014 m. rugsėjo 30 d. apžiūros protokole užfiksuota, jog ant automobilio variklio dangčio ir stogo yra kojų pėdų žymės, stogas įlenktas, įlenkimas yra ir ant dešinės pusės galinių durelių. (b. l. 12-14)

Automobilio Volvo 850, v. n. (duomenys neskelbtini) 2014 m. rugsėjo 30 d. apžiūros protokole užfiksuota, jog automobilio galinis stiklas yra išdaužtas, ant žemės ir bagažinėje yra stiklo šukės. (b. l. 15-16)

Iš alkotesterio kvito duomenų matyti, kad A. B. 2014 m. rugsėjo 30 d., 06.38 val., buvo nustatytas 1.96 promilių girtumas. (b. l. 55)

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir juos įvertinęs, konstatuoja, jog A. B. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje.

Iš paties A. B. parodymų matyti, jog jis neatsimena, kaip atsidūrė įvykio vietoje, neatsimena, kokius veiksmus atliko. Vis tik faktą, kad nusikalstamus veiksmus atliko būtent A. B., patvirtina liudytojos N. D., nukentėjusiojo Ž. B. parodymai, automobilio Audi A4 TDI Sport, v. n. (duomenys neskelbtini) ir automobilio Volvo 850, v. n. (duomenys neskelbtini) apžiūrų protokoluose užfiksuoti duomenys, taip pat iš dalies nukentėjusiojo A. M. bei paties A. B. parodymai.

Kaip jau buvo minėta, pats A. B. nurodė, jog paties įvykio neatsimena, tačiau teisme jis paaiškino, kad įvykio vieta yra pakeliui į jo namus, jis atsipeikėjo tik policijoje, jis buvo be batų. Liudytoja N. D. nurodė, jog per langą pamatė, kaip kažkoks vyriškis laipioja ant jos draugo automobilio stogo, šis vyriškis šūkavo, nulipęs nuo automobilio, ant kurio buvo užlipęs, vyriškis išdaužė kaimyno automobilio Volvo galinio lango stiklą. Minėtą vyriškį sulaikė liudytojos draugas Ž. B.. Ž. B. teigė, jog išėjęs į lauką, netoli automobilio rado ant žemės sėdintį vyriškį, kuris buvo be batų. Šį vyriškį nukentėjusysis sulaikė. Apžiūrėjęs savo automobilį pamatė, kad yra įlenktas stogas, galinės dešinės pusės durelės, ant variklio dangčio bei stogo matosi basų kojų žymės. Čia pažymėtina, jog apžiūrint automobilį Audi A4 TDI Sport, v. n. (duomenys neskelbtini) buvo užfiksuota, kad ant jo variklio dangčio ir stogo yra kojų pėdų žymės. A. M. nurodė, jog 2014 m. rugsėjo 30 d., apie 05.50 val., būdamas namuose, lauke girdėjo kažkokį triukšmą, o maždaug po pusvalandžio atėjo kaimynas, kuris pranešė, kad buvo išdaužtas jam priklausančio automobilio galinio lango stiklas. Išėjus į lauką, nukentėjusysis pamatė, jog iš tikrųjų buvo išdaužtas jam priklausančio automobilio galinio lango stiklas. Automobilio Volvo 850, v. n. (duomenys neskelbtini) 2014 m. rugsėjo 30 d. apžiūros protokole užfiksuota, jog automobilio galinis stiklas yra išdaužtas. Taigi aptarti įrodymai leidžia konstatuoti, jog A. B. 2014 m. rugsėjo 30 d., apie 05.30 val., šokinėjo ant automobilio Audi Sport, v. n. (duomenys neskelbtini) priklausančio Ž. B., įlenkė šio automobilio stogą, spyrė į automobilio dešinės pusės galines dureles ir jas įlenkė, taip pat išdaužė automobilio Volvo 850, v. n. (duomenys neskelbtini) priklausančio A. M., galinį lango stiklą.

Nagrinėjamu atveju nekyla jokių abejonių, kad A. B. veiksmai, t. y. nakties metu, viešoje vietoje, visiškai nemotyvuotas svetimo nepažįstamų asmenų turto niokojimas, yra vertintini kaip įžūlūs ir vandališki, neatitinkantys bendrųjų viešo elgesio taisyklių, egzistuojančių visuomenėje, rodantys nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai. Taip pat yra visiškai akivaizdu, jog dėl A. B. veiksmų buvo sutrikdyta visuomenės rimtis bei tvarka, kadangi Ž. B., A. M. ir N. D. turėjo sureaguoti į A. B. neteisėtus veiksmus, nutraukti savo veiklą, kuria tuo metu užsiėmė, dėl A. B. veiksmų buvo iškviesta policija.

A. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Taip pat atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad A. B. savo noru atlygino nukentėjusiesiems padarytą turtinę žalą (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). A. B. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio – jam buvo nustatytas 1.98 promilių girtumas (b. l. 55), o tai be jokių abejonių turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, jog asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, esant šioms būtinoms sąlygoms: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką; 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo; 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu 4) yra pagrindo manyti, jog jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

A. B. tiesiogine tyčia padarė nesunkų nusikaltimą viešajai tvarkai, nusikaltimu buvo padaryta žala ne tik viešajai tvarkai bet ir nuosavybei. A. B. prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, dėl jos padarymo gailisi, atlygino nukentėjusiesiems padarytą turtinę žalą, jų atsiprašė, susitaikė, nukentėjusieji A. B. pretenzijų neturi. A. B. anksčiau neteistas, tačiau baustas administracine tvarka (už kelių eismo taisyklių pažeidimus), psichiatrijos ligoninėje negydytas, į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitą neįrašytas, iki nusikalstamos veikos padarymo dirbo.

Įvertinus aptartas aplinkybes manytina, kad A. B. padaryta nusikalstama veika yra labiau atsitiktinio pobūdžio, ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Manytina, jog vien dalyvavimas baudžiamajame procese, kurio metu A. B. buvo taikomos prievartos priemonės, padarė poveikį, kuris sustiprins jos pasiryžimą laikytis įstatymų ir nedaryti naujų nusikalstamų veikų. Taigi esant visoms sąlygoms, numatytoms Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 1 dalyje, A. B. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės.

Ž. B. ir A. M. baudžiamojoje byloje pareiškė civilinius ieškinius dėl jiems padarytos turtinės žalos atlyginimo. Nukentėjusieji civilinių ieškinių neatsisakė, tačiau įvertinus tai, jog A. B. jiems padarytą turtinę žalą atlygino, nukentėjusieji jam pretenzijų neturi, baudžiamojoje byloje pareikšti civiliniai ieškiniai yra atmestini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 38, 297-298, 301-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, jam susitaikius su nukentėjusiaisiais ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti A. B., kad jeigu jis per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o jeigu jis per tą patį laikotarpį padarys naują tyčinį nusikaltimą, šis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nukentėjusiųjų Ž. B. ir A. M. civilinius ieškinius atmesti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti A. B. nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.