Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Jonaitienė viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. M. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-3553-400/2017 pagal pareiškėjo R. M. skundą dėl antstolio S. R. veiksmų suinteresuotiems asmenims antstoliui S. R., išieškotojai Z. M., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas R. M. pateikė skundą dėl antstolio S. R. veiksmų, prašydamas sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0102/17/00425 iki bus gautas atsakymas iš Europos Žmogaus Teisių Teismo dėl nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-282-212/2015.Nurodė, nesutinkantis su Panevėžio apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-282-212/2015, t. y. nesutinka, kad Z. M. naudotųsi ir tvarkytųsi dokumentus dėl nuosavybės teisių į jai priteistą turtą, nesutinka perduoti Z. M. teismo sprendimu priteistų daiktų, kadangi jie priklauso jo tėvams.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2017 m. balandžio 20 d. nutartimi pareiškėjo R. M. 2017 m. kovo 21 d. skundo dėl antstolio S. R. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0102/17/00425 netenkino, priteisė iš pareiškėjo 5,20 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu valstybei.Teismas nurodė, kad pareiškėjo pateiktas Europos Žmogaus Teisių Teismo kanceliarijos 2016 m. birželio 9 d. raštas patvirtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teisme yra gautas L. M. pareiškimas, kuriam yra suteiktas Nr. 32280/16, tačiau nėra pateikta duomenų, kad L. M. pareiškimas yra pripažintas priimtinu (Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 35 straipsnis) ir bus nagrinėjamas iš esmės. Teismas pažymėjo, kad įvardinto klausimo (šiuo atveju nuosavybės apsaugos) sprendimas tarptautiniame teisme ir skundas, nagrinėjamas šioje civilinėje byloje, nėra ir negali būti tarpusavyje susiję prejudiciniu ar įrodomuoju ryšiu, t. y. Europos Žmogaus Teisių Teisme priimto pareiškėjo motinos skundo baigtis pati savaime neįtakos nacionalinės jurisdikcijos teismo konkrečių antstolio atliktų vykdymo veiksmų teisėtumo įvertinimo rezultato (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis, 180 straipsnis, 182 straipsnio 2 punktas), todėl teismo vertinimu civilinės bylos sustabdymo būtinumas realiai šiuo atveju neegzistuoja.Teismas sprendė, kad skundo motyvai neteikia pagrindo išvadai, kad antstolis vykdydamas išieškojimą iš pareiškėjo R. M. išieškotojos Z. M. naudai būtų pažeidęs įstatymų reikalavimus, todėl pareiškėjo skundas dėl antstolio S. R. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0102/17/00425 sustabdymo, atmestinas. Teismas daro išvadą, jog aplinkybė, kad pareiškėjas padavė Europos Žmogaus Teisių Teismui pareiškimą ar ruošia kasacinį skundą Lietuvos Aukščiausiajam Teismui, pati savaime nesudaro pagrindo sustabdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymą, juolab, kai nėra aišku ar pareiškimas ir kasacinis skundas tiek Europos Žmogaus Teisių Teisme, tiek Lietuvos Aukščiausiame Teisme bus priimti nagrinėjimui.