- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2010-06-21
- Bylos Nr.
- A2-1217-390/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Algimantas Kukalis (pirm.), Dalė Burdulienė, Ramūnas Mitkus
- Pareiškėjas
- R. J.
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algimanto Kukalio, kolegijos teisėjų Dalės Burdulienės, Ramūno Mitkaus, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos R. J. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
kreditorius S. K. N. pateikė teismui prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. SN2-1868/2005, kuriuo taip pat prašė įtraukti pareiškėją trečiuoju asmeniu į nurodytos bylos nagrinėjimą bei panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2005-01-24 sprendimą civilinėje byloje Nr. SN2-1868/2005 dalyje dėl santuokoje įgyto turto padalijimo. Prašymo reikalavimų užtikrinimui kreditorius prašė taikyti laikinąją apsaugos priemonę — areštą UAB „Techneta“, įmonės kodas 3466639, 1129 vnt. paprastosioms vardinėms akcijoms, priklausančioms pareiškėjui S. J. ir 1128 vnt. paprastosioms vardinėms akcijoms, priklausančioms R. J. uždraudžiant jas įkeisti ar kitaip suvaržyti teises į jas, taip pat perleisti ar kitaip apriboti akcijų suteikiamas turtines ir neturtines teises bei uždrausti R. J. ir S. J. naudotis balsavimo ir kitomis neturtinėmis UAB „Techneta“ akcijų suteikiamomis teisėmis iki teismo sprendimo įsiteisėjimo byloje (t. I, b.l. 119-121). Prašyme taikyti laikinąją apsaugos priemonę kreditorius nurodė, kad S. J. pagal 2004-06-10 skolinį įsipareigojimą iš kreditoriaus pasiskolino 30000 Lt, kuriuo įsipareigojo grąžinti iki 2009-12-31. Šalys sutarė, kad jeigu S. J. negrąžintų paskolos laiku, jis per dešimt dienų nuo pareikalavimo dienos perleis jo vardu registruotas UAB „Techneta“ paprastas vardines akcijas 2257 vnt. Kreditorius teigia, jog pareiškėjai siekia bet kokiu būdu išvengti atsiskaitymo, nes 2004-12-01 prašyme teismui dėl santuokos nutraukimo civilinėje byloje Nr. SN2-1868/2005 abu nurodė, kad kreditorių neturi. Dienraštyje „Kauno diena“ 2010-03-31 paskelbtas skelbimas apie tai, jog 2010-04-14 kviečiamas UAB „Techneta“ akcininkų susirinkimas, kuriame bus sprendžiami klausimai dėl bendrovei priklausančio turto, dėl akcininkų akcijų perleidimo. Pareiškėjams priklauso 60 procentų visų akcijų, todėl jiems bendrai sutarus ir šaukiamame susirinkime prabalsavus dėl bendrovės turto perleidimo tretiesiems asmenims, akcijos gali tapti bevertės, todėl tokiu būdu būtų pažeistos kreditoriaus turtinės teisės, nors teismo sprendimas ir būtų palankus. Be to, sprendžiant iš Lietuvos Apeliacinio teismo 2009-11-26 ir 2010-02-03 nutarčių UAB „Techneta“ yra keliamas bankrotas. Kadangi pareiškėjas S. J. laiku ir tinkamai neįvykdė prievolės grąžinti kreditoriui 30000 Lt, todėl egzistuoja pagrįsta rizika, kad abu pareiškėjai gali vengti vykdyti prievolę.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. balandžio 8 d. nutartimi kreditoriaus prašymą tenkino iš dalies, areštavo UAB „Techneta“ paprastąsias vardinines akcijas, priklausančias pareiškėjams S. J. - 1129 vnt. ir R. J. - 1128 vnt., uždraudžiant jas įkeisti ar kitaip suvaržyti teises į jas, taip pat perleisti akcijas tretiesiems asmenims ar kitaip apriboti akcijų suteikiamas turtines ir neturtines teises, tačiau nedraudžiant pareiškėjams šias akcijas perleisti kreditoriui. Teismo nuomone kreditoriaus pateikti dokumentai leidžia manyti, jog pareiškėjai (S. ir R. J.) akcijas ketina perleisti (skelbimas laikraštyje), todėl joms taikė laikinąją apsaugos priemonę. Kreditoriaus prašymas uždrausti R. J. ir S. J. naudotis balsavimo ir kitomis neturtinėmis UAB „Techneta“ akcijų suteikiamomis teisėmis, teismo nuomone nepagrįstas, nes pastaroji laikinoji apsaugos priemonė taikytina tik išimtiniais atvejais, o duomenų, kodėl turėtų būti stabdoma, ar kitaip trukdoma UAB „Techneta“ ūkinė – finansinė veikla, pareiškėjas nepateikė.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėja R. J. prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2010-04-08 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Apeliantė nurodo, kad S. J. sudarė vienašališką sandorį, prisiėmė skolinį įsipareigojimą, kurio dalyką sudaro disponavimas jo ir jo sutuoktinės bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdomais vertybiniais popieriais. S. J. sudarė vienašališką sandorį, neturėdamas sutuoktinės išduoto ir notaro patvirtinto įgaliojimo disponuoti bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdomu turtu. Todėl prisiimdamas skolinį įsipareigojimą be sutuoktinės sutikimo S. J. pažeidė imperatyvią CK 3.92 str. 4 d. normą. Taip pat nurodo, kad liudytojų parodymais bus patvirtinta, jog kreditorius apie 2005-01-24 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimą sužinojo anksčiau nei 2010-01-26. Teigia, jog nagrinėjant prašymą dėl proceso atnaujinimo yra reikšmingos ir kitose civilinėse bylose nustatytos aplinkybės. Pažymi, kad įsiteisėjusiu Kauno apygardos teismo sprendimu yra konstatuota, jog buvęs UAB „Techneta“ direktorius S. J. sąmoningai veikė ir toliau veikia priešingai bendrovės interesams, savo neteisėtais veiksmais bendrovei daro žalą (209-07-15 Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. B2-2087-/2009). Taigi, S. J. pažeidė CK 2. 87 str. bei Akcinių bendrovių įstatymo 19 str. 8 d. įtvirtintas pareigas ir civilinės atsakomybės taikymo prasmes yra atlikęs neteisėtus veiksmus. UAB „Techneta“ direktoriaus S. J. planas ir pastangos, veikiant kartu su šališku bankroto administratoriumi, sukurti UAB „Techneta“ bankroto situaciją nepasiteisino. Todėl S. J., padedamas tariamo kreditoriaus S. K. N., nutarė imtis priemonių: sukuri fiktyvų (tariamą) skolinį įsipareigojimą, kurio pagrindu galėtų perimti akcininkei R. J. nuosavybės teise priklausančias akcijas ir taip įgyti bendrovės valdymo kontrolę. Šiuo S. J. taip pat siekia sumažinti buvusiai sutuoktinei po santuokos nutraukimo atitekusią turto dalį.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėjas (kreditorius) S. K. N. prašo atskirojo skundo netenkinti, 2010-04-08 nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad pareiškėjai nuslėpė nuo teismo aplinkybę apie turimus įsipareigojimus santuokos nutraukimo momentu, kreditoriaus į santuokos nutraukimo bylą trečiuoju asmeniu neįtraukė, tai yra jau sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sudarymo momentu buvo nesąžiningi, kas yra pagrįsta prielaida dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo. Kreditoriaus reikalavimas tiesiogiai susijęs su areštuotu turtu, kuris turi individualius požymius ir negali būti pakeistas kitu analogišku turtu, ir kurio areštas užtikrina galimo teismo sprendimo kreditoriaus naudai įvykdymą. Pareiškėjos argumentai dėl kreditoriaus prašymo nepagrįstumo nėra ginčo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisėtumo ir pagrįstumo dalykas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis yra užtikrinti būsimo galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą. Taigi laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti būsimo procesinio sprendimo byloje realų ir tinkamą įvykdymą. Atkreiptinas dėmesys, kad CPK 144 straipsnio normos pagrindu, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ginčo išsprendimo iš esmės klausimą, nevertinamas prašymo dėl proceso atnaujinimo reikalavimų pagrįstumas. Taikant laikinąsias apsaugos priemones iki byla bus išspręsta iš esmės, vertinamos kitos aplinkybės - ar yra grėsmė, jog galimas palankus pareiškėjui teismo sprendimas bus neįvykdytas. Todėl pareiškėjos R. J. atskirajame skunde nurodytos aplinkybės, dėl materialinių teisės normų pažeidimo sudarant vienašalį sandorį, kreditoriaus nesąžiningumo, S. J., kaip UAB „Techneta“ direktoriaus, veikimo priešingai bendrovės interesams, kuriomis yra grindžiamas pareiškimo dėl proceso atnaujinimo nepagrįstumas, neturi teisinės reikšmės sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.
Bylos duomenimis nustatyta, kad kreditorius S. K. N. pateikė teismui prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. SN2-1868/2005, kuriuo taip pat prašė įtraukti pareiškėją trečiuoju asmeniu į nurodytos bylos nagrinėjimą bei panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2005-01-24 sprendimą civilinėje byloje Nr. SN2-1868/2005 dalyje dėl santuokoje įgyto turto padalijimo. Prašymo reikalavimų užtikrinimui kreditorius prašė taikyti laikinąją apsaugos priemonę - areštą UAB „Techneta“, 1129 vnt. paprastosioms vardinėms akcijoms, priklausančioms pareiškėjui S. J. ir 1128 vnt. paprastosioms vardinėms akcijoms, priklausančioms R. J.. Nurodė, kad S. J. pagal 2004-06-10 skolinį įsipareigojimą iš kreditoriaus pasiskolino 30000 Lt, kuriuo įsipareigojo grąžinti iki 2009-12-31. Šalys sutarė, kad jeigu S. J. negrąžintų paskolos laiku, jis per dešimt dienų nuo pareikalavimo dienos perleis jo vardu registruotas UAB „Techneta“ paprastas vardines akcijas 2257 vnt. Kartu su kreditoriaus prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pateiktas 2010 m. kovo 31 d. dienraštis „Kauno diena“, kuriame yra skelbimas apie kviečiamą UAB „Techneta“ akcininkų susirinkimą, kuriame bus sprendžiamas klausimas ir dėl akcijų perleidimo (t. I, b.l. 123). Kolegijos nuomone, šią aplinkybę pirmosios instancijos teismas įvertino tinkamai ir pagrįstai sprendė, kad neareštavus akcijų yra jų perleidimo tretiesiems asmenims grėsmė ir dėl to būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali būti apsunkintas arba tokio sprendimo vykdymas pasidarytų nebeįmanomas. Kartu pažymėtina, kad pareiškėja atskirajame skunde nenurodė jokių argumentų bei nepateikė jokių įrodymų, kurių pagrindu būtų galima spręsti, jog pirmosios instancijos teismas laikinąsias apsaugos priemones taikė nepagrįstai. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliantė teismo išvados, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, būsimo teismo sprendimo šioje byloje įvykdymas, gali pasunkėti nepaneigė (CPK 178, 185 str., 144 str. 1 d.).
Dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių teisėjų kolegija sprendžia, kad Kauno miesto apylinkės teismas procesinių teisės normų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, nepažeidė. Atskirojo skundo motyvais panaikinti skundžiamą nutartį nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atskirąjį skundą atmesti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutarties nekeisti.