- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2007-04-20
- Bylos Nr.
- I-6520-426/2007
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Audrius Bakaveckas, Rūta Miliuvienė, Liudmila Zaborovska
- Pareiškėjas
- A. K.
- Trečiasis asmuo
- Vilniaus apskrities viršininko administracija
- Advokatai
- Michailas Sadovničius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Miliuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Audriaus Bakavecko ir Liudmilos Zaborovskos,
dalyvaujant pareiškėjai A. K., jos atstovui advokatui Michailui Sadovničiui, vertėjai Gretai Maselskienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos A. K. prašymą dėl terminų prašymui bei dokumentams dėl nuosavybės teisių atkūrimo paduoti atnaujinimo (trečiasis suinteresuotas asmuo – Vilniaus apskrities viršininko administracija).
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja A. K. prašo atnaujinti terminą prašymui ir nuosavybės teises patvirtinantiems dokumentams pateikti dėl nuosavybės teisių atkūrimo į senelės iš tėvo pusės M. K. valdytą žemę (duomenys neskelbtini) (buv. (duomenys neskelbtini)) Vilniuje. Prašyme (b. l. 3-4) nurodo, kad M. K. mirė Lenkijoje (duomenys neskelbtini). Tėvas Z. K. mirė taip pat Lenkijoje (duomenys neskelbtini) Prašymo ir reikiamų dokumentų nepateikė dėl svarbių priežasčių, nes yra neraštinga, neskaito laikraščių, turi pradinį išsilavinimą. Tėvas mirė jai būnant senyvo amžiaus. Buvo sudėtinga rinkti nuosavybės teises patvirtinančius dokumentus, nes jos motina ir tėvas nuo 1930 iki 1946 m. gyveno kartu ir vedė bendrą ūkį, tačiau santuokos nebuvo įregistravę; jai gimus, tėvas civilinės metrikacijos skyriuje neįformino tėvystės. 2002 m. birželio 10 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo sprendimu nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas, kad Z. K. prisipažino esąs pareiškėjos tėvas. Dalį dokumentų teko užsakyti Lenkijoje.
Atsiliepimas
Tretysis suinteresuotas asmuo Vilniaus apskrities viršininko administracija atsiliepime (b. l. 18) prašo pareiškėjo prašymo pagrįstumo klausimą spręsti teismo nuožiūra.
Šalies argumentai
Teismo posėdyje pareiškėja ir jos atstovas prašymą palaikė jame nurodytais motyvais. Prašė atnaujinti terminą pateikti prašymą dėl nuosavybės teisių atkūrimo bei nuosavybės teises ir giminystės ryšį su buvusiu savininku patvirtinančius dokumentus.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas.
Pagal Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo (toliau - Atkūrimo įstatymas) 17 str. 1 d., Žemės reformos įstatymo 16 str. 1 d., Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. rugsėjo 29 d. nutarimo Nr. 1057 patvirtintos Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos 98, 103-105, 112-113, 115 p. nuostatas, piliečių prašymus atkurti nuosavybės teises į žemę, mišką ir vandens telkinius nagrinėja žemėtvarkos skyriai pagal žemės, miško ar vandens telkinio buvimo vietą, o sprendimus grąžinti, perduoti, suteikti nuosavybėn žemę neatlygintinai priima apskričių viršininkai. Atkūrimo įstatymo 10 str. (iki 2004 m. spalio 26 d. galiojusi įstatymo redakcija) nustatytas prašymų atkurti nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą padavimo terminas (iki 2001 m. gruodžio 31 d.) ir nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinančių dokumentų pateikimo terminas (iki 2003 m. gruodžio 31 d.) turėjo naikinamųjų terminų pobūdį, nes, pagal tuomet galiojusias įstatymo redakcijas, šių terminų praleidimo faktas buvo siejamas su teisės į nuosavybės teisių atkūrimą netekimu, nesvarbu, dėl kokių priežasčių (objektyvių ar subjektyvių) šie terminai buvo praleisti. Pagal šio straipsnio 2004 m. spalio 12 d. įstatymo Nr. IX-489 redakciją (įsigaliojusią nuo 2004 m. spalio 26 d.), nurodyti terminai prarado naikinamąją reikšmę ir tapo atnaujintinais terminais. Tai rodo straipsnio 1 ir 4 d. nuostatos, kad piliečiams, praleidusiems nustatytą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas.
Atkūrimo įstatymo normose nėra nurodyta, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, todėl, sprendžiant šį klausimą, kiekvienu konkrečiu atveju būtina vadovautis bendraisiais Atkūrimo įstatymo pradmenimis ir jo prasme, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais (Administracinių bylų teisenos įstatymo 4 str. 6 d.).
Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėjai tik 2002 m. kovo 14 d. buvo parengta pažyma apie tai, kad M. K. iki nacionalizacijos nuosavybės teise turėjo žemės (duomenys neskelbtini) Vilniuje (b. l. 5). Ignalinos rajono apylinkės teismas tik po to, kai pasibaigė terminas pateikti prašymą dėl nuosavybės teisių atkūrimo, nustatė, kad juridinę reikšmę turintį faktą, kad Z. K., miręs (duomenys neskelbtini), pripažino esąs A. K. tėvas (b. l. 11-12). Taip pat atsižvelgtina į tai, kad pareiškėja yra senyvo amžiaus. Šios ir kitos skunde išvardintos aplinkybės, kolegijos nuomone, objektyviai apsunkino laiku kreiptis į žemėtvarkos skyrių dėl nuosavybės teisių atkūrimo į M. K. iki nacionalizacijos nuosavybės teise valdytą žemę.
Byloje nėra duomenų, kad pareiškėja įgaliotos institucijos raštu ar kitokia forma būtų buvusi informuota apie galutinį terminą pateikti prašymą dėl nuosavybės teisių atkūrimo bei reikiamus dokumentus. Taip pat nėra duomenų, kad, atnaujinus praleistus terminus, bus pažeistos kitų asmenų teisės ir teisėti interesai. Kolegijos nuomone, pripažinus, jog A. K. terminą praleido dėl svarbių priežasčių, bus pasielgta ir teisingai, ir protingai.
Išsamiai ir objektyviai išnagrinėjus byloje surinktus įrodymus, teismas tvirtina, kad pareiškėjos prašymas yra tenkintinas, atnaujinant jai praleistus terminus pateikti prašymą dėl nuosavybės teisių atkūrimo bei nuosavybės teises ir giminystės ryšį su buvusiu savininku patvirtinančius dokumentus, tikslu atkurti nuosavybės teises į M. K. iki nacionalizacijos nuosavybės teise valdytą žemę (duomenys neskelbtini), Vilniuje.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, remdamasi išdėstytu ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 88 str. 1 d. 4 p., 127 str. 1 d.,
nusprendė:
A. K. prašymą patenkinti.
Atnaujinti A. K. praleistą terminą pateikti prašymą dėl nuosavybės teisių atkūrimo bei nuosavybės teises ir giminystės ryšį su buvusiu savininku patvirtinančius dokumentus, tikslu atkurti nuosavybės teises į M. K. iki nacionalizacijos nuosavybės teise valdytą žemę (duomenys neskelbtini), Vilniuje.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.