Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjas Remigijus Arminas, sekretoriaujant Vaidai Vasiliauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal A. M. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2011 m. sausio 4 d. nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011 m. sausio 4 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro administracinės veiklos poskyrio (toliau - Institucija) nutarimu A. M. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2010 m. gruodžio 15 d. 12:45 val. Taikos pr., Kauno m., pažeidė kelio ženklo „Važiuoti į dešinę“ reikalavimus. Tokiu būdu, A.Mačiulis pažeidė Kelių eismo taisyklių 1 priedo 402 punkto reikalavimus, jo veika kvalifikuota Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 124¹ straipsnio 2 dalį ir jam paskirta administracinė nuobauda – 75 litų bauda. Nagrinėjant bylą atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

- pakeisti 2011 m. sausio 4 d. Institucijos nutarimą ir skirti įspėjimą.

Institucija, kurios pareigūnas surašė teisės pažeidimo protokolą – Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą (b.l.23)

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas netenkintinas.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytąją valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str).

Įrodymai, kuriais grindžiamas teisės pažeidimo įvykdymas yra administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga (b.l.14-18). Šių įrodymų pagrindu administracinio teisės pažeidimo byloje konstatuota, kad A.M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 1 priedo 402 punkto nuostatas. Veika kvalifikuota pagal ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį.

A.M. iš esmės neneigia pačio pažeidimo fakto, skundą grindžia skirtos nuobaudos neadekvatumu įvykdytai veikai bei sunkia materialine padėtimi. Teismo prašo įvertinti aplinkybes susijusias su jo turtine padėtimi ir panaikinti ginčijamu nutarimu paskirtą administracinę nuobaudą ir paskirti įspėjimą. Taigi pagal faktines aplinkybes pačios veikos kvalifikavimas nekvestionuojamas, be to teismas aplinkybių keliančių abejonių veikos kvalifikacija ar pačio pažeidimo įvykdymu nenustatė, todėl nutarime konstatuotos aplinkybės laikomos įrodytomis, veika atitinkanti teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ straipsnio 2 dalies požymius.

ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymą, taip pat vairuotojų pareigų pėstiesiems, išskyrus nurodytas šio straipsnio pirmojoje dalyje, nevykdymą, stovėjimą ant šaligatvio, kai nėra tai leidžiančių kelio ženklų, stovėjimą ant vejos, pėsčiųjų (dviračių) tako arba važiavimą šaligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku. Už šiuos pažeidimus numatyta administracinė nuobauda - bauda vairuotojams nuo penkiasdešimties iki vieno šimto litų.

Sprendžiant klausimą dėl sankcijos skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais. ATPK 30 straipsnis numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Ginčijamame nutarime (b.l.14) nurodoma, kad nagrinėjant administracinę bylą Institucijoje nenustatytos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, todėl A.M. skirta sankcijoje numatytos baudos dydžio vidurkis - 75 litai.

ATPK 31 straipsnyje numatytas sąrašas aplinkybių, kurios laikytinos atsakomybę lengvinančiomis. Šio straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta lengvinanti aplinkybė - kai kaltininkas nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jame dalyvavusius asmenis. A.M., tiek skunde, tiek teisminio nagrinėjimo metu pripažįsta įvykdytą veiką, tačiau jo teigimu tai mažareikšmis pažeidimas, nesukėlęs faktiškai jokių pasekmių ir grėsmės ėsimo saugumui, todėl pareigūnai galėjo jį tik įspėti. Iš policijos pareigūno fiksavusio pažeidimo faktą tarnybinio pranešimo (b.l.16) matyti, kad vairuotojas A.M. iš pradžių sutiko su pažeidimu, tačiau pareigūnui surašius nutarimą kai administracinio teisės pažeidimo protokolas nesurašomas (šios formos procesinis dokumentas pagal ATPK 262 straipsnio 2 dalį surašomas kai asmuo neginčija pažeidimo ir jam skiriama ne didesnė kaip dviejų šimtų litų bauda), jį pasirašyti ir teikti paaiškinimus atsisakė, todėl buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Iš šių aplinkybių darytina išvada, kad tokie A.M. veiksmai negali būti pripažinti kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir atsižvelgta skiriant administracinę nuobaudą. Iš to seka, kad Institucijai nagrinėjant administracinę bylą nebuvo teisinių prielaidų pripažinti, kad yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių.

ATPK 30² straipsnyje numatytos administracinės nuobaudos skyrimo taisyklės, kurių 1 dalyje numatyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jei yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Pagal šio straipsnio 1 dalį esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje numatytos veikos įvykdymas užtraukia baudą nuo penkiasdešimties litų iki vieno šimto litų. Cituojamoje sankcijoje baudos dydžio vidurkis nustatomas minimalią ir maksimalią baudą sumuojant, po to ją dalinant per pusę (50 + 100 = 150 : ½ = 75 litai (baudos dydžio vidurkis). Kaip jau minėta skiriant nuobaudą nebuvo nustatyta nei atsakomybę sunkinančių nei atsakomybę lengvinančių aplinkybių, todėl skirtas baudos dydžio vidurkis – 75 litai. Taigi ginčijamu nutarimu paskirtas ATPK 124¹ straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos baudos dydžio vidurkis, atitinka baudos skyrimo nuostatas, numatytas ATPK 30² straipsnyje.

A.M. taipogi akcentuoja, kad yra teisinės prielaidos jam paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimui, paskiriant švelnesnę nuobaudą – įspėjimą. Mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimas, t.y. ATPK 30¹ straipsnio taikymas yra specialioji norma, nustatanti išimtį iš bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių. ATPK 31 straipsnyje numatytų bei įstatyme nenumatytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatymas, ATPK 30 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių įvertinimas yra teisinė prielaida, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, nuspręsti dėl švelnesnės arba mažesnės nei numatyta sankcijoje nuobaudos skyrimo, arba jos neskyrimo. Mažesnės nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu.

Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. balandžio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N9-827/2007, 2007 m. kovo 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N5-542/2007, 2007 m. vasario 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-331/2007, 2006 m. gruodžio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1900/2006).

A.M. skunde ir teismo posėdžio metu nurodyto, kad šiuo metu nedirba, draudžiamųjų pajamų neturi, pragyvenimo šaltinis yra pajamos gautos 2009 m. dirbant užsienyje. Tačiau Sodra duomenų bazės (https://taskas.sodra.lt) duomenys patvirtina, kad A.M. nuo 2010-07-01 yra A.M. metalo apdirbimo pjovimu įmonės „Prietaisas“ savininkas, TŪB ir KŪB tikrasis narys. Teismui nėra pateikta duomenų, kad įmonė nevykdo veiklos ir A.M. jokių pajamų negauna. Todėl A.M. nurodyta aplinkybė – sunki finansinė padėtis teisminio nagrinėjimo metu nėra pagrindžiama faktiniais duomenimis, todėl nevertinama kaip aplinkybė suteikianti teisines prielaidas švelnesnės atsakomybės taikymui. Įvardijami sveikatos sutrikimai taipogi nėra pakankamas pagrindas švelnesnės atsakomybės taikymui, nes nėra tiesiogiai susiję su paskirta nuobauda ir jos vykdymu.

Pasisakant dėl jau išvardintų skundo argumentų pažymėtina, kad administracinės nuobaudos tikslai būtent ir yra sukelti tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimą asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, tuo siekiama prevencijos tikslų. Tuo pačiu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekiant per prevencinių priemonių taikymą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą, išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu. Išimtis galėtų būti taikoma tik nustačius, kad pažeidėjui gali būti taikomos ATPK 30¹ straipsnyje numatytos nuobaudos švelninimo taisyklės, tačiau šioje byloje aukščiau išdėstytais argumentais tokios aplinkybės nenustatytos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 straipsnio 5 dalimi, 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro administracinės veiklos poskyrio 2011 m. sausio 4 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-690193-11 palikti nepakeistu ir A. M. skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.