Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovui T. Z. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė pareiškė reikalavimą priteisti iš atsakovo 279,78 Eur skolos, 78,65 Eur palūkanų, 26,72 Eur delspinigių, 8,78 Eur skolos išieškojimo išlaidų, iš viso 393,93 Eur įsiskolinimą, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis). Ieškovė ieškinyje pateikė prašymą, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių, todėl yra pagrindas priimti sprendimą už akių ((duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatytos šios faktinės bylos aplinkybės. 2015 m. spalio 28 d. tarp (duomenys neskelbtini) ir atsakovo buvo sudaryta lizingo (išperkamosios nuomos) sutartis Nr. L28102015/0092, pagal kurią pradinis kreditorius įsipareigojo įsigyti nuosavybės teise iš trečiojo asmens (pardavėjo) transporto priemonę, autombilį „(duomenys neskelbtini) ir sumokėti pardavėjui transporto priemonės pirkimo kainą bei suteikti atsakovui teisę valdyti ir naudotis minėta transporto priemone lizingo (išperkamosios nuomos) pagrindu su teise išpirkti bei laikantis sutarties sąlygų mokėti įmokas pagal sudarytą sutartį bei transporto priemonės likutinę vertę iki numatytos sutarties pabaigos 2018 m. rugpjųčio 7 d. Atsakovas netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl pradinis kreditorius 2018-08-07 nutraukė sutartį su atsakovu. Atsakovas pradiniam kreditoriui liko skolingas 299,64 Eur.

Pradinis kreditorius (duomenys neskelbtini) reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą naujam kreditoriui (duomenys neskelbtini). 2018 m. gegužės 29 d. (duomenys neskelbtini) ir ieškovė sudarė periodinę reikalavimų perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią (duomenys neskelbtini) perleido ieškovei visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu pagal (duomenys neskelbtini) ir atsakovo sudarytą sutartį. Ieškovė 2018-12-27 pranešimu pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą. Atsakovo skola sudaro 279,78 Eur skola, 78,65 Eur palūkanų ir 26,72 Eur delspinigių. Byloje nėra duomenų, jog atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškove ar pradiniu kreditoriumu.

Įvertinus nustatytas faktines bylos aplinkybes, konstatuotina, kad tarp pirminio kreditoriaus ir atsakovo lizingo sutarties pagrindu buvo susiklostę sutartiniai prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.567 straipsnis). CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grąžinti jam sutarties dalyką bei išieškoti iš lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėją grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį (CK 6.574 straipsnis). Byloje nustatyta, jog atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nustatytu terminu nevykdė, taip pažeidė sutartinę prievolę, atsiradusią jam tarp šalių sudarytos lizingo sutarties pagrindu ir pradiniam kreditoriui liko skoliningas 299,64 Eur.

Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (CK 6.101 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju ieškovė įgijo reikalavimą į atsakovą 2018 m. gegužės 29 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu. Ieškovė patvirtino, jog apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuotas rašytiniu pranešimu (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Ieškovė, pareikšdama reikalavimą atsakovui, pateikė ir reikalavimo perleidimo sutartį, kuri kartu su ieškiniu buvo įteikta atsakovui (CK 6.109 straipsnio 7 dalis). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų įvykdęs piniginę prievolę, todėl atsakovas laikomas pažeidęs sutartinę prievolę ir ieškovės reikalavimas priteisti 279,78 Eur skolos, 78,65 Eur palūkanų, 26,72 Eur delspinigių, 8,78 Eur skolos išieškojimo išlaidų, iš viso 393,93 Eur, iš atsakovo yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.71 straipsnis, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnis, 6.574 straipsnis, (duomenys neskelbtini) str.).

Ieškovei iš atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos – 393,93 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2020 m. birželio 25 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį tenkintus visiškai iš atsakovo priteistinos ieškovės turėtos 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis) (CPK 80 straipsnio 1 dalis 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo T. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 279,78 Eur (du šimtus septyniasdešimt devynis eurus ir 78 ct) skolos, 78,65 Eur (septyniasdešimt aštuonis eurus ir 65 cy) palūkanų, 26,72 Eur (dvidešimt šeši eurai ir 7 ct) delspinigių, 8,78 Eur (aštuonis eurus ir 78 ct) išieškojimo išlaidų, 5 (penkių) procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos – 393,93 Eur nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. birželio 25 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidas (žyminis mokestis) ieškovei (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas.

Atsakovas T. Z. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė (duomenys neskelbtini) per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.