Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. P., pagal Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus surašytą pažeidimo protokolą ROIK: 15053958748, teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. P., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 186 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P. 2015 m. lapkričio 21 d., apie 08.50 val. būdama (duomenys neskelbtini), paskambinusi Bendruoju pagalbos telefonu Nr. 112 pranešė, kad ją muša jos dukra. Atvykus policijos pareigūnams buvo nustatyta, kad R. P. yra neblaivi (nustatytas 2,35 prom. girtumas), pranešimas buvo melagingas, kadangi R. P. niekas nemušė, tuo ji savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 186 straipsnyje.

R. P. su pažeidimu sutiko, gailisi (tai matyti iš jos pateikto pasiaiškinimo). Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo, jos kaltė, padarius protokole aprašytą administracinį teisės pažeidimą, įrodyta rašytine bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu; Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės pareigūnų tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodyta, kad 2015 m. lapkričio 21 d., apie 08.50 val. iš VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) dukra muša motiną. Atvykus nurodytu adresu pareigūnai rado sėdinčią ant sofos akivaizdžiai neblaivią R. P., pas ją akivaizdžių sumušimų nebuvo. Paklausius R. P. dėl ko kvietė policiją ji atsakė, kad jokios policijos nekvietė ir nesupranta kodėl policijos pareigūnai iš vis atvažiavo. Paprašius OVS budėtojui paskambinti pranešėjai išgirdo, kad pas R. P. suskambėjo telefonas, kurį ji laikė rankoje, tai buvo skambutis iš OVS; registruojamų įvykių registro duomenys; alkotesterio kvitu, kuriuo R. P. 2015-11-21 09:33 val. konstatuotas 2,35 promilių girtumas, patikrinimo Nr. 424 bei kita rašytine bylos medžiaga.

R. P. teismo posėdžio metu prisipažino padariusi pažeidimą, gailėjosi. Sakė, kad ji 2015 m. lapkričio 21 d. grįžusi namo triukšmavo ir konfliktavo su dukra, todėl dukra ją pastūmė, o ji supykusi paskambino Bendruoju pagalbos telefonu Nr. 112. Taip pat ji prašė skirti mažesnę nuobaudą ar išdėstyti baudos mokėjimą.

Taip pat R. P. teismo posėdžio metu pasakė, kad šiuo metu niekur nedirba ir yra užsiregistravusi darbo biržoje, gauna 100 eurų bedarbio pašalpą.

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog R. P. padarė jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, kuris kvalifikuotinas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnį, kadangi bylos duomenimis nustatyta, kad R. P. žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus.

Motyvuojamoji dalis

R. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad teisės pažeidimą padarė būdama neblaivi (LR ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, į nustatytas atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kad kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, gailisi, duomenų apie jos teistumą ir baustumą administracine tvarka byloje nėra. Todėl jai skirtina minimalaus dydžio nuobauda, numatyta LR ATPK 186 straipsnio sankcijoje. Atsižvelgus į atsakomybėn traukiamo asmens gaunamas pajamas, prašymą, bei vadovaujantis LR ATPK 313 straipsnio 3 d. baudos mokėjimą išdėstyti 4 mėnesiams, kas mėnesį mokant po 21,5 eurų.

Iš byloje esančios Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės patirtos turtinės žalos apskaičiavimo pažymos matyti, kad Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės patirtas nuostolis dėl 2015-11-21 žinomai melagingo policijos iškvietimo sudaro 8,43 eurų. Kadangi savo veiksmais R. P. Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinei padarė 8,43 eurų turtinę žalą, vadovaujantis LR ATPK 37 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iš R. P. Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės naudai priteistina 8,43 eurų suma turtinei žalai atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 24 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 31 straipsniu, 32 straipsniu, 37 straipsniu, 186 straipsniu, 224 straipsniu, 287 straipsniu 313 straipsniu, teismas,-

nutarė:

R. P., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 186 straipsnyje ir už tai ją nubausti administracine nuobauda - 86 (aštuoniasdešimt šešių) eurų bauda ir baudos mokėjimą išdėstyti 4 mėnesiams, kas mėnesį mokant po 21,5 eurų.

Priteisti iš R. P. Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės naudai 8,43 eurų sumą turtinei žalai atlyginti.

Pagal LR ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėja turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jai dienos, o apskundusi tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, įmokos mokesčio kodas 1001, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank” arba sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį numerį (ROIK).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.