Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo elektroninę baudžiamąją bylą, kurioje A. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiką, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 19 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 178 straipsnio 2 dalį 8 MGL dydžio bauda, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal BK 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. I. pažeidė viešąją tvarką, o būtent, jis, 2022 m. liepos 24 d., apie 15.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,80 promilių girtumas), viešoje vietoje, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, kas pasireiškė tuo, jog prie daugiabučio laiptinės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu kitų žmonių akivaizdoje ranka vieną kartą sudavė nukentėjusiajai M. L. į veido sritį, tuo jai sukeldamas fizinį skausmą.

A. I. tyrimo metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. liepos 24 d., apie 10.30 val. susitiko su draugu, nusipirko alkoholio. Po ko nuėjo pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir ten vartojo alkoholį. Jis išgėrė keturis buteliukus degtinės po 0,2 l talpos, jautėsi stipriai apsvaigęs. Draugas jau miegojo, o į jo duris pasibeldė kažkas, kas tiksliai nepamena, nes buvo neblaivus. Kiek pamena sakė, kad galimai „kažką užpila“. Jis įsileido į butą pažiūrėti, viskas buvo tvarkoje, sausa. Pirmininkė, kurios vardo ir pavardės nežinojo, sužinojo iš įtarimo, kad tai M. L., ėmė šaukti ant jo, kad neva užpila kaimynus, nors tai buvo netiesa. Po to jį įžeidinėjo, vadino jį narkomanu ir panašiai. Kadangi buvo neblaivus, nepamena kodėl išėjo į lauką, bet pamena, kad buvo lauke ir konfliktavo su M. L.. Ji konfliktu metu su delnu sudavė jam į veido sritį, tuomet supyko ir trenkė jai vieną kartą su dešinės rankos delnu į veido sritį. Nepamena, ar tuo metu netoliese buvo greitosios medicinos pagalvos darbuotojai, ar kiti asmenys. Dėl savo tokio elgesio labai gailisi.

Nukentėjusioji M. L. tyrimo metu parodė, kad ji yra namo, esančio (duomenys neskelbtini), pirmininkė. 2022 m. liepos 24 d., apie 15.00 val. paskambino kaimynė Ž. B., kuri paaiškino, kad jos butą užpila vandeniu, ji gyvena (duomenys neskelbtini) aukšte. Tai pasakius ji išvažiavo į svečius. Ji, kaip pirmininkė, turi nuo visų butų raktus, kuriuos laiko rūsyje esančioje saugykloje. Su Ž. B. leidimu atsirakino ir užėjo į jos Nr. (duomenys neskelbtini), ar Nr. (duomenys neskelbtini) butą, kurį tiksliai – šiuo metu nepamena. Pamatė, kad jos koridoriaus ir vonios kambario lubos yra šlapios ir nuo jų laša vanduo. Tuomet nuėjo į (duomenys neskelbtini) aukštą pas kaimyną V. iš Nr. (duomenys neskelbtini) buto, kurio paprašė kartu nueiti į Nr. (duomenys neskelbtini) butą, kuriame gyvena I. F. (I. F.), kuris išvykęs į užsienį ir butą nuomoja. Bute gyvena ir jo senyvo amžiaus teta, kurios vardo ir pavardės nežino, šalimais kambaryje buvo nuomininkas, kuris gyvena apie dvi savaites, jo vardo nežinojo (pareigūnai jį sulaikė). Kai ji su V. užėjo į butą, pamatė, kad senyvo amžiaus moteris valo vonios kambario grindis. Matė pas juos ne vonią, o dušo kabiną, prie jos, grindys buvo šlapios, moteris jau valė. Iš kito kambario atėjo jaunuolis, kuris pradėjo šaukti, kad jie neturi teisės būti šitame bute. Jaunuolis ją vieną kartą pastūmė į sugipsuotą ranką, dėl to jautė fizinį skausmą. Tuomet V. ją užstojo ir jaunuolis vieną kartą trenkė jam į kaktą, bet negali pasakyti ar su delnu ar su kumščiu. V. pasakė jai, kad eitų jie iš to buto ir jie išėjo iš Nr. (duomenys neskelbtini) buto, nuėjo į V. Nr. (duomenys neskelbtini) butą. Bet nespėjus užeiti į Nr. (duomenys neskelbtini) butą jaunuolis pasivijo juos ir iš nugaros apglėbęs V. pradėjo su kumščiu mušti jam į dešinę veido pusę. Kiek kartų V. taip sudavė, negali pasakyti, nes buvo išsigandusi ir smūgių neskaičiavo, bet gali būti ne mažiau trijų kartų. Po to pas V. matė mėlynę ant ausies, paraudusį skruostą ir kaktą. V. paprašė jam iškviesti policiją ir medikus. Kai jaunuolis išgirdo, kad yra kviečiama policija, jis nuėjo į savo kambarį. Kai ji su V. išėjo į lauką, iš paskos atėjo ir jaunuolis. Jaunuolis vilkėjo tik šortus, garsiai šūkavo ir vartojo necenzūrinius žodžius. Ji pradėjo ginčytis, nes jaunuolis pradėjo ją įžeidinėti. Atvažiavus medikams V. įsėdo į jų automobilį, ten jį apžiūrinėjo medikai. Ji stovėjo laukia šalia daugiabučio laiptinės ir šalia stovėjo jaunuolis, kuris toliau su ja konfliktavo. Konflikto metu ji jaunuolį su dešine ranka pastūmė į krūtinės sritį, tuomet vaikinas jai sudavė su delnu vieną kartą per kairįjį žandą. Dėl to jautė fizinį skausmą. Pas teismo medicinos ekspertus apžiūrai nevyko, nes žandas buvo paraudęs tik tuo momentu, vėliau sužalojimo nebuvo matyt. Įvykio metu pašalinių žmonių aplinkui nebuvo, išskyrus medikus. Atvykus policijos pareigūnams jaunuolis buvo nuvestas namo apsirengti ir tuomet buvo sulaikytas. Dėl to, kad jaunuolis jai sudavė, nori kad jis būtu nubaustas pagal įstatymą, o nuo civilinio ieškinio atsisako. Po sužalojimų į medikus nesikreipė, greitosios medicinos pagalbos darbuotojai jos taip pat neapžiūrinėjo. Gydymas jai nebuvo reikalingas. Po įvykio jaunuolio daugiau nematė, ar jis toliau gyvena nuomojamame bute, nežino. Ž. su Nr. (duomenys neskelbtini) buto gyventojais pati išsisprendė klausimus dėl užpilto buto.

Liudytojas V. J. tyrimo metu parodė, kad 2022 m. liepos 24 d., apie 15.00 val. pas jį atėjo namo pirmininkė M. L., kuri paaiškino, kad į ją kreipėsi kaimynė iš (duomenys neskelbtini) aukšto (duomenų nežino), kurios butą užliejo kaimynai. Jie nuėjo pažiūrėti moters buto ir ten pamatė, kad koridoriaus lubos visos šlapios, nuo jų jau lašėjo vanduo. Tuomet jis sutiko palydėti pirmininkę į (duomenys neskelbtini) aukštą, į Nr. (duomenys neskelbtini) butą, kuriame yra du kambariai. Viename jų gyvena pagyvenusi moteriškė, o kitame – jaunuolis, asmenų duomenų nežino. Jis užėjo į savo butą, kur pasiėmė žibintuvėlį. Kai atėjo į laiptinę, pirmininkė M. L. jau bendravo su jaunuoliu ir jie konfliktavo. Jaunuolis nenorėjo įsileisti į butą, motyvuodamas tuo, kad jis čia nuomojasi ir nieko neužpila. Kai jis priėjo arčiau, jie kartu su pirmininke užėjo į koridorių (prieškambarį), kur iškarto buvo matyti vonios kambarys, kurio duris buvo pravertos. Matė, kaip moteriškė valė šlapias grindis aplink dušo kabiną. Moteriškė nieko nekalbėjo, nieko neaiškino. Jaunuoliui pasakė, kad tikrai užliejo kaimynę apačioje, tuomet šis nusileido į (duomenys neskelbtini) aukštą ir pats matė kaip nuo lubų laša vanduo, bet toliau aiškino, kad nieko neužpila. Grižus į Nr. (duomenys neskelbtini) butą jokių vamzdžių apžiūrėti nepavyko nes jie buvo paslėpti po apdaila. Kai jaunuoliui paaiškino, kad šitame bute jau ir anksčiau yra buvę problemų su vamzdynu, jis supyko ir pradėjo šaukti, kad jis čia gyvena yra šeimininkas ir nieko neužpila. Tuomet įvyko konfliktas, kai pamatė, kad jaunuolis tampa agresyvus ėjo link durų. Jaunuolis vieną kartą su ranka pastūmė pirmininkę, tuomet jie išėjo. Jaunuolis vis tiek ėjo jiems iš paskos ir šūkavo. Tuomet jis su jaunuoliu susistumdė, bet pats nenukentėjo ir pretenzijų neturi. Kodėl pirmininkė iškvietė greitąją medicinine pagalbą, jis nežino, jos to daryti neprašė. Atvykus greitajai medicininei pagalbai vis dėlto jį apžiūrėjo gydytojai, kol buvo jų automobilyje, pirmininkė su jaunuoliu sukonfliktavo ir susistumdė, bet pats to fakto nematė, tik suprato iš to, kai gydytojas išbėgo iš automobilio. Po to matė M. L. paraudusi skuostą, ji sakė, kad jaunuolis jai vieną kartą sudavė su delnu. Iš jaunuolio elgesio buvo panašu, kad šis yra apsvaigęs, bet ar nuo alkoholio ar nuo kitų medžiagų nežino, nesuprato. Po kurio laiko atvyko ir policijos pareigūnai, kurie jaunuolį sulaikė ir nuvežė į komisariatą.

Liudytojas S. K. parodė, kad jis dirba paramediku. Dėl 2022 m. liepos 24 d. įvykio gali paaiškinti, kad iš dispečerio gavo pranešimą, jog įvyko muštynės adresu (duomenys neskelbtini), kviečiama ir policija. Daugiau nieko nepaaiškino. Atvykus minėtu adresu matė jaunuolį, kuris buvo tik su šortais ir moterį, jie stovėjo prie laiptinės durų ir konfliktavo. Moteris, juos pamačius, priėjo prie jų ir paaiškino, kad pagalba reikalinga ne jai, o kaimynui, kuris po poros minučių pats priėjo prie jų. Vyresnio amžiaus vyriškį įsodino į greitosios medicinos pagalbos automobilį apžiūrai. Tuo metu, apie 10 metrų atstumu, stovėjo jaunuolis ir minėta moteriškė, kurie ir toliau konfliktavo, o jo kolegos buvo taip pat greitosios medicinos pagalbos automobilyje. Apžiūrėjęs vyriškį išlipo iš automobilio ir laukė policijos pareigūnų. Jam stovint lauke, matė kaip jaunuolis konfliktavo su moterimi, jie garsiai šūkavo, vartojo necenzūrinius žodžius. Konflikto metu asmenys tai atsitraukdavo vienas prie kito, tai vėl prieidavo. Po kurio laiko moteris jaunuolį pastūmė, bet negali pasakyti, ar moteris per petį su ranka atstūmė jaunuolį, ar per veidą jam sudavė, bet gerai matė, kaip jaunuolis su dešinės rankos delnu sudavė moteriai per kairį žandą. Jos žandas buvo paraudęs, tuomet priėjo ir atsistojo tarp jų, kad neįvyktų muštynės. Jis tarp minėtų asmenų stovėjo tol, kol atvyko policijos pareigūnai. Atvykus policijos pareigūnams, asmenys vis tiek konfliktavo. Iš moters išvaizdos nebuvo panašu, kad ji būtų neblaivi, jeigu pati moteris nebūtų pasakius, kad vartojo alkoholį nesuprastų, kad ji apsvaigus. Jaunuolis buvo akivaizdžiai neblaivus, tai matėsi iš jo koordinacijos, kalbėsenos. Jo kolegos nematė konflikto ir muštynių, nes tuo metu buvo automobilyje, jis buvo vienas lauke ir matė konfliktuojančius asmenis.

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti tyrimo metu peržiūrėti policijos pareigūnų „Body“ kamerų vaizdo įrašai. Vaizdo įrašai apžiūrimi naudojant programą „VLC media player“. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2022-0724-164404-024“, kuriame užfiksuota kaip pareigūnas užsirašo Greitosios medicinos pagalbos (toliau ir – GMP) darbuotojo telefono numerį. Toliau apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2022-0724-163905_023“, kuriame užfiksuota kaip moteris šaukia ant vyro, jį įžeidinėja. Pareigūnai laukia, kol vyras apsirengs ir užrakins butą, po to išeina. Toliau apžiūrimas sekantis vaizdo įrašas pavadinimu „2022-0724-163406-022“, kuriame užfiksuota kaip vyras bute rengiasi drabužius ir ruošiasi išvažiuoti su pareigūnais į komisariatą. Toliau apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2022-0724-162907-021“, kuriame užfiksuota kaip pareigūnai paaiškina, kad vyras važiuos į komisariatą ir eina į jo butą. Toliau apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2022-0724-162408-020“, kuriame užfiksuota autobuso stotelė, daugiabučio lauko duris ir pro šali einantis žmonės. Tuomet matome vyrą, kuris paaiškino, kad įtariamasis moterį stūmė namo viduje, o GMP darbuotojai matė kaip jis jai trenkė. Toliau apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2022-0724-161907-019“, kuriame užfiksuota kaip atvažiuoja ir išlipa pareigūnai. Prieina prie moters ir klausia kas atsitiko. Moteris rusų kalba paaiškina įvykio aplinkybes. Šalia stovi pusnuogis vyras, kuris aiškina, kad ji pirma jam sudavė. Moteris paaiškina, kad turi pretenzijų dėl to, kad jis jai sudavė į žandą ir ranka parodo į žandą.

Iš alkotesterio kvito matyti, kad A. I. 2022 m. liepos 24 d. 18.03 val. alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. AREN-0217 (patikros sertifikatas Nr. 1679363, galiojo iki 2022 m. rugsėjo 14 d.) buvo nustatytas 1,80 promilių girtumas.

Motyvuojamoji dalis

BK 284 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Teismas ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus pripažįsta, kad A. I. įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Kaltinamasis A. I. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nurodė, kad viešojoje vietoje tarp jo ir nukentėjusiosios kilo žodinis konfliktas, kurio metu jis dešinės rankos delnu vieną kartą trenkė nukentėjusiajai. Liudytojas S. K. tyrimo metu patvirtino, kad matė tarp nukentėjusiosios ir kaltinamojo visą vykusį konfliktą. Be to, konfliktas vyko viešojoje vietoje – prie daugiabučio namo laiptinės, t. y. tokioje vietoje, kurioje bet kuriuo metu ir bet kas galėjo matyti konfliktą. Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina nukentėjusiosios M. L., liudytojo V. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, taip pat daiktų apžiūros protokolas, alkotesterio kvito duomenys.

A. I. veika įvertinus jo atliktus veiksmus, sukeltas pasekmes ir kaltės turinį atitinka nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu.

Teismas nustatė, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: kaltinamajam už inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvi bet kuri bausmė, bylos aplinkybės yra aiškios, teismas pripažino, kad A. I. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai. Kaltininkas proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu neprieštarauja, sutinka su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu. Nukentėjusiajai apie baudžiamojo proceso užbaigimą teismo baudžiamuoju įsakymu pranešta.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis visiškai prisipažino padaręs inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veika padaryta apsvaigus nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Spręsdamas klausimą dėl bausmės kaltinamajam paskyrimo, teismas įvertina visas baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes ir vadovaujasi BK 54 straipsnio, 61 straipsnio nuostatomis, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

Tiriant kaltinamojo A. I. asmenybę nustatyta, kad praeityje jis vieną kartą buvo teistas, bausmę atlikęs ir teistumas jo atžvilgiu yra išnykęs, per pastarųjų 1 (vienerių) metų laikotarpį kaltininkas 11 (vienuolika) kartų baustas administracine tvarka (9 (devynis) nusižengimus padarė, susijusius su transportu ir kelių ūkiu, 1 (vieną) nusižengimą padarė susijusį su nuosavybe, turtinėmis teisėmis ir turtiniais interesais ir 1 (vieną) nusižengimą padarė susijusį su viešąją ir valdymo tvarka). A. I. yra jauno amžiaus, verčiasi individualia veikla, turi nuolatinę gyvenamą vietą. Teismas nustatė vieną kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir vieną jo atsakomybę sunkinančią aplinkybes. Duomenų apie asmens gydymą psichikos sveikatos įstaigose ar Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje valstybinis kaltintojas nesurinko. Įvertinęs visas reikšmingas aplinkybes teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti A. I. paskyrus prokuroro prašomo dydžio laisvės apribojimo bausmę.

Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. I. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Iš elektroninės baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad A. I. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnyje numatyta tvarka nuo 2022 m. liepos 24 d. 17.00 val. iki 2022 m. liepos 25 d. 15.33 val. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, šis laikas įskaitytinas į bausmės laiką.

A. I. tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti kaip tinkamai įgyvendinanti savo tikslus paliktina iki bausmės vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendė:

A. I. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimą, įpareigojant jį visą bausmės laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, taip pat uždrausti jam vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. I. skirti galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį visą bausmės laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, taip pat uždrausti jam vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2022 m. liepos 24 d. iki 2022 m. liepos 25 d. kaip atliktą 2 (dviejų) dienų laisvės apribojimo bausmę.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, po ko panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo nuorašo įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja, yra neskundžiamas ir vykdomas.