Alytaus apylinkės teismo sprendimas, e2-1708-743/2018

Teismas: Alytaus apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2018-07-27
Bylos Nr.: e2-1708-743/2018
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Asta Vailionienė
Ieškovas: J. T.
Atsakovas: Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, A. P.
Advokatai: Julius Jasaitis

Kategorijos

2.4.2.10Savininko teisių apsauga
3.2.6.5Galutinis sprendimas

Civilinė byla Nr. e2-1708-743/2018Teisminio proceso Nr. 2-27-3-00053-2018-3Procesinio sprendimo kategorija 2.4.2.10; 3.2.6.5 (S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. liepos 27 d.Lazdijai

Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų teisėja Asta Vailionienė,sekretoriaujant Nijolei Jarmalienei,dalyvaujant ieškovui J. T., jo atstovui advokatui Juliui Jasaičiui,

atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovui Mindaugui Kulakauskui,

atsakovui A. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. T. ieškinį atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – NŽT prie ŽŪM), A. P., su trečiuoju asmeniu, nepareiškusiu savarankiškų reikalavimų, S. U. dėl administracinių aktų, kadastro duomenų ir jų registracijos panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

ieškovas ieškiniu prašo: 1) panaikinti NŽT prie ŽŪM Lazdijų skyriaus vedėjo 2014 m. sausio 13 d. sprendimą Nr. 4SK-(14.4.110.)-27 ,,Dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio Lazdijų rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), nustatytų kadastro duomenų pakeitimo; 2) panaikinti NŽT prie ŽŪM Lazdijų skyriaus vedėjo 2014 m. vasario 13 d. sprendimą Nr. 4SK-(14.4.110.)-354 ,,Dėl žemės sklypo Nr. 65 (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio Lazdijų rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), nustatytų kadastro duomenų pakeitimo; 3) panaikinti UAB ,,Kampara“ matininkės R. K. 2012 m. balandžio 30 d. parengtas žemės sklypų, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančių Lazdijų rajono savivaldybės, (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančių atsakovui A. P., kadastro duomenų bylas; 4) panaikinti UAB ,,Kampara“ 2012 m. balandžio 30 d. nustatytus ir įregistruotus žemės sklypų, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančių Lazdijų rajono savivaldybėje (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis Nekilnojamojo turto registre (t. 1, el. b. l. 1-16).

Ieškinys grindžiamas šiais argumentais. Ieškovui nuosavybės teise priklauso 5,1200 ha ploto žemės sklypas (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis Lazdijų r. sav. (duomenys neskelbtini) Žemės sklypo šiaurinė dalis ribojasi su atsakovui A. P. priklausančiais žemės sklypais, kurių kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), rytinė dalis ribojasi su Šlavantėlio ežeru, pietinė – su žemės sklypu, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini). Žemės sklypai įgyti atkuriant nuosavybės teise į nekilnojamąjį turtą. Ieškovo žemės sklypas įregistruotas pagal preliminarius matavimus, iš laikino žemės sklypo plano matyti, kad žemės sklypo kraštinės, kuri ribojasi su Šlavantėlio ežeru, ilgis yra 100 m. Ieškovas, siekdamas įregistruoti žemės sklypo kadastrinius matavimus, pavedė juos atlikti UAB ,,Ramilė“, kadastrinių matavimų atlikimo metu paaiškėjo, kad po to, kai buvo atlikti A. P. žemės sklypų kadastriniai matavimai, jo žemės sklypo kraštinės, besiribojančios su Šlavantėlio ežeru, ilgis sumažėjo 29 m, t. y. nuo 100 m iki 71 m, taip sumažėja jo žemės sklypo plotas, pasikeičia žemės sklypo konfigūracija lyginant su laikinuoju žemės sklypo planu. Pagal kadastrinius matavimus nekilnojamojo turto registre pažymėtų A. P. žemės sklypų konfigūracija taip pat pakito lyginant ją su laikinuoju žemės sklypu ir Petroškų kadastro vietovės projektu. Paaiškėjus šioms aplinkybėms ieškovas kreipėsi į NŽT prie ŽŪM siekdamas, kad ši klaida būtų ištaisyta, o NŽT prie ŽŪM davus išvadą, kad atliekant kadastrinius matavimus galėjo būti pažeisti jo interesai dėl pakitusių A. P. žemės sklypų ribų, siekė, kad tiek A. P., tiek S. U. sutiktų pakeisti žemės sklypų kadastro duomenis. Šiems nesutikus, jis kreipėsi su ieškiniu į teismą. Dėl šių veiksmų praleido vieno mėnesio ieškinio senaties terminą administraciniam aktui ginčyti, prašo pripažinti, kad jį praleido dėl svarbių priežasčių ir jį atnaujinti. Pažymi ir tai, kad vietovėje ženklinant A. P. žemės sklypų ribas dalyvavo, buvo apie tai gavęs pranešimą, tačiau 2011 m. rugpjūčio 19 d. žemės sklypų ribų paženklinimo-parodymo aktuose esantys jo parašai pasirašyti ne tą dieną, kai buvo nustatomos žemės sklypų ribos, o 2011 m. lapkričio 18 d., t. y. po to, kai gavo pranešimą iš UAB ,,Kampara“, pagal kurį nuvyko į jų biurą ir ten pasirašė šiuose aktuose. Nurodo, kad jam dalyvaujant žemės sklypų ribų paženklinime nebuvo statomi riboženkliai, jis sutiko su taškų Nr. 18 ir Nr. 19 vieta (83 533 kv. m ploto sklypas), kilo ginčas su A. P. dėl taško Nr. 4 buvimo vietos (399 kv. m ploto žemės sklypas), jis išvyko iš paženklinimo vietos nurodydamas, kad jo kraštinės prie ežero ilgis turi būti 100 m, kad taškus nustatytų pagal dokumentus turimais prietaisais ir jis sutiks su ribų paženklinimu. Kai buvo pakviestas pasirašyti žemės sklypų ribų paženklinimo-parodymo aktuose paklausė, ar matavimai atlikti pagal dokumentus, jam patvirtino, kad taip, todėl jis aktuose pasirašė, tačiau pasirašydamas visų duomenų nepatikrino. Atsižvelgęs į tai mano, kad jo parašas šiuose aktuose išgautas apgaule. Aplinkybės, kad A. P. kadastriniai matavimai atlikti ne pagal esančius dokumentus jam paaiškėjo tik tuomet, kai UAB ,,Ramilė“ atlikinėjo jo žemės sklypo kadastrinius matavimus.

Atsiliepimas

Atsakovė NŽT prie ŽŪM su ieškiniu nesutinka. Nesutikimas grindžiamas šiais argumentais. Ieškovas dalyvavo 2011 m. rugpjūčio 19 d. žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) atliekamuose matavimuose, pasirašė žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo akte ir tokiu būdu išreiškė sutikimą su paženklintomis šių žemės sklypų ribomis. Žemės sklypui, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), atlikus kadastrinius matavimus buvo suformuoti du žemės sklypai (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)), kadangi minėtą žemės sklypą skiria kelias. Atliekant šiuos kadastrinius matavimus ieškovas taip pat dalyvavo, pasirašė 2011 m. rugpjūčio 19 d. žemės sklypų ribų paženklinimo-parodymo aktuose, todėl išreiškė sutikimą su paženklintomis šių žemės sklypų ribomis. Atlikus detalesnį patikrinimą buvo nustatyta tik tai, kad šiauriau A. P. žemės sklypų, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), yra laisvės žemės plotas. Ieškovas neįrodė nurodomos aplinkybės, kad jo žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kraštinė prie Šlavantėlio ežero yra sutrumpėjusi, kadangi nepateikė kadastrinių matavimų. Pažymi ir tai, kad ieškovas praleido Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta vieno mėnesio terminą individualiam aktui apskųsti, jo kreipimasis į NŽT prie ŽŪM bei teritorinį skyrių dėl kadastrinių matavimų nuginčijimo nėra tinkama priemonė panaikinti sprendimus, ieškovas nebuvo rūpestingas ir atidus, todėl prašo taikyti ieškinio senatį ir ieškinį atmesti. Atsakovo A. P. žemės sklypų kadastriniai matavimai atlikti vykdant Nuostatų reikalavimus, žemės sklypai išmatuoti su tikslesnėmis priemonėmis, nustatyta paklaida atitinka Nuostatų reikalavimus, todėl nėra pagrindo ieškovo ieškinį patenkinti. Nors J. T. iki bylos iškėlimo kreipusis į NŽT prie ŽŪM buvo duota išvada, kad yra galimai pažeistos jo teisės dėl pasikeitusių žemės sklypo ribų, tačiau šiuo metu NŽT prie ŽŪM pakeitė poziciją ir mano, kad atliekant kadastrinius matavimus A. P. ir juos įregistruojant nepažeisti įstatymų reikalavimai.

Atsakovas A. P. su ieškiniu nesutinka. Nesutikimas grindžiamas šiais argumentais. Ginčo žemės sklypų kadastriniai matavimai atlikti laikantis teisės aktų reikalavimų, jie įregistruoti, ieškovas pats dalyvavo pažymint žemės sklypų ribas vietovėje, su jomis sutiko, jų neginčijo, todėl jo ieškinys yra nepagrįstas ir turi būti atmestas. Nurodo, kad pirminis taškas, nuo kurio pradėjo matuoti jo žemės sklypų ribas buvo taškas Nr. 3, esantis 38 037 kv. m ploto žemės sklype, kadangi ten buvo išlikęs riboženklis. Daugiau neprisimena, kad matuojant kur nors būtų buvę riboženkliai. Paaiškinti, kodėl jo didžiojo žemės sklypo (buvęs projektinis Nr. 65, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) viršutinė šiaurinė kraštinė nėra tiesi, kaip laikinajame žemės sklype, o pasislinkusi link J. T. žemės sklypo paaiškinti negali.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad A. P., po to kai jo tėvui V. P. buvo atkurtos nuosavybės teisės į nekilnojamąjį turtą, dovanojimo sutarties ir paveldėjimo teisinių santykių pagrindais įgijo nuosavybės teises į du žemės sklypus Lazdijų r. sav. (duomenys neskelbtini), kurių kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Po kadastrinių matavimų atlikimo A. P. iš žemės sklypo, kadastro Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) suformuoti du žemės sklypai: 3,8037 ha ploto žemės sklypas, kadastro Nr. kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), ir 8,3533 ha ploto žemės sklypas, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini). Šalia jo žemės sklypų, piečiau yra J. T. 5,1200 ha ploto žemės sklypas, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kurį jis įgijo atkuriant jam nuosavybės teise į nekilnojamąjį turtą ir kuris nekilnojamojo turto kadastre įregistruotas pagal preliminarius matavimus. Šiauriau J. T. žemės sklypo, už A. P. žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), yra 1,7500 ha ploto S. U. žemės sklypas. Po to, kai buvo nekilnojamojo turto registre įregistruoti A. P. kadastriniai matavimai, 2016 m. gruodžio 20 d. J. T. nusprendė atlikti savo žemės sklypo kadastrinius matavimus, kurių atlikimo metu paaiškėjo, kad A. P. žemės sklypų ribos kadastrinių matavimų metu pakeistos, tai sąlygoja J. T. žemės sklypo sumažėjimą daugiau nei yra leistina norma. Šios teismo išvados grindžiamos šiais įrodymais.

Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašai patvirtina, kad atsakovui A. P. asmeninės nuosavybės teise priklauso 8,3533 ha ploto žemės sklypas (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) Lazdijų r. sav. (duomenys neskelbtini), 3,8037 ha ploto žemės sklypas (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) Lazdijų r. sav. (duomenys neskelbtini) (šie du suformuoti padalijus daiktą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), projektinis Nr. 65), 0,0399 ha ploto žemės sklypas Lazdijų r. sav. (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), projektinis NR. 442-2); žemės sklypai suformuoti atlikus kadastrinius matavimus, kadastro duomenų nustatymo data – 2012 m. balandžio 30 d. (t. 1, el. b. l. 17-22, 33-35,46,47). Šių žemės sklypų duomenų įregistravimo pagrindas – 2014 m. vasario 13 d. NŽT prie ŽŪM teritorinio skyriaus vedėjo sprendimai Nr. 4SK-(14.4.110.)-354 ir 2014 m. sausio 13 d. NŽT teritorinio skyriaus vedėjo sprendimas Nr. 4SK-(14.4.110.)-27 (t. 1, el. b. l. 23,24,36,37,48). Žemės sklypų ribos žemės sklypų ribų paženklinimo-parodymo aktais nustatytos 2011 m. rugpjūčio 19 d., nustatyti kadastro duomenys apie žemės sklypus (t. 1, el. b. l. 25-29,30-32,38-45,49-54,125-130, A2 formatu žemės sklypų planai popierinėje byloje t. 1, b. l. 88,93-98). 2003 m. spalio 24 d. žemės sklypų abrise nurodyti žemės sklypų, projektinis Nr. 442-2 ir Nr. 442-3 (V. P. ir S. U. žemės sklypai) parametrai: kraštinės ilgis nuo taško Nr. 3 iki taško Nr. 4 (riba su J. T. žemės sklypu) yra 55 m, nuo taško Nr. 1 iki Nr. 4 – 7 m (riba prie Šlavantėlio ežero) (t. 1, el. b. l. 146,147). V. P. žemės sklypo matavimo duomenyse nurodyta: kraštinės ilgis šiaurės rytuose – 540 m, pietvakariuose 190 m, pietryčiuose - 420 m ir 255 m bei 60 m šiaurės rytuose (t. 1, el. b. l. 141-143). 2003 m. spalio 24 d. žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktu nustatytos V. P. žemės sklypo, projektinis Nr. 442-2 ribos (t. 1, el. b. l. 152-154). A. P. trijų žemės sklypų kadastrinių matavimų bylos duomenys patvirtina, kad J. T. apie planuojamą A. P. žemės sklypų ribų paženklinimą, vyksiantį 2011 m. rugpjūčio 19 d., pranešta 2011 m. rugpjūčio 10 d.; pranešimas išsiųstas ir 2011 m. lapkričio 7 d., po žemės sklypo ribų paženklinimo vietovėje; iš bylose esančių duomenų (situacijos brėžiniai t. 3, el. b. l. 127,166,184, išvada t. 3, el. b. l. 183, tikrinimo aktai t. 3, el. b. l. 129,181) matyti, kad A. P. žemės sklypų kadastrinių matavimų metu nustatytos sklypų ribos pagal konfigūraciją, kraštinių ilgius neatitiko teritorijų planavimo dokumentuose nustatytiems duomenims (t. 3, el. b. l. 1-187). 1,7500 ha ploto žemės sklypas (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) Lazdijų r. sav. (duomenys neskelbtini) priklauso S. U., žemės sklypas suformuotas atliekant preliminarius matavimus (projektinis Nr. 442-3) (t. 1, el. b. l. 55,56). S. U. nuosavybės teisės į šį žemės sklypą atkurtos 2004 m. kovo 31 d. Alytaus apskrities viršininko administracijos sprendimu (t. 1, el. b. l. 59-62). 2003 m. spalio 24 d. jos žemės sklypo ribos paženklintos žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktu ir parengtas žemės sklypo planas (t. 1, el. b. l. 63,149-151). Ieškovui J. T. asmeninės nuosavybės teise priklauso 5,1200 ha ploto žemės sklypas (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) Lazdijų r. sav. (duomenys neskelbtini), žemės sklypas suformuotas atliekant preliminarius matavimus (projektinis Nr. 428-1) (t. 1, el. b. l. 64,65). J. T. nuosavybės teisės į šį žemės sklypą atkurtos 2002 m. spalio 3 d. Alytaus apskrities viršininko sprendimu (t. 1, el. b. l.66,67). 2000 m. rugpjūčio 18 d. žemės sklypų abrise nurodyti žemės sklypo, projektinis Nr. 428-1 (J. T.) parametrai: žemės sklypo kraštinės nuo taško Nr. 1 iki taško Nr. 2 ilgis – 370 m, o nuo taško Nr. 2 iki taško Nr. 3 – 81 m, t. y. žemės sklypo kraštinės, besiribojančios su V. P. (atsakovo A. P. tėvas) žemės sklypu (projektinis Nr. 65) visas ilgis yra 451 m; kraštinės ilgis nuo taško Nr. 3 iki taško Nr. 4 (kraštinė, besiribojanti su Šlavantėlio ežeru) ilgis – 100 m, kraštinės ilgis nuo taško Nr. 4 iki taško Nr. 5 - 307 m, kraštinės ilgis nuo taško 5 iki taško Nr. 1 yra 235 m (t. 1, el. b. l. 131). 2018 m. rugpjūčio 18 d. atliktas ir J. T. žemės sklypo paženklinimo-parodymo aktas ir suformuotas žemės sklypas (t. 1, el. b. l. 68-72,132-134, A2 formatu popierinėje byloje t. 1, b. l. 87) (J. T., V. P. ir S. U. nuosavybės teisių atkūrimo bylų originalai popierinėje byloje t. 2, Priedas Nr. 1 ir Nr. 2). 2017 m. kovo 6 d. pareiškimu J. T. kreipėsi dėl po A. P. žemės sklypų kadastrinių matavimų atsiradusio laisvo valstybinės žemės ploto šalia (šiauriau) A. P. ir S. U. žemės sklypų (t. 1, el. b. l. 93), kurio nėra Petroškų kadastro vietovės projekte. 2017 m. balandžio 10 d. raštu NŽT prie ŽŪM Lazdijų skyrius informavo J. T., kad po atlikto tyrimo, nustatyta, kad šalia A. P. ir S. U. žemės sklypų yra laisvos valstybinės žemės plotas, apie 40 m pločio, nurodė, kad žemės sklypų kadastro duomenys gali būti keičiami tik savininkų sutikimu (t. 1, el. b. l. 86-89). 2017 m. balandžio 6 d. atliktas žemės sklypo ribų tikrinimas vietoje (t. 1, el. b. l. 90-92). 2017 m. liepos 31 d. raštu J. T. pasiūlė gretimų sklypų savininkams A. P. ir S. U. gera valia pakeisti jų žemės sklypų kadastro duomenis (t. 1, el. b. l. 82-85). 2017 m. rugpjūčio 28 d. skundu J. T. kreipėsi į NŽT prie ŽŪM dėl NŽT prie ŽŪM Lazdijų skyriaus veiksmų atliekant atsakovo A. P. žemės sklypų kadastrinius matavimus. Ieškovas skunde nurodė, kad 2016 m. gruodžio 20 d. atlikus jo žemės sklypo kadastrinius matavimus paaiškėjo, kad jam priklausančio žemės sklypo kraštinė, besiribojanti su Šlavantėlio ežeru sumažėjo 29 m, t. y. nuo 100 m iki 71 m, pakito žemės sklypo konfigūracija, nurodo, kad tai atsitiko dėl neteisingai atliktų atsakovo A. P. žemės sklypų kadastrinių matavimų (t. 1, el. b. l. 73-76). 2017 m. spalio 16 d. raštu NŽT prie ŽŪM pateikė atsakymą J. T. dėl jo skundo nagrinėjimo ir nurodė: nustatyta, kad tarp A. P. ir S. U. priklausančių žemės sklypų, kurių kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra įsiterpęs laisvos valstybinės žemės plotas; UAB ,,Kampara“ matininkės R. K. atliktų kadastrinių matavimų metu pakito žemės sklypų kraštinių ilgiai, nes žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio A. P., kraštinės ilgis tarp taškų Nr. 2 ir Nr. 3 pailgėjo 4,36 m, tarp taškų Nr. 3 ir Nr. 4 kraštinės ilgis pailgėjo 1,50 m, žemės sklypo, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio A. P., kraštinės ilgis tarp taškų Nr. 1 ir Nr. 3 sutrumpėjo 19,78 m, tarp taškų Nr. 3 ir Nr. 5 pailgėjo 16,36 m, tarp taškų Nr. 5 ir Nr. 6 (žemės sklypas kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ir tarp taškų Nr. 17 ir Nr. 19 (žemės sklypas kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) esanti kraštinė sutrumpėjo 5,91 m, tarp taškų Nr. 19 ir Nr. 20 (žemės sklypas kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) sutrumpėjo 0,04 m, tarp taškų Nr. 20 ir Nr. 1 (žemės sklypas kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) pailgėjo 11,58 m, todėl galėjo būti pažeisti J. T. interesai (t. 1, el. b. l. 77-81). 2013 m. liepos 5 d. raštu UAB ,,Kampara“ direktorius kreipėsi į NŽT prie ŽŪM Lazdijų skyrių prašydamas patikslinti žemės sklypų ribas, kurių kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kurie priklauso A. P., vietovėje; NŽT prie ŽŪM Lazdijų skyrius nurodė, kad siūlo kadastrinių matavimų duomenis laikyti teisingais, jeigu žemės sklypo ribas be pastangų derina gretimų žemės sklypų ribų savininkai, bei patikrinti, ar išlikę riboženkliai įrengti teisingai (t. 1, el. b. l. 94-96). 2016 m. gruodžio 20 d. J. T. sudarė geodezinių darbų sutartį su UAB ,,Ramile“ dėl žemės sklypo, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų atlikimo, kadastrinių duomenų paruošimo ir ribų pažymėjimo natūroje (t. 1, el. b. l. 97,98). Kadastro žemėlapio ištrauka patvirtina, kad įklojus šalių žemės sklypus kadastre, tarp žemės sklypų Nr. 413 (A. P.), Nr. 184 (S. U.) ir žemės sklypo Nr. 106 yra likęs laisvos žemės plotas (t. 1, el. b. l. 99). Šiuos kadastro žemėlapio ištraukos duomenis įkėlus į Kalvelių kaimo kadastro planą, matyti sklypo ribų neatitikimai (t. 1, el. b. l. 100, A2 formatu popierinėje byloje t. 1, b. l. 89, originalas t. 1, Priedas Nr. 1, su atžymėtais atstumais - t. 2, b. l. 7,8). R. K. NŽT prie ŽŪM pateiktame paaiškinime nurodė, kad A. P. žemės sklypų ribų paženklinime gretimo žemės sklypo savininkas J. T. dalyvavo, su nustatytomis ribomis sutiko ir pasirašė ribų paženklinimo-parodymo akte, jam nusiųstos ir žemės sklypų planų ištraukos, pastabų dėl to nepateikė; atliekant kadastrinius matavimus žemės sklypų, kurių kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), ribos neatitiko žemės reformos žemėtvarkos projekte suprojektuotų ribų, dėl ko vadovaujantis Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų 21 punktu, buvo kreiptasi į NŽT prie ŽŪM Lazdijų skyrių dėl išvados (t. 1, el. b. l. 144,145). Vokas ir kvietimas patvirtina, kad 2011 m. rugpjūčio 10 d. ieškovas J. T. jam išsiųstą kvietimą dalyvauti ženklinant A. P. priklausančių žemės sklypų ribas gavo 2011 m. rugpjūčio 13 d. (t. 4, el. b. l. 3,4). Vokas ir pranešimas patvirtina ir tai, kad pranešimą apie atliktą žemės sklypų ribų paženklinimą vietovėje J. T. gavo kartu su prie jo pridėtais A. P. žemės sklypų ribų paženklinimo-parodymo aktais (t. 4, el. b. l. 7-12). Liudytoja R. K. patvirtino, kad dalyvavo atliekant A. P. žemės sklypų kadastrinius matavimus. Gretimo žemės sklypo savininkas J. T. juose taip pat dalyvavo, sutiko su žemės sklypų ženklinamos ribomis, pasirašė žemės sklypų paženklinimo-parodymo aktuose. Atsimena, kad buvo riboženklis žemės sklype 399 kv. m taške Nr. 4, po to 83 533 kv. m žemės sklype taškuose Nr. 1 ar tai Nr. 2, Nr. 20 ir Nr. 19, 38 037 kv. m žemės sklype taške Nr. 2, nuo kurio taško pradėjo matavimus, neatsimena. Patvirtino, kad atliekant kadastrinius matavimus žemės sklypų konfigūracija neatitiko teritoriniams planavimo dokumentams, todėl buvo kreiptasi į NŽT prie ŽŪM, kad ši pateiktų išvadą dėl žemės sklypo ribų patikslinimo ar žemės sklypų ribų teritorinio planavimo dokumentuose patikslinimo, tačiau NŽT prie ŽŪM pasiūlė laikyti kadastrinius matavimus teisingais, jeigu žemės sklypo ribas derinama gretimų žemės sklypų savininkai, todėl matavimai buvo pateikti tvirtinimui, jie buvo patvirtinti ir įregistruoti.

Teismas konstatuoja:

Dėl kadastrinių matavimų teisėtumo

Žemės sklypo ribų nustatymas teismine tvarka galimas tais atvejais, jeigu sklypų savininkai nesutaria dėl ginčytinų sklypo ribų ir jos nėra aiškios iš esamų dokumentų. Teismas nustato sklypo ribas, atsižvelgdamas į šalių turimuose dokumentuose esančią informaciją apie savininkų nuosavybės teise turimų sklypų ribas, faktiškai valdomo sklypo ribas ir kitus įrodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) CK 4.45 straipsnio 1 dalis). Taigi, esant žemės sklypų savininkų ginčui dėl sklypų ribų, žemės sklypus skiriančios ribos buvimo vietos bei sklypo konfigūracijos nustatymas yra teismui įstatymu suteiktos kompetencijos sritis, kurią teismas įgyvendina atsižvelgdamas į CK 4.45 straipsnyje įtvirtintų kriterijų visetą. Šiuos santykius reguliuoja ir Nekilnojamojo turto kadastro įstatymas, Vyriausybės 2002 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 534 patvirtinti Nekilnojamojo turto kadastro nuostatai (toliau – Nuostatai) bei Žemės ūkio ministro 2002 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 522 patvirtintos Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklės (toliau – Taisyklės). Pažymėtina, kad pagal Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 3 straipsnio 4 dalį šiame kadastre įrašyti duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nepakeisti ar nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 9 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad šiame kadastre įrašytų duomenų pakeitimo tvarką ir reikalavimus bei leistinus kadastro duomenų neatitikimų dydžius dėl skirtingo tikslumo kadastrinių matavimų nustato Kadastro nuostatai. Nuostatų 21 punkte nustatyta, kad žemės sklypo plotas, apskaičiuotas nustačius nekilnojamojo daikto kadastro duomenis atliekant kadastrinius matavimus tomis pačiomis ribomis naudojant tikslesnes priemones nei ankstesnių matavimų, gali skirtis nuo Nekilnojamojo turto registre įregistruoto žemės sklypo ploto, tačiau ne daugiau kaip maksimali leistina (ribinė) ploto paklaida, nurodyta šių Nuostatų 1 priede. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Nuostatų 21 punkte įtvirtinta maksimali leistina (ribinė) žemės sklypo ploto paklaida taikytina tik toms situacijoms, kai sklypas matuojamas tomis pačiomis ribomis naudojant tikslesnes priemones nei ankstesnių matavimų metu. Taisyklių 6 punkte nustatyta, kad atliekant žemės sklypų kadastrinius matavimus naudojama ši medžiaga: nekilnojamojo turto registro išrašas iš centrinio duomenų banko apie Nekilnojamojo turto registre įregistruotą nekilnojamąjį daiktą ir teises į jį, kadastro žemėlapio fragmentai, žemės reformos žemėtvarkos projektų fragmentų kopijos, detaliųjų planų kopijos, žemės valdos projektų kopijos, kitų specialiųjų planų, kuriuose suformuoti žemės sklypai, kopijos, žemės sklypų abrisų, planų kopijos, Lietuvos Respublikos teritorijos M 1:10 000 arba M 1:5 000 skaitmeniniai rastriniai ortofotografiniai žemėlapiai, topografiniai žemėlapiai ir planai, inžinerinių tinklų planai, georeferencinio pagrindo kadastro duomenys ir informacija, Valstybinio geodezinio pagrindo duomenų rinkinio duomenys – valstybinio geodezinio pagrindo punktų koordinatės, abrisai, gretimų žemės sklypų planų kopijos ir ribų posūkio taškų koordinačių, nustatytų geodeziniais prietaisais, katalogai (išrašai) ar šių žemės sklypų planų kopijos, žemės informacinės sistemos (ŽIS) duomenys.

Aukščiau aptarto teisinio reguliavimo kontekste pažymėtina, kad A. P. žemės sklypų kadastrinius matavimus atlikusi matininkė R. K. patvirtino, kad šių kadastrinių matavimų atlikimo metu ji turėjo tik savininko turimus kadastro dokumentus, galbūt kai kurių sklypų turėjo ir abrisus, gretimų žemės sklypų žemės sklypų planų, nekilnojamojo turto registro išrašų, abrisų neturėjo, galėjo naudotis internete esančiu žemės reformos žemėtvarkos projektu, iš kurio galėjo spręsti apie sklypų konfigūraciją. 2011 m. rugpjūčio 19 d. ginčo žemės sklypų ribų paženklinimo-parodymo aktuose (žemės sklypų, projektinis Nr. 65) nurodyta, kad ji vadovavosi ir abrisais (t. 1, el. b. l. 30-32). Iš ieškovo J. T. pateiktų šių žemės sklypų paženklinimo-parodymo aktų, kurie jam buvo UAB ,,Kampara“ išsiųsti po 2011 m. rugpjūčio 19 d., kai buvo ženklinamos žemės sklypų ribos, t. y. 2011 m. lapkričio 7 d., matyti, kad kadastriniai matavimai atlikti vadovaujantis tik sklypo kadastro duomenimis, liudytoja R. K. tiksliai aplinkybių apie abrisų naudojimą neprisiminė. Teismo posėdyje liudytoja R. K. nurodė ir tai, kad žemės sklypų paženklinimo-parodymo aktai buvo visiškai surašyti vietoje 2011 m. rugpjūčio 18 d., šie paženklinimo-parodymo aktai buvo siunčiami ieškovui pastaboms pareikšti kaip galutiniai dokumentai. Dėl to, ar tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistavo arba neegzistavo, teismas sprendžia remdamasis tikimybių pusiausvyros principu: jeigu pateikti įrodymai protingo žmogaus požiūriu leidžia teismui padaryti išvadą, kad yra didesnė tikimybė, jog tam tikri faktai egzistavo, negu neegzistavo, teismas pripažįsta tuos faktus nustatytais. Aukščiau aptartos aplinkybės suformuoja didesnę tikimybę, kad 2011 m. rugpjūčio 19 d. pažymint ginčo žemės sklypų ribas vietoje, buvo surašyti būtent ieškovui 2011 m. lapkričio 7 d. laišku atsiųsti žemės sklypų ribų paženklinimo-parodymai aktai, o tai leidžia spręsti, kad atliekant kadastrinius matavimus nebuvo vadovautasi žemės sklypų abrisais, ribų paženklinimo-parodymo vietoje aktai nebuvo surašyti ir pasirašyti J. T.. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad matininkė R. K. ginčo kadastrinių matavimų metu naudojosi tik kadastre esančiais duomenimis apie nuosavybę laikinu žemės sklypo planu, įklotu, kadastre, žemės reformos žemėtvarkos projektu, todėl atsižvelgus į Taisyklių 6 punkte nurodytus reikalavimus jos turimi duomenys buvo mažai informatyvūs, ji neturėjo duomenų apie atsakovo A. P. ir ieškovo J. T. žemės sklypų kraštinių ilgius, kurie nurodyti abrisuose, nes laikinųjų žemės sklypų mastelis yra 1 : 10 000, todėl pagal jį tiksliai nustatyti kraštinių ilgių negalima, o tai turi esminės reikšmės sprendžiant, ar žemės sklypų ribos buvo matuotos tomis pačiomis ribomis, kaip nustatyta Nuostatų 21 punkte.

Nustatant šią aplinkybę, pažymėtina, kad šalims atkūrus nuosavybės teises į ginčo žemės sklypus, jų ribos buvo nustatytos vietovėje, nubraižyti lauko brėžiniai (abrisai) su žemės sklypų kraštinių ilgiais, pagal juos jų žemės sklypai atžymėti laikinajame žemės sklypų žemėlapyje ir įregistravus juos nekilnojamojo turto registre, įkloti į kadastrą. Sugretinus šalių žemės sklypų konfigūracijas ir žemės sklypų kraštinių ilgius abrisuose, laikinuosiuose žemės sklypų planuose (originalai popierinėje byloje t. 2, Priedai Nr. 1 ir Nr. 2), kadastro žemėlapio ištraukose (t. 1, el. b. l. 99, popierinėje byloje t. 1, b. l. 51) su UAB ,,Kampara“ atliktais kadastriniais matavimais (A2 formatu popierinėje byloje t. 1, b. l. 88,93-98) matyti, kad žemės sklypų linijos neatitinka, šis neatitikimas gerai matomas UAB ,,Ramilė“ atliktame šių duomenų sukėlime vienoje Kalvelių kaimo kadastro plane (A2 formatu popierinėje byloje t. 1, priedas Nr. 1): kadastro plane atsakovo buvusio didžiojo sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio suformuoti sklypai 413,414) pietinė kraštinė persidengia su J. T. žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) šiaurine kraštine; lyginant šio didžiojo sklypo abrisą ir laikiną žemės sklypo planą, žemės sklypo šiaurinės kraštinės nesutampa, nes laikinajame žemės sklypo plane, įvertinus mastelį, šiaurinė kraštinė apie 40 m pasislenka piečiau, link J. T. žemės sklypo; gretinant kraštinių ilgius (duomenys įkelti Kalvelių kadastro žemėlapio ištraukoje A2 formatu popierinėje byloje t. 2, b. l. 8) ieškovo žemės sklypo kraštinė nuo taško Nr. 1 iki taško Nr. 2 nuo 370 m pailgėjo iki 374,27 m, kraštinė nuo taško Nr. 2 iki taško Nr. 3 nuo 81 m. sutrumpėjo iki 59,36 m, kraštinė nuo taško Nr. 3 iki Nr. 4, besiribojanti su ežeru, sutrumpėjo nuo 100 m iki 71,62 m, kraštinė nuo taško Nr. 4 iki taško Nr. 5nuo 307 m sutrumpėjo iki 306,97 m, o kraštinė nuo taško Nr. 5 iki taško Nr. 1 sutrumpėjo nuo 235 m iki 229,79 m, taigi nė viena J. T. žemės sklypo kraštinė nesutampa su abrise nurodytais kraštinių ilgiais, kai kurių ilgai pasikeitė iš esmės; atsakovo žemės sklypų kraštinių ilgiai taip pat nesutampa su abrise nurodytais jų ilgiais: kraštinė nuo taško Nr. 1 iki taško Nr. 1 kraštinės ilgis nuo 420 m sutrumpėja iki 416,27, nuo taško Nr. 2 iki taško N. 10 nuo 190 m pailgėja iki 206,35 m, nuo taško Nr. 10 iki taško Nr. 8 nuo 540 m sutrumpėja iki 518,28 m, nuo taško Nr. 8 iki taško Nr. 7 nuo 60 m pailgėja iki 69,84, nuo taško 7 iki 6 nuo 255 m sutrumpėja iki 254,96 m. Tai, kad atsakovo žemės sklypų ribos neatitinka kadastro duomenų, persidengia su gretimais, neatitinka teritorijų planavimo dokumentams, nustatė ir UAB ,,Kampara“ kadastrinių matavimų atlikimo metu, tai nurodė situacijos brėžiniuose (t. 3, el. b. l. 127,166), kadastro žemėlapio ištraukoje (t. 3, el. b. l. 184) ir kreipėsi NŽT prie ŽŪM prašydama patikslinti žemės sklypų ribas vietovėje arba teritorijų planavimo dokumente, tačiau NŽT prie ŽŪM pasiūlė kadastrinių matavimų duomenis laikyti teisingais, jeigu žemės sklypo ribas be pastabų derina gretimų žemės sklypų savininkai (t. 3, el. b. l. 164). Kadangi J. T. žemės sklypų paženklinimo-parodymo aktuose pasirašė, NŽT prie ŽŪM suderino UAB ,,Kapmara“ pateiktus kadastro duomenis ir jie buvo įrašyti nekilnojamojo turto registre. Šios aplinkybės patvirtina, kad atsakovų kadastrinių matavimų atlikimo metu nebuvo siekta žemės sklypus pamatuoti tomis pačiomis ribomis, išlaikyti jų konfigūraciją, atitiktį teritorijų planavimo dokumentams, todėl tokius kadastrinius matavimus leidus registruoti nekilnojamojo turto registre nepatikslinant žemės sklypų vietovėje ar teritorinio planavimo dokumentuose pažeistas Nuostatų 21 punktas, todėl tokie kadastriniai matavimai negali būti pripažinti teisėtais. Tą aplinkybę, kad šie kadastriniai matavimai galimai pažeidžia ieškovo interesus pripažino ir NŽT prie ŽŪM (t. 1 el. b. l. 77-81).

Atsakovų argumentai, kad ieškovas dalyvavo pažymint žemės sklypų ribas vietovėje, sutiko su matininkės atliktais matavimais, pasirašė žemės sklypų ribų paženklinimo-parodymo aktuose, todėl nepagrįstai ginčija kadastrinius matavimus, atmestini kaip nepagrįsti. Kaip aukščiau aptarta, žemės sklypų ribų paženklinimo-parodymo aktai pasirašyti ne vietoje apžiūrint sklypus 2011 m. rugpjūčio 19 d., o 2011 m. lapkričio 18 d., J. T. pateikti žemės sklypų ribų paženklino-parodymo aktai ir A. P. kadastrinių matavimų bylose esantys aktai yra skirtingo turinio: skiriasi žymos apie kelio servitutą (0,0399 ha ploto žemės sklypas) naudotų riboženklių skaičius (iš projektinio Nr. 65 suformuoti žemės sklypai), naudotų dokumentų sąrašas (trijų sklypų aktuose), skirtingai nurodomi žemės sklypų plotai (projektinis Nr. 65). Nustatyta ir tai, kad dalyvaujant J. T. riboženkliai nebuvo statomi, todėl esant visoms šioms aplinkybėms be specialių žinių, specialių prietaisų, UAB ,,Kampara“ atstovui tvirtinant, kad ribos nustatytos pagal teritorijų planavimo dokumentus, spręsti, kad ieškovas pasirašydamas suvokė ir įvertino atliktų kadastrinių matavimų esmę ir teisines pasekmes jo teisėms, nėra pagrindo.

Visame šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad atsižvelgus į UAB ,,Ramilė“ atliktus matavimus, įklotus Kalvelių kaimo kadastro žemėlapio ištraukoje M1:5000 teismui, bei aiškinamajame rašte nurodytais skaičiavimais, po A. P. žemės sklypų kadastrinių matavimų atlikimo ne tik sumažėjo J. T. žemės sklypo kraštinė besiribojanti su ežeru nuo 100 m iki 71,62 m, pakito A. P. ir J. T. žemės sklypų konfigūracija, tačiau ieškovo žemės sklypo plotas sumažėja nuo 5,1200 ha ploto iki 4,8045 ha ploto, t. y. viršijama maksimali leistina (ribinė) ploto paklaida, o tokie matavimai paneigtų J. T. teisę į jo nuosavybę. Tuo tarpu šiauriau A. P. žemės sklypų kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) yra 40 m pločio laisvas žemės plotas, kurio nėra žemės reformos žemėtvarkos projekte.

Įvertinus aukščiau aptartus argumentus spręstina, kad atliekant A. P. žemės sklypų kadastrinius matavimus, žemės sklypo ribos matuotos ne tik tikslesniais prietaisais, bet ir ne tomis pačiomis žemės sklypų ribomis, pažeidžiant Nuostatų 21 punkto nuostatas, dėl ko iš esmės pakito žemės sklypų konfigūracija, o likęs J. T. žemės sklypo plotas sumažėjo daugiau nei leistina norma, todėl pripažintina, kad A. P. žemės sklypų ribos nustatytos pažeidžiant įstatymų reikalavimus, todėl NŽT prie ŽŪM Lazdijų skyriaus vedėjo 2014 m. sausio 13 d. sprendimas Nr. 4SK-(14.4.110.)-27 ,,Dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio Lazdijų rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), nustatytų kadastro duomenų pakeitimo, NŽT prie ŽŪM Lazdijų skyriaus vedėjo 2014 m. vasario 13 d. sprendimas Nr. 4SK-(14.4.110.)-354 ,,Dėl žemės sklypo Nr. 65 (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio Lazdijų rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), nustatytų kadastro duomenų pakeitimo, UAB ,,Kampara“ matininkės R. K. 2012 m. balandžio 30 d. parengtas žemės sklypų, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančių Lazdijų rajono savivaldybės, (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančių atsakovui A. P., kadastro duomenų bylos, UAB ,,Kampara“ 2012 m. balandžio 30 d. nustatytus ir įregistruotus žemės sklypų, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančių Lazdijų rajono savivaldybėje (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis Nekilnojamojo turto registre, naikintini.

Dėl ieškinio senaties

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismą yra neatskiriamai susijusi su asmens pareiga įgyvendinti šią teisę laikantis įstatymų nustatytų procesinių reikalavimų, iš kurių vienas yra kreipimasis į teismą įstatymo nustatytu terminu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nuosekliai plėtoja praktiką, kad tais atvejais, kai civilinėje byloje nagrinėjami savarankiški reikalavimai, kurių vieni yra civilinio teisinio, kiti – administracinio teisinio pobūdžio, jiems atitinkamai turi būti taikomi ieškinio senaties terminai ir administracinių bylų teisenos terminai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-568/2013; 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2009; 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-298/2010; 2012 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-324/2012).

Žemesnės instancijos teismas

Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad šis terminas yra ne ieškinio senaties, o procesinis teisės kreiptis į teismą terminas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-568/2013; 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2009; 2011 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2011). Tai reiškia, kad šių terminų taikymui, jų pradžios nustatymui netaikytinos ieškinio senaties instituto taisyklės.

Vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, remiantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, asmens skundo padavimo administraciniam teismui terminas pradedamas skaičiuoti nuo asmens sužinojimo apie skundžiamo sprendimo priėmimą (apie administracinio akto esmę) dienos. Laikoma, kad asmuo sužino apie aktą, kai jam tampa prieinama informacija apie esminius šio akto turinį sudarančius elementus, t. y. apie aktą priėmusią instituciją (asmenį), priėmimo datą, aktu nustatomas teises ar pareigas. Savo teisėmis kiekvienas asmuo turi naudotis protingai, nepiktnaudžiauti jomis, laikytis įstatymuose įtvirtintos tvarkos, kuri užtikrina teisinių santykių stabilumą ir teisinio saugumo principo įgyvendinimą. Apriboti skundų padavimo terminai susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-61/2012).

Kasacinis teismas ne kartą yra nurodęs, kad nors ieškinio senaties terminas, užtikrindamas civilinių teisinių santykių stabilumą ir apibrėžtumą, nustatytu terminu riboja galimybę ginti pažeistas teises, įstatyme įtvirtinta teismo teisė jį atnaujinti, kai teismas pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties (CK 1.131 straipsnio 2 dalis). Klausimą, ar ieškinio senaties termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, sudarančiomis pagrindą jį atnaujinti, teismas sprendžia atsižvelgdamas į ieškinio senaties teisinio instituto esmę ir paskirtį, ginčo esmę, ieškovo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Jei teismas konstatuoja, kad pareikštu ieškiniu siekiama apginti visuomenei svarbius interesus, ieškiniui pareikšti sudėtinga per įstatyme nustatytą terminą surinkti reikiamus duomenis, ar egzistavo kitos aplinkybės, sukliudžiusios jam laiku kreiptis į teismą dėl pažeistų teisių gynimo, ieškovas ėmėsi aktyvių veiksmų ginti pažeistas teises, o praleistas terminas nėra neprotingai ilgas, pareikšto ieškinio atmetimas dėl ieškinio senaties termino pasibaigimo neatitiktų ieškinio senaties instituto paskirties. Tokiu atveju viešasis interesas užtikrinti realią pažeistų subjektinių teisių apsaugą nusveria interesą garantuoti teisinių santykių stabilumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1123/202).

Šioje byloje nustatyta, kad ieškovas apie savo pažeistą teisę sužinojo tik po to, kai 2016 m. gruodžio 20 d. susitarė su UAB ,,Ramilė“ dėl kadastrinių matavimų atlikimo ir 2017 m. vasario 22 d. įsitikino, kad po A. P. kadastrinių matavimų atlikimo jo žemės sklypo kraštinė, besiribojanti su Šlavantėlio ežeru žymiai sutrumpėjo, o jo žemės sklypo plotas sumažėjo, kai tuo tarpu virš A. P. žemės sklypo liko laisvo žemės plotas. Dėl to jis 2017 m. kovo 6 d. kreipėsi į NŽT prie ŽŪM Lazdijų skyrių, kuris pažeidimų nekonstatavo, tuomet kreipėsi dėl žemės sklypų apžiūros vietoje, 2017 m. kovo 24 d. priimtas sprendimas patikrinti kadastrinių matavimų atitiktį teritorijų planavimo dokumentams, 2017 m. balandžio 6 d. žemės sklypai apžiūrėti, pripažinta, kad virš A. P. žemės sklypo liko apie 40 m pločio laisvos žemės ruožas. 2017 m. liepos 4 d. UAB ,,Ramilė“ paruošė J. T. Kalvelių kaimo kadastro planą, patvirtinantį jo argumentus dėl sumažėjusio jo žemės sklypo ploto, pakitusios žemės sklypų konfigūracijos. 2017 m. liepos 31 d. J. T. pasiūlė A. P. ir S. U. geranoriškai pakeisti žemės sklypų kadastro duomenis, šiems nesutikus, 2017 m. rugpjūčio 28 d. kreipėsi dėl kadastrinių matavimų į NŽT prie ŽŪM, kur buvo konstatuoti kadastrinių matavimų atlikimo pažeidimai, pakartotinai dėl to kreipėsi 2017 m. rugpjūčio 28 d., tačiau atsakymo negavęs, 2018 m. sausio 8 d. pateikė ieškinį teismui. Šie J. T. nuoseklūs veiksmai leidžia spręsti, kad nuo sužinojimo apie savo teisių pažeidimą, jis aktyviai siekė jas apginti. Pripažintina ir tai, kad siekiant paneigti kadastriniais matavimais nustatytą ribą, kai ieškovas nėra teisininkas ar matininkas, surinkti reikiamus įrodymus per trumpą laiką yra sudėtinga, tam reikalinga kvalifikuotų specialistų pagalba. Tai, kad J. T. dėjo pastangas taikiai išspręsti kilusį ginčą dėl žemės sklypų ribų, negalima vertinti, kaip jo nerūpestingumo, nes sėkmės atveju, procesas būtų buvęs ekonomiškesnis ir operatyvesnis nei kreipiantis su ieškiniu į teismą. Praleistas terminas tokio pobūdžio ginče nėra neprotingai ilgas, ieškovas gina Konstitucijoje įtvirtintą teisę į nuosavybę, todėl pareikšto ieškinio atmetimas dėl ieškinio senaties termino pasibaigimo neatitiktų ieškinio senaties instituto paskirties.

Atsakovės argumentai, kad dalyvaudamas žemės sklypų ribų paženklinime-parodyme, sutikdamas su aktu ir jame pasirašydamas, J. T. turėjo suvokti apie jo teisių pažeidimą, atmestinas kaip nepagrįstas. Byloje nustatyta ir aukščiau aptarta, kad žemės sklypų ribų paženklinimo-parodymo aktai pasirašyti ne vietoje apžiūrint sklypus, o po kelių mėnesių, t. y. 2011 m. lapkričio 18 d. J. T. pateikti žemės sklypų ribų paženklino-parodymo aktai ir A. P. kadastrinių matavimų bylose esantys aktai yra skirtingo turinio: skiriasi naudotų riboženklių skaičius, naudotų dokumentų sąrašas, skirtingai nurodomi žemės sklypų plotai, įrašai apie kelio servitutus. Nustatyta ir tai, kad dalyvaujant J. T. riboženkliai nebuvo statomi, todėl esant šioms aplinkybėms be specialių žinių, specialių prietaisų, UAB ,,Kampara“ atstovui tvirtinant, kad ribos nustatytos pagal teritorijų planavimo dokumentus, suvokti tokios apimties teisių pažeidimą pasirašymo akte momentu, ieškovas negalėjo.

Atsižvelgus į tai, praleistas ieškinio senaties terminas atnaujintinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 2 228,48 Eur: 22,50 Eur žyminio mokesčio (t. 4, el. b. l. 53), 113,23 Eur išlaidos susijusios su vykimu į teismo posėdį (t. 4, el. b. l. 54,55), 2 092,75 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (t. 4, el. b. l. 42-53). Išlaidos advokato pagalbai apmokėti, atsižvelgus į tai, kad ieškovo atstovas surašė ieškinį, atstovavo trijuose teismo posėdžiuose, kurie truko 8 val., yra pagrįstos ir neviršija 2004-04-02 Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 ,,Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytų maksimalių dydžių. Kitos, aukščiau aptartos išlaidos, kurios buvo reikalingos bylai nagrinėjimui teisme – 135,73 Eur, pripažintinos būtinomis ir pagrįstomis išlaidomis šioje byloje. Aptartos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovų lygiomis dalimis - po 1 114,24 Eur iš kiekvieno (2 228,48 Eur/2), nes ieškinys patenkintas (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6, 10 punktai, 93 straipsnio 1 dalis).

Valstybės išlaidas, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 9,36 Eur, kurios priteistinos iš atsakovų lygiomis dalimis – po 4,68 Eur iš kiekvieno (9,36 Eur/2), nes ieškinys patenkintas (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais, teisėja

nusprendžia:

ieškovo J. T., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškinį patenkinti.

Atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą ir panaikinti: 1) Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Lazdijų skyriaus vedėjo 2014 m. sausio 13 d. sprendimą Nr. 4SK-(14.4.110.)-27 ,,Dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio Lazdijų rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), nustatytų kadastro duomenų pakeitimo; 2) Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Lazdijų skyriaus vedėjo 2014 m. vasario 13 d. sprendimą Nr. 4SK-(14.4.110.)-354 ,,Dėl žemės sklypo Nr. 65 (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio Lazdijų rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), nustatytų kadastro duomenų pakeitimo; 3) UAB ,,Kampara“ matininkės R. K. 2012 m. balandžio 30 d. parengtas žemės sklypų, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančių Lazdijų rajono savivaldybės, (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančių atsakovui A. P., kadastro duomenų bylas; 4) UAB ,,Kampara“ 2012 m. balandžio 30 d. nustatytus ir įregistruotus žemės sklypų, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančių Lazdijų rajono savivaldybėje (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis Nekilnojamojo turto registre.

Priteisti iš Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, į. k. 188704927, ir A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) po 1 114,24 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą keturiolika eurų 48 centus) iš kiekvieno bylinėjimosi išlaidų J. T., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, į. k. 188704927, ir A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) po 4,68 Eur (keturis eurus 68 centus) iš kiekvieno bylinėjimosi išlaidų valstybei, sumokant jas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“ arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 ir Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 AB Luminor bank, arba Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ bankas, arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas – 5660. Jas galima sumokėti AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose; per UAB „EVP“ interneto portalą www.paysera.lt; SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose; UAB „Mažeikių butų ūkis“; UAB „Mokėjimo terminalų sistemos“ mokėjimo savitarnos terminaluose FOXBOX; UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose; per UAB „Viena Sąskaita“ interneto portalą https://vienasaskaita.lt/; UAB „Virtualių paslaugų operatorius“ spaudos kioskuose.