Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, sekretoriaujant Loretai Dvilevičienei,

dalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato atstovui N. B., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. J., jo atstovei advokatei Virginijai Budrevičienei,

išnagrinėjus D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) m., deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) ., dirbančio (duomenys neskelbtini) , administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. J. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad jis 2013 m. gegužės 5 d., apie 19 val. 50 min., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį Ford Mondeo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , būdamas neblaivus, kai teisė vairuoti yra atimta. D. J. veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti pagal LR ATPK 130² str.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato atstovas N. B. teisme prašė bylą nutraukti, kadangi administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ne tam asmeniui.

Teisme administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. J. neprisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir nurodė, kad 2013 m. gegužės 5 d. pas jį į (duomenys neskelbtini) atvažiavo S. V., su kuriuo nuėjo pas Š. ir gėrė. Apie 22 valandą atsikėlė ir pamatė, kad nėra mašinos, S. V. buvo išvažiavęs pasivažinėti, parėjęs Š. pasakė, kad V. policijoje. Nieko blogo nepagalvojo, po kelių dienų jam S. V. parašė žinutę „nepyk, buvau išgėręs, nuostolius atlyginsiu“, tačiau jis net negalvojo, kad jo vardu buvo surašytas protokolas. Jis yra praradęs teisę vairuoti, automobilyje, daiktų dėžutėje, buvo negaliojančios teisės, jos su nuotrauka, teisės seno pavyzdžio su didele spalvota jo nuotrauka. Kur tos teisės yra dabar, jis nežino, automobilis šiuo metu yra aikštelėje. S. V. vairavo automobilį jo vardu registruotą automobilį, o radęs jo negaliojantį vairuotojo pažymėjimą, pateikė jį policijos pareigūnui. Parašai administracinio teisės pažeidimo protokole yra ne jo. S. V. nepasakojo su kuo važiavo, bet iš byloje esančių nuotraukų mato, kad prie automobilio yra dar vienas jam nepažįstamas asmuo.

Liudytojas S. V. teisme paliudijo, kad sekmadienį atvažiavo į (duomenys neskelbtini) pasiimti D. J. ir nusivežė į svečius pas Š., kur gėrė alkoholį. Jis nuėjo į parduotuvę ir pamatė, kad kieme stovi mašina su pustušte padanga. D. miegojo pas Š., mašinos ranktelius turėjo, su juo važiavo dar pora vyrukų iš kiemo, nuvažiavo į Lukoil degalinę, pripūtė ratą ir juos sustabdė policija, paprašė dokumentų. Jis padavė D. J. dokumentus, jo pavardės neklausė, protokolą supildė iš jo pateiktų dokumentų. Jis pasirašė protokolą, o automobilyje nepamatė, kad protokolas surašytas ne jo pavarde, tik vėliau pamatė, bet nepasakė. Jis už vairavimą neblaivus buvo baustas vieną kartą, jo teisės atimtos. Jis pripažįsta, kad vairavo automobilį, kad rašė žinutes D..

Liudytojas R. N. – Ukmergės rajono policijos komisariato pareigūnas teisme paliudijo, kad gegužės 5 d. pagal budėtojo nurodymą gautas pranešimas, kad važiuoja Ford Mondeo automobilis, kurio vairuotojas galimai neblaivus. Jis su kolega E. R. sustabdė minėtą automobilį, kurio vairuotojas tikrai buvo neblaivus, todėl jį pasikvietė į tarnybinę mašiną, kur jam buvo nustatytas girtumas. Vairuotojas iš daiktadėžės ištraukė dokumentus. Asmenybė buvo nustatyta pagal pateiktą vairuotojo pažymėjimą ir dar pasitikrino per budėtoją asmenybę, pilietis pasakė, kad turi žmoną, vaiką. Teisme liudytojas patvirtino, kad ne D. J. vairavo automobilį. Protokolą surašė tam piliečiui, kuris pateikė D. J. negaliojantį vairuotojo pažymėjimą ir automobilio dokumentą Dabar jis mato, kad dokumentus pateikė S. V., kuris rašant administracinio teisės pažeidimo protokolą prisistatė kaip J., viską paaiškino apie save, todėl jam net nekilo abejonių. Bet dabar mato, kad tai tikrai ne tas žmogus, t.y. ne D. J. vairavo automobilį. Automobilyje važiavo keturi asmenys, visi asmenys buvo neblaivūs. Seną vairuotojo pažymėjimą sulaikė bei paėmė transporto priemonės registracijos liudijimą.

Liudytojas E. R. teisme paliudijo, kad gegužės 5 d. kartu su R. N. sustabdė baltos spalvos automobilį Ford Mondeo, buvo gautas pranešimas, kad važinėja girti amenys. Automobilyje buvo ne vienas vairuotojas, o dar keli asmenys. Neatsimena veido žmogaus, kuris vairavo automobilį, kadangi jis parašė tik automobilio nuvežimo ir nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo dokumentus. Jis žmogaus neįsidėmėjo, žmogus buvo panašus į nuotrauką, esančią vairuotojo pažymėjime. Ant dokumentų pasirašinėjo tas asmuo, kuris vairavo.

LR ATPK 284 str. 1 d. nustatyta organo, nagrinėjančio administracino teisės pažeidimo bylą, pareiga išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Teisme, išklausius asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn D. J. paaiškinimus bei liudytojo S. V. parodymus, matyti, jog jų aiškinamos aplinkybės apie 2013 m. gegužės 5 d. įvykius sutampa. Policijos pareigūnas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą, t.y. liudytoju apklaustas R. N., patvirtino, kad protokolas buvo surašytas D. J. vardu, kadangi automobilį vairavęs asmuo S. V. pateikė negaliojantį D. J. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą bei automobilio registracijos dokumentą, dėl vairuotojo asmenybės abejonių rašant protokolą jam nekilo. Tačiau policijos pareigūnas teisme pamatęs abu asmenis, patvirtino, kad tą dieną automobilį vairavo ne D. J., o S. V..

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus byloje surinktus įrodymus, liudytojų parodymus, teismas daro išvadą, kad D. J. nepadarė administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 130² str., o administracinio teisės pažeidimo protokolas jo atžvilgiu surašytas nepagrįstai. LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p. numato, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Esant tokioms aplinkybėms, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena D. J. atžvilgiu yra nutrauktina LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p. pagrindu.

Iš transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto (b.l. 7) matyti, kad LR ATPK 269 str. 7 d. pagrindu, automobilis Ford Mondeo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , priverstinai nuvežtas į aikštelę, esančią Kauno g. 49A, Ukmergės m. Kadangi byla nutraukiama, transporto priemonė grąžintina D. J. nedelsiant.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p., 291-293 str., teismas

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo bylą dėl D. J. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 130² str. nutraukti.

Automobilį Ford Mondeo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , priverstinai nuvežtą į aikštelę, esančią Kauno g. 49A, Ukmergės m., grąžinti D. J. nedelsiant.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.