Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėja Laima Ribokaitė, sekretoriaujant Linai Paltanavičiūtei, dalyvaujant ieškovo Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros atstovei prokurorei R. A., teikiančios byloje išvadą institucijos – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus – atstovei Indrei Brazauskaitei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros ieškinį atsakovei O. P. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, vaikų nuolatinės globos, gyvenamosios vietos nustatymo, globėjo paskyrimo ir išlaikymo jiems priteisimo; trečiasis asmuo – biudžetinė įstaiga Vilniaus Žolyno vaikų socialinės globos namai, teikianti išvadą byloje institucija – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinyje nurodyta, kad Vilniaus miesto apylinkės prokuratūrai buvo pateikta informacija apie atsakovės šeimą, kurioje auga du mažamečiai vaikai G. ir K., gimę 2006-08-27; atsakovė turi dar vieną nepilnametį sūnų G. P., gimusį 1995-07-29, kuris kartu su seneliais – atsakovės tėvais – gyvena Ispanijoje. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2007-09-24 įsakymu Nr. 401-981 O. P. šeima įrašyta į Vilniaus miesto socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą; šeimai teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos. Pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – Vaiko teisių apsaugos skyrius) pateiktą medžiagą, atsakovė gyvena kartu su sugyventiniu K. Š. šiam nuosavybės teise priklausančiame būste, kuriame nėra patogumų, namuose trūksta švaros ir tvarkos; sugyventinių teigimu, K. Š. yra dvynių tėvas, tačiau tėvystė nepripažinta. Vilniaus miesto savivaldybės Socialinės paramos centro surinktais duomenimis, šeimoje dažnai girtaujama, tačiau atsakovė nepripažįsta turinti priklausomybę nuo alkoholio, nereaguoja į raginimus spręsti šią problemą; sugyventinis niekur nedirba, atsakovė nuo 2011-11-08 įsidarbino K. L. individualioje įmonėje. O. P. 2011-09-27 buvo surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 181straipsnio 1 dalį dėl tėvų valdžios nepanaudojimo arba panaudojimo priešingai vaiko interesams. Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2011-09-28 akte Nr. 4511 (2.13.2.17-SR-6) nurodyta, kad 20011-09-27 gauta informacija, jog O. P. ir K. Š. šeimoje neprižiūrimi vaikai, jie neleidžiami į ugdymo įstaigą, namuose girtaujama; nuvykus pagal pranešimą, abu nurodyti asmenys rasti neblaivūs, abiem nustatytas sunkus girtumo laipsnis; vaikai neprižiūrimi žaidė kieme; įvertinus situaciją, jie buvo apgyvendinti Vilniaus vaikų socialinės globos namuose „Gilė“; nors nuo 2007-09-24 su atsakovės šeima dirbo socialiniai darbuotojai, tačiau teigiami pokyčiai būna tik trumpalaikiai, sugyventiniai nepripažįsta turį priklausomybę alkoholiui, neketina gydytis, nedirba, jeigu įsidarbina, greitai praranda darbą; namuose gyvenimo ir buities sąlygos – skurdžios: kambarys netvarkingas, nešvarus, tvyro blogas kvapas; vaikai nelanko ugdymo įstaigos; be to, lopšeliui darželiui „Želmenėliai“ turi apie 1000 Lt skolą; atsakovė nesprendžia mažamečių dvynių tėvo nustatymo klausimo.

Ieškinyje teigiama, kad iš surinktų duomenų akivaizdu, jog atsakovė nevykdo pareigos rūpintis savo nepilnamečiais vaikais, nepaisant to, kad jos šeimai jau nuo 2007-09-24 teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos, ji motyvuojama keisti gyvenimo būdą, tačiau nededa pastangų tam, jog pasikeistų ir pagerintų savo mažamečių vaikų gyvenimo kokybę. Vaikai, gyvendami su motina ir jos sugyventiniu, kuris ligi šiol nepripažino savo tėvystės, buvo neprižiūrėti, nelankė ugdymo įstaigos; atsakovė nesirūpina vaikų gyvenimo sąlygomis, piktnaudžiauja alkoholiu ir nesprendžia šios problemos. Be to, atsakovė nelanko socialinės globos namuose gyvenančių savo vaikų, tai rodo motinos nenorą susigrąžinti vaikus į šeimą. Esant tokioms aplinkybėms, atsakovės kaip motinos valdžia turi būti apribota neterminuotai, nes nėra duomenų, kad jos elgesys ateityje gali pasikeisti. Ieškinyje prašoma, apribojus atsakovės kaip motinos valdžią, nustatytai nepilnamečiams vaikams nuolatinę globą, paskirti jų nuolatiniu globėju Vilniaus Žolyno vaikų socialinės globos namus, nustatyti juose vaikų gyvenamąją vietą (CPK 407 straipsnis). Ieškinyje taip pat prašoma priteisti iš atsakovės vaikams išlaikymą periodinėmis išmokomis – po 400 Lt kas mėnesį, kol vaikai sulauks pilnametystės

Atsakovei siųsti procesiniai dokumentai visais atvejais įteikti asmeniškai, tačiau ji nepateikė atsiliepimo į ieškinį, neatvyko nei į parengiamąjį, nei į teismo posėdį, nors teismas pripažino jos dalyvavimą būtinu. Atsakovė visiškai nebendradarbiavo su teismu, nepranešė teismui neatvykimo priežasčių, todėl byla išnagrinėta jai nedalyvaujant (CPK 246 straipsnio 2 dalis).

Institucijos, teikiančios byloje išvadą, atstovė teismo posėdyje nurodė, kad išvadoje išdėstytos aplinkybės patvirtina, jog ieškinio reikalavimai yra pagrįsti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas

Iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Teisės departamento Civilinės metrikacijos skyriaus duomenų nustatyta, kad atsakovė O. P. yra mažamečių vaikų – dvynių K. ir G. P., gimusių 2006-08-27, motina. Nurodytų vaikų gimimo aktų įrašuose Nr. 4553 ir Nr. 4554 įrašyta tik motina, tėvas – nenurodytas (b. l. 9-10).

Dėl piktnaudžiavimo alkoholiu, prastų gyvenimo sąlygų, nepakankamos vaikų priežiūros, socialinių įgūdžių stokos atsakovės O. P. šeima Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2007-09-24 įsakymu Nr. 401-981 įrašyta į Vilniaus miesto socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą; šeimai nuspręsta teikti socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugas (b. l. 34, 35, 36).

Savivaldybės biudžetinės įstaigos Socialinės paramos centro (toliau – Socialinės paramos centras) 2008-02-21 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad O. P. ir K. Š. augina du vaikus, gimusius 2006-08-27; K. Š. tvirtina esąs vaikų tėvas, tačiau oficialiai tėvystė nepripažinta; O. P. niekur nedirba, K. Š. dirba atsitiktinius darbus; šeima gyvena vieno kambario bute, buities sąlygos prastos, namuose netvarkinga, vaikų patalynė purvina; motina į raginimus tvarkytis, geriau prižiūrėti vaikus – nereaguoja, neturi ryžto keisti situaciją (b. l. 32-33)

Vilniaus miesto socialinės paramos centro 2009-09-30 pranešime nurodyta, kad su O. P. šeima nuo 2007-10-10 dirbama pagal individualų darbo planą, kuriame ji įsipareigojo rūpintis vaikų gerove, nevartoti alkoholio, palaikyti namuose švarą ir tvarką, leisti vaikus į darželį, oficialiai įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje, taip pat kreiptis dėl tėvystės nustatymo. Pranešimo surašymo metu O. P. niekur nedirbo, buvo užsiregistravusi Darbo biržoje, vaikams buvo paskirta socialinė išmoka (po 104 Lt kas mėnesį); vaikai nelankė darželio, pasak motinos, jie sirgo; Naujininkų poliklinikos gydytoja informavo, kad motina buvo atvedusi vaikus, jiems atlikti reikiami tyrimai, tačiau neatvykta pasiimti atsakymų. Pranešime taip pat nurodyta, kad socialiniai darbuotojai, lankydami šeimą namuose, pastebėjo, jog piktnaudžiaujama alkoholiu, O. P. neneigia jį vartojanti, tačiau nepripažįsta turinti priklausomybę. Kartu pranešime pažymėta, kad O. P. iš dalies vykdo individualaus plano uždavinius, kartais socialiniams darbuotojam sako netiesą, tačiau stengiasi rūpintis mažamečiais vaikais, nori pakeisti situaciją (b. l. 30)

Vilniaus miesto socialinės paramos centro 2011-03-23 pranešime nurodyta, kad nuo 2009-09-30 tarnybinio pranešimo O. P. šeimoje lankytasi 15 kartų, įvyko 12 konsultacijų socialinio darbuotojo darbo vietoje; situacija šeimoje pagerėjo, vaikai nuo 2010-10 lanko darželį „Želmenėliai“, motina nuo 2011-01-22 įsidarbino UAB „Palink“ kasininke pardavėja; individualaus darbo plane ji įsipareigojo rūpintis vaikų gerove, nevartoti alkoholio, palaikyti namuose švarą ir tvarką. Kartu nurodytame pranešime pažymėta, kad O. P. neneigia, jog kartais vartoja alkoholį, lankant ją namuose ne kartą buvo neblaivi, tačiau neigia turinti priklausomybę, atsisako lankyti Pagalbos priklausomiems asmenims tarnybos konsultacijas; teigia, kad alkoholį dažniau vartoja jos sugyventinis (b. l. 28).

Naujininkų policijos nuovados 2011-10-06 pranešime nurodyta, kad, 2010-08-27 apsilankius O. P. ir K. Š. šeimoje, kurioje auga du mažamečiai vaikai, sugyventiniai rasti neblaivūs, jiems nustatytas sunkus girtumo laipsnis; namai netvarkyti, vaikai vieni žaidė kieme; jie buvo paimti iš šeimos ir Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojų nuvežti į Vilniaus vaikų globos namus „Gilė“ (b. l. 17, 20-21).

O. P. 2011-09-27 surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 181straipsnio 1 dalį dėl tėvų valdžios nepanaudojimo arba panaudojimo priešingai vaiko interesams.

Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2011-09-28 akte nurodyta, kad su O. P. šeima, nuo 2007-09-24 įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, dirbamas socialinis darbas, tačiau teigiami pokyčiai būna tik trumpalaikiai, sugyventiniai nepripažįsta turį priklausomybę nuo alkoholio, neketina gydytis; nedirba arba įsidarbinę greitai praranda darbą; buities ir gyvenimo sąlygos – skurdžios: kambarys netvarkingas, nešvarus, tvyro blogas kvapas; vaikai nelanko ugdymo įstaigos; motina nesprendžia jų tėvystės klausimo. Dėl tokių priežasčių pasiūlyta nustatyti mažamečiams laikinąją globą institucijoje (b. l. 22, 23)

Vilniaus miesto socialinės paramos centro 2011-10-06 pranešime Vaiko teisių apsaugos skyriui nurodyta, kad nuo 2011-03-23 buvusios padėties situacija O. P. šeimoje pablogėjo, vaikai K. ir G. dėl motinos ir tėvo girtavimo 2011-09-27 apgyvendinti Vilniaus vaikų globos namų „Gilė“ trumpalaikės globos centre; nuo 2011-09-27 motina vaikus aplankė tik vieną kartą; nuo 2011-03-25 nebedirba, registravosi Darbo biržoje, tačiau 2011-08-22 bedarbio statusas panaikintas be teisės registruotis 6 mėn.; K. Š. taip pat niekur nedirba; šeima iki šiol nesikreipė dėl tėvystės vaikams nustatymo; vaikai nuo 2011 m. vasaros pradžios nelankė darželio; lankant O. P. namuose, ji randama neblaivi, anksčiau visada atsisakydavo lankyti Pagalbos priklausomiems asmenims tarnybos konsultacijas, bet nuo 2011-10-10 žadėjo lankyti vyresniojo psichologo konsultacijas. Nurodytame pranešime konstatuota, kad O. P. vaikams nėra tinkamų sąlygų augti šeimos namuose, todėl pasiūlyta nustatyti laikiną valstybės globą (b. l. 16).

Atsižvelgęs į tai, kad O. P. nevykdo individualaus darbo plano, piktnaudžiauja alkoholiu, atsisako kreiptis į specialistus, iki šiol nesikreipė dėl tėvystės nustatymo vaikams, Vaiko teisių apsaugos skyrius 2011-10-07 sudarė K. ir G. P. laikinosios globos planus, kuriais motina įsipareigojo lankyti Pagalbos priklausomiems asmenims tarnybos konsultacijas, stengtis įsidarbinti, pagerinti gyvenimo ir buities sąlygas arba ieškoti kito, tinkamesnio būsto, lankyti vaikus globos įstaigoje, kartu su sugyventiniu kreiptis dėl tėvystės nustatymo (b. l. 14-15).

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2011-10-27 įsakymais Nr. A30-2912 ir Nr. A30-2882 K. ir G. P. nustatyta laikinoji globa, globėju paskirti Vilniaus Žolyno socialinės globos namai (b. l. 12-13).

Vilniaus miesto socialinės paramos centro Socialinio darbo skyriaus 2011-12-27 pateiktoje informacijoje nurodyta, kad O. P. šeimoje situacija nesikeičia, ji ir nepilnamečių vaikų tėvas K. Š. nevykdo individualaus plano įsipareigojimų: neaplanko savo vaikų, kuriems nustatyta laikinoji globa, nelanko Pagalbos priklausomiems asmenims tarnybos darbuotojų konsultacijų, namuose nešvaru ir netvarkinga. Vaikams nėra galimybės augti šeimoje, nes motina nekeičia savo gyvenimo būdo (b. l. 11).

Iš byloje esančių atsakovės mažamečių vaikų medicininių dokumentų išrašų matyti, kad K. ir G. turi įgimtų ligų, sutrikęs jų fizinis vystymasis; apsilankymai poliklinikoje – nereguliarūs (b. l. 25-27).

Iš Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2012-04-12 akto matyti, kad atsakovė nuo 2012-03-12 iki 2012-03-30 gyveno Motinos ir vaiko pensione, tačiau sutartis su ja buvo nutraukta dėl to, jog ji nesilaikė pensiono vidaus taisyklių, t. y. vartojo alkoholį; išvykdama iš pensiono, nenurodė, kur išvyksta (b. l. 60).

Dėl neterminuoto atsakovės kaip motinos valdžios apribojimo

Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, o jos turinys atskleistas CK 3.155 straipsnio 2 dalyje – tai tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, palankių sąlygų vaikui visapusiškai ir harmoningai vystytis sudarymu, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tėvų valdžios apribojimą.

CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas ar motina: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad sisteminis ir lingvistinis šios teisės normos aiškinimas leidžia daryti išvadą, jog tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių. Taigi nereikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuotas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. spalio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-1225/2002; 2008 m. gegužės 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-236/2008; 2009 m. kovo 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2009; kt.).

Nustačius bent vieną iš nurodytame CK straipsnyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas prieina prie išvados, kad tėvai (vienas iš jų) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta. Teismas, spręsdamas dėl tėvų valdžios ribojimo, vertina tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, konkrečių veiksmų pobūdį, ir, atsižvelgdamas į šiuos kriterijus bei faktines konkrečios bylos aplinkybes, nusprendžia, kokią taikyti vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonę: laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą.

Kasacinio teismo pabrėžiama, kad, spręsdami dėl tėvų valdžios apribojimo, teismai visų pirma turi vadovautis prioritetiniu vaiko teisių apsaugos ir gynimo principu, įtvirtintu tiek CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, tiek Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-995/2003; kt.).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovės O. P. šeima įrašyta į Vilniaus miesto socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą 2007-09-24. Tuo metu jos vaikai – dvynukai K. ir G. – buvo vos vienerių. Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojai, lankydami atsakovę, gyvenančią su sugyventiniu K. Š. šiam nuosavybės teise priklausančiame būste, kuriame nėra patogumų, konstatuodavo, kad namuose trūksta švaros ir tvarkos, vaikai paliekami be priežiūros, sugyventiniai piktnaudžiauja alkoholiu. Atsakovė nuo 2007-09-24 tam tikrais laikotarpiais stengėsi keisti situaciją, tačiau bylos duomenys patvirtina, kad jos pastangos buvo trumpalaikės, ji nesistengė įveikti priklausomybės nuo alkoholio, įsidarbinusi greitai prarasdavo darbą, netvarkė buities, tinkamai nesirūpino ir neprižiūrėjo savo mažamečių vaikų, jie ilgai nelankė jokios ugdymo įstaigos (b. l. 22). Pažymėtina, kad, bylos duomenimis, atsakovės mažamečiai vaikai turi sveikatos problemų, tačiau, kai gyveno su motina, nebuvo reguliariai vedami pas gydytoją (b. l. 25-27). Pažymėtina ir tai, kad nuo pat vaikų gimimo atsakovė nesirūpina oficialiai įteisinti vaikams tėvystę, nors tai lemia jos vaikų teisinio statuso neapibrėžtumą. Pagal Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 7 straipsnio 1 dalies nuostatas kiekvienas vaikas turi teisę žinoti, kas yra jo tėvas.

Teismas išanalizavęs bylos duomenis, prieina prie išvados, kad 2011 m. situacija O. P. šeimoje nuolat blogėjo. Nuo 2011-03-25 atsakovė nebedirbo, buvo užsiregistravusi Darbo biržoje, tačiau 2011-08-22 bedarbio statusas panaikintas be teisės registruotis 6 mėn. Vaikai nuo 2011 m. vasaros pradžios nelankė darželio (b. l. 16). Abu sugyventiniai 2011-09-27 rasti namuose neblaivūs, jiems nustatytas sunkus girtumo laipsnis (atitinkamai 2,66 ir 3,59 promilės) (b. l. 17), namai netvarkyti, vaikai vieni žaidė kieme; jie buvo paimti iš šeimos ir apgyvendinti vaikų globos namuose (b. l. 17, 20-21). O. P. 2011-09-27 surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas, 2011-11-23 paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 181straipsnio 1 dalį dėl tėvų valdžios nepanaudojimo arba panaudojimo priešingai vaiko interesams (b. l. 43). Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-09-26 nuosprendžiu O. P. pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 183 straipsnio 1 dalį dėl svetimo turto pasisavinimo keturiems mėnesiams viešųjų darbų (b. l. 46). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2011-10-27 įsakymais K. ir G. P., likusiems be tėvų globos, nustatyta laikinoji globa (b. l. 12-13).

Savo vaikus, apgyvendintus globos įstaigoje 2011-09-27, atsakovė teaplankė du kartus, pirmosiomis jų gyvenimo ten savaitėmis. Pasak globos namų direktorės, vieną kartą atsakovė buvo atėjusi su sugyventiniu, tačiau abu buvo išgėrę (b. l. 66).

Pagal Vilniaus miesto socialinės paramos centro Socialinio darbo skyriaus 2011-12-27 pateiktą informaciją, O. P. šeimoje situacija nesikeičia, ji ir nepilnamečių vaikų tėvas K. Š. nevykdo individualaus plano įsipareigojimų: neaplanko savo vaikų, kuriems nustatyta laikinoji globa, nelanko Pagalbos priklausomiems asmenims tarnybos darbuotojų konsultacijų, namuose nešvaru ir netvarkinga. Vaikams nėra galimybės augti šeimoje, nes motina nekeičia savo gyvenimo būdo (b. l. 11).

Iš Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2012-04-12 akto matyti, kad atsakovė nuo 2012-03-12 iki 2012-03-30 gyveno Motinos ir vaiko pensione, tačiau sutartis su ja buvo nutraukta dėl to, jog ji nesilaikė pensiono vidaus taisyklių, t. y. vartojo alkoholį; išvykdama iš pensiono, nenurodė, kur išvyksta (b. l. 60).

Teismas taip pat pažymi, kad atsakovė buvo tinkamai buvo informuota apie Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros inicijuotą bylą dėl jos kaip motinos valdžios neterminuoto apribojimo, siųsti procesiniai dokumentai visais atvejais įteikti jai asmeniškai, tačiau ji nepateikė atsiliepimo į ieškinį, neatvyko nei į parengiamąjį, nei į teismo posėdį, nors teismas buvo pripažinęs jos dalyvavimą būtinu (b. l. 66, 68).

Ieškovo ir institucijos, teikiančios byloje išvadą, atstovių pateiktais duomenimis, bylos nagrinėjimo metu atsakovė nekeičia savo gyvenimo būdo, ne tik nededa pastangų susigrąžinti vaikus, bet netgi jų nelanko globos įstaigoje.

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, teismas konstatuoja, kad nustatyti faktiniai duomenys teikia pakankamą pagrindą daryti išvadą, jog atsakovė O. P. nevykdo konstitucinės pareigos auklėti ir rūpintis savo vaikais bei juos išlaikyti, dėl savo kaltės nesirūpina mažamečių vaikų priežiūra, sveikata, auklėjimu ir ugdymu, nesudaro tinkamų sąlygų jiems augti ir vystytis. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė visiškai nesirūpina savo vaikais, nededa pastangų keisti gyvenimo būdą, bylos nagrinėjimo metu nenustatyta jokių duomenų, kurie būtų pagrindas tikėtis, jog situacija gali pasikeisti, yra pagrindas neterminuotai apriboti atsakovės kaip motinos valdžią jos mažamečiams vaikams K. ir G. (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

Apribojus motinos valdžią, atsakovei sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka jos teisė matytis su vaikais, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaikų interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Kartu atsakovei paaiškintina, kad motinos valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jeigu pateikiami įrodymai, pagrindžiantys tris būtinas sąlygas: 1) motina pakeitė savo elgesį; 2) motina gali auklėti vaiką; 3) motinos valdžios apribojimo panaikinimas neprieštaraus vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis).

Dėl nuolatinės globos nustatymo, globėjo paskyrimo, vaikų gyvenamosios vietos

Apribojus tėvų valdžią, vadovaujantis CK 3.183 straipsnio 4 dalies, 3.251 straipsnio 1 dalies, 3.252 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatomis, K. ir G. P. nustatoma nuolatinė globa ir jų gyvenamoji vieta (CPK 407 straipsnis).

Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktoje 2012-04-17 išvadoje nurodyta, kad ši institucija nėra gavusi nepilnamečių vaikų artimųjų giminaičių ar kitų asmenų, norinčių juos globoti, prašymų, todėl jų nuolatiniu globėju skirtini Vilniaus Žolyno vaikų socialinės globos namai (b. l. 58-59).

Atsižvelgdamas į sprendimo priėmimo metu esančią situaciją, mažamečių atsakovės vaikų globėju teismas skiria Vilniaus Žolyno vaikų socialinės globos namus (CK 3.263 straipsnis), kuriuose šie vaikai gyvena nuo 2011-09-27. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad, nagrinėjant bylą teismo posėdyje, institucijos, teikiančios byloje išvadą, atstovė nurodė, jog su institucija susisiekė Ispanijoje gyvenantys atsakovės tėvai, kurie augina vyriausiąjį atsakovės sūnų; jie norėtų globoti ir mažuosius anūkus. Pažymėtina, kad šioje byloje priimtas teismo sprendimas nebus kliūtis ateityje vaikų globėjais tapti jų seneliams, jeigu jie nuspręs įgyvendinti šią savo teisę įstatymų nustatyta tvarka. Iš teismui pateiktų susirašinėjimo dokumentų matyti, kad Vaiko teisių apsaugos skyrius paaiškino vaikų seneliams apie galimybę tapti savo anūkų globėjais ir šios galimybės įgyvendinimo tvarką (b. l. 72-73).

Paskyrus mažamečių vaikų globėju Vilniaus Žolyno vaikų socialinės globos namus, vaikų gyvenamoji vieta nustatoma šioje vaikų globos institucijoje (CK 3.265 straipsnio 3 punktas).

Pagal CK 3.255 straipsnį, kai nustatoma nuolatinė globa, vaiko laikinoji globa pasibaigia. Dėl to Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2011-10-27 įsakymais Nr. A30-2912 ir Nr. A30-2882 K. ir G. P. nustatyta laikinoji globa panaikintina, šiuo teismo sprendimu nustačius nuolatinę globą (CK 3.255 straipsnio 3 punktas).

Sprendimo dalis dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo nukreipiama vykdyti skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis).

Dėl iš atsakovės priteistino vaikams išlaikymo

Pagal CK 3.195 straipsnyje įtvirtintą bendrąją taisyklę, apribojus tėvų valdžią, išlieka tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus.

Nagrinėjamu atveju, apribojus neterminuotai atsakovės O. P. kaip motinos valdžią, iš jos nepilnamečiams vaikams K. ir G. priteistinas išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis (CK 3.195 straipsnis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Spręsdamas dėl priteistino išlaikymo dydžio, teismas pažymi, kad pagal CK 3.192 straipsnio 2 dalį išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams ir jų tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad būtiniems vaiko poreikiams minimaliai patenkinti reikia apie 800 Lt. Nagrinėjamu atveju atsakovė visiškai nebendradarbiavo su teismu ir nepateikė jokių duomenų apie savo turtinę padėtį. Ieškovas kartu su ieškiniu pateikė duomenis iš SODROS duomenų bazės apie atsakovės gaunamas darbo pajamas (b. l. 50-51), teismas savo iniciatyva taip pat rinko duomenis apie atsakovės turtinę padėtį (CPK 376 straipsnio 1 dalis) (b. l. 69-71). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovė dažnai keičia darbovietes, jos gaunamos pajamos nestabilios, yra nedarbo laikotarpių. Tačiau, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė yra jauno amžiaus, darbinga moteris, teismas sprendžia, kad yra pagrindas priteisti iš jos pusę minimalios sumos, reikalingos būtiniems vaikų poreikiams tenkinti, t. y. po 400 Lt kiekvienam iš vaikų (CK 3.192 straipsnio 2 dalis, 3.198 straipsnis). Išlaikymas priteisiamas nuo bylos iškėlimo teisme 2012-03-30 iki vaikų pilnametystės, indeksuojant priteistą sumą Vyriausybės nustatyta tvarka.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Patenkinus ieškovo ieškinį, iš atsakovės valstybei priteistinos bylos nagrinėjimo metu patirtos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, taip pat žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovas atleistas pagal įstatymą (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 2 dalis, 96 straipsnis). Žyminis mokestis už reikalavimą dėl tėvų valdžios apribojimo ieškinio pateikimo dieną buvo 142 Lt, už reikalavimus dėl išlaikymo priteisimo – 288 Lt (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktai, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas), procesinių dokumentų siuntimo išlaidos – 14 Lt. Iš viso priteistina iš atsakovės valstybės naudai 444 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96, 260, 268, 270, 406, 407 straipsniais, teismas

nusprendė:

ieškinį patenkinti.

Apriboti neterminuotai atsakovės O. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) kaip motinos valdžią jos nepilnamečių vaikų K. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir G. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2011-10-27 įsakymais Nr. A30-2912 ir Nr. A30-2882 K. ir G. P. nustatytą laikinąją globą.

Nustatyti K. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir G. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą.

Paskirti globėju biudžetinę įstaigą Vilniaus Žolyno vaikų socialinės globos namus (juridinio asmens kodas 190987980).

Nustatyti vaikų gyvenamąją vietą Vilniaus Žolyno vaikų socialinės globos namuose, buveinės adresas – Vilniuje, Žolyno g. 45.

Neriboti atsakovės O. P. teisės matytis su vaikais.

Priteisti iš atsakovės O. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) jos nepilnamečiams vaikams K. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir G. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą, mokėtiną nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2012-03-30 periodinėmis išmokomis po 400 (po keturis šimtus) Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį iki vaikų pilnametystės, indeksuojant priteistą sumą Vyriausybės nustatyta tvarka.

Paskirti nepilnamečių K. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir G. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) gaunamų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise globėją Vilniaus Žolyno vaikų socialinės globos namus (juridinio asmens kodas 190987980). Išaiškinti globėjui, kad globotinių lėšos turi būti tvarkomos ir naudojamos išimtinai jų interesais.

Teismo sprendimo dalį dėl globos nustatymo bei globėjo paskyrimo nukreipti vykdyti skubiai.

Išieškoti iš atsakovės O. P. 444 (keturis šimtus keturiasdešimt keturis) Lt bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą. Ši valstybei priteista suma turi būti sumokėta į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke AB Swedbank, arba sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banko Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje; įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitą būtina pateikti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismui.

Sprendimo kopiją siųsti šalims.

Įsiteisėjusio teismo sprendimo kopiją siųsti Valstybinei vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą.