- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-06-17
- Bylos Nr.
- 1S-144-361/2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dalius Jocys
- Nuteistasis
- D. U.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys sekretoriaujant Jolantai Kližentytei, dalyvaujant D. U. išnagrinėjo nuteistojo D. U. (D. U.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-05-26 nutarties, kuria atmestas D. U. prašymas atnaujinti apeliacinio skundo dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1999-11-24 nuosprendžio padavimo terminą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. U. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1999-11-24 nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 235 str., paskiriant galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams ir konfiskuojant 1/20 dalį turto. Teisiamajame posėdyje dalyvavusiam nuteistajam nuosprendžio apskundimo tvarka ir terminai buvo išaiškinti. Šią aplinkybę įrodo posėdžio protokolas (b. l. 82, t. 2), tačiau per Lietuvos Respublikos BPK numatytą 20 dienų terminą nuteistasis nuosprendžio neapskundė.
Šalies argumentai
D. U. 2009-05-20 kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą, prašydamas atstatyti praleistą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1999-11-24 nuosprendžio apskundimo terminą, ir teigia, kad buvo neteisingai bei nepagrįstai nuteistas.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-05-26 nutartimi atsisakė patenkinti D. U. prašymą dėl praleisto apeliacinio skundo padavimo termino atnaujinimo. Nutartyje nurodoma, kad D. U. nepateikė jokių motyvų, kodėl nuosprendžio neapskundė per įstatymo nustatytą laiką, be to, Lietuvos Respublikos BPK 314 str. 4 d. numatyta, kad prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jei nuo nuosprendžio ar nuo nutarties paskelbimo praėjo daugiau kaip šeši mėnesiai.
Šalies argumentai
Skundu D. U. prašo atstatyti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti, nes byloje jis turėjo būti tik liudininkas, o tapo įtariamuoju ir buvo nuteistas, be to, byloje padaryta pažeidimų, o parodymai melagingi.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Lietuvos Respublikos BPK 102 str. 1 d. numato galimybę atnaujinti praleistą baudžiamojo proceso terminą tiktai įstatymų numatytais atvejais. Tai reiškia, jog net ir dėl svarbių priežasčių praleistas terminas gali būti atnaujinamas ne visais, o tik įstatyme specialiai nurodytais atvejais.
Svarbiomis laikomos tokios priežastys, kurios ne dėl skundą paduoti pageidaujančio asmens valios sukliudė jam Lietuvos Respublikos BPK nustatytais terminais paduoti skundą.
Nuo nuosprendžio paskelbimo nuteistajam D. U. iki prašymo atstatyti terminą apeliaciniam skundui paduoti praėjo devyni metai ir penki mėnesiai. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 314 str. 4 d. numato, kad prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jei nuo nuosprendžio ar nutarties paskelbimo praėjo daugiau kaip šeši mėnesiai. D. U. nepateikė jokių motyvų, kodėl įstatymo nustatytu laiku neapskundė nuosprendžio, kuriuo buvo pripažintas kaltu ir nuteistas, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, jog atnaujinti praleistą minėto nuosprendžio apskundimo terminą nėra pagrindo.
Iš D. U. skundo turinio galima suprasti, kad jis prašo peržiūrėti bylą dėl to, kad procese buvo padaryta pažeidimų, o jis nuteistas vadovaujantis melagingais parodymais. BPK XI dalies XXXIII skyriaus normos numato galimybę Lietuvos Aukščiausiajam teismui atnaujinti baudžiamąją bylą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, nurodytų BPK 444 str., bet ne vėliau kaip per vienerius metus nuo naujų aplinkybių paaiškėjimo dienos bei laikantis šiame skyriuje numatytų procedūrų. Apeliacinės instancijos teismas klausimo dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo nesprendžia. Pareiškimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių nuteistasis gali paduoti Klaipėdos miesto vyriausiajam prokurorui (BPK 446 str. 1 d., 2 d.).
Rezoliucinė dalis
n u t aria:
nuteistojo D. U. skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. gegužės 26 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.