Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 186 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. 2016-08-16, apie 02.44 val., būdamas girtas (nustatytas 1,80 promilių girtumas) iškvietė policiją adresu (duomenys neskelbtini), melagingai pranešdamas iš savo mamos telefonO ir apsimetęs kaimynu, kad 16-ame bute girdi triukšmą, ir kad sūnus smurtauja prieš motiną, nors konflikto iniciatorius buvo pats pranešėjas V. M.. Taip V. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 186 straipsnyje.

ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kurį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pasirašė. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. M. į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuris jo pasirašytas (b. l. 2-3), prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, neatvykimo priežastys nežinomos. Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo byla gali būti išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teismo posėdyje nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 186 straipsnį atsako tas, kas žinomai melagingai iškvietė priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitas specialiąsias tarnybas. V. M. kaltę, padarius ATPK 186 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio V. M. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2-3). Pats V. M. savo paaiškinime nurodo, kad su pažeidimu sutinka (b. l. 2). Be paties pažeidėjo prisipažinimo jo kaltę įrodo ir kiti byloje esantys duomenys: Vilniaus apskrities VPK PR tarnybinis vyr. patrulio G. G. tarnybinis pranešimas, kuriame nustatyta, kad 2016-08-16, apie 02.45 val., gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) girdisi triukšmas, kaimynas pranešė. Įtaria, kad sūnus smurtauja prieš mamą. Atvykus minėtu adresu negalėjo patekti į 5 aukštą, girdėjosi triukšmas, kaimynas pranešė. VPK OVS pranešė, kad kaimynas atidarys duris. Duris atidarė kaip paaiškėjo V. M. kartu s motina, kuris ir buvo pranešėjas, apsimetęs kaimynu. Motina T. M. paaiškino, kad girtas jos sūnus pradėjo konfliktuoti, nepatiko jam motinos pastabos, todėl paėmė iš motinos telefoną ir paskambino 112 apsimetęs kaimynu (b. l. 4); alkotesterio kvito duomenys, iš kurių matyti, kad 2016-08-16 V. M. nustatytas 1,80 prom. girtumas (b. l. 6). Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. V. M. padarytas pažeidimas kvalifikuotinas pagal ATPK 186 straipsnį.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų. V. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir gailisi dėl pažeidimo padarymo (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad teisės pažeidimą padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, V. M. skirtina ATPK 186 straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas minimalus. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24, 30, 186, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

V. M. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnyje, ir skirti jam 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16060559057 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.