Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Žydrūnas Bertašius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Gargždų komunalinės paslaugos“ ieškinį atsakovei Plungės rajono savivaldybės administracijai, trečiajam asmeniui UAB „Valda“ dėl viešojo konkurso sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė UAB „Gargždų komunalinės paslaugos“ 2013-12-19 pareiškė Klaipėdos apygardos teisme ieškinį atsakovei Plungės rajono savivaldybės administracijai ir nurodė, kad atsakovė paskelbė atvirą konkursą „Plungės miesto gatvių apšvietimo tinklų, šviesoforų ir kitų elektros įrenginių priežiūra“, konkurso sąlygose buvo nustatyti kvalifikaciniai reikalavimai konkurso dalyviams. Atsakovė 2013-11-19 paprašė ieškovės patikslinti pasiūlymą ir pateikti specialisto, kuris turės būti atsakingas už elektros ūkį, elektrotechninį išsilavinimą patvirtinančio dokumento kopiją ir dokumentus, patvirtinančius specialisto 1 metų elektros įrenginių priežiūros darbų patirtį. Ieškovė dokumentus pateikė, tačiau atsakovė 2013-11-22 raštu pranešė, kad ieškovės pasiūlymas neatitiko konkurso sąlygų. Atsakovei ieškovė pranešė, jog ieškovė nepateikė duomenų apie ieškovės darbuotojo išsilavinimą, nes ieškovės darbuotojo S. Š. diplome nurodytas techniko mechaniko specialybės įgijimas. 2013-12-04 ieškovė pateikė pretenziją, kuri 2013-12-10 buvo atsakovės atmesta. Ieškovė nurodė, kad atsakovė nepagrįstai atmetė ieškovės pasiūlymą dėl jo neatitikimo konkurso sąlygoms, nes ieškovės nurodytas darbuotojas S. Š. turi 2013-04-26 išduotą energetikos darbuotojo atestatą 14OV7-230. Šio atestato duomenys patvirtina, jog ieškovės nurodytas darbuotojas turi pakankamą kvalifikaciją atsakovės nurodytoms paslaugoms suteikti. Ieškovė nurodė ir tai, kad specialybės įgijimas neturi lemiamos reikšmės, jeigu asmens kvalifikaciją patvirtina atestatas. Ieškovė nurodė, kad atsakovė pažeidė racionalaus lėšų naudojimo tikslą, nes ieškovės pasiūlymas yra ekonomiškai naudingesnis. Ieškovė prašė teismo panaikinti atsakovės sprendimą, kuriuo atmestas ieškovės pasiūlymas, ir įpareigoti atsakovę įtraukti ieškovės pasiūlymą į pasiūlymų eilę.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Byloje kilo ginčas dėl atsakovo paskelbto konkurso sąlygose suformuluotų kvalifikacinių reikalavimų konkurse dalyvaujantiems tiekėjams, kurie nustatyti konkurso sąlygų 17.8 p. Šiame punkte nustatyta, kad konkurso dalyvis turi pateikti duomenis apie konkurso dalyvio įmonėje dirbantį asmenį, kuris turėtų elektrotechninį išsilavinimą, ne mažesnę kaip VK (žemoje įtampoje) apsaugos nuo elektros kategoriją, 1 metų elektros įrenginių priežiūros darbų patirtį. Ieškovė kartu su pasiūlymu pateikė ieškovės darbuotojo S. Š. energetikos darbuotojo kvalifikacijos atestatą (b. l. 49) bei diplomą, kuriame nurodyta, kad S. Š. mokymo įstaigoje įgijo žemės ūkio mechanizavimo specialybės techniko-mechaniko kvalifikaciją (b. l. 57). Ieškovė nurodė, kad diplomas neturi lemiamos reikšmės, nes būtina įvertinti faktinį pasiruošimą įvykdyti įsipareigojimus. Su tokiomis ieškovės nuostatomis sutikti negalima. LR viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. yra nustatyta, kad perkančioji organizacija užtikrina proporcingumo bei skaidrumo principų įgyvendinimą vykdant viešuosius pirkimus. Tai patvirtina, jog perkančioji organizacija pirkimo metu turi teisę nustatyti pirkimų tikslui pasiekti būtinus kvalifikacinius paslaugų tiekėjų reikalavimus ir šie reikalavimai turi būti aiškūs bei suprantami paslaugų tiekėjams. Be to, LR viešųjų pirkimų įstatymo 36 str. 1 d. nustatyta, kad perkančioji organizacija, atsižvelgdama į perkamų prekių, paslaugų ar darbų pobūdį, kiekį, svarbą ir paskirtį, turi teisę įvertinti ir patikrinti kandidatų ir dalyvių techninį ir profesinį pajėgumą šiame straipsnyje nurodytais būdais ir pirkimo dokumentuose nurodyti, kokius (vieną ar kelis) techninio ir (ar) profesinio pajėgumo įrodymus turi pateikti konkurso dalyviai. Taigi atsakovė, kaip perkančioji organizacija, turėjo teisę, vadovaudamasi įstatymu bei atsižvelgdama į pirkimo objektą, parinkti ir nustatyti reikalavimus konkurso sąlygose nurodytų paslaugų tiekėjams.

Akivaizdu tai, kad konkurso sąlygose yra aiškiai nurodytas reikalavimas konkurso dalyviui pateikti duomenis apie specialistą, turintį elektrotechninį išsilavinimą. Ieškovė pripažįsta, kad ji konkurso sąlygose nurodytų reikalavimų neginčijo nei sąlygas paskelbus, nei vėlesnėse konkurso stadijose. Tai patvirtina, ieškovė sutiko su konkurso sąlygomis ir jose nustatytų reikalavimų dėl specialisto išsilavinimo nepripažino pertekliniais. Tiekėjams yra taikomas apribojimas ginčyti pirkimo sąlygas, o teismui jas vertinti, jei pirkimo sąlygų teisėtumas ginčijamas bet kurioje vėlesnėje viešojo pirkimo stadijoje, kai perkančioji organizacija priima sprendimą, remdamasi paskelbtomis sąlygomis, kurių tiekėjai iš karto neginčijo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-11-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2011). Taigi ieškovė sutiko su konkurso sąlygose nurodytu reikalavimu dėl konkurso dalyvio turimo specialisto išsilavinimo ir ieškovės pasiūlymo pripažinimas tinkamu nepateikus nurodytų duomenų dėl specialisto išsilavinimo pažeistų konkurso lygiateisiškumo principą, nustatytą LR viešųjų pirkimų 3 str.

Ieškovė nurodė ir tai, kad specialisto kvalifikaciją patvirtina jam išduotas energetikos darbuotojo atestatas. Su tokia nuostata sutikti negalima. Atsakovė konkurso sąlygose nurodė, kad VK atestatas patvirtins dalyvio specialisto apsaugos nuo elektros kategoriją. Tai patvirtina, jog šiuo konkurso sąlygų reikalavimu siekiama užtikrinti, jog konkurso dalyvis turėtų reikiamą darbų saugos su elektros įrenginiais kvalifikaciją. Reikalavimas turėti 1 metų elektros įrenginių priežiūros patirtį patvirtina konkurso sąlygose įtvirtintą reikalavimą, jog specialistas turėtų praktinio darbo patirtį. Specialybė yra tam tikra mokslo žinių ir pažinimo faktų visuma, kurią įsisavina žmogus, rengdamasis darbui konkrečioje profesijoje, tai yra įgyja reikiamą kvalifikaciją. Tai patvirtina, jog specialybė patvirtina asmens teorinį pasirengimą darbui pagal konkrečią profesiją ir šis pasirengimas yra įgyjamas per atitinkamą laikotarpį, sutampantį su mokymo/studijų programa. Taigi specialybė yra svarbus kriterijus sprendžiant dėl asmens kvalifikacijos atliekant reikalaujamus darbus ar teikiant būtinas paslaugas. Nagrinėjamoje byloje ieškovė pateikė duomenis apie ieškovės darbuotojo įgytą techniko-mechaniko specialybę. Akivaizdu, kad ieškovės darbuotojas neatitiko konkurso sąlygų 17.8 p. nustatyto reikalavimo dėl būtinumo dalyvio darbuotojui turėti reikiamą išsilavinimą. Dėl to galima padaryti išvadą, kad ieškovės pasiūlymas konkurso sąlygų neatitiko ir pagrįstai buvo atmestas.

Ieškovė ieškinyje nurodė ir tai, kad atsakovė privalėjo įvertinti tai, jog ieškovės pasiūlymas ekonomiškai naudingesnis. Ši ieškinio nuostata nėra pagrįsta. LR viešųjų pirkimų įstatymo 39 str. 4 d. 1 p. nurodyta, kad dėl konkurso dalyvių pasiūlymų ekonominio naudingumo sprendžiama tik vertinant pasiūlymus, atitinkančius konkurso sąlygas. Taigi tuo atveju, jeigu konkurso pasiūlymų vertinimo stadijoje būtų įvertinami ir pasiūlymai, neatitinkantys konkurso sąlygų reikalavimų, būtų pažeisti lygiateisiškumo ir skaidrumo principai, nustatyti LR viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. 1 d. Dėl to atsakovė pagrįstai nevertino ieškovės pasiūlymo ekonominio naudingumo (LR CPK 178 str.).

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad atsakovė įstatymo reikalavimų nepažeidė, ieškovės ieškinys yra nepagrįstas ir atmestinas (LR CPK 178 str.). Atmetus ieškinį, iš ieškovės priteistinos atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos, tai yra 3 160,52 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (LR CPK 93, 98 str.). Teismas konstatuoja, kad atsakovei teisinė pagalba byloje buvo teikiama, atsakovės atstovas pateikė teismui atsakovei išrašytas sąskaitas-faktūras, kurios atsakovės atstovo tvirtinimu yra apmokėtos. Taigi atsakovės atstovavimo išlaidos yra realios ir priteistinos iš ieškovės.

Rezoliucinė dalis

n u sprendži a:

atmesti ieškovės UAB „Gargždų komunalinės paslaugos“ ieškinį.

Iš ieškovės UAB „Gargždų komunalinės paslaugos“ atsakovei Plungės rajono savivaldybės administracijai priteisti 3 160,52 Lt išlaidų atsakovės advokato pagalbai apmokėti.

Sprendimą per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu galima apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.