Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. G., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), baustai administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. G. 2016 m. sausio 10 d., apie 17.40 val., iš parduotuvės „Winner Sport Techno“, esančios Taikos pr. 61, Klaipėdoje pavogė prekių, kurių vertė 86,00 Eur.

M. G. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinių teisės pažeidimų protokolais, pasirašė, todėl laikytina, kad jai yra tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą ji nepateikė, priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė, todėl darytina išvada, kad į bylos nagrinėjimą ji vengia atvykti, ir byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

M. G. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3-4), UAB „Briedžiukas“ pareiškimu (b. l. 5), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b. l. 6), vaizdo medžiaga bei kita bylos medžiaga.

M. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę – padarytas tyčinis administracinis teisės pažeidimas, administracine tvarka bausta už analogišką administracinį teisės pažeidimą ne vieną kartą, nuobaudos galiojančios, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir į atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Duomenų apie M. G. darbo vietą ir legalų pragyvenimo šaltinį byloje nėra. Įvertinus visa tai, darytina išvada, kad M. G. yra linkusi daryti teisės pažeidimus, savo elgesio nekeičia ir jokių išvadų nedaro, ignoruoja visuomenėje priimtas elgesio taisykles, todėl jai paskyrus baudą, nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai užtikrinti įstatymų laikymąsi, bendro gyvenimo taisyklių gerbimą, kad pažeidėja nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Geriausiai šių tikslų pasiekimą, teismo nuomone, užtikrintų ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos – administracinio arešto – paskyrimas. Aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas, nenustatyta (ATPK 29 straipsnio 3 dalis).

Remiantis bylos duomenimis, matyti, kad M. G. UAB „Briedžiukas“ padarė 86,00 Eur turtinį nuostolį. Atsižvelgiant į tai, jog byloje nėra duomenų, kad pažeidėja būtų atlyginusi padarytą žalą, ji įpareigotina atlyginti UAB „Briedžiukas“ 86,00 Eur turtinį nuostolį (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Daiktinis įrodymas – CD kompaktinis diskas su foto medžiaga, nutarimui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 37 straipsnio 1 dalimi, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas

nutaria:

M. G. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti administracinę nuobaudą – administracinį areštą 15 (penkiolikai) parų.

Nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.

Įpareigoti M. G. atlyginti UAB „Briedžiukas“ padarytą 86,00 Eur turtinį nuostolį.

Daiktinį įrodymą – CD kompaktinį diską su foto medžiaga, nutarimui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.