Šiaulių apylinkės teismo nutartis

JONIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2015 m. vasario 20 d. Joniškis

Joniškio rajono apylinkės teismo teisėja Vijoleta Kurtkienė vienasmeniškai, ruošdamasi nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dėl pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities VPK Joniškio rajono PK VPS PB vyresnysis patrulis Arnas Alčiauskis 2015-02-11 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodyta, kad V. S. 2015 m. vasario 11 d. 14 val. 14 min. Joniškio r. sav., Joniškio m., Miesto a. 2, vairuodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią transporto priemonę „Volvo FL7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga atsitrenkė į šalia stovėjusį stulpą. Jį apgadinęs, iš eismo įvykio pasišalino, t. y. pažeidė KET 9, 222 punktų reikalavimus. Atsakomybė už tai numatyta LR ATPK 130 str. 1 d., 127 str. 2 d.

2015-02-17 administracinio teisės pažeidimo byla perduota nagrinėti teismui, bylos nagrinėjimas teisme paskirtas 2015-02-26 8 val. 30 min.

Administracinio teisės pažeidimo byla negali būti išnagrinėta, kadangi administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyta konkreti nusižengimų esmė, pažeisti protokolo surašymui ir jo turiniui keliami reikalavimai (ATPK 9 str., 260 str. nuostatos).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo administracinio teisės pažeidimo padarymu, procesinių teisių ginties nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją.

Teismo nuomone, protokolas neatitinka bendrųjų keliamų reikalavimų, nes nenurodyta visų pažeidimų esmė, t. y. administracinėn atsakomybėn trauktino asmens veikimas ar neveikimas pagal kiekvieną nurodytą teisės pažeidimą. LR ATPK 127 str. 2 d. numatyta administracinė atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). Pažeidimas pagal ATPK 127 str. 2 d. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas formaliai, t. y. nenurodytas KET pažeidimas, nulėmęs kitam asmeniui priklausančio turto apgadinimą, nenurodyti konkretūs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikimu sukelti padariniai (kam priklausantis turtas apgadintas, kokia žala padaryta). Tai yra būtinasis vertinamasis kriterijus, nes tik už žalą, padarytą kitam asmeniui priklausančiam turtui, jį sugadinus ar apgadinus, asmuo atsako pagal ATPK 127 str. 2 d. Pagal ATPK 260 str. 1 d. reikalavimus administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai. Iš protokole nurodytos pažeidimo esmės matyti, kad apgadintas turtas (stulpas), tačiau protokole nepateikiama jokių duomenų apie apgadinimo pobūdį, dėl stulpo apgadinimo nukentėjusį (-ius) asmenis, padarytos žalos dydį. Jei nukentėjusiojo asmens iš viso nėra (protokole nenurodyta), galimai nėra ir administracinių teisės pažeidimų, kurių padarymu kaltinamas V. S., sudėties. Be to, pareigūnas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą ir paskyręs bylos nagrinėjimo datą bei laiką, nepranešė apie tai apgadinto turto savininkui, kuris tikėtina procese gali būti nukentėjusysis. Teismas taip pat negali pranešti apie posėdžio datą, laiką ir vietą nukentėjusiajam, nes byloje nėra jokių duomenų kieno turtas galimai pagadintas įvykio metu. Dėl nurodytų priežasčių teismas mano, kad administracinio teisės pažeidimo bylą tikslinga grąžinti tyrimo papildymui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. grąžinti tyrimo papildymui Šiaulių apskrities VPK Joniškio rajono policijos komisariatui.

Nutartis neskundžiama.