Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Giedraičio, Aurelijaus Rauckio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jurgos Vasiliauskienės,

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. D. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. gegužės 17 d. nuosprendžio, kuriuo S. D. pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir nuteistas 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. birželio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, ir S. D. paskirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė.

Į bausmės laiką įskaityta bausmė atlikta pagal Alytaus apylinkės teismo 2020 m. birželio 9 d. nuosprendį.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 4, 5, 7 dalimis S. D. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metų 6 mėnesių laikotarpiui. Nuteistasis įpareigotas per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje ir neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 5.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. S. D. Alytaus apylinkės teismo 2021 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu už tai, kad (duomenys neskelbtini) val. adresu (duomenys neskelbtini), ant bendro naudojimo kelio, esančio prie minėto gyvenamojo namo konflikto metu tyčia mušė savo artimą giminaitį – tėvą G. D., kuriam kumščiu sudavė į veidą ir taip mušdamas nukentėjusiajam sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą dėl nosies sumušimo.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo S. D. apeliacinis skundas atmetamas

4. Apeliacinės instancijos teismas patikrino skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, tai yra, nenustatęs esminių BPK pažeidimų, ginčijamą nuosprendį patikrino tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Apeliaciniu skundu neginčijama S. D. kaltė ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas pagal baudžiamąjį įstatymą, tačiau nuteistasis mano, jog Alytaus apylinkės teismas nepagrįstai nenutraukė jo atžvilgiu baudžiamosios bylos BK 38 straipsnio pagrindu, tai yra kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, todėl nuosprendis, kaip tą numato BPK 320 straipsnio 3 dalis, peržiūrimas neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

5. Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį gali būti taikomas tik esant baudžiamajame įstatyme nurodytų imperatyvių pagrindų visumai - asmuo turi būti padaręs atitinkamos kategorijos nusikalstamą veiką; asmuo prisipažino padaręs nusikalstamą veiką; savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba yra susitaręs ją pašalinti arba atlyginti; susitaikė su nukentėjusiuoju (fiziniu asmeniu) arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu; yra palankios kaltininkui bylos aplinkybės (paprastai apibūdinančios kaltininką ir jo padarytą veiką), kurios leidžia manyti, jog asmuo nedarys naujų nusikalstamų veikų.

6. Be to, pagal BK 38 straipsnio 2 dalį, šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau negu ketveri metai. Ši teisės norma yra imperatyvi.

7. Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariate (duomenys neskelbtini) d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas nuteistojo S. D. atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje padarymo. Tačiau (duomenys neskelbtini) d. Kauno apygardos prokuratūros nutarimu ikiteisminis tyrimas S. D. atžvilgiu buvo nutrauktas BK 38 straipsnio 1 dalies pagrindu, jam su nukentėjusiąja susitaikius. Minėtas nutarimas buvo patvirtintas ikiteisminio tyrimo teisėjo sprendimu. Kadangi nuo susitaikymo dienos iki naujos nusikalstamos veikos, kuri pagal skundžiamu nuosprendžiu nustatytas faktines aplinkybes buvo padaryta (duomenys neskelbtini) d., yra praėję mažiau nei ketveri metai, tad šiuo atveju, vadovaujantis BK 38 straipsnio 2 dalimi, atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio 1 dalies pagrindu nėra galimas, nes prieštarautų imperatyvioms teisės normoms.

8. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio argumentų, skiriant bausmę S. D. už jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą buvo atsižvelgta į visas aplinkybes, įtakojančias bausmės individualizavimą, tame tarpe ir į nuteistojo S. D. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, jog nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), taip pat, jog teismas nenustatė S. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Nuteistasis S. D. iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo buvo teistas du kartus už viešosios tvarkos pažeidimą ir už fizinio skausmo sukėlimą, taip pat Alytaus apylinkės teismo 2021 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu yra pripažintas kaltu dėl svetimo turto sugadinimo, nuosprendis neįsiteisėjęs. Pažymėtina, kad nuteistasis administracine tvarka 11 kartų baustas, paskirtų baudų nesumoka, turi galiojančią nuobaudą. Be to, Alytaus apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė ir į tai, kad jis vedęs, turi du mažamečius vaikus, vykdo individualią veiką. Paskirta galutinė bausmės rūšis ir jos trukmė, taip pat paskirti įpareigojimai yra adekvatūs, nėra aiškiai per griežti, tad pagrindo keisti paskirtą bausmę nėra. Atidėdamas bausmės vykdymą pirmosios instancijos teismas paskyrė tris tarpusavyje suderinamus įpareigojimus, kurie padės įgyvendinti bausmės paskirtį. Nors nuteistasis S. D. nesutinka su įpareigojimu nustatytu laiku būti namuose, tačiau byloje nėra duomenų, jog S. D. darbas būtų vykdomas nakties metu ar būtų susijęs su dažnomis komandiruotėmis, todėl negalima daryti išvados, kad nuteistasis neturi realių galimybių vykdyti jam paskirtų pareigų. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog teismas skirdamas įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose, neprivalo atsižvelgti į nusikalstamos veikos įvykdymo laiką. Esant tokioms aplinkybėms atmestinas apelianto prašymas panaikinti jam paskirtus įpareigojimus. Kartu pažymėtina, kad pagal BK 41 straipsnio 2 dalyje reglamentuotą asmeniui skiriamos bausmės paskirtį, bausme siekiama sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, o ne asmens, padariusio nusikalstamą veiką, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padaryta veika. Pernelyg švelni bausmė, nesukelianti iš esmės jokių svaresnių neigiamų pasekmių, nepatogumų asmeniui, būtų beprasmiška, nepasiektų savo aukščiau nurodytų tikslų.

9. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių visumos pagrindu, spręstina, kad pagrindo taikyti BK 38 straipsnio nuostatas ir atleisti S. D. nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju nėra, kaip nėra ir pagrindo keisti jam skirtą bausmę ar paskirtus įpareigojimus. Alytaus apylinkės teismo 2021 m. gegužės 17 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį keisti ar naikinti nuteistojo S. D. apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo S. D. apeliacinį skundą atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.