Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Stonkuvienė, sekretoriaujant Lijanai Ereminaitei –Krivdai, Jolitai Slavinskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. N., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravusios (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenančios (duomenys neskelbtini), besimokančios Klaipėdos valstybinėje kolegijoje, administracine tvarka nebaustos, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. N. 2016 m. spalio 17 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2016 m. spalio 17 d., apie 12.30 val., atėjusi į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės pasiėmė prekę „Amisu“ palaidinę, kurios vertė 12,95 Eur, ir praėjo pro kasas nesumokėjusi, tokiais padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

A. N. į teismo posėdį atvyko. Nurodė, kad buvo toks įvykis, kad ji praėjo pro kasas nesumokėjusi už palaidinę, bet paaiškino, kad ji tikrai neturėjo jokio sumanymo vogti šios palaidinės. Taip gavosi, kad tą dieną ji sužinojo apie nelaimę – mirė jos tėtis, todėl vaikščiojo po parduotuvę labai užsigalvojusi. Ji pasimatavo palaidinę ir pati net nežino, kaip, tikriausiai dėl to, kad tuo metu galvojo visai apie kitką, netyčia įsidėjo palaidinę ir visai apie ją pamiršusi praėjo pro kasas. Ji prašė leisti jai susimokėti, bet apsaugos darbuotojai neleido. Ji yra viskuo aprūpinta ir jai tikrai nėra reikalo vogti. Jai labai gėda dėl tokio įvykio, nes taip įvyko pirmą kartą, labai pergyvena dėl visko.

Pažymėtina, kad administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: a) objektas; b) objektyvioji pusė; c) subjektas; d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Vienas iš administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų yra subjektas. Administracinio teisės pažeidimo subjektas yra asmuo, privalantis atsakyti pagal Administracinių teisės pažeidimų kodeksą (ATPK). Tam, kad asmuo atsakytų pagal ATPK, jis turi būti aiškiai ir vienareikšmiškai įvardintas konkretaus administracinio teisės pažeidimo subjektu. Nustatant administracinio teisės pažeidimo subjektą analogija negalima. ATPK 50 straipsnyje numatytas pažeidimas gali būti įvykdomas tik tyčios kaltės forma, t. y. asmuo turi suprasti, jog pagrobia svetimą turtą, numatyti, jog jį užvaldys, ir šių pasekmių norėti (ATPK 10 straipsnis), taigi įrodinėjant pažeidėjo tyčią padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą būtina įrodyti tai, kad pažeidėjas norėjo ar siekė neteisėtai pasisavinti svetimą turtą.

Byloje esančiame UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodyta, kad prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), už prekybinių kasų buvo sulaikyta pilietė, kuri nesumokėjo už prekę, kurios vertė 12,95 Eur, nurodyta, kad prekė grąžinta į prekybą, žala nepadaryta. 2016-10-17 apsaugos darbuotojo paaiškinime nurodyta, kad buvo sulaikyta mergina, kuri buvo nuvesta į apsaugos postą, spec. priemonės nebuvo panaudotos.

Tiek surašant A. N. administracinio teisės pažeidimo protokolą, tiek teismo posėdžio metu ji nurodė, kad sutinka, jog padarė pažeidimą, bet paaiškino, kad taip padarė netyčia, nes buvo pasimetusi ir užmiršo susimokėti, teismo posėdžio metu papildomai nurodė, kad tą dieną sužinojo apie tėčio mirtį, todėl buvo labai susijaudinusi, užsigalvojusi, todėl visiškai nemąstydama pasimatavusi palaidinę ją įsidėjo ir praėjo pro kasas už ją nesusimokėjusi.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pozicija nuo pat pradžių buvo nuosekli, neprieštaringa – A. N. neneigia, kad buvo parduotuvėje, kad matavosi palaidinę ketindama ją įsigyti, bet dėl to, kad tą dieną buvo labai susijaudinusi dėl žinios apie tėčio mirtį, ji net nepastabėjo kaip įsidėjo palaidinę ir praėjo pro kasas už ją nesusimokėjusi, nurodo, kad neketino vogti palaidinės, nes jai pakanka lėšų ją įsigyti. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes – į tai, kad A. N. veiksmuose nebuvo tyčios pavogti palaidinės, o taip ji pasielgė dėl tuo metu susiklosčiusių nepalankių šeimyninių aplinkybių ir dėl patirto streso, į tai, kad reali žala parduotuvei nepadaryta, nes prekė grąžinta, bei į tai, kad visos abejonės turi būti traktuojamos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai, įvertinus administracinio teisės pažeidimo byloje esančius rašytinius įrodymus, bei atsižvelgdamas į tai, kad iki šiol A. N. nebuvo padariusi nei vieno administracinio teisės pažeidimo, teismas pripažįsta, kad A. N. tyčia įvykdyti smulkųjį svetimo turto pagrobimą šioje byloje esančiais duomenimis neįrodyta. Kitų faktinių duomenų, kurių pagalba būtų galima konstatuoti A. N. kaltę dėl jai inkriminuojamo administracinės teisės pažeidimo, nėra.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, administracinio teisės pažeidimo byla dėl administracinės atsakomybės pagal ATPK 50 straipsnį A. N. atžvilgiu nutrauktina, nenustačius byloje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsniu, 250 straipsnio 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 302², 302⁴ straipsniais, teismas

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. N. traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.