Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė rašytinio proceso tvarka susipažinusi su antstolės Nijolės Jutkienės patvarkymu dėl vykdomojo dokumento grąžinimo dėl baudos išieškojimo iš S. M.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009 m. vasario 23 d. Kauno miesto apylinkės teismas nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje skyrė pažeidėjui S. M. administracinę nuobaudą - 500 Lt baudą.

2014 m. balandžio 28 d. gautas antstolės Nijolės Jutkienės patvarkymas dėl vykdomojo dokumento grąžinimo S. M. atžvilgiu, kuriame nurodyta, kad skolininkas baudos geruoju nesumokėjo, niekur nedirba, jokių išmokų negauna, areštuotino turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas neturi.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 249 str. 2 d. nustatyta, kad šio kodekso nereglamentuojamų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos santykių atvejais teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, mutatis mutandis vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normomis, taikomomis baudžiamųjų nusižengimų bylų procesui. Administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje negali būti taikomos atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens teisių ribojimą nustatančios Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normos.

Teismų praktikoje išaiškinta, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso nenustato administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminų, išskyrus atvejį, kai buvo paskirtas administracinis areštas, administracinių teisės pažeidimų bylose pagal analogiją gali būti vadovaujamasi Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse numatytomis taisyklėmis. Lietuvos Respublikos BK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. Šio kodekso 96 straipsnio 3 dalis numato, kad senaties eiga sustoja, jei nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (Vyriausiojo administracinio teismo 2008-01-23 nutartis administracinėje byloje Nr. N39-101/2008, 2007-11-15 nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007, 2007-10-04 nutartis administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007, 2006-03-30 nutartis administracinėje byloje Nr. N16-396/2006, 2007-07-02 nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1256/2007; 2004-10-12 nutartis administracinėje byloje Nr. N3-904/2004).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamoje praktikoje numatyta, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Apkaltinamojo nuosprendžio, kuriuo paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą, vykdymo senaties terminas yra dveji metai, todėl darytina išvada, kad ir nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo yra paskirta administracinė nuobauda, vykdymo senaties terminas negali būti ilgesnis kaip dveji metai (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2003-01-22 konsultacija Nr. 26. 1-K).

Įvertinus aukščiau aptartą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimą, konstatuotina, kad jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma, ir jei nėra pagrindo pripažinti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo siekė išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo.

Nagrinėjamoje byloje nutarimas dėl 500 Lt baudos S. M. paskyrimo buvo priimtas 2009 m. vasario 9 d. Tačiau, antstolė, pateikdama teismui patvarkymą dėl vykdomojo dokumento grąžinimo tikslu nutraukti vykdymo procesą S. M. atžvilgiu, nepateikė vykdomosios bylos medžiagos (ar jos kopijos), įrodančios, kad per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nebuvo išieškoma (nebuvo atlikti jokie vykdymo veiksmai, siekiant išieškoti teismo paskirtą administracinę nuobaudą). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, prašymas dėl vykdymo proceso nutraukimo atmestinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 249 str., 302⁴ str., 308 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

atmesti antstolės Nijolės Jutkienės prašymą dėl vykdymo senaties nutraukimo S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.