- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-02-06
- Bylos Nr.
- 2-17-504/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-00569-2014-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ledina Šinkūnienė
- Ieškovas
- UAB „LBL prekyba“
- Atsakovas
- UAB „G. F.“
Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Ledina Šinkūnienė, sekretoriaujant Inai Matulienei, dalyvaujant ieškovo UAB „LBL prekyba“ atstovui V. B., atsakovo UAB „G. F.“ direktoriui Z. M., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal UAB „LBL prekyba“ ieškinį atsakovui UAB „G. F.“ dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ieškinyje (b.l.45-49) ir paaiškinime raštu (b. l. 87-90) nurodė bei jo atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad 2014 m. sausio mėnesį tarp UAB „LBL prekyba" ir UAB „G. F." buvo sudarytas medienos - neapipjautų beržo lentų, pirkimo - pardavimo žodinis susitarimas, kurio pagrindu UAB „LBL prekyba" įsipareigojo pristatyti atsakovui produkcijos, o UAB „G. F." atitinkamai įsipareigojo už pristatytą produkciją atsiskaityti. Susitarimo vykdymo metu atsakovui už pristatytą produkciją atsiskaitymui buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros: už 19,647 m³ neapipjautų beržo lentų (matmenys milimetrais: 32x100...x2500-3300) 2014 02 13 d. PVM sąskaita faktūra LBL Nr. 440 - 9.627,03 Lt sumai be PVM, kurią atsakovas privalėjo apmokėti iki 2014 02 17d.; už 18,674 m³ neapipjautų beržo lentų (matmenys milimetrais: 25/32x100...x2500-3300) 2014 02 19 d. PVM sąskaita faktūra LBL Nr. 441 - 9.150,26 Lt sumai be PVM, kurią atsakovas privalėjo apmokėti iki 2014 02 24 d.; už 18,049 m³ neapipjautų beržo lentų (matmenys milimetrais: 25/32x100...x2500-3000) 2014 02 21 d. PVM sąskaitą faktūrą LBL Nr. 442 - 8.844,01 Lt sumai be PVM, kurią atsakovas privalėjo apmokėti iki 2014 02 26 d.
Atsižvelgiant į LR Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 96 str.1 d. nuostatas, pagal kurias konkrečiu atveju prievolė sumokėti valstybei PVM tenka medienos produkcijos pirkėjui, atsakovas už jam pristatytą medieną įgavo pareigą sumokėti jam, ieškovui, viso 27621,30Lt sumą.
2014 m. balandžio 10 d. atsakovas atliko dalinį 8046,00 Lt dydžio mokėjimą, mokėjimo paskirtyje nurodydamas, jog atsiskaitymą atlieka pagal PVM sąskaitą faktūrą LBL Nr. 442. Tokiam apmokėjimui ieškovas neprieštaravo bei pinigines lėšas užskaitė kaip sumokėtas pagal PVM sąskaitą faktūrą LBL Nr. 442.
2014 m. gegužės 5 d. šalių sutarimu už atsakovui netinkamas lentas atsakovas ieškovui 389,76 Lt sumai be PVM pateikė debetinę PVM sąskaitą faktūrą GF Nr. 20140505. Debetinė PVM sąskaita faktūra pateikta už 0,812 m³ neapipjautų beržo lentų, kurių matmenys milimetrais: 25/32x100...x2500-3000, t.y. daliai produkcijos, kuriai apmokėti buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra LBL Nr. 442.
Atėmus iš atsakovui privalomos už pateiktą produkciją sumokėti 27.621,30 Lt sumos atsakovo sumokėtus 8046,00 Lt bei debetine sąskaita išrašytus 389,76 Lt, likusi suma sudarytų 19.185,54 Lt. Minėtoji suma pilnai nėra padengta iki šiol.
Šalies argumentai
Atsakovui neatsiskaitant su ieškovu bei nevykdant nuolat bendravimo metu duodamų pažadų atsiskaityti per artimiausias dienas, 2014 m. gegužės 22 d. pareiškimu ieškovas kreipėsi į Rokiškio rajono apylinkės teismą dėl teismo įsakymo išdavimo. Rokiškio rajono apylinkės teismas tenkino pareiškimą bei priėmė teismo įsakymą. Po teismo įsakymo priėmimo atsakovas 2014 m. birželio 13 d. pavedimu, atsiskaitydamas už prekes, dalį skolos padengė, ieškovui pervesdamas 3150,00 Lt sumą. Taigi atsakovo įsiskolinimas yra 16 035,54 Lt, kurį prašo iš atsakovo priteisti.
LR CK 6.38 str. numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. LR CK 6.210 str. ir 6.262 str. numato, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos. Taigi, palūkanų mokėjimą reglamentuoja LR CK bei specialus norminis aktas LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas. Kadangi tarp šalių nebuvo aptartas kompensuotinų palūkanų, kaip minimalių šalių nuostolių, dydis, o ieškovo ir atsakovo sandoris patenka į LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo reguliavimo sritį, nustatinėjant terminus atsiskaityti praleidusios šalies atsakomybę, taikytinos minėto įstatymo nuostatos.
Vadovaujantis LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatomis, prievolėms, atsiradusioms 2014 m. pirmąjį pusmetį, taikytina 2014 m. pirmojo pusmečio pirmąją dieną galiojusi Lietuvos banko nustatyta vienos nakties atpirkimo sandorių atpirkimo palūkanų norma, padidinta 8 procentiniais punktais. 2014 m. sausio 1 d. galiojusi vienos nakties atpirkimo sandorių atpirkimo palūkanų norma buvo 0,75. Pakėlus 8 procentiniais punktais gautųsi, jog priteistinos palūkanos 8,75 proc.
Palūkanos pradėtinos skaičiuoti nuo sekančios dienos, einančios po termino sąskaitai faktūrai apmokėti pasibaigimo, taigi, palūkanos: nuo 9.627,03 Lt sumos pagal 2014 02 13 d. PVM sąskaitą faktūrą LBL Nr. 440, kuriai apmokėti nustatytas terminas iki 2014 02 17 d., pradėtinos skaičiuoti nuo 2014 02 18 d.; nuo 9.150,26 Lt sumos pagal 2014 02 19 d. PVM sąskaita faktūra LBL Nr. 441, kuriai apmokėti nustatytas terminas iki 2014 02 24 d., pradėtinos skaičiuoti nuo 2014 02 25 d.; nuo 8454,25 Lt sumos (8.844,01 Lt - 389,76 Lt pagal debetinę sąskaitą) pagal 2014 02 21 d. PVM sąskaitą faktūrą LBL Nr. 442, kuriai apmokėti nustatytas terminas iki 2014 02 26 d., pradėtinos skaičiuoti nuo 2014 02 27 d. Įvertinant tai, kad pagal PVM sąskaitą faktūrą LBL Nr. 442 atsakovas 2014 m. balandžio 10 d. apmokėjo 8046,00 Lt sumą, palūkanos nuo 8454,25 Lt skaičiuotinos iki 2014 m. balandžio 9 d. imtinai, o nuo 2014 m. balandžio 10 d. palūkanos pradėtinos skaičiuoti nuo likusios pagal pastarąją PVM sąskaitą faktūra neapmokėtos 408,25 Lt sumos.
Palūkanos skaičiuotinos iki kreipimosi į teismą pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo dienos, t.y. iki 2014 m. gegužės 21 d. imtinai ir gautųsi:
Pagal PVM sąskaitos faktūros LBL Nr. 440 - 219,82 Lt metinių palūkanų, susidariusių nuo 2014 m. vasario 18 d. iki 2014 m. gegužės 21 d. imtinai, palūkanas skaičiuojant nuo 9.627,03 Lt sumos (210,59 Lt už tris mėnesius nuo 2014 m. vasario 18 d. iki 2014 m. gegužės 17 d. imtinai ir 9,23 Lt už likusias 4 dienas nuo 2014 m. gegužės 18 d. iki 2014 m. gegužės 21 d. imtinai),Pagal PVM sąskaitos faktūros LBL Nr. 441 - 199,33 Lt metinių palūkanų, susidariusių nuo 2014 m. vasario 25 d. iki 2014 m. gegužės 21 d. imtinai, palūkanas skaičiuojant nuo 9.150,26 Lt sumos (140,11 Lt už du mėnesius nuo 2014 m. vasario 25 d. iki 2014 m. balandžio 24 d. imtinai ir 57,03 Lt už likusias 27 dienas nuo 2014 m. balandžio 25 d. iki 2014 m. gegužės 21 d. imtinai),Pagal PVM sąskaitos faktūros LBL Nr. 442 - 94,15 Lt metinių palūkanų susidariusių nuo 2014 m. vasario 25 d. iki 2014 m. gegužės 21 d. imtinai, palūkanas skaičiuojant (i) nuo 8454,25 Lt sumos už laikotarpį nuo 2014 m. vasario 27 d. iki 2014 m. balandžio 9 d. imtinai, kas sudaro 90,01 Lt (61,64 Lt už vieną mėnesį nuo 2014 m. vasario 27 d. iki 2014 m. kovo 26 d. imtinai ir 28,37 Lt už likusias 14 dienų nuo 2014 m. kovo 27 d. iki 2014 m. balandžio 9 d. imtinai), (ii) nuo 408,25 Lt sumos už laikotarpį nuo 2014 m. balandžio 10 d. iki 2014 m. gegužės 21 d. imtinai, kas sudaro 4,14 Lt (2,97 Lt už vieną mėnesį nuo 2014 m. balandžio 10 d. iki 2014 m. gegužės 9 d. imtinai ir 1,17 Lt už likusias 12 dienų nuo 2014 m. gegužės 10 d. iki 2014 m. gegužės 21 d. imtinai).
Bendrai iki ieškovo kreipimosi į teismą dėl teismo įsakymo išdavimo dienos, t.y. iki 2014 m. gegužės 22 d. susidariusios bei priteistinos metinės palūkanos yra 513,30 Lt.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. birželio 29 d. konsultacija „Dėl kai kurių Civilinio kodekso normų taikymo" Nr. A3 - 130, yra išaiškinta, jog jei šalys nėra susitarusios dėl kitokios palūkanų normos už pavėluotus mokėjimus, teismas, nustatęs, kad sandoris atitinka Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatyme nurodytus komercinių sandorių požymius, ir jei kreditorius to reikalauja, turi būti taikomos minėtame įstatyme nustatytos palūkanos, tarp jų ir nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo. Į priteistą sumą įskaičiuojamas pagrindinis įsiskolinimas kreditoriui ir (arba) kreditoriaus patirti nuostoliai, ir (arba) palūkanos už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą, ir (arba) netesybos. Atsižvelgiant į tai, remiantis Civilinio kodekso 6.37 str. 2 d. bei minėta Aukščiausiojo teismo konsultacija, prašytina priteisti iš Atsakovo 8,75 proc. metines procesines palūkanas nuo susidariusios ir priteistinos, palūkanas skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Atkreiptinas Teismo dėmesys, jog nesant jokių kitų objektyvių duomenų, leidžiančių teigti jog pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo Ieškovo paskaičiuota bei prašyta priteisti suma realiai 2014 m. gegužės 22 dienai buvo mažesnė nei pareiškime nurodytoji, manytina, jog priteistąją suma, nuo kurios būtų priteistinos procesinės palūkanos, šiuo konkrečiuoju atveju turėtų būti laikoma ne ieškiniu prašoma priteisti bei priteistina, o 2014 m. gegužės 22 d. pareiškimu prašytoji bei priimtame teismo įsakyme kaip priteistoji nurodytoji suma, kadangi atsakovas dalį įsiskolinimo padengė tik po teismo įsakymo priėmimo.
Ieškovas, teikdamas teismui 2014 m. gegužės 22 d. pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, sumokėjo 148,00 Lt dydžio žyminį mokestį. Atsakovui pareiškus prieštaravimus, ieškovas teikdamas ieškinį primokėjo 348,00 Lt žyminio mokesčio (atsižvelgiant į tai, kad dalį įsiskolinimo atsakovas sumokėjo iki ieškinio pateikimo teismui. Viso ieškovas sumokėjo 496Lt žyminio mokesčio.
Ieškovas taip pat patyrė kitas bylinėjimosi išlaidas. Dėl 2014 m. gegužės 22 d. pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo parengimo patyrė 150,00 Lt dydžio išlaidas teisinei pagalbai apmokėti. Atsakovui pareiškus prieštaravimus, ieškovas papildomai patyrė 300,00 Lt dydžio išlaidas ieškinio parengimui apmokėti, todėl išlaidos teisinei pagalbai apmokėti bendrai sudaro 450,00 Lt.
Be to, ieškovas patyrė papildomas išlaidas, t.y. kelionės išlaidas, vykstant į teismo posėdžius, atstovavimo teisme išlaidas, kurias prašo priteisti.
Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir remdamasis CK 6.37, 6.38, 6.210 str. 1 d., 6.205 str., 6.245 str. 3 d., Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu bei Sutarties nuostatomis, ieškovas teismo prašo:
Priteisti ieškovo naudai iš UAB „G. F.", į. k. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), 16.548,84 Lt sumą, kurią sudaro bendra 16.035,54 Lt įsiskolinimo suma ir 513,30 Lt palūkanos;Priteisti ieškovo naudai iš UAB „G. F.", į. k. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), 8,75 % metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;Priteisti iš atsakovo ieškovui bendrai sumokėtą 496,00 Lt dydžio žyminį mokestį bei kitas patirtas bylinėjimosi išlaidas, tame tarpe 450,00 Lt teisinei pagalbai rengiant pareiškimą bei ieškinį apmokėti, 276,73 Lt, sumokėtus antstolės I. B. kontorai už nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių atsakovui taikymo vykdymą, 3,40 Lt bankinėms išlaidoms už atliktus pavedimus (du pavedimai žyminiam mokesčiui apmokėti po 1,00 Lt ir vienas 1,40 Lt dydžio pavedimas antstolės kontorai išlaidoms už nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymą padengti) kompensuoti, bei kelionės, atstovavimo teisme išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB “G. F.” atsiliepime į ieškinį (b.l.68-70) nurodė ir teisme jo atstovas paaiškino, kad su ieškiniu nesutinka. Vertinant santykius tarp ieškovo ir atsakovo turi būti atsižvelgiama į tikruosius šalių ketinimus, šalių derybas dėl sutarties sudarymo, tarpusavio santykių praktiką ir elgesį po sutarties sudarymo (LR CK 6. 193 str.). UAB „G. F." yra naujai besikurianti įmonė. „LBL prekyba" yra pirmasis įmonės tiekėjas. UAB „G. F." iki šiol neatlieka jokios veiklos, išskyrus medienos džiovinimą. 2014 m. vasario pradžioje pateikus skelbimą portale „Medis.lt" atsiliepė UAB „LBL prekyba" atstovas V. O. ir pasiūlė atlikti medienos džiovinimo paslaugą jam, atsakovui, palankiomis sąlygomis, kurias sudėliojo į 2014 02 13 Sutartį. Sutartis buvo pasirašyta iš jų pusės ir išsiųsta antrai pusei, ieškovui, 2014 02 13. Tą pačią dieną buvo atvežtos pirmosios beržo lentos kaip patvirtinimas, kad sutartį gavo ir jos sąlygos UAB „LBL prekybai" yra priimtinos. Sutarties projektą pateikė pati UAB „LBL prekyba" - tai matyti ir iš sutarčiai suteikto numerio (LBL/21), todėl keista, kad ieškovė ieškinyje šį faktą slepia ir teigia buvus tik žodiniam susitarimui. Iki tol tarp įmonių jokių ūkinių - komercinių santykių nebuvo.
Šalies argumentai
Ieškovas tiksliai nurodo atvežtus medienos kiekius pagal krovinio gabenimo važtaraščius t.y. 19,647 m³, 18,674 m³ ir 18,049 m³, tačiau atsakovui visiškai nesuprantamos teismui pateiktų PVM sąskaitų faktūrų sumos. Jų įmonės gautais buhalteriniais duomenimis UAB „LBL prekyba" pristatė medienos: 2014 02 13 d. PVM sąskaita faktūra LBL Nr. 440 - 9430,56 Lt; 2014 02 19 d. PVM sąskaita faktūra LBL Nr. 441 - 8963,52 Lt; 2014 02 21 d. PVM sąskaita faktūra LBL Nr. 442 - 8844,01 Lt. Viso sumoje už 27.057,60 Lt (PVM sąskaitas faktūras pridedame).
Atvežtos visos lentos, per tris kartus vienos savaitės bėgyje, į vieną džiovyklą netilpo. Džiovinimo ciklas žiemos metu trunka apie 4 savaites, taigi visas aukščiau minėtas kiekis lentų buvo išdžiovintas per du ciklus, tai yra per du mėnesius. Po to sausos beržo lentos buvo išvežtos UAB „LBL prekyba" nurodytam vieninteliam pirkėjui UAB „Impex House" ( Sut. Pr. Nr 1 Punk. 1.1). Tik UAB „Impex House" sandėlyje vyko kokybės ir kiekio tikrinimas, dalyvaujant ieškovo atstovams. UAB"G. F." pretenzijų dėl džiovinimo kokybės negavo, o rastam džiovintos medienos kiekio neatitikimui bendru sutarimu (Sut. Pr. Nr. 1 Pun. 3) 2014 05 05 buvo išrašyta debetinė sąskaita faktūra, kurią pripažino ir priėmė UAB „LBL prekyba". Debetinėje sąskaitoje faktūroje yra grąžinama prievolė nedagautam prekių kiekiui t.y. vieneto (m³) kaina turi sutapti su ankščiau gautos prekių vieneto (m³) kaina. Prekė grąžinama ta pačia kaina už kurią yra įsigijama (480 Lt/m³).
Laikantis sutarties (Sut. Pr. Nr. 1 pun. 1.1) 2014 m. balandžio 10 d.m, gavus dalinį atsiskaitymą iš UAB „Impex House", iš karto buvo pervesta 8046 Lt į ieškovo sąskaitą. Kadangi ieškovo nurodytas pirkėjas galutinai priėmė ir įvertino džiovintą medieną tik 2014 05 05 (tai patvirtina debetinė sąskaita faktūra GF Nr 20140505), o UAB „Impex House" su savo tiekėjais standartiškai atsiskaito tik per 30 k. d., tai akivaizdu, kad UAB „G. F." negalėjo (neturėjo galimybės) pilnai atsiskaityti su UAB „LBL prekyba" iki 2014 m gegužės 22 d. pareiškimo teismui dėl įsakymo išdavimo pateikimo.
2014 m. gegužės 22 d. UAB „LBL prekyba" tikrai žinodama, kad UAB „G. F." dar nėra gavusi atsiskaitymo už pateiktą medieną iš jos pačios nurodyto pirkėjo UAB „Impex House", sąmoningai slėpdama egzistuojančius susitarimus dėl atsiskaitymo už pateiktas prekes pagal sutarties priedo Nr. 1 pun. 1.1, kreipėsi į Rokiškio rajono apylinkės teismą pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo nurodydama klaidingą skolą ir laikinai areštuodama UAB „G. F." pinigines lėšas tai sumai. UAB „G. F." būdama jauna įmonė, tik pradedanti veiklą, stokodama apyvartinių lėšų dėl nesąžiningų savo tiekėjo (ieškovo) veiksmų, negali tinkamai įvykdyti sutarties pr. Nr. 1 (pilnai atsiskaityti). UAB „G. F." 2014 06 13d. iš kitų pajamų yra sumokėjusi dar 3.150 litų į ieškovo sąskaitą, tai bendra įsiskolinimų ieškovui suma šiai dienai yra 15.471,84 Lt
Atsakovė iki 2014 m. gegužės 22 dienos atitinkamai remiantis sutarties priedo Nr. 1 punktu 1.1 atsiskaitymo terminų praterminavusi nebuvo. Ieškovas pirma laiko sąmoningai slėpdamas egzistuojančius susitarimus, pareikalavo atsiskaityti už pateiktas prekes, bei tuo pačiu metu areštavo ieškinio užtikrinimui 19185,54 Lt atsakovės piniginių lėšų, esančių AB Swedbank, t.y net 3713,70 Lt daugiau negu įsiskolinimas. Atsakovė negali prisiimti atsakomybės dėl ieškovės nesąžiningų veiksmų ir kompensuoti to pasėkoje patiriamus ieškovės nuostolius.
Atsakovė UAB „LBL prekyba" 2014 m. liepos 2 d. ieškinį tenkinti iš dalies - sumoje 15.471,84 Lt. Bylinėjimosi išlaidas priteisti ieškovei. Prašo panaikinti galiojančias laikinąsias apsaugos priemones.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Ieškovas ieškinį grindžia tuo, kad 2014 m. sausio mėn. tarp UAB „LBL prekyba“ ir UAB „G. F.“ buvo sudarytas medienos – neapipjautų beržo lentų pirkimo – pardavimo žodinis susitarimas, kuriuo UAB „LBL prekyba“ įsipareigojo pristatyti UAB „G. F.“ produkciją. Nurodo, kad susitarimo vykdymo metu atsakovui už pristatytą produkciją atsiskaitymui buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros: už 19,647 m³ neapipjautų beržo lentų (matmenys milimetrais: 32x100...x2500-3300) 2014 02 13 d. PVM sąskaita faktūra LBL Nr. 440 - 9627,03 Lt sumai be PVM, kurią atsakovas privalėjo apmokėti iki 2014 02 17d.; už 18,674 m³ neapipjautų beržo lentų (matmenys milimetrais: 25/32x100...x2500-3300) 2014 02 19 d. PVM sąskaita faktūra LBL Nr. 441 - 9150,26 Lt sumai be PVM, kurią atsakovas privalėjo apmokėti iki 2014 02 24 d.; už 18,049 m³ neapipjautų beržo lentų (matmenys milimetrais: 25/32x100...x2500-3000) 2014 02 21 d. PVM sąskaitą faktūrą LBL Nr. 442 - 8844,01 Lt sumai be PVM, kurią atsakovas privalėjo apmokėti iki 2014 02 26 d.
Ieškovo teigimu, neapipjautų beržo lentų kaina šalių susitarimu buvo nustatyta 490,00Lt už 1m3.
Atsakovas teigia, tarp šalių 2014-02-13 buvo sudaryta rašytinė sutartis. Sutarties projektą pateikė UAB „LBL prekyba“. Sutartis buvo jų, UAB „G. F.“, pasirašyta ir išsiųsta ieškovui 2014-02-13. Tą pačią dieną buvo atvežtos pirmosios beržo lentos. Šiai aplinkybei pagrįsti atsakovas teismui pateikė Sutartį Nr. LBL/21, 2014-02-13 (b.l.75-80), (toliau Sutartis), ir Papildomą susitarimą Nr. 1 prie sutarties Nr. LBL 21 (b.l.81) (toliau – Susitarimas).
LR CK 1.73 str. 2d. nurodyta, kad rašytinės formos sandoriai sudaromi surašant vieną dokumentą, pasirašomą visų sandorio šalių, arba šalims apsikeičiant dokumentais. LR CK 1.76str. 1d. taip pat nustatyta, kad rašytinės formos sandorius turi pasirašyti juos sudarę asmenys.
Sutartis ir Susitarimas yra pasirašyti UAB „G. F.“ komercijos direktoriaus A. U., dokumentuose yra UAB „G. F.“ spaudas. UAB „LBL Prekyba“ direktoriaus V. A. parašo nei Sutartyje, nei Susitarime nėra.
Ieškovas Rašytiniuose paaiškinimuose (b.l.87-90) ir teismo posėdyje ieškovo atstovas nurodė, kad rašytinė sutartis tarp šalių pasirašyta nebuvo. Parengta sutartis, atitinkanti žodinio susitarimo sąlygas, atsakovui buvo pateikta persiunčiant iš ieškovo elektroninio pašto dėžutės į atsakovo elektroninio pašto dėžutę 2014m. vasario 17d. 2014m. vasario 13d. prekių pristatymas atsakovui buvo grindžiamas žodiniu susitarimu.
Iš ieškovo pateiktų duomenų apie susirašinėjimą tarp šalių elektroninio ryšio priemonėmis matyti, kad 2014-02-17 UAB „LBL prekyba“ adresu (duomenys neskelbtini), persiuntė sutartį LBL 21, 2014-02-13 ir papildomą susitarimą Nr. 1, su prašymu susipažinti, įrašyti savo banko rekvizitus ir telefono nr., pasirašyti ir persiųsti atgal (b.l.93). Kartu pateikė Sutartį Nr. LBL/21, 2014-02-13 ir Papildomą susitarimą Nr. 1 prie 2014.02-13 sutarties Nr. LBL 21(b. l. 95-100, 101).
Atsakovas teismui nepateikė objektyvių įrodymų, kad jis 2014-02-13 Sutartį LBL/21 ir Papildomą susitarimą Nr.1, kuriuos pateikė teismui, pasirašė ir persiuntė ieškovui būtent 2014-02-13, taip pat kad ieškovas pasirašė persiųstus dokumentus – Sutartį ir Susitarimą.
Esant nurodytam, nėra pagrindo teigti, kad šalys buvo sudarę rašytinį medienos pirkimo – pardavimo sandorį, tad konstatuotina, jog medienos pirkimas – pardavimas tarp šalių buvo vykdomas pagal žodinį susitarimą.
LR CK nėra reikalavimo, kad visi juridinių asmenų sandoriai būtų rašytinės formos – jie gali būti sudaryti ir žodžiu. Sutartis laikoma sudaryta, kai šalys žodžiu susitaria dėl sutarties sąlygų.
Pirkimo – pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą ( prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą) (CK 6.305str.1d.).
Pirkimo – pardavimo sutarties turinį sudaro sąlygos, dėl kurių pirkėjas ir pardavėjas susitaria: dalykas, kaina ir kt.
Byloje nustatyta, kad šalys 2014m. sausio mėn. žodžiu susitarė, kad UAB „LBL prekyba“ parduos medieną – neapipjautas beržo lentas UAB „G. F.“, užsiimančia medienos džiovinimu.
Ginčo tarp šalių dėl ieškovo parduotos ir atsakovo nupirktos medienos kiekio nėra. Abi šalys nurodo, kad pagal susitarimą ieškovas atsakovui atvežė tris mašinas lentų. Atsiskaitymui už atvežtas lentas buvo išrašytos trys PVM sąskaitos faktūros.
Atsakovas nesutinka su parduotos medienos kaina – teigia, kad pagal jų įmonėje gautus dokumentus, UAB „LBL prekyba“ pristatė medienos viso už 27057,60Lt, o ne už 27621,30Lt. Be to teigia, kad buvo susitarta, kad jis su ieškovu atsiskaitys, kai už išdžiovintą ieškovo tiektą medieną, su juo, atsakovu, atsiskaitys medienos pirkėjas – UAB „Impex Haus“.
Ieškovas, pateikdamas Pareiškimą dėl skolos išieškojimo iš UAB “G. F.”, kartu pateikė PVM sąskatų faktūrų: 2014 02 13 LBL Nr. 440, 2014-02-19 LBL Nr. 441, 2014-02-21 LBL Nr. 442 kopijas (b.l. 4,5,6). Šiose PVM sąskaitose faktūrose nurodyta parduodamos medienos kaina – 490,00Lt už 1m³ . Jose yra nurodytas ir sąskaitos apmokėjimo terminas (5d. laikotarpis). Sąskaitos LBL Nr. 440, LBL Nr. 442 pasirašytos direktoriaus V. A.
Kaip matyti iš bylos medžiagos (b.l.91-94), ieškovas 2014m. vasario 17d. išsiuntė elektroninį laišką adresatui (duomenys neskelbtini)- prašymą pasirašyti ir perduoti atgal siunčiamą LBL Nr. 440 2014-02-13 PVM sąskaitą faktūrą (b.l.92). 2014m. vasario 20d. ieškovas atsakovui siuntė užklausimą, ar gavo atsakovas PVM sąskaitas faktūras LBL Nr.440(2014.02.13) ir LBL Nr. 441 (2014.02.19). Taip pat persiuntė PVM sąskaitą faktūrą LBL Nr.441, 2014-02-19 (b. l. 94).
Kaip nurodo ieškovas, atsakovas jam išsiųstų sąskaitų pasirašęs nepersiuntė.
Atsakovas teismui pateikė PVM sąskaitas faktūras: 2014 02 19 d. PVM sąskaita faktūra LBL Nr. 441 - 8963,52 Lt; 2014 02 13 PVM sąskaita faktūra LBL Nr. 440 - 9430,56 Lt; 2014 02 21 PVM sąskaita faktūra LBL Nr. 442 - 8844,01 Lt. Visose PVM sąskaitose faktūrose nurodyta 1 m³ kaina – 480Lt (b.l.72,73,74). Šios PVM sąskaitos faktūros pasirašytos atsakovo atstovo A. U., jose nėra įrašo apie sąskaitos apmokėjimo terminą. Taip pat nė viena sąskaita faktūra nepasirašyta pardavėjo.
Vertinant nurodytą bei aplinkybę, kad ieškovas PVM sąskaitas faktūras atsakovui siuntė kompiuterinės Exel variantu, o toks dokumento variantas gali būti laisvai koreguojamas, teismas atsakovo pateiktų PVM sąskaitų faktūrų kopijų nelaiko objektyviu rašytiniu įrodymu.
Ieškovas pateikė teismui Išrašomų pridėtinės vertės mokesčio sąskaitų faktūrų registro duomenis už laikotarpį nuo 2014-02-21 iki 2014-02-28, kur yra nurodytos jo išrašytos PVM sąskaitos faktūros pirkėjui UAB „G. F.“: 2014-02-13, (duomenys neskelbtini) apmokestinamų prekių vertė – 9627,03 Lt, PVM suma – 2021,68Lt; 2014-02-19 (duomenys neskelbtini) apmokestinamoji suma 9150,26 Lt, PVM suma 14921,55Lt; 2014-02-21 (duomenys neskelbtini) apmokestinama suma 8844,01 Lt, PVM suma – 1857,24 Lt(b.l.129-134). Kaip matyti, nurodytos sumos paskaičiuotos vieną kubinį metrą medienos vertinant 490Lt, t.y. pagal ieškovo pateiktas PVM sąskaitas faktūras.
Tuo tarpu atsakovas teismui pateikė 2014 m. balandžio 8 d. užpildytą Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją už laikotarpį nuo 2014-03-01 iki 2014-03-31 (b. l. 118), tad šioje deklaracijoje duomenys apie vasario mėnesio PVM sąskaitas faktūras neatsispindi. Pridėtinės vertės mokesčio deklaracijos už vasario mėnesį atsakovas teismui nepateikė.
PVM ataskaita už laikotarpį nuo 2014-02-01 iki 2014-02-28 (b.l.119) kurioje nurodomos PVM sąskaitos faktūros: 2014 02 13 LBL Nr. 440, 2014-02-19 LBL Nr. 441, 2014-02-21 LBL Nr. 442, apmokestinamas sumas nurodant pagal atsakovo pateiktas PVM sąskaitas faktūras, kuriose medienos kaina įrašyta 480Lt už 1m³, yra vidinis apskaitos dokumentas, tad jame įrašyti duomenys negali būti vertinami kaip objektyvus rašytinis įrodymas.
UAB „LBL prekyba“ 2014m. gegužės 7d. UAB „G. F.“ direktoriui A. P. siuntė raštą dėl įsiskolinimo padengimo, nurodydama, kad įmonės įsiskolinimo suma pagal 2014.02.13 PVM sąskaitą faktūrą LBL Nr. 440, 2014.02.19 PVM sąskaitą faktūrą LBL Nr.441 ir 2014.021.21 PVM sąskaitą faktūrą LBL Nr. 442 yra 27621,30Lt. Įsiskolinimą prašė padengti iki 2014-05-09 (b.l.111).
2014-05-13 ieškovas pakartotinai atsakovui siuntė raštą, nurodydamas kad jo įsiskolinimas pagal jau minėtas PVM sąskaitas faktūras yra 27621,30Lt. Prašė šią sumą sumokėti iki 2014-05-16. Nurodė, kad negavus atsiskaitymo iki nurodyto termino pabaigos, kreipsis į teisėsaugos organus dėl skolos ir delspinigių išieškojimo(b.l.109).
Kaip matyti, minėtuose raštuose skola paskaičiuota 490Lt už 1 m³ kaip ir nurodyta ieškovo teismui pateiktose PVM sąskaitose faktūrose.
Atsakovas nors ir teigia, kad šalių sutarta kaina buvo 480Lt už 1 m³, tačiau pretenzijų dėl ieškovo prašomos sumokėti skolos dydžio nereiškė.
Atsakovas teiginį, kad buvo sutarta 1m ³ kaina 480Lt, grindžia tuo, kad ieškovui buvo išrašyta Debetinė PVM sąskaita faktūra GF Nr. 20140505, kuria grąžinama prievolė negautam prekių kiekiui. Vieno kvadratinio metro kaina turi sutapti su anksčiau gautų prekių vieneto (m³) kainai. Prekė grąžinama kaina už kurią įsigyjama – 480Lt/ m³. Pretenzijos ieškovas dėl jos nereiškė.
Ieškovas nurodė, kad pretenzijos dėl minėtos debetinės sąskaitos nereiškė, nes tai ieškovui nebuvo svarbu, nes elektroniniu paštu jau buvo išsiųstos pretenzijos atsakovui.
Iš bylos medžiagos matyti, kad Debetinė PVM sąskaita faktūra GF Nr. 20140505 išrašyta 2014m. gegužės 5d.(b.l.50). Ieškovas atsakovui pretenziją dėl viso įsiskolinimo padengimo išsiuntė 2014-05-07. Tad aplinkybė, kad ieškovas nepareiškė atskiros pretenzijos dėl pateiktos debetinės sąskaitos, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad ieškovas sutiko su kaina 480Lt už kubinį metrą medienos.
Byloje nustatyta, kad pirkimo – pardavimo sutarties sąlygas derino UAB „LBL prekyba“ interesus atstovaujantis V. O. ir UAB „G. F.“ komercijos direktorius A. U.
Teisme apklaustas liudytoju V. O. nurodė, kad buvo sutarta atsakovui parduoti beržo lentas sumažinta kaina – po 490Lt už kubinį metrą, nes bus apmokėta per 5 dienas. UAB „Impex House“ jiems pasiūlė džiovinti lentas UAB „G. F.“ kaip patikimoje įmonėje. Buvo svarbu, kad atsakovas lentas nupirktų „greitai“, tad sumažino prekės kainą.
Liudytojas A. U. nurodė, kad su V. bendravo kaip su žalios medienos tiekėju. Jų (atsakovo) sąlyga buvo ta, kad atsiskaitys už medieną kai gaus pinigus iš „Impex Haus“. Teigia, kad buvo sudaryta rašytinė sutartis su UAB „LBL prekyba“, jis sutartį pasirašė. Nurodė, kad kai atvežė antrą ir trečią mašiną sutartys buvo suantspauduotos. Buvo sutarta 480Lt kaina už kubinį metrą. Taip pat nurodė, jog vyko derybos, kad jeigu atsiskaitoma iš karto, kaina vienokia, jei vėluos – kaina kitokia. Pradžioje žadėjo sumokėti per 5d., „jeigu vėluos – gal buvo kaina po 490Lt“. Neprisimena, ar matė sąskaitas po 490Lt. Sąskaitos buvo po 480Lt už kubinį metrą įtrauktos į buhalterijos apskaitą. Kodėl nereiškė pretenzijų gavus ieškovo reikalavimą dėl skolos, apskaičiuotos 490Lt už kubinį metrą, negali atsakyti.
Liudytojo A. U. parodymai nėra tvirti: liudytojas išsakė abejones dėl esminės sutarties sąlygos – prekės kainos dydžio „jeigu vėluos – gal buvo kaina po 490Lt“, nepamena, ar matė sąskaitas po 490Lt už kubinį metrą. Liudytojas teigė, kad kai atvežė paskutines mašinas medienos, „sutartys buvo suantspauduotos ir perduotos K.“, tačiau tai neatitinka paties atsakovo teismui pateiktų rašytinių įrodymų: Sutartyje ir Susitarime yra tik A. U. parašas ir UAB G. F.“ spaudas su įrašu „Dokumentas“(b.l.75-81). Dėl išdėstyto, teismas liudytojo A. U. parodymus vertina kritiškai kaip nepakankamus patvirtinti atsakovo teiginiui, kad tarp šalių susitarimas buvo už lentų kubinį metrą mokėti 480Lt, ir atsiskaityti tik gavus pinigus už parduotas iš ieškovo nupirktas ir išdžiovintas lentas.
Liudytojas V. J. nurodė, jog buvo sutarta, kad UAB „G. F.“ nuperka šlapias lentas iš UAB „LBL prekyba“ ir išdžiovintas parduoda jiems – UAB „Impex Haus“. Kaip medieną tieks ieškovas atsakovui, kaip atsiskaitys, nežinojo. Jis bendravo su V., kuris pardavinėjo medieną, pažinojo iš UAB „G. F.“ A., tad pasiūlė, kad A. nuperka lentas iš V., ir išdžiovinęs parduoda jiems. Žino, kad UAB „G. F.“ naudoja europinius pinigus, kad jie gali atsiskaityti. V. jam minėjo, kad „UAB „G. F.“ žadėjo atsiskaityti greičiau, o paskui minėjo, kad laukia pinigų iš jų.
Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra išaiškinęs, kad įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu. Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką – nėra nustatyta, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tik tada, kai dėl jų egzistavimo nėra absoliučiai jokių abejonių. Išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo išlieka, tačiau visuma byloje esančių įrodymų leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001-03-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2001; 2002-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-569/2002; 2004-03-01 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-149/2004
Išnagrinėjus visas bylos aplinkybės, įvertinus pateiktų įrodymų visetą, teismas sprendžia, kad yra labiau tikėtina, kad ginčo šalys žodiniu susitarimu buvo susitarę dėl mažesnės nepjautų beržo lentų kubinio metro kainos – 490Lt, nei įprastai ieškovo parduodamos prekės vertė (510Lt vienam kubiniam metrui), nustatant trumpesnį atsiskaitymo laiką – per 5d.
Dėl išdėstyto, teismas konstatuoja, kad atsakovui ieškovas pardavė neapipjautų beržo lentų viso už 27621,30Lt.
Kaip nustatyta byloje - atsakovas už gautas iš ieškovo lentas iš dalies atsiskaitė – 2014m. balandžio 10d. sumokėjo 8046,00Lt. Be to, ieškovui buvo išrašyta debetinė sąskaita 389,76Lt(b.l.51). Po bylos iškėlimo teisme ir 2014m. gegužės 26d. teismo įsakymo priėmimo atsakovas ieškovui dar sumokėjo 3150,00Lt, tad likusi atsakovo skola ieškovui yra 16035,54Lt.
LR CK 6.38 str. nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymą ar sutarties nurodymus. Kadangi atsakovas sutartinių įsipareigojimų neįvykdė ir liko skolingas ieškovui už nupirktą medieną 16035,54Lt, ši suma iš atsakovo ieškovui priteistina(CK 6.305str.1d., 6.38str.).
Ieškovas nurodo, kad tarp šalių nebuvo aptartas kompensuotinų palūkanų kaip minimalių šalių nuostolių, dydis, o ieškovo ir atsakovo sandoris patenka į LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo reguliavimo sritį, nustatinėjant terminus atsiskaityti praleidusios šalies atsakomybę, taikytinos minėto įstatymo nuostatos.
Ieškovas prašo priteisti 513,30Lt susidariusių metinių palūkanų iki kreipimosi į teismą dėl teismo įsakymo išdavimo dienos, t. y. 2014-05-22.
Nagrinėjamu atveju, vadovaujantis LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatomis, prievolėms, atsiradusioms 2014 m. pirmąjį pusmetį, taikytina 2014 m. pirmojo pusmečio pirmąją dieną galiojusi Lietuvos banko nustatyta vienos nakties atpirkimo sandorių atpirkimo palūkanų norma, padidinta 8 procentiniais punktais. 2014 m. sausio 1 d. galiojusi vienos nakties atpirkimo sandorių atpirkimo palūkanų norma buvo 0,75. Pakėlus 8 procentiniais punktais gautųsi, jog priteistinos palūkanos 8,75 proc.
Palūkanos skaičiuojamos nuo sekančios dienos, einančios po termino sąskaitai faktūrai apmokėti pasibaigimo. Ieškovas teisingai nurodo, kad palūkanos nuo 9.627,03 Lt sumos pagal 2014 02 13 d. PVM sąskaitą faktūrą LBL Nr. 440, kuriai apmokėti nustatytas terminas iki 2014 02 17 d., pradėtinos skaičiuoti nuo 2014 02 18 d.; nuo 9.150,26 Lt sumos pagal 2014 02 19 d. PVM sąskaita faktūra LBL Nr. 441, kuriai apmokėti nustatytas terminas iki 2014 02 24 d., pradėtinos skaičiuoti nuo 2014 02 25 d.; nuo 8454,25 Lt sumos (8.844,01 Lt - 389,76 Lt pagal debetinę sąskaitą) pagal 2014 02 21 d. PVM sąskaitą faktūrą LBL Nr. 442, kuriai apmokėti nustatytas terminas iki 2014 02 26 d., pradėtinos skaičiuoti nuo 2014 02 27 d. Įvertinant tai, kad pagal PVM sąskaitą faktūrą LBL Nr. 442 atsakovas 2014 m. balandžio 10 d. apmokėjo 8046,00 Lt sumą, palūkanos nuo 8454,25 Lt skaičiuotinos iki 2014 m. balandžio 9 d. imtinai, o nuo 2014 m. balandžio 10 d. palūkanos pradėtinos skaičiuoti nuo likusios pagal pastarąją PVM sąskaitą faktūra neapmokėtos 408,25 Lt sumos.
Palūkanos skaičiuojamos iki kreipimosi į teismą pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo dienos, t.y. iki 2014 m. gegužės 21 d. imtinai.
Pažymėtina, kad pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 str. 2 d., šiame įstatyme nustatytos palūkanos skaičiuojamos už kiekvieną sumokėti praleistą dieną nuo nesumokėtos mokėtinos sumos. Ieškovas savo pateiktuose palūkanų skaičiavimuose palūkanas skaičiuoja ne už kiekvieną sumokėti praleistą dieną, kaip tai numato minėta įstatymo norma, bet už atitinkamus mėnesius ir pridėdamas likusias dienas. Darytina išvada, kad toks ieškovo palūkanų skaičiavimo būdas yra klaidingas ir neatitinkantis įstatymo reikalavimų, todėl iš atsakovo ieškovui priteistinos palūkanos perskaičiuotinos.
Pagal PVM sąskaitą faktūrą LBL Nr. 440 palūkanos skaičiuotinos nuo 9627,03 Lt sumos už laikotarpį nuo 2014 m. vasario 18 d. iki 2014 m. gegužės 21 d. imtinai, t.y. už 93 dienas, ir sudaro 214,83 Lt ((9627,03 Lt x 8,75 %) / 365 d.) x 93 d. = 214,83 Lt).
Pagal PVM sąskaitą faktūrą LBL Nr. 441 palūkanos skaičiuotinos nuo 9150,26 Lt sumos už laikotarpį nuo 2014 m. vasario 25 d. iki 2014 m. gegužės 21 d. imtinai, t.y. už 86 dienas, ir sudaro 188,34 Lt ((9150,26 Lt x 8,75 %) / 365 d.) x 86 d. = 188,34 Lt).
Pagal PVM sąskaitą faktūrą LBL Nr. 442 palūkanos skaičiuotinos nuo 8454,25 Lt sumos už laikotarpį nuo 2014 m. vasario 27 d. iki 2014 m. balandžio 9 d. imtinai, t.y. už 42 dienas, ir sudaro 85,26 Lt ((8454,25 Lt x 8,75 %) / 365 d.) x 42 d. = 85,26 Lt) bei nuo 408,25 Lt sumos už laikotarpį nuo 2014 m. balandžio 10 d. iki 2014 m. gegužės 21 d. imtinai, t.y. už 42 dienas, ir sudaro 4,20 Lt ((408,25 Lt x 8,75 %) / 365 d.) x 42 d. = 4,20 Lt). Iš viso pagal PVM sąskaitą faktūrą LBL Nr. 442 palūkanos sudaro 89,46 Lt.
Esant išdėstytam, iš atsakovo ieškovui priteistina iš viso: 492,63 Lt metinių palūkanų (214,83 Lt + 188,34 Lt + 89,46 Lt).
Atsižvelgiant į tai, kad nuo 2015-01-01 oficiali valiuta Lietuvos Respublikoje yra euras, skola perskaičiuotina ir priteistina eurais, konvertuojant kursu 1 Eur - 3,4529 Lt. Esant nurodytoms aplinkybėms, iš atsakovo ieškovui priteistina 4644,21 Eur (16035,54 Lt) skolos ir 142,68 Eur palūkanų.
Ieškovo prašymas priteisti iš UAB „G. F.", į. k. (duomenys neskelbtini), 8,75 % metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme (2014-05-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo laikytinas pagrįstu, tad tenkintinas.
Ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos byloje yra: 143,65 Eur (496 Lt) žyminio mokesčio(mokėjimo nurodymai, b.l.23, 56); 43,44 Eur (150Lt) užmokestis už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo rengimą (2014-05-22 sąskaita faktūra, b. l. 21); 86,89 Eur (300Lt) už ieškinio dėl UAB „G. F.“ skolos rengimą (2014-07-02 sąskaita faktūra, b.l.52); 80,55 Eur (278,13 Lt) išlaidų, taikant laikinąsias apsaugos priemones (PVM sąskaita faktūra 2014-06-04 ir vietinio mokėjimo nurodymas, b.l.54,55), 0,58Eur (2 Lt) už žyminio mokesčio mokėjimo pavedimus(b.l.23, 56).
CPK 93str.1d. nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas išlaidas atlygina antroji šalis. Nagrinėjamu atveju, tenkinant ieškinį pilnai, iš atsakovo ieškovui priteistinos virš nurodytos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos, viso – 355,11 Eur (CPK 93str.1d., 88str. 1d.8p., 9p.).
Ieškovas 2014m. gruodžio 3d. prašymu dėl papildomai susidariusių bylinėjimosi išlaidų priteisimo prašo iš atsakovo priteisti: 200Lt teisinei pagalbai, rengiant rašytinius paaiškinimus, apmokėti; 333,92 Lt išlaidų, susijusių su darbo užmokesčio vadovui už dieną, kuomet vadovas dalyvavo teismo posėdyje, išmokėjimui; 850Lt atstovavimo išlaidoms pagal UAB “X Law” sąskaitas faktūras apmokėti; 670,29Lt kelionių į teismo posėdžius išlaidų.
2015m. sausio 19d. prašymu (b.l.27-26) ieškovas papildomai prašė priteisti iš atsakovo 57,92 Eur atstovavimo 2015m. sausio 20d. teismo posėdyje išlaidų atlyginimui ir 62,46 Eur kelionės į 2015m. sausio 20d. teismo posėdį išlaidų atlyginimui.
Išlaidoms, susijusioms su kelionėmis į teismo posėdžius pagrįsti, ieškovas pateikė Automobilio kelionės lapus (2014-09-18, 2014-10-16, 2014-11-14, 2014-12-03, II t., b.l. 17, 18, 19, 31).
Minėtos išlaidos laikytinos būtinomis išlaidomis, jos pagrįstos virš paminėtais dokumentais, tad iš atsakovo ieškovui priteistina viso 256,59 Eur (885,94Lt) kelionės išlaidų.
Prašomoms priteisti 200Lt išlaidoms už teisinę pagalbą, rengiant rašytinius paaiškinimus, pagrįsti ieškovas pateikė sąskaitą faktūrą, serija XLAW Nr. 00468, ir UAB “X Law” kasos pajamų orderį, serija XLAW Nr. 112, iš kurių matyti, kad ieškovas UAB “X Law” pervedė 57,92Eur (200Lt) už teisinę pagalbą, rengiant rašytinius paaiškinimus c.b. 2-883-504/2014(II t.b.l.11,12). Esant nurodytam, minėtos išlaidos iš atsakovo ieškovui priteistinos.
Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo išlaidas, susijusias su ieškovo atstovo V. B. atstovavimu teismo posėdžiuose 2014-09-18, 2014-10-16, 2014-11-13, 2014-12-03 ir 2015-01-20.
Iš Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro duomenų matyti, kad teisininkas V. B. yra UAB “X Law” direktorius (2015-02-06 duomenys).
Patirtoms išlaidoms pagrįsti ieškovas pateikė sąskaitą faktūrą, serija XLAW Nr. 00468, ir UAB “X Law” kasos pajamų orderį, serija XLAW Nr. 112 (II t., b. l. 11, 12), sąskaitą faktūrą, serija XLA Nr. 00016, ir UAB “X Law” kasos pajamų orderį, serija XLAW Nr. 113 (II t., b.l.13,14), sąskaitą faktūrą, serija XLA Nr. 00017, ir UAB “X Law” kasos pajamų orderį, serija XLAW Nr. 117(II t., b.l.15,16), ir sąskaitą faktūrą, serija XLA Nr. 00019, ir UAB “X Law” kasos pajamų orderį, serija XLAW Nr. 131(II t., b. l. 29,30).
2014m. rugsėjo 18d. parengiamajame teismo posėdyje teisininkas V. B., dalyvaujant ir UAB “LBL prekyba” direktoriui, atstovavo ieškovą 2014-09-17 įgaliojimo, išduoto vadovaujantis CPK 56 str.3 ir 4 dalių pagrindu (I t. b.l.104). Jam ieškovas už dalyvavimą minėtame posėdyje yra sumokėjęs 57,92 Eur (200Lt) atlygį (II t., b.l.11,12).
Iš Išrašo iš darbo sutarties Nr. 5 matyti, kad 2014m. spalio 15d. V. B. priimtas į UAB “LBL prekyba” dirbti teisininku antraeilėms pareigoms. Darbo sutarties 7¹ punkte nurodyta parbuotojo pareigos: darbadvio konsultacijos teisiniais klausimais; darbdavio naudojamų sutarčių šablonų, esant poreikiui, trumpas koregavimas, pritaikant sutartis prie konkrečios situacijos; atsižvelgiant į vykstančius kitimus darbdavio veikloje, dokumentų Juridinių asmenų registrui rengimas; tiek, kiek tai neviršija šia sutartimi sulygto darbo laiko, tiek telefonu, tiek asmeniškai darbdavio atstovavimas su teisiniais klausimais susijusiais aspektais santykiuose su advokatais, notarais, antstoliais, valstybinėmis institucijomis ar derybų su esamais verslo partneriais ar potencialiais klientais metu; kito teisiniais aspektais susijusio administracinio pobūdžio darbo atlikimas.
Šios sutarties 7² punktu šalys sutarė, jog šia sutartimi, nepriklausomai nuo to ar pagal savo pobūdį toliau įvardintos paslaugos patenka, ar nepatenka į 7¹ punkte nurodytų paslaugų sritį, darbuotojo pareigų neapima teisinio audito pas darbdavį atlikimas, sutarčių, įvairių dokumentų analizių ir išvadų rengimas, užklausimų, atsakymų ir pretenzijų įvairioms įstaigoms, organizacijoms, institucijoms, kitiems tretiesiems asmenims, taip pat procesinių dokumentų teismui ruošimas, darbdavio atstovavimas teisėsaugos ir teisminėse institucijose bei kitos, 71 punkte įvardintų paslaugų neapimančios paslaugos, šiame punkte įvardintos paslaugos apmokamos atskira, šioje sutartyje nustatyta tvarka. Sutarties 9 punktu darbdavys, atsižvelgiant į sutarties 7' ir 7² punktais sulygtas sąlygas, darbuotojui suteikus darbdaviui kitas nei šia sutartimi kaip darbuotojo pareigoms priskirtas paslaugas, šia sutartimi nesulygtas ir jam suteiktas paslaugas įsipareigoja apmokėti papildomai atskirų susitarimų pagrindu darbuotojui priimtina forma ar pagal darbuotojo pagrindinės darbovietės UAB »X Law", į. k. 302480985, pateiktas sąskaitas faktūras.(II t., b.l.10).
Iš teismui pateiktų virš minėtų sąskaitų faktūrų ir Kasos pajamų orderių kvitų matyti, kad ieškovas darbuotojui V. B. už atstovavimą teismo posėdžiuose yra sumokėjęs 304,10 Eur. Šios ieškovo turėtos išlaidos laikytinos pagrįstomis, tad iš atsakovo priteistinos ieškovo naudai.
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 333,92 Lt išlaidų, susijusių su darbo užmokesčio vadovui už dieną, kuomet vadovas dalyvavo teismo posėdyje, išmokėjimu. Ieškovas nurodo, kad UAB “LBL prekyba” direktorius V. A. dėl parengiamojo teismo posėdžio praleido visą darbo dieną, t.y. 8 val., kurių metu negalėjo atlikti savo tiesioginių pareigų organizuojant įmonės veiklą ir igyvendinant bendrovės pagrindinį tikslą – pelno siekimą. Nurodo, kad vadovas vyko į teismą kaip įmonės atstovas, jam buvo išmokėtas už tą dieną pilnas darbo užmokestis.
UAB “LBL prekyba” Įstatų 5.3 punkte nurodyta, kad bendrovės santykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu veikia vienasmenis valdymo organas – Bendrovės vadovas (direktorius) (I t., b.l.17-20). LR CPK 55str. nustatyta, kad bylas juridinių asmenų vardu teisme veda jų vienasmeniai valdymo organai.
Kaip ir nurodo pats ieškovas, direktorius V. A. Rokiškio rajono apylinkės teisme dalyvavo darbo metu, jam už tą dieną buvo sumokėtas atlyginimas, tad prašymas papildomai priteisti direktoriui 333,92 Lt išlaidų, susijusių su darbo užmokesčiu, laikytinas visiškai nepagrįstu ir atmestinas.
Išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, 16,33 Eur, priteistinos valstybei iš atsakovo (CPK 96str. 1d., 88str.1d.3p.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo UAB „G. F.“, į.k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas: (duomenys neskelbtini), 4644,21 Eur ( keturis tūkstančius šešis šimtus keturiasdešimt keturis eurus 21 ct) skolos, 142,68 Eur (šimtą keturiasdešimt du eurus 68 ct) palūkanų, 8,75 % metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme (2014-05-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 973,72Eur (devynis šimtus septyniasdešimt tris eurus 72 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „LBL prekyba“, į.k.302549552, naudai.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovo UAB „G. F.“, į.k. (duomenys neskelbtini), šešiolika eurų 33ct išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.