Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 18 d. nutarties,

civilinėje byloje pagal ieškovės I. K. ieškinį atsakovei AB „Energijos skirstymo operatorius“ dėl siurprizinės sąlygos ir sutarties pakeitimo, esant siurprizinei sąlygai, permokos pagal įvykdytą elektros įrenginių iškėlimo paslaugos sutartį grąžinimo ir palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė I. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė pripažinti atsakovės reikalavimą sumokėti už naują atsakovės sau įsigytą įrenginį (modulinę transformatorinę su galios transformatoriumi ir automatizuotos elektros energijos apskaitos sistemos įranga) kaip siurprizinę negaliojančią sutarties sąlygą; priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 6 238,11 Eur skolos ir 155,95 Eur palūkanų bei procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Atsakovas AB „Energijos skirstymo operatorius“ atsiliepime į ieškinį su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 15 d. nutartimi civilinė byla paskirta nagrinėti teismo posėdyje 2018 m. balandžio 18 d. 9.00 val. nutarties LR CPK 175¹ straipsnio 10 dalyje nustatyta tvarka buvo išsiųsta ieškovei tą pačią dieną, t. y. 2018 m. kovo 15 d. Į 2018 m. balandžio 18 d. 9:00 val. teismo posėdį ieškovė neatvyko, teismo šaukimas ir 2018 m. kovo 15 d. nutartis ieškovei išsiųsta 2018 m. kovo 15 d. Prašymo dėl bylos nagrinėjimo iki teismo posėdžio pradžios, kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO, iš ieškovės pusės nebuvo gauta.2018 m. balandžio 18 d. posėdžio metu atsakovo AB „Energijos skirstymo operatorius“ atstovas prašė ieškovės ieškinį palikti nenagrinėtą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. balandžio 18 d. nutartimi ieškovės I. K. ieškinį paliko nenagrinėtą. Nutartyje teismas nurodė, kad šioje byloje ieškovė į posėdį neatvyko, valios dėl bylos nagrinėjimo jai nedalyvaujant iki teismo posėdžio pradžios neišreiškė. Nutartis bylą skirti nagrinėti teismo posėdyje 2018 m. balandžio 18 d. 9:00 val. ir teismo šaukimas ieškovei išsiųsti per EPP 2018 m. kovo 15 d. vadovaujantis CPK 175¹ straipsnio nuostatomis ir yra laikomi įteiktais kitą dieną po šių dokumentų išsiuntimo. Todėl, nustatytų aplinkybių pagrindu teismas pripažino, kad nurodytoje situacijoje būtina vadovautis CPK 296 straipsnio 1 dalies 12 punkte išdėstytu reglamentavimu ir ieškinį palikti nenagrinėtą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Apeliantė I. K. pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 18 d. nutarties ir prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir tęsti bylos nagrinėjimą. Pažymi, jog dėl asmeninių priežasčių neturėjo galimybės pasitikrinti savo paskyros elektroninėje teismų informacinėje sistemoje nuo 2018 m. kovo vidurio, todėl nesužinojo apie paskirtą teismą posėdį ir jį neatvyko. Ieškovė apgailestauja dėl to, kad negalėjo atvykti į posėdį ir sugaišino atsakovo atstovę, teismą, tačiau nesutinka su tuo, kad ieškinys būtų paliktas nenagrinėtu. Ieškovės įsitikinimu būtų žymiai racionaliau ir tai atitiktų proceso ekonomiškumo ir koncentruotumo principų įgyvendinimą, jei vis tik būtų paskirtas posėdis ir byla būtų išnagrinėta iš esmės. Jei to neįvyks, ieškovė bus priversta teikti vėl tokį patį ieškinį ir vėl kreiptis į teismą ir tiesiog ginčo sprendimas užsitęstų. Ieškovė neatsisako savo teisės į teisminę gynybą, dėl tos priežasties prašo teismo vis tik priimti protingą sprendimą ir vis tik paskirti kitą posėdį ir išnagrinėti bylą iš esmės.Atsakovas AB „Energijos skirstymo operatorius“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad ieškovės atskirasis skundas dėl nutarties palikti ieškinį nenagrinėtą neatitinka procesiniam dokumentui keliamų reikalavimų, nes neatvykusi į paskirtą teismo posėdį be pateisinamų priežasčių ir kreipdamasi į teismą su atskiruoju skundu, ieškovė turi ne tik nurodyti svarbias priežastis, dėl kurių ji nedalyvavo teismo posėdyje, bet ir pateikti tas priežastis patvirtinančius įrodymus. Tuo tarpu su atskiruoju skundu nepateikti jokie įrodymai. Ieškovė tik abstrakčiai nurodė, jog dėl asmeninių priežasčių neturėjo galimybės pasitikrinti savo paskyros EPP nuo 2018 m. kovo mėn. vidurio, todėl nesužinojo apie paskirtą teismo posėdį ir į jį neatvyko. Pažymėtina, kad pati ieškovė atskirajame skunde pripažįsta, jog į teismo posėdį neatvyko be pateisinamų priežasčių. Kadangi ieškovė, kaip pati teigia, nuo 2018 m. kovo mėn. vidurio netikrino savo EPP ir nesidomėjo gautais teismo pranešimais byloje, ji turėtų prisiimti nepalankias pasekmes, kurios jai kilo dėl jos nerūpestingumo.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtu, yra pagrįsta ir teisėta.Pagal CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punktą teismas ieškinį palieka nenagrinėtą, jeigu atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių šio Kodekso 246 straipsnio 1 dalyje nurodytu atveju. Šioje proceso teisės normoje nurodyto ieškinio palikimo nenagrinėtu pagrindo taikymas tiesiogiai susijęs su šalies neatvykimo į teismo posėdį padariniais, išdėstytais CPK 246 straipsnio 1 dalyje. Pagal CPK 246 straipsnio 1 dalį teismas palieka ieškinį nenagrinėtą, jei ieškovas, neprašęs nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, neatvyksta į teismo posėdį, kai jam tinkamai pranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką, taip pat iki teismo posėdžio pradžios nebuvo pateikęs prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, arba teismas nepripažįsta ieškovo nurodytų neatvykimo priežasčių svarbiomis, o atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių. Neigiamų procesinių padarinių taikymas šalims už neatvykimą į teismo posėdį – tai įstatymo leidėjo nustatyta priemonė, skatinanti šalis padėti teismui įgyvendinti civilinio proceso tikslus. Ieškinio palikimo nenagrinėto instituto paskirtis – užkirsti galimybę vilkinti procesą.Apeliacinės instancijos teismas iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog ieškovė I. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė pripažinti atsakovės reikalavimą sumokėti už naują atsakovės sau įsigytą įrenginį (modulinę transformatorinę su galios transformatoriumi ir automatizuotos elektros energijos apskaitos sistemos įranga) kaip siurprizinę negaliojančią sutarties sąlygą; priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 6 238,11 Eur skolos ir 155,95 Eur palūkanų bei procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. 2018 m. kovo 15 d. nutartimi byloje paskirtas teismo posėdis, nutarties LR CPK 1751 straipsnio 10 dalyje nustatyta tvarka buvo išsiųsta ieškovei tą pačią dieną, t. y. 2018 m. kovo 15 d. Į 2018 m. balandžio 18 d. 9:00 val. teismo posėdį ieškovė neatvyko, teismo šaukimas ir 2018 m. kovo 15 d. nutartis ieškovei išsiųsta 2018 m. kovo 15 d. Prašymo dėl bylos nagrinėjimo iki teismo posėdžio pradžios iš ieškovės nebuvo gauta. Esant atsakovo atstovo prašymui, ieškinys paliktas nenagrinėtu. CPK 246 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kai į teismo posėdį neatvyksta ieškovas, kuriam tinkamai nepranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, ir jis neturi atstovo, teismas bylos nagrinėjimą atideda. Bylos nagrinėjimas atidedamas taip pat tuo atveju, kai ieškovas bylą veda per atstovą, tačiau į teismo posėdį neatvyksta ieškovas ir jo atstovas ir tinkamai apie teismo posėdžio vietą ir laiką nepranešta ieškovo atstovui. Bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu ieškovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Kitais atvejais teismas atsakovo prašymu ir šio Kodekso nustatyta tvarka priima sprendimą už akių. Kai atsakovas neprašo priimti sprendimą už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą.Bylos duomenys patvirtina, o ir ieškovė neginčija, kad teismo šaukimas jai buvo išsiųstas EPP sistema ir įteiktas tinkamai. Atskirajame skunde ieškovė pripažįsta, jog dėl asmeninių priežasčių neturėjo galimybės pasitikrinti savo paskyros elektroninėje teismų informacinėje sistemoje nuo 2018 m. kovo vidurio, todėl nesužinojo apie paskirtą teismą posėdį ir į jį neatvyko. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytus duomenis bei ieškovės nurodomus argumentus, konstatuoja, jog kiekvienas asmuo turi domėtis savo teisėmis ir pareigomis, o šiuo atveju inicijavęs teisminį procesą, privalo elgtis rūpestingai, atidžiai ir protingai. Apeliantės skunde nurodyti argumentai, jog dėl asmeninių priežasčių, negalėjo pasitikrinti savo paskyros EPP sistemoje, teismo manymu nepripažintini svarbiais, ypač, kai apeliantė šias priežastis laiko paslaptyje, nepateikdama jokių patikimų įrodymų. Pažymėtina, jog kiekvienu atveju taip pat yra būtinas atsižvelgti ir į civiliniame procese vyraujančius principus, kitų byloje dalyvaujančių asmenų, teismo laiką, darbo sąnaudas bei kitus svarbius aspektus. Dėl to, konstatuotina, jog ieškovė pateikusi ieškinį, būdama apdairi, atidi ir rūpestinga, turėjo žinoti, kad teisme gavus atsakovo atsiliepimą į ieškinį, bus paskirtas teismo posėdis. Kadangi ieškovė, kaip pati teigia, nuo 2018 m. kovo mėn. vidurio netikrino savo EPP ir nesidomėjo inicijuota civiline byla, manytina, kad ji turėtų prisiimti nepalankias pasekmes, kurios jai kilo dėl jos nerūpestingumo.Išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, užtikrino teisinį tikrumą ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios panaikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl apeliantės I. K. atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 18 d. nutartis paliekama nepakeista (337 str. 1 d. 1 p.). Be to, pažymėtina, kad šios nutartys neužkerta kelio ieškovei pakartotinai kreiptis į teismą su analogišku ieškiniu (CPK 297 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p., 290-291 str., teismas

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.