- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-11-28
- Bylos Nr.
- e2YT-15535-965/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-12818-2016-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erika Tamošaitienė
- Suinteresuotas asmuo
- A. R., O. T., notarei D
- Pareiškėjas
- V. Z.
- Advokatai
- Audrius Stonkus
- Kategorijos
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erika Tamošaitienė, sekretoriaujant Erikai Palepšienei, vertėjaujant Vidai Rimkienei, dalyvaujant pareiškėjo atstovui advokatui Audriui Stonkui, pareiškėjo įgaliotam asmeniui A. B., suinteresuotam asmeniui A. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. Z. pareiškimą suinteresuotiems asmenims A. R., O. T., notarei D. R., VĮ Turto bankui dėl juridinę reikšmę turinčio fakto – palikimo priėmimo, nustatymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad po sutuoktinės T. Z. mirties priėmė palikimą, faktiškai pradėjęs turtą – ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), valdyti. Nurodė, kad 2007-11-16 mirė pareiškėjo sutuoktinė T. Z.. Po palikėjos mirties liko butas, adresu (duomenys neskelbtini), kuris bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklaso pareiškėjui ir mirusiai sutuoktinei T. Z.. Atitinkamai palikėjai priklauso ½ idealioji buto dalis. Nurodytas butas privatizuotas pagal (duomenys neskelbtini). Po palikėjos mirties jos įstatyminiai įpėdiniai ir sutuoktinis palikimo per įstatyme nustatytą 3 mėnesių terminą nesikreipė į notarą dėl palikimo priėmimo. Teigia, kad to nepadarė dėl įstatymų nežinojimo. Pareiškėjas nurodo, kad priėmė turtą faktiškai pradėdamas jį valdyti, t. y. po palikėjos mirties iki pat šios dienos išlaiko butą, moka asmeniškai visus komunalinius mokesčius. Kiti suinteresuoti asmenys – palikėjos vaikai A. R. ir O. T. palikimo nepriėmė.
Atsiliepimas
Suiteresuotas asmuo VĮ Turto bankas pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame prašo pareiškėjo pareiškimą dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo nagrinėti teisės norminių aktų nustatyta tvarka ir teismo nuožiūra, VĮ Turto banko atstovui nedalyvaujant.
Suinteresuotas asmuo A. R. atsiliepime į pareiškimą prašo tenkinti pareiškimą. Nurodo, kad po jo motinos T. Z. mirties pareiškėjas vienintelis faktiškai priėmė palikimą, išlaikė butą, esantį (duomenys neskelbtini), mokėjo komunalinius ir kitus mokesčius.
Suinteresuotas asmuo O. T. atsiliepime į pareiškimą prašo tenkinti pareiškimą. Nurodo, kad po jos motinos T. Z. mirties pareiškėjas vienintelis faktiškai priėmė palikimą, išlaikė butą, esantį (duomenys neskelbtini), mokėjo komunalinius ir kitus mokesčius.
Pareiškėjo atstovas advokatas Audrius Stonkus bei pareiškėjo įgaliotas asmuo A. B. teismo posėdžio metu pareiškėjo prašymą palaikė jame išdėstytais motyvais, prašė jį tenkinti ir nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą.
Suinteresuotas asmuo A. R. teismo posėdžio metu neprieštaravo pareiškėjo pareiškimui.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas.
Teismas nustato juridinę reikšmę turinčius faktus tik tada, kai pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų (CPK 445 straipsnis).
Byloje esančiais įrodymais nustatyta, jog 2007-11-16 mirė pareiškėjo sutuoktinė T. Z.. Santuokos liudijimas patvirtina, kad V. Z. ir T. Z. susituokė (duomenys neskelbtini). Butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso pareiškėjui ir mirusiai sutuoktinei T. Z., butas privatizuotas santuokos metu pagal (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas nurodė, kad priėmė turtą faktiškai pradėdamas jį valdyti, t. y. po palikėjos mirties iki pat šios dienos išlaiko butą, moka asmeniškai visus komunalinius mokesčius. Suinteresuoti asmenys A. R. ir O. T. minėtas aplinkybes patvirtino.
Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, jeigu jis pradėjo valdyti turtą, juo rūpintis kaip savo turtu (valdo, naudoja ir juo disponuoja, prižiūri, moka mokesčius, kreipėsi į teismą išreikšdamas valią priimti palikimą ir paskirti palikimo administratorių ir pan.) (CK 5.51 str. 1 d.).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, pareiškėjo atstovo paaiškinimų, duotų teismo posėdžio metu, suinteresuoto asmens A. R. paaiškinimų nustatyta, kad V. Z. po savo žmonos T. Z. mirties įstatymo nustatytu terminu nesikreipė į notarą dėl palikimo priėmimo, tačiau pareiškėjas po žmonos mirties toliau gyveno bute, esančiame (duomenys neskelbtini), naudojosi juo ir faktiškai valdė: mokėjo buto komunalinius mokesčius, rūpinosi išlaikymu, buto tinkama būkle, nuolat jame gyveno. Visi šie duomenys patvirtina, kad pareiškėjas po savo žmonos mirties palikimą priėmė faktiškai pradėjęs paveldimą turtą – ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), valdyti.
Kadangi pareiškėjas V. Z. negali kitokia tvarka gauti šį faktą patvirtinančių reikiamų dokumentų, pareiškėjo prašymas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo tenkintinas. Šio fakto nustatymas reikalingas, kad V. Z. galėtų įregistruoti VĮ Registrų centre nuosavybės teisę į palikėjos turto dalį.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 444-448 straipsniais, 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, teismas
nusprendžia:
pareiškimą tenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad V. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) priėmė palikimą - ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), atsiradusį po sutuoktinės T. Z., gim. (duomenys neskelbtini), mirties ((duomenys neskelbtini)), faktiškai pradėjęs paveldimą turtą valdyti.
Juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymas reikalingas, kad V. Z. galėtų įregistruoti VĮ Registrų centre nuosavybės teisę į palikėjos turto dalį.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.