Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronislovas Liatukas, sekretoriaujant Loretai Dosinienei, dalyvaujant prokurorei Loretai Šimkuvienei, kaltinamojo D. Č. gynėjai adv. Loretai Daukšienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. K., gim. (duomenys neskelbtini)Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, vidurinio išsilavinimo, netekėjusi (gyv. partnerystėje, auginanti du mažamečius vaikus), nedirbanti (reg. darbo biržoje), gyv. Kaune, (duomenys neskelbtini)8, neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 182 str. 1 d., ir

D. Č., gim. (duomenys neskelbtini)Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 10 kl. išsilavinimo, nevedęs (gyv. partnerystėje), dirbantis (duomenys neskelbtini)pagalbiniu darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kauno miesto apylinkės teismo 2011-04-20 nuosprendžiu pagal LR BK 290 str. 8 MGL (1040 litų) dydžio bauda;

2) Kauno apylinkės teismo 2014-01-29 baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1, 182 str. 1 d. – 64, 64¹str. str. - areštu 40 parų ir 8 MGL bauda, arešto bausmę atlikęs 2014-04-07; bauda nesumokėta; teistumai neišnykę,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji R. K. 2013 m. rugpjūčio 9 d., apie 17.30 val., ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu nenustatytiems asmenims iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), veikiančio iš celės ALT 04C, kuri yra adresu Alytus, Ulonų g. 37 (šalia Alytaus pataisos namų), paskambinus nukentėjusiajai S. K. į telefono numerį (duomenys neskelbtini) bei apgaule, nurodant melagingas aplinkybes apie tai, kad į jos banko sąskaitą yra įsilaužta ir ją reikia blokuoti, išviliojus jai priklausančius AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės kodus bei pasinaudojus S. K. asmens duomenimis ir ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu nenustatytiems asmenims paėmus paskolas kreditus teikiančiose įmonėse, t. y. 2013-08-09, 19:39:54 val., registracijos formą užpildžius iš IP adreso (duomenys neskelbtini) (Norvegija) ir iš UAB „4Finance“ paėmus -1000 Lt paskolą, 2013-08-09, 20:16:17 val., registracijos formą ir kredito paraišką užpildžius iš IP adreso (duomenys neskelbtini) (Norvegija) ir iš UAB „Moment Credit“ paėmus -1000 Lt., paskolą, o 20:39:32 val. užsiregistravus iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini) (Honkongas) ir iš UAB „4Finance“ paėmus 1500 Lt. paskolą, ji tęsdama bendrininkų daromą nusikalstamą veiką, D. Č. prašymu pateikdama jam savo banko AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu padėdama jam iš nukentėjusiosios S. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į savo sąskaitą pervesti 3490 Lt. sumą, kuriuos ji D. Č. nurodymu 2013-08-09 Kaune, A. J. pr. 33 esančiame AB „Swedbank“ bankomate išgrynino ir iš kurių 3390 Lt. perdavė D. Č., o 100 Lt. paėmė sau, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 24 str. 6 d., 182 str. 1 d.

Kaltinamasis D. Č., veikdamas kaip nusikalstamos veikos vykdytojas, R. K. ir ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu nenustatytų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: 2013 m. rugpjūčio 9 d., apie 17.30 val., ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu nenustatytiems asmenims iš telefono Nr. 863873570, veikiančio iš celės ALT 04C, kuri yra adresu Alytus, Ulonų g. 37 (šalia Alytaus pataisos namų), paskambinus nukentėjusiajai S. K. į telefono numerį 852417911 bei apgaule, nurodant melagingas aplinkybes apie tai, kad į jos banko sąskaitą yra įsilaužta ir ją reikia blokuoti, išviliojus jai priklausančius AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės kodus bei pasinaudojus S. K. asmens duomenimis ir ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu nenustatytiems asmenims paėmus paskolas kreditus teikiančiose įmonėse, t. y. 2013-08-09, 19:39:54 val., registracijos formą užpildžius iš IP adreso (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (Norvegija) ir iš UAB „4Finance“ paėmus -1000 Lt paskolą, 2013-08-09, 20:16:17 val., registracijos formą ir kredito paraišką užpildžius iš IP adreso (duomenys neskelbtini) (Norvegija) ir iš UAB „Moment Credit“ paėmus -1000 Lt., paskolą, o 20:39:32 val. užsiregistravus iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini) (Honkongas) ir iš UAB „4Finance“ paėmus 1500 Lt. paskolą, jis tęsdamas bendrininkų daromą nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu nenustatytiems asmenims nurodydamas R. K. banko AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į kurią iš nukentėjusiosios S. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 3490 Lt. suma, kurią jo nurodymu 2013-08-09 Kaune, A. J. pr. 33 esančiame AB „Swedbank“ bankomate R. K. išgrynino ir iš kurių 3390 Lt. pagrobė D. Č., o 100 Lt. perdavė R. K., t. y. apgaulės būdu pagrobė svetimą turtą, priklausantį UAB „Moment Credit“ ir UAB „4Finance“, padarydamas UAB „4Finance“ 3453,87 Lt. turtinę žalą, UAB „Moment credit“ 1239,42 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1 d.

Kaltinamoji R. K. dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad asmenį, kuris prašė jos sąskaitos ji pažįsta iš matymo - tai yra kaltinamasis D. Č.. Padėti D. Č. ji sutiko 2013 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje (tikslios datos neprisimena) nuo susitarimo dienos iki pinigų pervedimo į jos sąskaitą jie bendravo telefonu. Apie tai, kad yra jau pervesti pinigai D. Č. ji irgi pranešė telefonu. Pinigų išsigryninti ėjo su D. Č. seserimi A. D.. 2013 m. rugpjūčio mėn. (galėjo būti 9 diena) jai į sąskaitą buvo pervesti pinigai iš jai nepažįstamos moters sąskaitos. Kaltinamoji suprato, kad tai tie pinigai, kurių laukė D. Č.. Apie tai ji jam pranešė telefonu, tuomet jis jai nurodė, kad ji prie savo namo lauktų jo sesers A. D. ir abi nueitų į bankomatą išgryninti pinigų. Bankomate ji išsigrynino 3490 litų, nes tiek buvo pervesta. Visus pinigus iškart atidavė A. D. ir abi ėjo link jos namo. Beeinant ji paskambino D. Č. ir pasakė, kad pinigus nusiėmė. D. Č. liepė seseriai duoti R. K. už paslaugą 100 litų. Nuoširdžiai gailisi padariusi nusikalstamą veiką, su pareikštais civiliniais ieškiniais sutinka.

Kaltinamasis D. Č. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad R. K. pažįsta maždaug nuo 2013 metų. A. D. yra jo sesuo. Pastaroji R. K. taip pat pažinojo. 2013 metų vasarą (tikslaus laiko jis neprisimena, bet galėjo būti 2013 m. rugpjūčio 9 d.) jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino vaikinas pravarde „Mindė“, kuris tuo metu atlikinėjo bausmę Alytaus pataisos namuose ir paklausė ar jis nori greitai užsidirbti pinigų. Kadangi jam reikėjo pinigų, tai jis sutiko. Mindė nieko daug neaiškino, tik paprašė sąskaitos numerio, į kurią būtų galima pervesti pinigus. Kadangi jo vardu esančios sąskaitos buvo tuo metu areštuotos, jis šios paslaugos paprašė pas R. K., pažadėdamas jai 100 litų atlygį. R. K. sutiko. Jos paprašė sąskaitos numerio, ji jam davė, o jis telefonu ją perdavė Mindei. Tą pačią dieną Mindė vėl paskambino ir pasakė, kad eitų pažiūrėti sąskaitos, nes jau gali būti pervesti pinigai. Nuimti pinigų jis nusiuntė R. K. ir savo seserį. Pastarajai nieko neaiškino, tik pasakė, kad turi būti pinigai, sumos neįvardino, nes pats nelabai tiksliai žinojo. Į kurį bankomatą jos nuėjo jis nežino. Netrukus jos sugrįžo. Sesuo jam padavė virš 3000 litų. Juos gavęs, iš tos sumos 100 litų atlygio pasiėmė sau ir 100 litų davė R. K.. Sesuo A. D. jokio atlygio negavo. Gavęs pinigus jis telefonu susisiekė su Minde. Pastarasis jam davė tolimesnius nurodymus, t. y. nurodė, kad už 15 minučių pinigus nuvežtų prie „Šančių“ poliklinikos, kur jų pasiimti atvažiuos moteris su automobiliu „Mitsubishi“, žalios spalvos. Jis dviračiu nuvažiavo iki poliklinikos. Prie jo privažiavo minėtas automobilis, iš kurio išlipo moteris, kuriai jis perdavė likusius pinigus. Perdavęs pinigus jis paskambino Mindei ir pasakė, kad jo nurodymus įvykdė. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, su pareikštais civiliniais ieškiniais sutinka.

Kaltinamiesiems (po kaltinamojo akto paskelbimo) pareiškus, kad jie kaltais prisipažįsta visiškai ir pageidauja tuojau pat duoti parodymus bei sutinka, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, apklausęs kaltinamuosius ir įvykdęs LR BPK 291 str. reikalavimus, nutraukė įrodymų tyrimą, kadangi nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinka prokurorė ir gynėja (LR BPK 273 str.).

Teisiamojo posėdžio metu buvo balsu perskaityti nukentėjusiosios S. K. ir liudytojos A. D. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (t.1, b.l.l. 14, 30-31).

Nukentėjusioji S. K. parodė, kad 2013-08-09, apie 17.30 val., jai į namų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino vyriškis ir prisistatė FNTT pareigūnu S. Š.. Jis pasakė, kad į jos banko sąskaitą įsilaužta ir reikia ją blokuoti. Jis pasakė, kad sujungs su banko darbuotoju, kuriam ji turės padiktuoti elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus. Tą vakarą telefonu ji padiktavo savo banko Swedbank elektroninės bankininkystės kodus ir slaptažodį. 2013-08-12 nuėjusi į Swedbank sužinojo, kad 2013-08-09 pasinaudojus jos elektroninės bankininkystės slaptažodžiais ir sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) paimti du kreditai: iš UAB „4finance“ 1000 litų ir 1500 litų, o iš UAB „Moment Credit“ 1000 litų. Minėti pinigai buvo pervesti į kito asmens sąskaitą.

Liudytoja A. D. parodė, kad D. Č. yra jos brolis, su kuriuo gyvena kartu. Taip pat pažįsta R. K., kuri buvo jo brolio draugė, ji asmeniškai ją pažinojo mažai, tačiau yra bendravusi. 2013 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje, tikslios datos neprisimena, bet galėjo būti rugpjūčio 09 d., kadangi 10 dieną yra brolio gimtadienis, ji kartu su broliu ir R. K. šventė, buvo iš pradžių bare, po to broils su drauge ėjo pas R. K. į namus, kadangi tuo metu ji gyveno Žemuose Šančiuose, Sodų g. Pas ją į butą ji nėjo, kadangi toliau laiką leido su savo draugais. Ką ir kaip toliau veikė jos brolis su R. K., ji nežino. Pamena tik tiek, kad jai paskambino brolis ir paprašė, kad ji R. K. palydėtų nueiti paimti pinigų. Jai už paslaugą nieko nesiūlė, ji nieko neprašė, be to nieko nesigilino iš kur ir dėl ko tie pinigai. Su R. K. tą dieną, tikslaus laiko neprisimena, ji susitiko prie jos buvusių namų Sodų g., Kaune ir jos abi nuėjo link bankomato. Ji nieko nesprendė ir nieko nenurodinėjo, tiesiog ėjo šalia R. K.. Jos nurodymu nuėjo į banko „Swedbank“ bankomatą, esantį prie prekybos centro „Šilas“, adresu Kaunas, A. J. pr. 33. Čia R. K. išsigrynino pinigus, kiek tiksliai jų buvo, ji nepamena, tačiau keli tūkstančiai litų tai tikrai, jeigu ne daugiau. Šią pinigų sumą kartu su bankomato čekiu R. K. atidavė jai, nors jai atiduoti neliepė, tačiau ji atidavė savanoriškai, todėl ji nieko nesigilino, kadangi suprato, kad toks susitarimas buvo tarp jos ir jos brolio. Su pinigais kiek pamena jos abi grįžo prie Sodų g. 98 namo, Kaune, čia jų laukė brolis. Ji broliui atidavė visus pinigus su čekiu, iš kur ir dėl ko tie pinigai ji brolio neklausė ir nesigilino. Jai brolis už paslaugą jokio atlygio nedavė ir ji neprašė, nes nemanė, kad palydėti žmogų yra paslauga, už kurią galima prašyti atlygio, tuo labiau kai prašo brolis. Atidavus pinigus ji matė kaip 100 litų brolis davė R. K., tačiau į tai nesigilino ir nesidomėjo nei už ką, nei dėl ko jai davė. Atidavusi pinigus ji išėjo, o brolis liko su R. K., ką jie veikė toliau, ji nieko nežino. Brolis apie šį atvejį jai irgi daugiau nieko nepasakojo, ji neklausinėjo, nes jai tai neaktualu, daugiau brolis nėra prašęs, kad į bankomatą lydėtų kokį nors asmenį. Apie tai, kad tie pinigai, kuriuos išsigrynino R. K. ir kuriuos jos parnešė broliui buvo gauti nusikalstamu būdu, ji sužinojo tik apklausos metu, tačiau apie tai nieko paaiškinti negali, kadangi nežino.

Kaltinamųjų kaltė padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, be jų pačių visiško prisipažinimo, nuoseklių ir argumentuotų nukentėjusiosios S. K. ir liudytojos A. D. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, taip pat įrodyta: 2013-08-14 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusioji S. K. pateikė Swedbank sąskaitos išrašą laikotarpyje nuo 2013-08-01 iki 2013-08-12 (t.1, b. l.l. 32-34); 2013-11-11 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto penktojo PK KPS tyrėjo P. B. tarnybiniu pranešimu apie tai, kad nagrinėjant Nr. (duomenys neskelbtini)išklotinę nustatyta, kad skambučiai buvo vykdomi iš celės ALT 04C, kuri yra adresu (duomenys neskelbtini) (šalia Alytaus pataisos namų) (t.1, b. l. 42); 2013-11-11 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto penktojo PK KPS vyriausiojo tyrėjo M. P. tarnybiniu pranešimu apie SIM Nr. (duomenys neskelbtini) priklausomybę (t.1, b. l.l. 55-56); 2013-11-11 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto penktojo PK KPS vyriausiojo tyrėjo M. P. tarnybiniu pranešimu dėl SIM Nr. (duomenys neskelbtini) priklausomybės (t.1, b. l.l. 57-62); Vilniaus apskrities VPK Specialiųjų užduočių valdybos viršininko D. B. tarnybiniu pranešimu apie IP adreso (duomenys neskelbtini)priklausomybę (t.1, b. l. 88); Vilniaus apskrities VPK Specialiųjų užduočių valdybos viršininko D. B. tarnybiniu pranešimu apie IP adresų (duomenys neskelbtini)priklausomybę (t.1, b. l. 90); visa kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Kaltinamosios R. K. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 24 str. 6 d., 182 str. 1 d.

Kaltinamojo D. Č. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 182 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad kaltais jie prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi padarę nusikalstamas veikas, geranoriškai padėjo teismui nustatyti byloje objektyvią tiesą.

Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamoji R. K. nusikalto pirmą kartą, jos padarytas nusikaltimas yra nesunkus, jis nesukėlė sunkių padarinių, kaltinamosios, kaip bendrininkės, vaidmuo padarant nusikalstamą veiką, yra antraeilis, todėl teismas, be to, atsižvelgdamas į kaltinamosios šeiminę padėtį, išlaikytinių turėjimą, laiko tikslinga paskirti jai bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu.

Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus nusikaltimas), į tai, kad nusikalstama veika padaryta tyčia, į tai, kad nusikalstama veika yra baigtinė, į kaltinamosios asmenybę (neteista, bausta administracine tvarka, nedirba, viena augina du mažamečius vaikus), į dvi atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Kaltinamasis D. Č. nusikalto trečią kartą, naują tyčinį nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinį nusikaltimą, numatytą LR BK 290 str., būdamas anksčiau padaręs (2012-06-01) analogiškas nusikalstamas veikas, už kurias pripažintas kaltu ir nuteistas 2014-01-29 teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Tuo pačiu teismas, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, o būtent į tai, kad padarytas nusikaltimas yra nesunkus, į tai, kad kaltinamasis nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir geranoriškai padėjo teismui nustatyti byloje objektyvią tiesą, laiko tikslinga, paskyrus laisvės atėmimo bausmę, taikyti jo atžvilgiu LR BK 75 str. – bausmės vykdymo atidėjimą.

Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus nusikaltimas), į tai, kad nusikalstama veika padaryta tyčia, į tai, kad nusikalstama veika yra baigtinė, į jo, kaip bendrininko, vaidmenį padarant nusikalstamą veiką – nusikalstamos veikos vykdytojas, į kaltinamojo asmenybę (teistas, nusikalstamą veiką padarė turėdamas vieną neišnykusį teistumą už tyčinį nusikaltimą, baustas administracine tvarka, nedirba,), į dvi atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Kaltinamųjų atžvilgiu taikytinos LR BK 64¹ str. nuostatos.

Civiliniai ieškiniai, pareikšti UAB „4Finance“ ir UAB „MomentCredit“, yra realūs, įrodyti, tenkintini pilnai.

Civilinis ieškinys, pareikštas nukentėjusiosios S. K., atmestinas, kadangi jai turtinė žala nepadaryta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 273 str., 297, 298, 301, 302 str., 303 str. 1, 2 d., 304, 305, 307, 308 str.,

nusprendžia:

R. K. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 182 str. 1 d. ir nuteisti ją laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant ją būti namuose paros laikotarpyje nuo 23:00 val. iki 5:00 val.

Taikyti R. K. atžvilgiu LR BK 64¹ str. ir paskirtąją bausmę – laisvės apribojimą - sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu), t. y. 2 (dviem) mėnesiais (galutinė bausmė – laisvės apribojimas 4 (keturi) mėnesiai).

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti, iki įsiteisės nuosprendis, nekeisti.

D. Č. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Taikyti D. Č. atžvilgiu LR BK 64¹ str. ir paskirtąją laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu), t. y. 4 (keturiais) mėnesiais (galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 (aštuoni) mėnesiai).

Taikyti D. Č. atžvilgiu LR BK 75 str. ir paskirtosios (trečdaliu sumažintos) laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant D. Č.:

per 3 (tris) mėnesius (skaičiuojant šį terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos) pradėti dirbti; bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomųjų priemonių – rašytinio pasižadėjimo neišvykti ir įpareigojimo periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki įsiteisės nuosprendis, nekeisti.

UAB „4Finance“ – 3453,87 Lt (tris tūkstančius keturis šimtus penkiasdešimt tris litus 87 ct) (1000,31 EUR);UAB „MomentCredit“ – 1239,42 Lt (vieną tūkstantį du šimtus trisdešimt devynis litus 42 ct) (358,96 EUR).

Civilinį ieškinį, pareikštą nukentėjusiosios S. K., atmesti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.