- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-10-01
- Bylos Nr.
- 1-2872-1109/2019
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jolanta Ramonienė
- Kaltinamasis
- G. L.
- Advokatai
- Vytautas Gineika
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
- 1.1.6.6Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (BK 40 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.9.2Uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.)
- 1.1.9.8Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1974 m. gegužės 13 d. Molėtų rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, išsiskyręs, vykdo individualią veiklą, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
G. L. 2019 m. rugsėjo 7 d. apie 23.55 val. (duomenys neskelbtini)., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas 2,35 promilių neblaivumas.
Kaltinamasis G. L. teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019 m. rugsėjo 7 d. grįžęs po darbų su pažįstamu vartojo alkoholį. Dviese išgėrė 0,7 l talpos degtinės butelį. Iššgėręs nesijautė, galvojo, kad viskas normaliai, norėjo greičiau grįžti namo, todėl sėdo už vairo. Supranta, kad draudžiama išgėrus vairuoti ir žino kaip alkoholis veikia žmogų. Jis retai vartoja alkoholį, todėl jo būsena išgėrus būna skirtinga. Pareigūnai jį sustabdė, nes jis vairavo kitaip nei tai daro blaivus asmuo. Į pareigūnų klausimą, ar vartojo alkoholį, atsakė neigiamai. Taip pasakė instinktyviai, nes išsigando, suprato, kas bus, tačiau patikrinus blaivumą, neneigė, kad jis yra neblaivus. Savo poelgį vertina labai blogai, gailisi. Paaiškino, kad praeityje yra turėjęs alkoholio vartojimo problemų, buvo įtrauktas į įskaitą, tačiau šiuo metu to nėra. Jei kils pagunda vartoti alkoholį, kreipsis pagalbos. Anksčiau yra administracine tvarka baustas už vairavimą esant neblaiviam, buvo taikytas teisių vairuoti atėmimas 2 metams. Teises atgavo prieš pusantrų metų. Automobilis, kurį vairavo, įsigytas išperkamosios nuomos būdu. Sutartis sudaryta sugyventinės A. S. vardu. Sutartyje automobilis įvertintas 2 900 eurų. Mano, kad byloje nurodyta automobilio vertė – 4297 eurai yra per didelė. Jų šeimos mėnesinės pajamos nuo 800 iki 1000 eurų. Jis taip pat kiek išgali moka alimentus kartu negyvenančiam savo nepilnamečiam vaikui, padeda išlaikyti sugyventinės vaiką. Praradęs teisę vairuoti, praras darbą ir negaus pajamų. Jo darbas susijęs su važinėjimu po visą Lietuvą – montuoja šiltnamius. Su A. S. gyvena apie metus laiko. Ji jam daro gerą įtaką. Apie šį įvykį jai pranešė tą patį vakarą. Mano, kad ji galėtų būti tinkama laiduotoja.
Kaltinamajam G. L. pilnai pripažinus savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo G. L. pilno prisipažinimo, jo kaltė yra visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme ištirtais įrodymais.
Liudytoja apklausta galima laiduotoja A. S. parodė, kad apie įvykį tą pačią naktį grįžęs namo jai pasakė G. L.. Jos santykiai su kaltinamuoju yra geri, jie bendrauja ir kartu gyvena metus. G. L. vertina jos nuomonę, keblumų nekyla. Automobilis priklauso uždarajai akcinei bendrovei „BRC FINANCE“, ji yra pasirašiusi išperkamosios nuomos sutartį. Pinigines įmokas mokama kartu su kaltinamuoju. Automobiliu naudojasi ir vairuoja ji pati. Paaiškino, kad pagrindinės šeimos pajamos yra iš G. L. individualios veiklos. Ji yra užsiregistravusi užimtumo tarnyboje. G. L. pajamos yra apie 1 500 eurų. Tai buvo pirmas kartas, kai kaltinamasis taip stipriai vartojo alkoholį. Grįžęs namo atsiprašinėjo, sakė padarė klaidą, sakė, kad daugiau nevartos. Jei kils problemų, kreipsis pagalbos. Mano, kad ji gali daryti teigiamą įtaką jam, todėl sutinka prisiimti atsakomybę už G. L..
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas G. A. parodė, kad 2019 m. rugsėjo 7 d. dirbo kartu su M. Stumbru ir apie 23.55 val. gavo pranešimą iš Kauno apskr. VPK budėtojo, kad nuo Raudondvario pl. link Žemės ūkio universiteto važiuoja galimai neblaivus pilietis, nes jis važiuodamas automobiliu VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pavojingai manevruoja. Gavę tokį pranešimą, tarnybiniu automobiliu važiavo Kaunas, Užnemunės gatve, Žemės ūkio universiteto link. Bevažiuojant, ties gatvės viduriu, ties automobilių stovėjimo aikštele prie Nemuno upės, pamatė priešais atvažiuojantį automobilį VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Pamatę automobilį, jie apsisuko ir automobilį susistabdė. Liudytojas priėjęs prie automobilio, prisistatė ir paprašė parodyti vairuotojo pažymėjimą. Piliečiui pateikus dokumentus, buvo nustatyta, kad automobilį vairavo G. L., kuris kalbėjo nerišliai, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Paklausus du kartus, ar jis vartojo alkoholinius gėrimus, pastarasis atsakė, kad ne. Tuomet buvo pasiūlyta G. L. pasitikrinti blaivumą alkotesteriu, pastarasis sutiko. 2019 m. rugsėjo 7 d., 23.56 val. patikrinus G. L. blaivumą alkotesteriu, buvo nustatytas 2,35 promilių girtumas, 2019 m. rugsėjo 8 d., 00.14 val. patikrinus antrą kartą, buvo nustatytas 2,41 promilių girtumas. Po antro karto patikrinimo alkotesteriu, G. L. pripažino, kad vartojo alkoholinius gėrimus. Patikrinus antrą kartą G. L. blaivumą, apie įvykį buvo informuoti Kauno apskr. VPKNVRS pareigūnai, jie apžiūrėjo ir uždarė automobilį (b. l. 44–46).
Iš 2019 m. rugsėjo 8 d. Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio G. A. tarnybinio pranešimo matyti, kad užfiksuotos įvykio aplinkybės dėl nustatyto neblaivaus vairuotojo (b. l. 40).
Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, jog 2019 m. rugsėjo 7 d. 23.56 val. alkoholio matuokliu ,,Alcotest 6840“ Nr. ARFM-0363, patikros Nr. 1084973, G. L. buvo nustatytas 2,35 promilių neblaivumas, antruoju patikrinimu – 2019 m. rugsėjo 8 d. 00.14 val. – 2.41 promilių neblaivumas (b. l. 38).
Iš 2019 m. rugsėjo 8 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti Užnemunės g., priešais namą, esantį Marvelės g. 48A, Kaunas. Apžiūros metu paimtas registracijos liudijimas Nr. 187545 ir automobilis VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Fotografuota, sudaryta fotolentelė (b. l. 8–22).
Iš VĮ „Regitra“ duomenų išrašo matyti, kad automobilio VW Passat Variant, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojas – uždaroji akcinė bendrovė ,,BRC FINANCE“, savininkas – uždaroji akcinė bendrovė ,,Šiaulių bankas“ (b. l. 31).
Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, jog automobilio VW Passat Variant 2.0 TDI DPF, 2009 m. laidos, vertė yra 5 200 Eur su PVM, be PVM – 4 297 Eur (b. l. 32).
Dėl įrodymų vertinimo ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo
Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta formalioji vairavimo apsvaigus nuo alkoholio nusikaltimo sudėtis – ši veika laikoma baigta nuo motorinės transporto priemonės, traktoriaus ar savaeigės mašinos vairavimo, praktinio vairavimo mokymo momento, jei tai padarė apsvaigęs nuo alkoholio asmuo (kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas), ar vengiant neblaivumo patikrinimo, vartojant alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo (nustačius 1,51 ir daugiau promilių neblaivumą).
Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas G. L. dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonės būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių, o konkrečiai – 2,35 promilių neblaivumas, pasitvirtino.
Kaltinamasis kaltu prisipažino ir paaiškino, jog su draugu po darbo išgėrė 0,7 l talpos butelį stipraus alkoholio – degtinės, norėjo greičiau grįžti namo, nes kitą rytą reikėjo į darbą, todėl sėdo už transporto priemonės - automobilio VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairo. Sustabdžius policijos pareigūnams ir patikrinus jo neblaivumą, buvo nustatyta, kad jis neblaivus ir neblaivumas viršija 1,51 promiles. Netikėti šiais kaltinamojo parodymais teismas neturi pagrindo, nes juos visiškai patvirtina kiti teismo ištirti rašytiniai duomenys: pareigūno G. A. tarnybiniame pranešime nurodytos įvykio aplinkybės, jo parodymai, iš kurių matyti, jog buvo gautas pranešimas apie galimai neblaivų vairuotoją, kuris pavojingai manevravo, nuvykus į nurodytą vietą, pastebėjo pranešime minėtą automobilį, kurį sustabdžius, paaiškėjo, kad jį vairavo G. L., kuris kalbėjo nerišliai, nuo jo sklido alkoholio kvapas, patikrinus vairuotoją alkotesteriu 2019 m. rugsėjo 7 d., 23.56 val., vairuotojui nustatytas 2,35 promilių girtumas, 2019 m. rugsėjo 8 d., 00.14 val. – 2,41 promilių girtumas. Kaltinamojo neblaivumo faktas vairuojant bei neblaivumo lygis nustatytas taip pat ir alkotesterio rodmenimis. VĮ „Regitra“ išrašu kaltinamojo parodymais bei galimos laiduotojos A. S. parodymais nustatyta, kad automobilio VW Passat Variant, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojas – uždaroji akcinė bendrovė ,,BRC FINANCE“, savininkas – uždaroji akcinė bendrovė ,,Šiaulių bankas“, o šio automobilio išperkamosios nuomos sutartis sudaryta A. S. vardu.
Byloje nėra duomenų, kad šie duomenys būtų gauti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, todėl konstatuojama, jog jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimą ir pagrįstai laikytini G. L. kaltės įrodymais. Visi aptarti duomenys logiškai tarpusavyje susiję, vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo bei sudaro nuosekliai tarpusavyje susijusių įrodymų grandinę, kuri leidžia nebejotinai konstatuoti, jog byloje nustatyta ir įrodyta, kad G. L. 2019 m. rugsėjo 7 d. apie 23.55 val. Kaune, Užnemunės g., vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas 2,35 promilių neblaivumas.
Pažymėtina, jog kaltinamasis patvirtino, kad suprato, jog yra apsvaigęs, kad draudžiama neblaiviam asmeniui vairuoti transporto priemones, kad sėsdamas neblaivus prie vairo elgėsi pavojingai, tačiau vis tiek vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Šie duomenys patvirtina, jog kaltinamasis suvokė, kad jo veika neteisėta, pavojinga ir norėjo taip elgtis (vairuoti neblaivus), t. y. veikė tiesiogine tyčia. Vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus, kaltinamasis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimą.
Esant aukščiau aptartoms aplinkybėms, konstatuojama, jog kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, kurio neblaivumas viršija 1,51 promilės alkoholio koncentraciją, požymiai, todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.
G. L. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnis 1 dalis 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Dėl laidavimo instituto taikymo
Byloje A. S. prašė perduoti kaltinamąjį jos atsakomybei pagal laidavimą ir atleisti kaltinamąjį G. L. nuo baudžiamosios atsakomybės, o baudžiamąją bylą nutraukti.
Pagal BK 40 straipsnį, asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.
G. L. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. G. L. praeityje neteistas (b. l. 71-73), administracine tvarka nebaustas (b. l. 74), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (b. l. 77), įtrauktas į priklausomybės ligų centro įskaitą dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant alkoholį, žalingo alkoholio vartojimo (b. l. 80), tačiau Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 93TPK-1101/2019 konstatuota, kad G. L. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (b. l. 84), todėl abejoti jo pakaltinamumu teismas neturi pagrindo. G. L. paaiškino, kad į priklausomybės ligų įskaitą buvo įtrauktas gyvenant su ankstesne sugyventine, kai turėjo bėdų dėl alkoholio vartojimo, šiuo metu teigia tokių bėdų neturintis. Jokių kitų duomenų dėl žalingo alkoholio vartojimo pastaruoju metu byloje taip pat nėra. A. S., kartu gyvenanti su kaltinamuoju, taip pat parodė, kad tai pirmas toks atvejis, kai kaltinamasis šitaip vartojo alkoholį, jis dėl įvykio gailėjosi, atsiprašinėjo ir žadėjo alkoholio nebevartoti. Iškilus tokiai problemai, ji padėtų efektyviai ją spręsti ir kartu ieškotų gydymo.
Laiduotoja A. S., kaltinamojo sugyventinė, paaiškino, kad kartu su kaltinamuoju gyvena apie metus laiko, veda bendrą ūkį-kartu rūpinasi jos nepilnamečiu vaiku, moka įmokas už išperkamosios nuomos būdu įgytą automobilį. Jai gyvenant su kaltinamuoju anksčiau nėra pasitaikę tokių alkoholio vartojimo atvejų. Jos santykiai su kaltinamuoju yra geri, G. L. vertina jos nuomonę. Apie įvykį ji sužinojo iš paties G. L., kuris savo poelgį vertina blogai, grįžęs namo atsiprašinėjo, sakė padarė klaidą, žadėjo daugiau alkoholio nevartoti. Jei kils problemų, jie kreipsis pagalbos. Mano, kad ji gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, todėl sutinka prisiimti atsakomybę už G. L..
A. S. neteista, administracine tvarka nebausta, turi pastovią gyvenamąją vietą, šiuo metu registruojasi Užimtumo tarnyboje. Iš visų šių aplinkybių darytina išvada, kad A. S. yra verta teismo pasitikėjimo ir gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, todėl ji yra tinkama laiduotoja.
Esant išvardintoms kaltinamąjį charakterizuojančiom aplinkybėms, o taip pat įvertinus kaltinamojo ir A. S. tarpusavio ryšius, tai, kad kaltinamasis vertina ir klauso A. S., o ji yra pasiryžusi iškilus problemoms padėti efektyviai jas spręsti, teismo vertinimu, net ir atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis įtrauktas į į priklausomybės ligų įskaitą dėl žalingo alkoholio vartojimo, yra pagrindas pasitikėti kaltinamuoju ir pagrįstai manyti, kad jis, A. S. prižiūrimas ir būdamas jos atsakomybėje, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, ką ir pats teisme pasižadėjo.
Visos šios aplinkybės patvirtina, jog byloje yra pagrindas atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Įvertinus visą bylos situaciją, kaltinamojo bei laiduotojos turtinę padėtį, laidavimas skirtinas be užstato.
Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo
BK 67 straipsnio 2 dalis numato, jog, atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, jam gali būti taikomos baudžiamojo poveikio priemonės. Iš šioje normoje pateikto teisinio reguliavimo ir paties atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės instituto sutaikomosios paskirties išplaukia, kad baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir jų pasirinkimo klausimas šiuo atveju paliekamas teismo nuožiūrai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo baudžiamoji byla Nr. 2K-50-788/2018).
Byloje nustatyta, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,35 promilių neblaivumas.
Įvertinus tai, kad padarytas vienas tyčinis nusikaltimas, kuris susijęs su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones panaudojimu, o taip pat atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles, nusikalstama veika padaryta esant sunkaus girtumo būsenoje, kas rodo, jog buvo kilęs realus pavojus kitiems eismo dalyviams, svetimam turtui, darytina išvada, jog yra pagrindas taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones. Siekiant užtikrinti visuomenės saugumą bei atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, jo elgesį po veikos padarymo kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones, jos terminą nustatant dvejiems metams.
BK 72 straipsnis numato, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami. Kitam fiziniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo žinoti ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti (BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas). Šioje byloje nustatyta, kad VW Passat Variant, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojas – uždaroji akcinė bendrovė ,,BRC FINANCE“, savininkas – uždaroji akcinė bendrovė ,,Šiaulių bankas“, išperkamosios nuomos sutartis sudaryta A. S. vardu, kuriai ir grąžinta ši transporto priemonė ikiteisminio tyrimo metu. Byloje nėra duomenų, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas žinojo ar galėjo žinoti, jog ši transporto priemonė taps nusikalstamos veikos padarymo priemone. Tokiu būdu byloje nenustatyta nei vieno iš BK 72 straipsnio 4 dalyje numatytų pagrindų. Atsižvelgiant į formuojamą teisminę praktiką, vadovaujantis teisingumo principu, BK 72 straipsnio 5 dalimi, nepažeidžiant kito asmens teisių ir teisėtų interesų, tuo pačiu siekiant tinkamai užtikrinti baudžiamosios atsakomybės individualizavimą, darytina išvada, jog iš kaltinamojo turi būti išieškota konfiskuotino turto, t. y. VW Passat Variant, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su kuriuo jis padarė nusikalstamą veiką, vertę atitinkanti pinigų suma, maksimaliai atitinkanti teisingumo ir proporcingumo principus.
VŠĮ „Emprekis“ duomenimis vidutinė transporto priemonės – VW Passat Variant 2.0 TDI DPF, 2009 m. laidos, vertė yra 5 200 Eur su PVM, be PVM – 4 297 Eur (b. l. 32), tačiau kaltinamasi paaiškino, kad sutartyje šios transporto priemonės vertė mažesnė – 2 900 eurų, be to, iš byloje esančių įvykio vietos apžiūros protokolo, fotolentelių (b. l. 8-22), transporto priemonės aprašo (b. l. 28), transporto priemonės pridavimo-priėmimo akto (b. l. 30), matyti, jog transporto priemonė turi akivaizdžių apgadinimų – įbrėžtas dešinės pusės priekinis buferis, subraižytas galinis kairės pusės buferis, dešinės pusės galinis buferis įskilęs, įdaužtas priekinis stiklas. Įvertinęs visas šias aplinkybes, kaltinamojo šeimos finansinę padėtį, teismas sprendžia, jog, siekiant apriboti kaltinamajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, taip pat siekiant apsaugoti visuomenės interesus, iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotinos transporto priemonės vertę atitinkanti suma – 2 900 eurų (BK 72 straipsnio 5 dalis).
Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento - G. L. vardu išduoto vairuotojo pažymėjimo Nr. 01371354, paėmimas, specialiosios teisės sustabdymas, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilis VW Passat Variant, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) grąžintas įmonės įgaliotam asmeniui A. S., nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas disponuoti A. S..
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 290 straipsniu, 302–307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu,
nusprendžia:
G. L., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir perduoti laiduotojos A. S. atsakomybei be užstato, nustatant 2 (dvejų) metų laidavimo terminą.
Baudžiamąją bylą nutraukti.
Išaiškinti G. L., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Išaiškinti A. S., kad ji gali atsisakyti laidavimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti G. L. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2019 m. rugsėjo 13 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, iš kaltinamojo G. L. išieškoti konfiskuotino turto vertę – 2 900 eurų (du tūkstančius devynis šimtus eurų).
Konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą įpareigoti sumokėti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Išaiškinti kaltinamajam G. L., kad lėšos, atitinkančios konfiskuotinos transporto priemonės vertę, turi būti pervedamos į bet kurią žemiau nurodytą jo pasirinktą biudžeto surenkamąją sąskaitą įmokos kodu 6610, t. y.:
Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Swedbank, AB, banko kodas 73000;
Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius) banko kodas 21400;
Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių banke, banko kodas 71800;
Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos banke, banko kodas 72300;
Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke Luminor Bank (buvęs AB DNB bankas) banko kodas 40100;
Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, banko kodas 70440;
Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Citadele“ banke, banko kodas 72900“.
Per teismo nustatytą terminą nesumokėjus konfiskuotino turto vertės savanoriškai, ši suma bus išieškota priverstinai.
G. L. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento – vairuotojo pažymėjimo, paėmimą, specialiosios teisės sustabdymą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti ir dokumentą – G. L. vairuotojo pažymėjimą persiųsti VĮ „Regitra“.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį VW Passat Variant, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) grąžintą įmonės įgaliotam asmeniui A. S., nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti disponuoti A. S..
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam kaltinamajam – nuo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą, skunde nurodant, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka.