Vilniaus apygardos teismo nutartis

Teisėjas Alenas Piesliakas Teisminio proceso Nr. 1-17-1-01657-2011-3

2012 m. liepos 12 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Punio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų A. Š. ir E. S. apeliacinius skundu dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 26 d. nuosprendžio, kuriuo:

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (N. E. K. turto vagystė), ir paskirta jam 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (S. B. turto vagystė), ir paskirta jam 2 metai 7 mėnesiai laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (A. D. turto vagystė), ir paskirta jam 2 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (V. V. turto vagystė), ir paskirta jam 2 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (R. K. turto vagystė), ir paskirta jam 2 metai 10 mėnesių laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (I. U. turto vagystė), ir paskirta jam 2 metai 11 mėnesių laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (V. M. turto vagystė), ir paskirta jam 3 metai laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (L. K. turto vagystė), ir paskirta jam 3 metai 1 mėnesis laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (L. O. turto vagystė), ir paskirta jam 3 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (V. F. turto vagystė), ir paskirta jam 3 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (plėšimas iš N. L.), ir paskirta jam 3 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. (pasikėsinimas pagrobti J. K. turtą), ir paskirta jam 2 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant po dalį švelnesnių bausmių, ir skirta A. Š. subendrinta bausmė 6 metai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis 2012-01-26 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir paskirta A. Š. galutinė subendrinta bausmė 6 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2011-08-05 iki 2012-04-26 ir bausmės dalis atlikta pagal 2012-01-26 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p. A. Š. išteisintas neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (Z. L. turto pagrobimas).

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (A. D. turto vagystė), ir paskirta jam 2 metai laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (V. V. turto vagystė), ir paskirta jam 2 metai 1 mėnesis laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (R. K. turto vagystė), ir paskirta jam 2 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo,

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (I. U. turto vagystė), ir paskirta jam 2 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo,

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (V. M. turto vagystė), ir paskirta jam 2 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo,

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (V. F. turto vagystė), ir paskirta jam 2 metai 5 mėnesiai laisvės atėmimo,

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. 180 str. 1 d. (plėšimas iš N. L.), ir paskirta jam 2 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. (pasikėsinimas pagrobti J. K. turtą), ir paskirta jam 2 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (A. L. turto vagystė), ir paskirta jam 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir subendrinta bausmė E. S. skirta 5 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta 2011-04-11 Vilniaus apygardos teismo nutartimi subendrintos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalis ir paskirta E. S. galutinė subendrinta bausmė 7 metai laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2011-09-06 iki 2011-12-06.

Iš dalies tenkintas Nijolės E. K. civilinis ieškinys. Priteista iš A. Š. N. E. K. naudai jos patirtai 530 Lt turtinei žalai ir 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Pilnai tenkintas S. B. civilinis ieškinys. Priteista iš A. Š. S. B. naudai 450 Lt jos patirtai turtinei žalai atlyginti.

Pilnai tenkintas A. D. civilinis ieškinys. Priteista solidariai iš A. Š. ir E. S. A. D. naudai 350 Lt jos patirtai turtinei žalai atlyginti.

Pilnai tenkintas V. V. civilinis ieškinys. Priteista solidariai iš A. Š. ir E. S. V. V. naudai 200 Lt jos patirtai turtinei žalai atlyginti.

Pilnai tenkintas R. K. civilinis ieškinys. Priteista solidariai iš A. Š. ir E. S. R. K. naudai 650 Lt jos patirtai turtinei žalai atlyginti.

Pilnai tenkintas I. U. civilinis ieškinys. Priteista solidariai iš A. Š. ir E. S. I. U. naudai 1200 Lt jos patirtai turtinei žalai atlyginti.

Pilnai tenkintas V. M. civilinis ieškinys. Priteista solidariai iš A. Š. ir E. S. V. M. naudai 1880 Lt jos patirtai turtinei žalai atlyginti.

Pilnai tenkintas L. K. civilinis ieškinys. Priteista iš A. Š. L. K. naudai 170 Lt jos patirtai turtinei žalai atlyginti.

Pilnai tenkintas L. O. civilinis ieškinys. Priteista iš A. Š. L. O. naudai 200 Lt jos patirtai turtinei žalai atlyginti.

Pilnai tenkintas V. F. civilinis ieškinys. Priteista solidariai iš A. Š. ir E. S. V. F. naudai 700 Lt jos patirtai turtinei žalai atlyginti.

Pilnai tenkintasi N. L. civilinis ieškinys. Priteista solidariai iš A. Š. ir E. S. N. L. naudai 1000 Lt jos patirtai turtinei žalai atlyginti.

Z. L. civilinis ieškinys paliktas nenagrinėtu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. nuteistas už tai, kad atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent:

A. Š. 2011-07-17, apie 18.40 val., Vilniuje, ties Ukmergės g. 202 namu, tikslu pagrobti svetimą turtą, priėjo prie N. E. K. ir atvirai nuo pastarosios kaklo nutraukė ir taip pagrobė 450 Lt vertės auksinę grandinėlę, 80 Lt vertės su auksiniu širdelės formos pakabuku, tuo padarė nukentėjusiajai N. E. K. 530 Lt turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais A. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

A. Š. nuteistas už tai, kad atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent:

A. Š. 2011-07-18, apie 10.30 val., Vilniuje, netoli Buivydiškių g. – Laisvės pr. sankryžos, tikslu pagrobti svetimą turtą, priėjo prie S. B. ir atvirai nuo pastarosios kaklo nutraukė ir taip pagrobė 350 Lt vertės auksinę grandinėlę, su 100 Lt vertės auksiniu kryžiuko formos pakabuku, tuo padarė nukentėjusiajai S. B. 450 Lt turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais A. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

A. Š. ir E. S. nuteisti už tai, kad atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent:

A. Š. ir E. S. 2011-07-19, apie 16.40 val., Vilniuje, šalia Musninkų g. 14-o namo, veikdami bendrininkų grupėje, tikslu pagrobti svetimą turtą, priėjo prie A. D. ir tuo metu, kai E. S. stovėjo šalia stebėdamas aplinką, kad niekas jiems nesutrukdytų padyti nusikalstamos veikos, A. Š. griebė ir nutraukė nuo A. D. kaklo 400 Lt vertės auksinę grandinėlę bei ją suplėšė, ir pagrobė 300 Lt vertės auksinį rombo formos pakabuką, taip padarė nukentėjusiajai 350 Lt žalą.

Šiais savo veiksmais A. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., E. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

A. Š. ir E. S. nuteisti už tai, kad atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent:

A. Š. ir E. S. 2011-07-19, apie 16.50 val., visuomeninio transporto sustojimo stotelėje „Siesikų“, esančioje Ozo g., Vilniuje, veikdami bendrininkų grupėje, tikslu pagrobti svetimą turtą, priėjo prie V. V. ir tuo metu, kai E. S. stovėjo šalia stebėdamas aplinką, kad niekas jiems nesutrukdytų padaryti nusikalstamos veikos, A. Š. nuo V. V. kaklo nutraukė ir taip atvirai pagrobė 200 Lt vertės auksinę grandinėlę, tuo padarydami nukentėjusiajai V. V. 200 Lt turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais A. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., E. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

A. Š. ir E. S. nuteistas už tai, kad atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent:

A. Š. ir E. S. 2011-07-20, apie 14.20 val., šalia Ukmergės g. 196 namo, Vilniuje, veikdami bendrininkų grupėje, tikslu pagrobti svetimą turtą, priėjo prie R. K. ir tuo metu kai, E. S. stovėjo šalia stebėdamas aplinką, kad niekas jiems nesutrukdytų daryti nusikalstamos veikos, A. Š. nuo R. K. kaklo nutraukė ir taip atvirai pagrobė 150 Lt vertės auksinę grandinėlę su 500 Lt vertės pakabuku, tuo padarydami nukentėjusiajai R. K. 650 Lt turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais A. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., E. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

A. Š. ir E. S. nuteisti už tai, kad atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent:

A. Š. ir E. S. 2011-07-22, apie 20.30 val., šalia Buivydiškių g. – Čiobiškio g. sankryžos, Vilniuje, veikdami bendrininkų grupėje, tikslu pagrobti svetimą turtą, priėjo prie I. U. ir tuo metu, kai E. S. stovėjo šalia stebėdamas aplinką, kad niekas jiems nesutrukdytų padaryti nusikalstamos veikos, A. Š. nuo I. U. kaklo nutraukė ir taip atvirai pagrobė 800 Lt vertės auksinę grandinėlę su 400 Lt vertės apvalios formos pakabuku, tuo padarydami nukentėjusiajai I. U. 1200 Lt turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais A. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., E. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

A. Š. ir E. S. nuteisti už tai, kad atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent:

A. Š. ir E. S. 2011-07-23, apie 14.15 val., šalia Dūkštų g. 12-to namo, Vilniuje, veikdami bendrininkų grupėje, tikslu pagrobti svetimą turtą, priėjo prie sėdėjusios ant suoliuko V. M. ir tuo metu, kai E. S. stovėjo šalia stebėdamas aplinką, kad niekas jiems nesutrukdytų padaryti nusikalstamos veikos, A. Š. nuo V. M. kaklo nutraukė ir taip atvirai pagrobė bendros 280 Lt vertės auksinę grandinėlę su akies formos pakabuku, ir bendros 1600 Lt vertės auksinę grandinėlę su klevo lapų pakabuku, tuo padarydami nukentėjusiajai V. M. 1880 Lt turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais A. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., E. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

A. Š. nuteistas už tai, kad atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent:

A. Š. 2011-07-27, apie 08.40 val., prie Šeškinės g. 75-to namo, Vilniuje, tikslu pagrobti svetimą turtą, priėjęs prie L. K. griebė už 400 Lt vertės auksinės grandinėlės, su 150 Lt vertės pakabuku, kabėjusiais nukentėjusiajai L. K. ant kaklo, ir ją nutraukė, bei atvirai pagrobė ausinį pakabuką, tuo padarydamas nukentėjusiajai L. K. 170 Lt turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais A. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

A. Š. nuteistas už tai, kad atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent:

A. Š. 2011-07-28, apie 10.30 val., prie Ukmergės g. 202 namo laiptinės durų, Vilniuje, tikslu pagrobti svetimą turtą, priėjęs prie L. O. nuo pastarosios kaklo griebė ir nutraukė 250 Lt vertės auksinę grandinėlę su 300 Lt vertės pakabuku, bei atvirai pagrobė dalį auksinės grandinėlės, tuo padarydamas nukentėjusiajai L. O. 200 Lt turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais A. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

A. Š. ir E. S. nuteisti už tai, kad atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent:

A. Š. ir E. S. 2011-07-28, apie 12.45 val., Fabijoniškių g. 67-to namo laiptinėje, Vilniuje, veikdami bendrininkų grupėje, tikslu pagrobti svetimą turtą, priėjo prie V. F., ir tuo metu, kai E. S. stovėjo prie laiptinės durų stebėdamas aplinką, kad niekas jiems nesutrukdytų padaryti nusikalstamos veikos, A. Š. nuo V. F. kaklo nutraukė ir taip atvirai pagrobė 500 Lt vertės auksinę grandinėlę su 200 Lt vertės pailgos formos pakabuku, tuo padarydami nukentėjusiajai V. F. 700 Lt turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais A. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., E. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

A. Š. nuteistas už tai, kad panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, o E. S. padėjo pagrobti svetimą turtą panaudojant fizinį smurtą, o būtent:

A. Š. ir E. S. 2011-07-29, apie 13.50 val., veikdami bendrininkų grupėje, tikslu pagrobti svetimą turtą, priėjo prie Buivydiškių g. 9-to namo laiptinės, Vilniuje ir tuo metu, kai E. S. stovint prie šio mano laiptinės durų ir laikant laiptinės duris, tokiu būdu pašalinant kliūtį, trukdančią A. Š. pasišalinti iš laiptinės, A. Š. pasivijęs N. L. laiptinės 2-me aukšte viena ranka apglėbė N. L. už kaklą, taip panaudojęs fizinį smurtą, kita ranka nuo N. L. kaklo nutraukė ir taip pagrobė 400 Lt vertės auksinę grandinėlę ir 600 Lt vertės auksinę grandinėlę, tuo padarydami nukentėjusiajai N. L. 1000 Lt turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais A. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., E. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. 180 str. 1 d.

A. Š. ir E. S. nuteisti už tai, kad pasikėsino atvirai pagrobti svetimą turtą, o būtent:

A. Š. ir E. S. 2011-07-29, apie 14.30 val., prie Ukmergės g. 204 namo, Vilniuje, veikdami bendrininkų grupėje, tikslu pagrobti svetimą turtą, priėjo prie J. K. ir tuo metu, kai E. S. stovėdamas šalia stebėjo aplinką, kad niekas jiems nesutrukdytų daryti nusikalstamos veikos, A. Š. griebė už J. K. ant kaklo kabėjusios 900 Lt vertės auksinės grandinėlės su 100 Lt vertės auksiniu pakabuku, ir pasikėsino ją pagrobti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes nukentėjusioji J. K. užsidengė kaklą rankomis.

Šiais savo veiksmais A. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., E. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d.

E. S. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent:

E. S. 2011-08-18, apie 21.34 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla yra išskirta, tikslu pagrobti svetimą turtą, atvyko prie UAB „Lirasta“ priklausančio baro, Šeškinės g. 28, Vilniuje, kur tuo metu, kai asmuo, kurio atžvilgiu byla yra išskirta, stovėjo prie įėjimo į barą ir stebėjo, kad niekas jiems nesutrukdytų daryti nusikalstamos veikos, E. S. pro aptarnavimo langelį įkišo ranką ir pagrobė A. L. priklausančius: 20 Lt vertės dėklą, kuriame buvo 900 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną „Samsung F330“, su SIM „Omnitel“ kortele, ir dėklą, kuriame buvo 1000 Lt vertės mobilaus ryšio telefonas „HD“, su 20 Lt vertės SIM „Bitė“ kortele, tuo padarydamas nukentėjusiajai A. L. 1940 Lt turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais E. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

A. Š. buvo kaltinamas tuo, kad atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent:

A. Š. buvo kaltinamas tuo, kad 2011-07-19, apie 10.40 val., ant laiptų Vilniuje, šalia Šeškinės g. 28 pastato, tikslu pagrobti svetimą turtą, priėjęs prie Z. L. ir atvirai nuo pastarosios kaklo nutraukdamas pagrobė auksinę grandinėlę, 200 Lt vertės, su auksiniu apvalios formos pakabuku, 60 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai Z. L. 260 Lt turtinę žalą.

Šiais veiksmais A. Š. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Apelianto nuomone, teismas priimdamas griežčiausią sankciją neatsižvelgė į suformuotą teismų praktiką, kodeksų nuostatas. Apeliantas prašo atsižvelgti į byloje esančias lengvinančias aplinkybes ir skirti mažesnę nei numatytas sankcijoje bausmės vidurkis, kadangi dėl padarytų nusikalstamų veikų jis prisipažįstair labai gailisi. Pasak apelianto, be jo parodymų, iki šiol kai kurios veikos galėjo būti neištirtos. Apeliantas nurodo, kad su artimaisiais susitarė, kad jie bent dalinai atlygins nukentėjusiesiems materialinę žalą be to nurodo, kad turi senyvo amžiaus senelius,. Tai pat apeliantas prašo atsižvelgti ir į tai, kad jo padaryta nusikalstama veika nesukėlė nukentėjusiesiems sunkių pasekmių bei tai, kad jis planuoja gydytis nuo narkomanijos, kardinaliai keisti gyvenimo būdą.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis E. S. ir jo gynėjas prašė skundą tenkinti, nuteistojo A. Š. gynėja prašė skundą tenkinti, prokurorė prašė nuteistųjų skundus atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistųjų A. Š. ir E. S. apeliaciniai skundai atmestini.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 26 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas. Apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo nuosprendyje išdėstytais argumentais.

Tiek A. Š., tiek E. S. neginčija jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų bei jų kvalifikacijos, tačiau prašo paskirti švelnesnę bausmę Nors nuteistieji ginčija jiems paskirtas bausmes, tačiau apeliacinės instancijos teismo nuomone, paskirtos bausmės yra teisingos ir adekvačios jų padarytoms nusikalstamoms veikoms, todėl paskirtų bausmių daugiau švelninti nėra pagrindo.

Dėl nuteistojo A. Š. apeliacinio skundo argumentų

Apelianto nuomone, pirmos instancijos teismas skirdamas bausmę neatsižvelgė į teismų praktiką bei kodeksų normas. Šį apelianto A. Š. argumentą kolegija vertina kritiškai ir jis yra atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas A. Š. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų LR BK 41 str., 54 str., nepažeidė. Nuteistajam A. Š. paskirta tinkamos rūšies ir dydžio bausmė, ji atitinka jo padarytas nusikalstamas veikas ir kaltininko asmenybę. Skirdamas apeliantui bausmę apylinkės teismas atsižvelgė į padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, nuteistojo asmenybę neigiamai apibūdinančius duomenis.

A. Š. padarė dvylika nusikalstamų veikų nuosavybei, kurios priskiriamos prie apysunių nusikaltimų kategorijos (BK 11 str. 4 d.), iš kurių vienuolika nusikalstamų veikų yra baigtos, padarytos tiesiogine tyčia. Skirdamas bausmę nuteistajam pirmos instancijos teismas atsižvelgė į sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, kaltinamojo asmenybę. Nuteistojo atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Sunkinančių nuteistojo atsakomybę aplinkybių – nėra.

Teismas atsižvelgė ir į A. Š. asmenybę, į tai, kad jis praeityje teistas 8 kartus, tame tarpe ir už nusikaltimus nuosavybei, tačiau ankstesnės bausmės teigiamų rezultatų nedavė ir jis vėl padarė eilę nusikalstamų veikų. Akivaizdu, kad nuteistasis A. Š. sistemingai pažeisdamas įstatymus, nedaro jokių išvadų dėl savo poelgių, nerodo noro laikytis visuomenei priimtinų elgesio taisyklių bei pasitaisyti, yra linkęs nusikalsti. Be to, apeliantas niekur nedirba ir neturi legalaus bei pastovaus pragyvenimo šaltinio, yra nevedęs, baustas administracine tvarka, 5 kartus gydytas VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligonininėje, vartoja narkotikus.

Apeliantas prašo atsižvelgti į byloje esančias lengvinančias aplinkybes ir skirti mažesnę bausmę, nei numatytas sankcijoje bausmės vidurkis. Aukštesnės instancijos teismas šį apelianto prašymą vertina taip pat kritiškai ir jis yra netenkinamas.

Apylinkės teismas skirdamas nuteistajam bausmę atsižvelgė, kad yra A. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė (nuteistasis prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi), nėra sunkinančių aplinkybių, į nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį bei kaltininko asmenybę ir pagrįstai skyrė bausmes artimesnes sankcijoje numatytiems laisvės atėmimo bausmių vidurkiui. Skirdamas bausmę nuteistajam, teismas atsižvelgė ir į tai, kad A. Š. LR BK 27 str. 1 d. prasme yra recidyvistas, jo vaidmuo darant nusikalstamas veikas buvo pagrindinis, be to, į nusikalstamų veikų darymą jis įtraukė nepilnametį E. S.. Visos šios aplinkybės, pagrįstai apygardos teismui leidžia sutikti su A. Š. paskirtos bausmės dydžiu ir jos švelninti apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais kolegija nemato pagrindo.

Apeliantas skunde nurodo, kad susitarė su artimaisiais, kad jie bent dalinai atlygins nukentėjusiesiems materialinę žalą, tačiau aukštesnės instancijos teismui nepateikė jokių objektyvių duomenų iš kurių būtų galima spręsti apie šio teiginio pagrįstumą, todėl apygardos teismas juo nesivadovauja. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad anksčiau jo padaryti nusikaltimai yra sukėlę žalą nukentėjusiesiems, tačiau žala yra neatlyginta, o atsižvelgiant, kad nuteistasis niekur nedirba ir neturi legalių pajamų, pagrįstai leidžia manyti, kad apelianto argumentas, dėl žalos atlyginimo nukentėjusiesiems, tėra bandymas palengvinti gręsiančią atsakomybę.

Kolegija atsižvelgia ir teigiamai vertina tai, kad A. Š. planuoja gydytis nuo narkotikų, kardinaliai keisti gyvenimo būdą, turi senyvo amžiaus senelius, tačiau šios aplinkybės nagrinėjamu atveju negali būti iškeliamos aukščiau už viešojo intereso apsaugą ir konkrečiu atveju nesuteikia pagrindo skirti švelnesnės bausmės. Apelianto skundo argumentą, kad jo padarytos nusikalstamos veikos nesukėlė nukentėjusiesiems sunkių pasekmių kolegija vertina kritiškai ir jį atmeta.

Įvertinant išdėstytą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, bausmė paskirta tinkama, todėl jos švelninti nuteistojo A. Š. apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo.

Dėl nuteistojo E. S. apeliacinio skundo argumentų

Apeliantas E. S. prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę. Ši nuteistojo prašymą kolegija taip pat vertina kritiškai ir jis yra atmestinas. Nuteistajam E. S. paskirta tinkamos rūšies ir dydžio bausmė, ji atitinka jo padarytas nusikalstamas veikas, bei kaltininko asmenybę.

Skirdamas nuteistajam E. S. bausmę apylinkės teismas atsižvelgė, kad jis padarė 9 nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai, aštuonios nusikalstamos veikos yra baigtos, padarytos tiesiogine tyčia, apeliantas praeityje teistas, administracine tvarka nebaustas, nesimoko ir nedirba. Skirdamas bausmę E. S., teismas atsižvelgė, kad yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Sunkinančių apelianto atsakomybę aplinkybių – nėra.

E. S., nusikaltimų padarymo metu buvo nepilnametis, tačiau teismas, parinkdamas laisvės atėmimo bausmės trukmę, vadovavosi LR BK 91 str. 3 d.

LR BK 91 str. 3 d. nustatyta, kad terminuotą laisvės atėmimą nepilnamečiui teismas gali skirti, jeigu yra pagrindas manyti, kad kitos rūšies bausmių nepilnamečio nusikalstamiems polinkiams pakeisti, nepakanka.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad visas nusikalstamas veikas E. S. padarė būdamas teistas laisvės atėmimo bausme ir esant atidėtam laisvės atėmimo bausmės vykdymui. Šiuo metu laisvės atėmimo bausmės vykdymas yra panaikintas ir E. S. atlikinėja paskirtą bausmę. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad apeliantas nors būdamas jauno amžiaus, tačiau teigiamų išvadų iš savo elgesio nedaro, nerodo noro keistis ir gyventi nepažeidinėjant įstatymų, o kitos poveikio priemonės jam įtakos nedaro, šiuo atveju paskirta laisvės atėmimo bausmė yra pagrįstai. Teismas atsižvelgia ir į A. Š. vaidmenį, kad būdamas pilnametis, galimai įraukė į nusikalstamų veikų darymą nepilnametį E. S., tačiau tuo pačiu pažymi, kad E. S. praeityje jau buvo teistas du kartus, abu kartus už plėšimus ir vagystes, tad jam buvo žinomos nusikalstamų veikų padarymo pasekmės bei gręsianti atsakomybė.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, aukštesnės instancijos teismo kolegija daro išvadą, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 26 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jo keisti ar naikinti nuteistųjų apeliaciniuose skunduose išdėstytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė: