Kauno apylinkės teismo sprendimas, 2-2833-199/2011

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2011-10-03
Bylos Nr.: 2-2833-199/2011
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Olga Šinkarenko
Ieškovas: P. S.
Atsakovas: A. T., UAB „Alpava“
Trečiasis asmuo: H. A.

Kategorijos

50.1pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2.-2833-199/2011 Procesinio sprendimo kategorija 50.1p. 50.4., 50.5., 42.4., 42.8., 116.1.

(S)KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. spalio 3d.Kaunas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Olga Šinkarenko, sekretoriaujant A. G., dalyvaujant ieškovui P. S., jo atstovui advokatui A. M., atsakovams A. T., UAB „Alpava“ atstovei A. T., atsakovų atstovui advokatui E. S., trečiajam asmeniui su savarankiškais reikalavimais J. B., jos atstovui advokatui A. M., nedalyvaujant trečiajam asmeniui H. A. , teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo P. S. ieškinį bei patikslintą ieškinį dėl nuomos mokesčio priteisimo, trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais J. B. ieškinį dėl nuomos mokesčio priteisimo, atsakovų A. T. bei UAB „Alpava“ priešieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, ieškovas P. S., tretysis asmuo su savarankiškais reikalavimais J. B., atsakovai A. T. bei UAB „Alpava“ tretysis asmuo H. A.

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovų solidariai 18510lt nuomos mokesčio bei bylinėjimosi išlaidas, priešieškinį atmesti.

Ieškovas bei jo atstovas paaiškino bei nurodė ieškinyje , kad P. S., ir J. B. yra gyvenamojo namo, susidedančio iš dviejų butų ir esančio (duomenys neskelbtini) bendraturčiai - savo nuosavybėje turi po ½ butų . 2008m.lapkričio 20d. sutartimi šį visą namą išnuomavo A. T. individualiai įmonei ALPAVA. Kitą dieną namo raktus perdavė individualios įmonės savininkei A. T. ir nuo to laiko namas buvo naudojamas individualios įmonės ALPAVA.Tiesa, tie raktai, sakoma, buvę pamesti ir imta reikalauti kito raktų komplekto, tačiau ši aplinkybė nėra svarbi sprendžiant nuompinigių klausimą. Nuomos sutarties 3.1p. įmonė įsipareigojo mokėti po 3000 Lt per mėnesį nuompinigių kiekvienam, o 3.3p po 85 Lt per mėnesį .saugos tarnybai JUNGTIS, su kuria sutartis yra sudaryta P. S. vardu, už apsaugą. Nuomos sutarties 3.6 p. buvo įsipareigota mokesčius sumokėti iki kiekvieno mėnesio 15d. Iki šio laiko nuompinigiai ir mokestis už apsaugą nepradėti mokėti. .Į priminimą atsakymo negavo. prievolės - mokesčių už kiekvieną mėnesį mokėjimo terminas pasibaigęs, todėl prievolė yra pažeista (CK 6.63 str.ld.2p.). Šiuo atveju yra kreditorių daugėtas (CK 6.17 str.). Tačiau nei įstatymas, nei sutartis nenumato, kad jų reikalavimo teisė būtų solidari( CK 6.18 str.ld.). Prievolė mokėti nuompinigius savo prigimtimi yra dali - po 3 000 Lt. kiekvienam savininkui. Todėl turi teisę reikalauti, kad prievolė būtų įvykdyta ( CK 6.24 str.2d.). Individualios įmonės savininke, o tuo pačiu ir dalyviu, buvo A. T.. Pagal individualios įmonės įstatymo 6 str.4d. jos savininko teises ir pareigas nustato Civilinis kodeksas ir įstatymai. Todėl individualios įmonės savininkė atsakinga ir pagal jos įmonės nuomos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, numatytus CK 6.534 str. - mokėti nuomos mokestį Individualioji įmonė savininkės 2009 02 20 sprendimu pertvarkyta į uždarąją akcinę bendrovę, kuri yra perėmusi individualiosios įmonės įsipareigojimus .Tačiau individualios įmonės savininko atsakomybė niekur nedingo. Individuali įmonė prievolės mokėti nuompinigius nustatytu terminu neįvykdė. Galimai, siekdama išvengti atsakomybės savininkė įmonę pertvarkė į bendrovę Šiuo atveju yra skolininkų daugėtas. Atskirti kiekvieno skolininko dalies prievolės neįvykdyme neįmanoma. Todėl bendrovės ir buvusios įmonės savininkės atsakomybė yra solidari. Skolos ieškau už 6 mėn.: nuo 2008 -11-21 iki 2009 -05 -21: 3085 Lt x 6 mėn. 18 510 Lt.. Atsakovai išsikaustė iš patalpų 2009-05-08., nuomos sutartis negalioja . A. pasamdė žmones ir laužė duris. , t.y. svetimų žmonių išsilaužymas. Mane , kad T. ir A. yra vyras ir žmona. Preliminarioji sutartis sudaroma raštu, žodžiu negalioja. Nėra nurodyta namo pardavimo kainos. Reorganizavus individualią įmonę į UAB, išlieka atsakomybė individualiai įmonei, t.y. asmeniškai T., kaip individualios įmonės savininkei.

Tretysis asmuo su savarankiškais reikalavimais J. B. prašo priteisti iš atsakovės A. T. 18000lt nuomos mokesčio bei bylinėjimosi išlaidas, . priešieškinį atmesti.

Tretysis asmuo bei jos atstovas paaiškino bei nurodė ieškinyje, kad su P. S. yra gyvenamojo namo, susidedančio iš dviejų būtų, esančio (duomenys neskelbtini) bendraturčiai. Jiems nuosavybės teise priklauso po ½ dalį abiejų būtų. Šią aplinkybę patvirtina VĮ Registrų Centro nuosavybės pažymėjimai. 2008 m. lapkričio 20 d. sudarė nuomos sutartį su individualios įmonės „ALPAVA" savininke A. T. ir jai išnuomavo visą namą. Šią aplinkybę patvirtina nuomos sutartis. Iš namo bendraturčio P. S. ir antstolio sužinojo, kad IĮ „ALPAVA" nebėra, todėl atsakove prašo pripažinti jos savininkę A. T.. Pagal individualios įmonės įstatymo 6 str. 4 d. jos savininko teises ir pareigas nustato Civilinis kodeksas ir įstatymai. Todėl individualios įmonės savininkė atsakinga ir pagal jos individualios įmonės „ALPAVA" prisiimtus įsipareigojimus, numatytus CK 6.534 str. - mokėti nuomos mokestį. Nuomos sutarties 3.1 p. individuali įmonė „ALPAVA" įsipareigojo mokėti jiems po 3000 litų kiekvieną mėnesį nuomos mokesčio kiekvienam savininkui ir 3.3 p. - po 85 litus per mėnesį saugos tarnybai „Jungtis". Su saugos tarnyba „Jungtis" sutartis sudaryta P. S. vardu su jos žinia. Šią aplinkybę patvirtina šios sutarties kopija. Nuomos sutarties 3.6 p. atsakovė įsipareigojo mokesčius sumokėti iki kiekvieno mėnesio 15 d. Iki šiol nuomos mokesčio ir mokesčio už namo apsaugą atsakovė visai nemokėjo nei už vieną mėnesį. Todėl atsakovė prievolę yra pažeidusi CK 6.63 str. 1 d. 2 p.. Raktų nuo namo durų atsakovė iki šiol dar negrąžino. Šiuo atveju yra kreditorių daugėtas CK 6.17 str. Tačiau įstatymas ir nuomos sutartis nenumato, kad jų reikalavimo teisė būtų solidari CK 6.18 str 1 d. Nuomos sutartyje numatyta atsakovės prievolė mokėti nuomos mokestį po 3000 (tris tūkstančius) litų kiekvienam savininkui. Tokiu būdu, ji turi teisę reikalauti, kad prievolė būtų įvykdyta CK 6.24 str. 2 d. Skolos reikalauja už 6 mėnesius nuo 2008 11 21 d. iki 2009 05 21 d. po 3085 litus už kiekvieną mėnesį, viso 18 000 (aštuoniolika tūkstančių) litų. T. patalpose laikė savo įmonės daiktus.

Atsakovai priešieškinyje prašo pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2008-11-20 sutartį, sudarytą tarp J. B. , P. S. ir individualios įmonės „Alpava“ kaip apsimestinį sandorį, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Šalies argumentai

Atsakovai nesutinka su ieškovo ieškiniu bei trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais ieškiniu, prašo juos atmesti.

Atsiliepimas

Atsakovai bei jų atstovas paaiškino, kad 2008 m. lapkričio 20 d. ieškovas su trečiuoju asmeniu sudarė sutartį su atsakove dėl dviejų butų gyvenamojo namo unikaliu numeriu 4400-0942-4902, esančio adresu (duomenys neskelbtini) savivaldybė, nuomos. 2009 m. vasario 23 d. P. S. ir J. B. buvo išsiųsti IĮ „Alpava" pareiškimai dėl 2008 m. lapkričio 20 d. nuomos sutarties atsisakymo. Į bylą kartu su atsakovės atsiliepimu yra pateikti šie pareiškimai ir ieškovo bei trečiojo asmens atsakymai įjuos, iš kurių akivaizdžiai matyti, kad 2008 m. lapkričio 20 d. sutartis negali būti laikoma nuomos sutartimi, nes ją paruošusių ir sudariusių šalių ketinimai buvo ne sudaryti nuomos sandorį, o pasirengti namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sandorio sudarymui. 2009 m. kovo 06 d. trečiojo asmens J. B. rašte IĮ „Alpava" direktoriui H. A. kategoriškai teigiama: Juk mes su Jumis asmeniškai, ponas Henrikai, esame susitarę ne dėl nuomos, o dėl viso namo (duomenys neskelbtini) pirkimo — pardavimo". Tą pačią aplinkybę pripažino ir ieškovas šioje byloje P. S., 2009 m. vasario 27 d. rašte IĮ „Alpava" direktoriui H. A. nurodęs, kad „/.../primename Jums asmeniškai, ponas H. A., kad nuo 2008 spalio 20 d. iki 2008 m. lapkričio 20 d. vyko tarp mūsų su Jumis asmeniškai derybos dėl 2-jų butų namo (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo -pardavimo". Kaip matyti iš 2008 m. lapkričio 20 d. ginčijamos sutarties, jos 3.1. punktu IĮ „Alpava" įsipareigojo už namo, kurio baigtumas tik 68%, nuomą, kas mėnesį mokėti net po 6000 Lt „nuomos mokestį". Kaip matyti iš šios sutarties 3.4. p., kuriame teigiama, kad „esant reikalui naudoti vandenį, „nuomoninkė" savo lėšomis įsirengia vandens skaitiklį /.../", pasirašant 2008 m.lapkričio 20 d. sutartį, minėtame name net nebuvo užtikrintas vandens padavimas. Jame buvo tik vandens įvadas, kaip ir nebuvo išvedžiota elektros instaliacija - buvo tik elektros įvadas, bei pasirūpinta, kad elektra būtų tiekiama tik signalizacijos sistemai. Netgi pateikiamame prie šio priešieškinio skelbime, patalpintame internetinėje svetainėje http://dorno.plius.lt dėl namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo, akivaizdžiai nurodoma, jog namo vidaus apdaila net šiuo momentu yra nebaigta, o miesto komunikacijos yra tik privestos į namą. Todėl akivaizdu, kad 6000 Lt suma, kurią buvo įsipareigota mokėti ieškovui ir trečiajam asmeniui kas mėnesį, buvo akivaizdžiai per didelė nuomos mokesčiui ir ši suma buvo ne nuomos mokestis. Tai buvo avansiniai atsiskaitymai už perkamą namą, kurie, šalių susitarimu turėjo būti įskaičiuoti į namo kainą, sudarant jo pirkimo - pardavimo sutartį. Jau paminėtame skelbime, patalpintame internetinėje svetainėje http://domo.plius.lt, nurodyta namo kaina yra 315 000 Lt. Tačiau kadangi namas iki pat šios dienos taip ir neparduotas, akivaizdu, kad ši kaina yra didesnė, nei reali namo vertė. Tačiau netgi imant domėn tokią kainą, mokant po 6000 Lt kas mėnesį, per 52,5 mėnesius, tai yra per vos kiek daugiau nei 4 metus būtų sumokėta visa namo kaina. Todėl tokio dydžio (6000 Lt kas mėnesį) mokesčiai tikrai negali būti traktuojami kaip nuomos mokesčiai. Be to, viename iš teismo posėdžių baudžiamojoje byloje Nr.l-454-58/2009 buvo paviešinta aplinkybė, jog ieškovui ir trečiajam asmeniui IĮ „Alpava" direktorius H. A. 5000 Lt (penki tūkstančiai litų) sumokėjo avansu. Šios aplinkybės nei ieškovas, nei tretysis asmuo nepaneigė. Tiek ieškovas, tiek ir tretysis asmuo kategoriškai neigia, jog jie apskritai yra gavę nuomos mokesčio ir prašo visą jį priteisti. Taigi, akivaizdu, jog sumokėti 5000 Lt yra ne kas kita, kaip avansinis mokėjimas už namą, kurį A. T. IĮ „Alpava" ketino pirkti iš ieškovo ir trečiojo asmens 1.5 straipsnis įpareigoja civilinių teisinių santykių subjektus įgyvendinant savo teises, taip pat nustatant tarpusavio teises ir pareigas tuo atveju, kai to nedraudžia įstatymas, veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų reikalavimus. Sandoris, kurio tikslas ir sudarymo aplinkybės nurodytų principų akivaizdžiai neatitinka, negali būti pripažintas teisėtu. Pagal šiame priešieškinyje išdėstytas aplinkybes nėra pagrindo teigti, kad ginčo sutartimi atsakovei tariamai nuomai suteiktas namas pasižymėjo tokiomis išskirtinėmis savybėmis, kurios galėtų paaiškinti atsakovės elgesį aptartoje situacijoje, t. y. jos interesą išsinuomoti namą, adresu Stirnų g.1, Noreikiškių kaimas, Kauno rajono savivaldybė 2008 m. lapkričio 20 d. sutartyje nurodytomis neadekvačiomis sąlygomis, tai yra vien nuomos mokesčio (neįskaitant į jį komunalinių mokesčių ir mokesčio saugos tarnybai) mokant net po 6000 Lt kas mėnesį. Remiantis protingumo kriterijumi, kiekvienas asmuo analogiškoje situacijoje, tokios sutarties nesudarytų, esant žymiai pigiau nuomojamų namų pasiūlai. CK 6.193 straipsnyje nustatyta, kad sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai. Sutarties aiškinimo sąžiningumo imperatyvas yra sutarčių sudarymo bei vykdymo bendrojo principo, įtvirtinto CK 6.158 straipsnyje, kuriuo nustatoma kiekvienos sutarties šalies, turinčios sutartinių santykių, pareiga elgtis sąžiningai, sudėtinė dalis. Aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Šie reikalavimai suponuoja, kad, esant tarp sutarties šalių ginčui dėl iš sutarties atsirandančių teisių bei pareigų, sutarties šalių tikrųjų ketinimų atskleidimas yra teisėtumo sutartiniuose santykiuose garantija (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Fizinių ir juridinių asmenų veiksmai, kuriais siekiama sukurti, pakeisti arba panaikinti civilines teises ir pareigas, laikomi sandoriais. Dvišaliui ar daugiašaliui sandoriui sudaryti reikalinga dviejų ar daugiau šalių suderinta valia, išreikšta tam tikram bendram rezultatui pasiekti. Viena iš sandorio rūšių yra sutartis. Sutarčių teisėje yra pripažinta, kad sutartis galioja tokio turinio, kokio siekė jos šalys. Konsensualizmo principas tokiu atveju reikalauja atskleisti tikruosius šalių ketinimus, o ne vien analizuoti kalbinę rašytinės sutarties teksto reikšmę. Esminis sutarties, kaip sandorio požymis yra šalių ketinimas sukurti tarpusavio teises ir pareigas. Sandorio rūšį apsprendžia ne jo pavadinimas, bet turinys, šalių vidinė valia. Sandoris, sudarytas siekiant pridengti kitą sandorį, kurį šalys iš tikrųjų turėjo galvoje, vadinamas apsimestiniu (CK 1.87 str.). Apsimestiniu sandoriu nesiekiama sukelti jame numatytų teisinių pasekmių. Tačiau, kitaip negu tariamuoju, apsimestiniu sandoriu pridengiamas kuris nors kitas sandoris, kurį šalys iš tikrųjų sudaro. Taigi iš esmės sudaromi du sandoriai: apsimestinis -pridengiantysis - ir tikrasis - pridengiamasis. Kai tarp tų pačių šalių tuo pat metu sudaromi keli sandoriai, susiję šalių nustatytomis teisėmis ir pareigomis, bendru sutarties dalyku, tai norint išsiaiškinti tikruosius šalių ketinimus, tuos sandorius būtina aiškinti ir vertinti ne izoliuotai, o kaip vieningą šalių valią, kurią išreiškia keli susitarimai. Aukščiau išdėstytos aplinkybės rodo, kad, vadovaujantis sutarčių aiškinimo taisyklėmis, yra pagrindas pripažinti, jog atsakovės, ieškovo ir trečiojo asmens veiksmai neatitiko nuomos sutarties paskirties ir esmės. Kadangi 2008 m. lapkričio 20 d. sutartį ieškovas, tretysis asmuo ir atsakovės pasirašė tikslu pasirengti gyvenamojo namo unikaliu numeriu 4400-0942-4902, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pirkimui -pardavimui, o ne tikslu įtvirtinti nuomos santykius tarp šalių, 2008 m. lapkričio 20 d. sutartis laikytina apsimestiniu sandoriu, sudarytu siekiant pridengti kitą sandorį. CK 1.87 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu sandoris sudarytas kitam sandoriui pridengti, taikomos sandoriui, kurį šalys turėjo galvoje, taikytinos taisyklės. Teismas, nustatęs, kad konkretus sandoris yra apsimestinis, ex officio (savo iniciatyva) konstatuoja niekinio sandorio faktą ir jo teisines pasekmes (CK 1.78 straipsnio 5 dalis). Tai patvirtina ir kasacinio teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gruodžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. D. v. O. D., byla Nr. 3K-3-653/2006). Šis priešieškinis yra susijęs su pradiniu ieškovės ieškiniu, paduotu civilinėje byloje Nr.2-2833-199/2011 ir juos kartu nagrinėjant bus galima greičiau ir teisingai išnagrinėti ginčus. Su pareikštu ieškiniu atsakovės nesutinka, jis yra nepagrįstas ir atmestinas dėl šių priežasčių:

1. Dar 2009 m. vasario 23 d. P. S. ir J. B. buvo išsiųsti tokio turinio IĮ „Alpava" pareiškimai dėl 2008 m. lapkričio 20 d. nuomos sutarties atsisakymo: „ 2008 m. lapkričio 20 d. sutartimi Jūs kartu su J. B. įsipareigojote išnuomoti individualiai įmonei „Alpava" dviejų būtų gyvenamąjį namą unikaliu numeriu 4400-0942-4902, esantį (duomenys neskelbtini)Sudarytos sutarties 2.1.1. punktu Jūs įsipareigojote minėtą namą perduoti individualiai įmonei „Alpava" pagal aktą, kuriame Jūs turėjote nurodyti elektros skaitiklio parodymus ir signalizacijos kodą. Pasirašytoje sutartyje nurodyta, kad nesutarimai tarp sutarties šalių sprendžiami vadovaujantis Lietuvos Respublikos galiojančiais įstatymais. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.484 straipsnyje nurodoma, kad Jeigu nuomotojas neperduoda išnuomoto daikto, jo dokumentų ir priedų nuomininkui naudotis, tai šis turi teisę išreikalauti iš nuomotojo tą daiktą ir išieškoti dėl uždelsimo įvykdyti sutartį atsiradusius nuostolius arba atsisakyti sutarties ir išieškoti dėl sutarties neįvykdymo atsiradusius nuostolius." Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.535 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad „pastatas, statinys ar įrenginys perduodamas ir priimamas pagal perdavimo -priėmimo aktą. Jį pasirašo abi šalys". To paties straipsnio 3 dalyje nurodoma, kad jeigu nuomotojas vengia pasirašyti pastato, statinio ar įrenginio perdavimo - priėmimo aktą nuomos sutartyje aptartomis sąlygomis, tai laikoma, kad nuomotojas atsisako vykdyti savo prievolę perduoti pastatą, statinį ar įrenginį. Jūs iki pat šios dienos pagal aktą neperdavėte gyvenamojo namo, esančio adresu Stirnų g. 1, Noreikiškių kaimas, Kauno rajono savivaldybė, naudotis individualiai įmonei „Alpava". Tokią Jūsų poziciją, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.535 straipsnio 3 dalies nuostatomis, mes vertiname kaip atsisakymą vykdyti savo prievolę perduoti individualiai įmonei „Alpava" naudotis minėtą gyvenamąjį namą. Dėl šios priežasties informuojame Jus, kad, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.484 straipsnio nuostatomis atsisakome 2008 m. lapkričio 20 d. su Jumis sudarytos sutarties dėl namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuomos." Į bylą jau yra pateikti

Žemesnės instancijos teismas

2009 m. vasario 23 d. pareiškimų, AB „Lietuvos paštas" kvito ir įteikimo pranešimų kopijas, iš

kurių matyti, jog paminėtas 2009 m. vasario 23 d. pareiškimas ir ieškovui, ir trečiajam asmeniui

buvo įteiktas asmeniškai. Taigi, tretysis asmuo buvo tinkamai informuotas apie tai, jog dėl

aukščiau išdėstytų aplinkybių - ieškovo ir trečiojo asmens nevykdymo nuomos sutartimi

prisiimtų įsipareigojimų - nuomos sutarties buvo atsisakyta. Vadovaujantis CK 6.205 str.

nuostatomis, sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės

neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą. Taigi, laikytina,

kad ieškovas su trečiuoju asmeniu neįvykdė 2008 m. lapkričio 20 d. sutarties, nes tinkamai

neperdavė individualiai įmonei „Alpava" naudotis gyvenamąjį namą, kaip tai numatyta

minėtoje sutartyje. Todėl jie neturi jokio pagrindo reikalauti, jog IĮ „Alpava" vykdytų savo

prisiimtas prievoles mokėti nuomos mokestį. 2. Į bylą yra pateikti ir ieškovo bei trečiojo asmens atsakymai į abiems jiems išsiųstus aukščiau paminėtus 2009 m. vasario 23 d. pareiškimus, iš kurių visų pirma matyti, kad 2009 m. vasario 23 d. pareiškimus jie tikrai gavo. Antra, iš šių atsakymų akivaizdžiai matyti ir tai, kad 2008 m. lapkričio 20 d. sutartis apskritai negali būti traktuojama nuomos sutartimi, nes ją paruošusių ir sudariusių šalių ketinimai buvo ne sudaryti nuomos sandorį, o pasirengti namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sandorio sudarymui. 2008 m. lapkričio 20 d. sutartis buvo sudaryta tik dėl to, kad H. A. tuo metu neturėjo finansinių galimybių sumokėti už ieškovo pardavinėtą namą, už kurį ieškovas iš kito pirkėjo jau netgi buvo paėmęs avansą. Kaip imperatyviai nurodoma CK 6.193 str. 1 d., aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai. 3. Kauno rajono apylinkės teismo žinioje esančioje baudžiamojoje byloje Nr. 1-454-5 8/2009 buvusio UAB „Alpava" direktoriaus H. A. atžvilgiu 2009 m. lapkričio 09 d. buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis ir jis buvo nuteistas už tai, kad 2009 m. gegužės mėnesį, norėdamas pasiimti daiktus iš ieškovo bei atsakovės namo, sugadino šio namo duris, nes negalėjo patekti į vidų. Ši aplinkybė, bei ieškovo ir trečiojo asmens laiškai A. T. ir H. A., kuriuose netgi yra priekaištaujama, jog H. A. dažnai skambinėja, prašydamas duoti jam raktus, akivaizdžiai patvirtina, kad minėtas namas ne tik nebuvo tinkamai perduotas naudojimuisi, bet ir apskritai juo nebuvo naudojamasi, nes jo savininkai nesudarė galimybių į jį patekti. Todėl teigti, jog IĮ „Alpava" nuomavosi ir naudojosi šiuo namu nėra jokio pagrindo. 5. Viename iš teismo posėdžių baudžiamojoje byloje Nr. 1-454-58/2009 buvo paviešinta aplinkybė, jog ieškovui ir trečiajam asmeniui nuomos mokesčio dalis (penki tūkstančiai litų) buvo sumokėta avansu. Šios aplinkybės nei ieškovas, nei tretysis asmuo nepaneigė. Tačiau reikšdama ieškinį J. B. nutylėjo ir šią esminę aplinkybę, o iš reikalaujamos priteisti sumos neatėmė jau sumokėto avanso. ..Tretysis asmuo H. A. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir datą pranešta, prašymų atsiliepimo iki teismo posėdžio pradžios negauta..

Motyvuojamoji dalis

Ieškovo ieškinys, trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais ieškinys tenkintini dalinai, priešieškinis atmestinas.

Nustatyta, kad tarp P. S., J. B. bei individualios įmonės „Alpava“, atstovaujamos savininkės A. T. 2008-11-20 buvo sudaryta dviejų butų gyvenamojo namo 68 proc. baigtumo, žemės sklypo 403,12kvm. nuomos sutartis. Sutarties 1.2.p numatyta, kad nuomininkas, t.y. atsakovas nuomojamą namą naudoja savo reikmėms.. Šios sutarties 1.3p. nurodyta, kad namas bei žemės sklypas nuosavybės teise priklauso J. B. bei P. S.. .Šios sutarties 2.2.1p., 2.12p. nuomotojas įsipareigojo perduoti nuomininkui namą pagal aktą , kuriame nurodo elektros skaitiklio parodymus, signalizacijos kodą, be to, perduoti du egzempliorius raktų nuo visų durų.. Sutarties 2.2.5.p. numatyta, kad nuomojamo namo ir jo patalpų negalima perduoti trečiajai šaliai.. Sutarties 3.1p. nuomininkas, t.y. atsakovas įsipareigojo mokėti P. S. bei J. B. nuomos mokestį kiekvieną mėnesį kiekvienam po 3000lt., pridedant gyventojų pajamų mokestį 15 proc., kurį turi sumokėti valstybei. Sutarties 3.2p. nuomininkas įsipareigojo už sunaudotą energiją atsiskaityti pagal elektros skaitiklio parodymus.. Sutarties 3.3p. nuomininkas įsipareigojo kiekvieną mėnesį mokėti 85lt saugos tarnybai UAB „Jungtis‘.3.4p., 3.5p. nuomininkas įsipareigojo esant reikalui įrengti vandens skaitiklį bei už vandenį mokėti UAB „Kauno vandenys‘, pagal pateiktą deklaraciją mokėti žemės mokestį. 3.6p. numatyta, kad mokestį už namo nuomą nuomininkas moka kiekvieną mėnesį iki einamojo mėnesio 15d.. Laiku nesumokėjus , moka 0,2 proc. dydžio delspinigius.. Sutarties 4.1.p. numatyta , kad sutartis įsigalioja nuo 2008-11-20. Sutartis pasirašyta J. B., P. S., IĮ „Alpava“ savininkės A. T./ 1t b l. 15,16/. Byloje yra pateiktas pažymėjimas, iš kurio matyti, kad UAB „Alpava“ įregistruota VĮ Registrų centre kaip uždaroji akcinė bendrovė/ 1t, b. l. 58/. Byloje pateiktas IĮ „Alpava“ savininkės A. T. sprendimas 2009-02-20, kuriuo nuspręsta, kad IĮ „Alpava“ pertvarkyti į UAB „Alpava“. Patvirtinti UAB „Alpava“ įstatinį kapitalą 10000lt , suformuotą piniginiu įnašu . IĮ „Alpava“ visas teises ir pareigas perduoti UAB „Alpava“. UAB „Alpava“ direktoriumi paskirtas H. A. / 1t b.l. 76/. Byloje yra pateikti IĮ “Alpava“ 2009-02-23 pareiškimai dėl 2008-11-20 nuomos sutarties atsisakymo J. B. bei P. S., kuriuose rašoma, kad 2008 m. lapkričio 20 d. sutartimi P. S. kartu su J. B. įsipareigojo išnuomoti individualiai įmonei „Alpava" dviejų būtų gyvenamąjį namą, unikaliu numeriu 4400-0942-4902, esantį adresu Stirnų g.1, Noreikiškių kaimas, Kauno rajono savivaldybė. Sudarytos sutarties 2.1.1. punktu jie įsipareigojo minėtą namą perduoti individualiai įmonei „Alpava" pagal aktą, kuriame P. S. turėjo nurodyti elektros skaitiklio parodymus ir signalizacijos kodą.. Tačiau namo, esančio adresu Stirnų g.1, Noreikiškių kaimas, Kauno rajono savivaldybė, naudotis individualiai įmonei „Alpava" neperdavė. Tokią poziciją, pagal LR CK 6..535 straipsnio 3 d. vertina kaip atsisakymą vykdyti savo prievolę perduoti individualiai įmonei „Alpava" naudotis minėtą gyvenamąjį namą. Dėl šios priežasties informuoja, kad, vadovaujantis l LR CK 6.484 str. atsisako 2008 m. lapkričio 20 d. sudarytos sutarties dėl namo, esančio adresu Stirnų g.1, Noreikiškių kaimas, Kauno rajono savivaldybė, nuomos. Pateikti pašto įteikimo pranešimai 2009-02-23 su pašto kvitais, adresuoti P. S. bei J. B. / 1t b.l. 79, 80, 81/. Tokiu būdu, IĮ „Alpava“ atsisakė nuomos sutarties, nes ieškovas bei tretysis asmuo neperdavė namo pagal priėmimo-perdavimo aktą 2009-02-27 P. S. bei J. B. atsakė IĮ „Alpava“, kad negali sutikti su sutarties atsisakymu, nes nuomos sutarties 4.2p nustatyta kitokia sutarties nutraukimo tvarka.. Be to, primina H. A. , kad nuo 2008-10-20 iki 2008-11-20 vyko derybos dėl dviejų butų namo , esančio (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo.. Nurodo, A., kad jis asmeniškai ketino pirkti visą 2-jų butų namą., iškėlė jam P. S. sąlygą, kad jis atsisakytų parduoti dalį namo pirkėjui su kuriuo P. S. buvo sudaręs preliminariąją sutartį. ir iš jo buvo gavęs avansą. Kadangi per derybų laiką, H. A. neišsprendė piniginių klausimų, H. A. pasiūlė laikinąją priemonę sudaryti nuomos sutartį su IĮ „Alpava“. H. A. sąlygos pasirodė priimtinos jiems, P. S., J. B. bei IĮ „Alpava“ savininkei A. T.. Paprašė H. A., įvertinant atsisakymą nuo nuomos sutarties iškabinti namo lange užrašą“ Parduodama“/ 1t b.l. 82-83/. 2009-06-02 P. S. kreipėsi į A. T. raštu, kuriame prašė likviduoti įsilaužymo į namą padarinius. Sumokėti saugos tarnybai už paslaugas/ 1t b.l. 86/. Iš VĮ Registrų Centro nekilnojamojo turto registro išrašo pažymėjimo 2008-12-23 matyti, kad butai, esantys (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso po ½ dalį J. B. bei P. S., jų baigtumas nurodytas 68 proc. / 2t b.l. 5-6/. Byloje yra pateiktas raktų priėmimo-perdavimo aktas , pagal kurį P. S. perdavė, o A. T. priėmė raktų komplektą nuo namo (duomenys neskelbtini) Byloje yra pateikta 2006-12-29 sutartis Nr 07-7808 sudaryta tarp UAB „Jungtis‘ ir P. S., dėl namo, esančio (duomenys neskelbtini) apsaugos paslaugų, kaina per mėnesį nustatyta 85lt. Be to, pateiktas objekto prijungimo į pultą aktas 2006-12-29/ 1t b.l. 4,5, 2t b.l.. 9/. Byloje yra patektas skelbimas internete apie namo, esančio (duomenys neskelbtini) pardavimą už 315000lt/ 2t b.l. 20/. Iš bylos priedo, baudžiamosios bylos Nr 1-454-58/2009, Kauno rajono apylinkės teismo skundo dėl privataus kaltinimo Nr PK -297-58/2009 matyti, kad J. B. 2009-05-25 kreipėsi į Kauno rajono apylinkės teismą dėl baudžiamojo persekiojimo H. A. atžvilgiu. Nurodė skundė, kad 2009-05-8 H. A. suorganizavo įsilaužymą į jai nuosavybės teise priklausantį namą (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad tam jis ruošėsi iš anksto, kadangi buvo sugadinta signalizacija ir ji nesuveikė. Įsilaužymo metu buvo nepataisomai sugadintos šarvuotos durys. Buvo iškviesta saugos tarnyba „Jungtis‘, o jį išsikvietė Kauno rajono PK Noreikiškių nuovados pareigūnus. Įsilaužymo metu jai padaryta žala 3800lt, t.y. 3300 dėl durų sugadinimo bei 500lt dėl signalizacijos sugadinimo. Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK Noreikiškių policijos nuovados tyrėjo nutarimu, patvirtintu nuovados viršininku atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą. Nurodyta, kad H. A. padaryta veika turi požymius nusikaltimo numatyto LR BK 187str. 1d.ir priskiriama privataus kaltinimo byloms, kuriose procesas pradedamas tik tai, kai yra nukentėjusiojo skundas, ikiteisminis tyrimas neatliekamas. Be to, skundą pateikė ir P. S.. 2009-09-23 J. B. bei P. S. skundai buvo skirti nagrinėti teisiamajame posėdyje. Iš VŠĮ Kauno apskrities ligoninės padalinio psichiatrijos ligoninės informacijos matyti, kad H. A. Psichiatrijos stacionare gydėsi 2 kartus. Privataus kaltinimo byloje pateiktas nukentėjusiųjų J. B. ir P. S. civilinis ieškinys H. A. dėl 3300lt turtinės žalos priteisimo bei 5000lt J. B. bei 2000lt P. S. neturtinės žalos priteisimo. Šioje byloje pateikta 2009-02-09 darbo sutartis sudaryta tarp IĮ „Alpava“ savininkės A. T. bei H. A., dėl H. A. darbo direktoriaus pareigose. Kauno rajono apylinkės teismas nuosprendžiu 2009-11-09 H. A. pripažino kaltu, padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 187str.1d., ir nubaudė laisvės apribojimu 6 mėnesiams. Iš H. A. priteisė 3300lt turtinės žalos P. S. bei J. B. solidariai bei 600lt J. B. bei 300lt P. S. neturtinei žalai atlyginti. Nuosprendžio motyvuojamoje dalyje konstatuota, kad nukentėjusysis P. S. paaiškino, kad jis ir B. yra bendrasavininkai namo, esančio (duomenys neskelbtini). Su IĮ „Alpava“ savininke T. jie sudarė namo nuomos sutartį . Raktus atidavė T.. Liudytoja A. T. patvirtino, kad H. A. ją terorizavo , iš jos reikalavo raktų nuo namo (duomenys neskelbtini). Raktus ji jam buvo atidavusi , tačiau juos jis pametė, liepė jai reikalauti raktų iš P. S. , tam jis ir buvo atvažiavęs į susitikimą į kavinę. Kauno rajono teisiamojo posėdžio metu 2009-10-16 kaltinamasis H. A. parodė, kad su A. T. kartu gyveno ir bendravo verslo reikalais. Jis norėjo padėti T dukrai įsigyti būstą . Jam pažįstamas parodė tą vietą, jis atvažiavo ir pamatė namą ir skelbimą , kad parduodamas. Paskambino nurodytu telefonu, taip susipažino su P. S.. Bet namo kaina buvo didelė, jie nusprendė visą namą išsinuomoti tam, kad ir veiklą vykdyti, ir gyventi galima būtų. T. pasirašė sutartį dėl nuomos. Jis P. S. sumokėjo 4000lt už nuomą už mėnesį. Naudojosi patalpomis Tubelienė. Ten buvo suvežta prekybinė įranga ir jų daiktai, t.y. jo ir T.. Raktai nuo namo buvo pas Tubelienę, kai jam prireikdavo, ji jam juos duodavo. Jis turėjo raktus kartas nuo karto. Kažkada tie raktai dingo nežino kaip. Pradėjo prašyti raktų iš P. S., tačiau jis jų nedavė. P. T., kad ji nueitų ir susitartų dėl raktų , kad jis galėtų pasiimti daiktus. Vyrų prašė, kad gal kaip nors atidarytų tas duris. Liudytoja A. T. 2009-10-16 teisiamajame teismo posėdyje parodė, kad kaltinamąjį pažįsta, santykiai piktuoju, nukentėjusiuosius pažįsta, santykiai normalūs. Tą diena, A. pasakė jai susitikti su S. bei B. , jis norėjo raktus gauti. Jie susitiko vakare apie 19 val. kavinėje. A. buvo ten atvykęs, prašė raktų iš pradžių, paskui B. prašė, kad parduotų pusę namo. Raktų prašė B. nuo jos puses namo. Ji anksčiau turėjo raktus nuo abiejų pusių. A. juos pametė. Tada paprašė dar raktų, S. davė antrus raktus. Nuo savo pusės., o B. nuo savo pusės antrų raktų nedavė., tada jis pradėjo ją terorizuoti., kad ji gautų iš B. raktus, nuo S. ji davė A. raktus bei jis pasirašė už tai. Name buvo sudėta jo įranga, daiktai, o jos buvo tik tai du stalai. Po susitikimo kavinėje, jos su B. nuvažiavo prie namo. Apėjus aplink namą pamatė, kad durys išlaužtos, apie spyną iškapota. S. iškvietė policiją. A. policijai pasakė , kad jam reikėjo pasiimti daiktus ir todėl durys išlaužtos.. Po to ji leido jam išsivežti daiktus. Nukentėjusysis P. S. 2009-10-16 teisiamajame posėdyje parodė, kad praeitų metų lapkričio mėnesį pasirašė sutartį su IĮ “Alpava“, kurios savininkė A. T. dėl namo nuomos. Raktai nuo abiejų dalių namo buvo perduoti nuomininkei A. T... 2009-05-8 , ryte paskambino T. ir prašė atvažiuoti į Kauną. Vakare apie 18 30 -19 val. susitiko „Hipermaximoje“ kavinėje. Atvažiavo A., jis buvo įpykęs, įtūžęs, pradėjo kalbėtis pakeltu tonu, o ant T. pradėjo plūstis žodžiais, o B. pareiškė, kad perka iš jos dalį namo. Jis drįso A. sudrausminti, po to jis išvažiavo. T. skundėsi, kad A. ją terorizuoja, reikalauja atrakinti namo duris, raktus nuo durų, kad neturi raktų, sakė, kad kažkada A. iš jos atėmė raktus ir jie dingo. 2009 10-16 teisiamajame posėdyje nukentėjusioji J. B. parodė, kad 2009-05-08 susitiko su T. bei S., po kurio laiko atvažiavo A. Jis buvo įtūžęs triukšmavo, rėkė ant T. S, jį sudrausmino, po to supykęs jis išvažiavo. Apskundus nuosprendį apeliacine tvarka, nuosprendžio rezoliucinė dalis liko nepakeista / bylos priedas baudžiamoji byla Nr 1-454-58/2009, privataus kaltinimo byla Nr PK -297-58/2009, b.. l. 1. 2, 3, 15, 42, 45, 52-62, 63-65, 86-89 /. Tokiu būdu, iš išnagrinėtų bylos aplinkybių bei ištirtų įrodymų, esančių byloje bei jos priede baudžiamojoje byloje, privataus kaltinimo byloje, akivaizdu, kad tarp ieškovo, trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais, atsakovo IĮ „Alpava“ buvo sudaryta 2008-11-20 namo, kurio baigtumas 68 proc., susidedančio iš dviejų butų, esančio (duomenys neskelbtini). neterminuota nuomos sutartis. Atmestini atsakovų argumentai neva nėra patalpų priėmimo-perdavimo akto, todėl laikytina , kad nuomos sutartis nėra sudaryta, nes ir atsakovai neprieštarauja, kad atsakovė A. T. bei jos buvęs draugas, tretysis asmuo H. A. išnuomotose patalpose pasidėjo savo daiktus, gavo raktus nuo abiejų butų, jiems buvo priduota signalizacija su kodu. Tačiau priėmimo-perdavimo akto nuomotojai nesurašė, namo pagal priėmimo-perdavimo aktą neperdavė, elektros skaitiklio parodymų nenurodė. Tačiau tarp nuomotojų bei nuomininko, t.y. ieškovo P. S., trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais J. B., atsakovės A. T., be to, ir trečiojo asmens H. A. buvo aptartos nuomos sutarties sąlygos, t.y. dėl nuomos objekto, nuomos mokesčio, mokesčių už patarnavimus, už signalizaciją, sąlygos dėl sutarties termino bei jos nutraukimo, yra ieškovo, trečiojo asmens, atsakovės parašai/ LR CK 6.477str/. Tokiu būdu, buvo sudaryta namo, esančio (duomenys neskelbtini). nuomos sutartis. Tą aplinkybę, kad pamesti raktai tapo akivaizdi 2009-05-08, būtent tai patvirtina privataus kaltinimo byloje esantys įrodymai, šalių bei trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais parodymai, trečiojo asmens H. A. parodymai, nors ši aplinkybė atsirado ir paaiškėjo žymiai anksčiau, to neginčija nei ieškovas, nei r tretysis asmuo su savarankiškais reikalavimais, kadangi H. A. reikalavo raktų iš P. S., J. B., A. T. bei ketino pasiimti savo daiktus iš išnuomotų patalpų iki 2009-05-08. IĮ „Alpava“ 2009-02-23 pateikė pareiškimus P. S. bei J. B. dėl nuomos sutarties atsisakymo, nes negalėjo naudotis išnuomotomis patalpomis, nes namas nėra perduotas IĮ “Alpava“ pagal priėmimo-perdavimo aktą, nenurodyti elektros skaitiklio parodymai. Tačiau kaip jau minėta, faktiškai namas buvo perduotas nuomininkui, buvo perduoti raktai, nuomininkas padėjo name savo daiktus. Be to, nuomos sutarties 4.2.p. numatyta, kad nuomos sutartis gali būti nutraukta šalių susitarimu, prieš tai įspėjus vieną kitą prieš 3 mėnesius. Atsakovai pateikė priešieškinį kuriuo ginčija nuomos sutartį prašo ją nuo sudarymo dienos pripažinti negaliojančia kaip apsimestinį sandorį. Tačiau kaip jau minėta, išnagrinėjus bylos aplinkybes bei ištyrus įrodymus akivaizdu, kad šalių bei trečiųjų asmenų valia buvo nukreipta sudaryti būtent nuomos sutartį. Kaip jau minėta, tai patvirtina ir privataus kaltinimo byloje esantys įrodymai, būtent atsakovės A. T., H. A., P. S. bei J. B. parodymai, bei įsiteisėję Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendis 2009-11-09, 2010-03-01 Kauno apygardos teismo nutartis, kuriuose konstatuota, kad P. S. , A. T., J. B., H. A., kaip A. T. draugą, verslo partnerį bei IĮ „Alpava“ direktorių, siejo nuomos santykiai, nuomos objektas namas (duomenys neskelbtini) Raktus pamėtė pats H. A.. Be to, nustatyta tokia aplinkybė, kad raktai nuo išnuomoto namo buvo pateikti IĮ „Alpava“, o nuo P. S. pusės, buvo pateikti ir pakartotinai. Atsakovai teigia, kad nuomos sandoris pridengtas namo pirkimo-pardavimo, t.y. preliminariąja namo pirkimo-pardavimo sutartimi. Tačiau iš išnagrinėtų bylos aplinkybių bei ištirtų įrodymų, negalima daryti išvados, kad P. S., J. B., IĮ “Alpava“, jos savininkė A. T., jos draugas H. A. ketino sudaryti namo pirkimo-pardavimo preliminariąją sutartį. Visų pirma, nėra nei byloje nei jos priede pateiktos preliminarios sutarties, o pagal LR CK 6.165str. 2p. preliminarioji sutartis turi būti rašytinė. Formos reikalavimų nesilaikymas daro ją negaliojančią. Pagal LR CK 6.165str. preliminariąja sutartimi laikomas susitarimas, pagal kurį aptartomis sąlygomis šalys įsipareigoja ateityje sudaryti kitą – pagrindinę sutartį . Be to, LR CK 6.165str. 3d. preliminarioje sutartyje šalys turi nurodyti terminą pagrindinei sutarčiai sudaryti, jeigu termino nėra tai, per metus nuo preliminarios sutarties sudarymo. Tačiau jokios namo pirkim-pardavimo sutarties nėra sudaryta. Tokiu būdu, atsakovai nepateikė preliminarios sutarties bei nenurodė jos sąlygų. Be to, pats H. A. bei A. T. privataus kaltinimo byloje parodė, kad būtent nuomos sutartį sudarė. A. parodė, kad norėjo pirkti namą, tačiau buvo didelė kaina, todėl sudarė nuomos sutartį, kad galima būtų naudotis namu. Be to, kaip jau minėta, P. S., atsakydamas į pareiškimą dėl nuomos sutarties nutraukimo, raštu IĮ „Alpava“ direktoriui H. A. rašė, kad H. A. įkalbėjo jį P. S. atsisakyti parduoti namą kitam pirkėjui, su kuriuo P. S. buvo sudaręs preliminariąją sutartį bei gavęs avansą. Tokiu būdu P. S. namo pirkimo-pardavimo preliminariąją sutartį buvo sudaręs su kitu asmeniu, o ne su atsakovais arba H. A.. Atmestinas atsakovo argumentas, kad H. A. sumokėjo P. S. arba J. B. 5000lt, nors privataus kaltinimo byloje kalba eina apie neva sumokėtus 4000lt, nes nėra pateikta jokių įrodymų apie sumokėtus P. S. arba J. B. pinigus, o P. S. bei J. B. neigia šią aplinkybę. Atmestinas atsakovų argumentas neva buvo sudaryta namo pirkimo - pardavimo sutartis, nes namas yra nekilnojamasis daiktas, o dėl tokių daiktų sandoris sudaromas notarine tvarka. Be to, nėra nurodyta kaina už kurią neva IĮ “Alpava“, jos savininkė A. T., H. A. i ketino pirkti namą, ir tik tai baigiamose kalbose atsakovų atstovas nurodė, neva tarėsi dėl namo pirkimo po 4000lt už vieną kv.m. Be to, kaip jau minėta, pats H. A. teisiamajame posėdyje parodė, kad namo kaina buvo didelė, todėl sudarė nuomos sutartį, kurią pasirašė IĮ „Alpava“ savininkė A. T.., jokios kalbos apie pirkimą ateityje bei preliminariosios namo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymą nebuvo. LR CK 1.87str.1d.. numatyta, kad jeigu sandoris sudarytas kitam sandoriui pridengti, taikomos sandoriui, kurį šalys iš tikrųjų turėjo galvoje, taikytinos taisyklės. Tokiu būdu, apsimestinis sandoris yra niekinis. Jis vertinamas pagal tikrąją , o ne pagal išoriškai šalių susidariusią valą. Tikrojo sandorio, kurį slepia apsimestinis, galiojimas priklauso nuo jo pobūdžio ir sudarymo aplinkybių. Jis gali būti pripažįstamas galiojančiu arba negaliojančiu pagal sandorio galiojimo nuostatas. Tačiau iš išnagrinėtų bylos aplinkybių bei ištirtų įrodymų, akivaizdu, kad šalių bei trečiųjų asmenų tikroji valia buvo sudaryti būtent nuomos sutartį, o ne namo pirkimo-pardavimo preliminariąją sutartį., tai patvirtino ir pats H. A. privataus kaltinimo byloje teisiamajame posėdyje. Be to, nuomos sutartis buvo vykdytina, nes P. S. bei J. B. nors ir nesudarė namo priėmimo-perdavimo akto, nenurodė elektros skaitiklio parodymų, tačiau leido naudotis namu atsakovams, kurie iš karto sudėjo savo daiktus bei šios aplinkybės nenuginčijo. Todėl nėra jokio pagrindo pripažinti nuomos sutartį negaliojančia kaip apsimestinį sandorį. Atsakovai ginčija nuomos sutarties sąlygą dėl nuomos mokesčio dydžio, nurodo, kad nuomos mokestis yra neprotingai didelis, kadangi namo baigtumas yra tik tai 68 procentai, namo apdaila nebaigta, komunikacijos privestos tik tai iki namo, namo pagal priėmimo-perdavimo aktą nuomininkui neperdavė, nenurodė elektros skaitiklio parodymų, atsakovai neturėjo raktų nuo namo, negalėjo naudotis namu, o tam kad pasiimti daiktus H. A. negalėdamas įeiti į namą, išlaužė duris. LR CK 6..480str. numato, kad kaip nuomos sutartis yra neterminuota, tai abi šalys turi teisę bet kada nutraukti numos sutartį įspėjusios apie tai vienas kitą prieš mėnesį, o kai nuomojami nekilnojamieji daiktai – prieš tris mėnesius iki nutraukimo, taip numato ir tarp šalių bei trečiojo asmens sudarytos nuomos sutarties 4.2p. Tačiau iš privataus kaltinimo byloje esančių įrodymų, šalių, paaiškinimų akivaizdu, kad 2009-05-08 iš nuomotų patalpų daiktai buvo paimti, tik tai po to kaip H. A. išlaužė duris, nes raktų nuomininkai, neturėjo. Tokiu būdu 2009-05-08 nuomos santykiai nutrūko, nuomotojai disponavo savo daiktu, o nuomininkai neturėjo jokių galimybių naudotis nuomotu daiktu o iki šios datos nuomotojai , t. y. P. S. bei J. B. nesutiko nutraukti nuomos sutarties, papildomai raktų nuo namo nuomininkui nedavė. LR CK 6.204str.1d., 2d. 1p., 2p., 3p., 4p., 3d. 1p., 2p. numato, kad jeigu įvykdyti sutartį vienai šaliai tampa sudėtingiau negu kitai šaliai, ši šalys privalo vykdyti sutartį atsižvelgiant į kitose šio straipsnio dalyje nurodytą tvarką. Sutarties vykdymo suvaržymu laikomos aplinkybės, kurios iš esmės pakeičia sutartinių prievolių pusiausvyrą , t.y. arba iš esmės padidėja įvykdymo kaina arba sumažėja gaunamas įvykdymas, jeigu: 1p. tos aplinkybės atsiranda arba nukentėjusiajai šaliai tampa žinomos po sutarties sudarymo; 2p. tų aplinkybių nukentėjusi šalis sutarties sudarymo metu negalėjo protingai numanyti; 3p. tų aplinkybių nukentėjusiojo šalis negali kontroliuoti ; 4p. nukentėjusioji šalis nebuvo prisiėmusi tų aplinkybių atsiradimo rizikos. 3d. Kai sutarties įvykdymas sudėtingesnis, nukentėjusi sutarties šalis turi kreiptis į kitą šalį prašydama sutartį pakeisti. Šis prašymas turi būti pagrįstas ir pareikštas tuojau pat po sutarties įvykdymo suvaržymo. Kreipimas dėl sutarties pakeitimo savaime nesuteikia nukentėjusiajai šaliai teisės sustabdyti sutarties įvykdymą. Jeigu per protingą terminą šalys nesutaria dėl sutarties pakeitimo, tai abi turi teisę kreiptis į teismą. Teismas gali: 1p. nutraukti sutartį ir nustatyti sutarties nutraukimo datą bei sąlygas; 2p. pakeisti sutarties sąlygas, kad būtų atkurta šalių sutartinių prievolių pusiausvyra. Pagal LR CK 6.217str1d. šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties nevykdo ar netinkamai vykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Tokiu būdu, atsižvelgiant į tą aplinkybę, kad nuomos sutartis nutrūko 2009-05-08, kad buvo pasiimti atsakovų bei H. A. visi daiktai, kad nuomininkas, t.y. atsakovai negalėjo jau daugiau naudotis išsinuomotu daiktu, nes neturėjo raktų, kurių nuomotojai, t.y. ieškovas bei tretysis asmuo su savarankiškais reikalavimais nuomininkui, t.y. atsakovams nedavė, kad nuomininkas, t.y. atsakovai bei H. A. išsikraustė su visa manta 2009-05-08 iš nuomos objekto, t. .y namo, o nuomotojai, t. .y ieškovas bei tretysis asmuo disponavo savo daiktu, t.. .y. namu, nuomos mokesčio bei mokesčio už signalizaciją skaičiuoti nuo 2009-05-08 neliko jokio pagrindo. Tokiu būdu, nuomos sutartis nutrauktina nuo 2009-05-08. Dėl ieškovui bei trečiajam asmeniui padarytos žalos išlaužiant duris, tai privataus kaltinimo tvarka įsiteisėjusiu nuosprendžiu yra priteistas turtinės bei neturtinės žalos atlyginimas iš kalto asmens, t.y. H. A.. Pagal LR CPK 182str. 3p. nereikia įrodinėti aplinkybių asmens nusikalstamų veiksmų pasekmių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje/ prejudiciniai faktai/. Be to, atsakovai kreipėsi į P. S. bei J. B. su pareiškimais 2009-02-23 dėl nuomos sutarties atsisakymo, kuriuose nurodė, kad IĮ „Alpava‘ negali naudotis nusinuomotu daiktu, t.y. namu , nes nuomotojai jo neperdavė pagal perdavimo-priėmimo aktą, nenurodė elektros skaitiklio parodymų, kad nuomotojai vengia pasirašyti perdavimo-priėmimo aktą sutartyje nurodytomis sąlygomis. Tačiau P. S. bei J. B. nesutiko, kad nuomos sutartis būtų nutraukta. Be to, iš išnagrinėtų bylos aplinkybių bei ištirtų įrodymų esančių byloje bei privataus kaltinimo byloje, akivaizdu, kad raktų nuo nuomotų patalpų nuomininkai neturėjo. Tokiu būdu, atsakovams mokėti tokio dydžio nuomos mokestį, kaip nurodytas nuomos sutarties 3.1p, nesant galimybės naudotis nusinuomotu daiktu tapo labai sudėtinga, o nuomotojai nešalino šių trūkumų, perdavimo-priėmimo akto nerašė, raktų nedavė, nutraukti sutartį atsisakė. Atsakovai ginčija nuomos mokesčio dydį. Galima sutikti su atsakovų argumentu, kad nuomos mokesčio dydis už nebaigtos statybos nekilnojamąjį daiktą, t.y. dviejų butų nebaigtos statybos namą yra neprotingai didelis, be to, nesant galimybei nuomininkams tinkamai naudotis nusinuomotu daiktu. Be to, akivaizdu, kad sudarant nuomos sutartį tretysis asmuo H. A., kuris gydosi psichiatrijos ligoninėje stacionare įtakojo IĮ „Alpava“ savininkę A. T. dėl nuomos mokesčio dydžio nustatymo. Tokiu būdu, atsižvelgiant į išnagrinėtas bylos aplinkybes bei ištirtus įrodymus, esančius byloje bei privataus kaltinimo byloje, vadovaujantis protingumo bei sąžiningumo kriterijais, darytina išvada, kad nuomos mokestis buvo nustatytas neprotingai didelis, todėl teismas keičia 2008-11-20 nuomos sutarties, sudarytos tarp P. S., J. B., IĮ “Alpava“ 3.1.p.sąlygą iš dalies ir nustato, kad nuomos mokestis yra 3000lt už visą namą, t.y. kiekvienam nuomotojui, t.y. ieškovui bei trečiajam asmeniui su savarankiškais reikalavimais po 1500lt/ LR CK 1.5str., 6.204str., 6.217str. 6.223str, 6.228str/2d, 3d./. Tokiu būdu, nuomos sutarties 3.1p.sąlyga iš dalies keistina ir laikytina, kad nuomininkas, t.y. IĮ“Alpava“ įsipareigojo mokėti nuomos mokestį nuomotojams J. B. bei P. S. po 1500lt per mėnesį kiekvienam. Tokiu būdu, ieškiniai kaip ieškovo taip ir trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais tenkintini dalinai, t.y. priteisiant nuomos mokestį nuo 2008-11-21 iki 2009-05-08, skaičiuojant nuomos mokestį kiekvienam nuomotoju, t.y. ieškovui ir trečiajam asmeniui su savarankiškais reikalavimais po 1500lt per mėnesį, o ieškovui P.. S. priteisiant mokestį už signalizaciją už šį laikotarpį po 85lt per mėnesį. Tokiu būdu, nuo 2008-11-21 iki 2009-05-08 ieškovui priteistinas nuomos mokestis 8400lt bei mokestis už signalizaciją 475,90lt iš UAB „Alpava“ bei A. T. solidariai, nes sudarant nuomos sutartį ieškovui, trečiajam asmeniui su IĮ „Alpava“ A. T. buvo įmonės savininkė, IĮ „Alpava“ reorganizavus, UAB „Alpava“ perėmė visas teises bei pareigas IĮ „Alpava‘, trečiajam asmeniui su savarankiškais reikalavimais priteistinas nuomos mokestis 8400lt sumoje iš A. T., nes ji buvo IĮ „Alpava“ savininkė, o IĮ „Alpava“ visas teises ir pareigas perdavė UAB „Alpava“, tačiau negali būti priteistas mokestis už signalizaciją J. B., nes jis priteistinas P. S., su kuriuo yra sudaryta šios paslaugos sutartis. ir nustatytas tik tai 85lt mokestis per mėnesį. Priešieškinis atmestinas kaip nepagrįstas bei neįrodytas. Įvertinant visas išnagrinėtas bylos aplinkybes, ištirtus rašytinius įrodymus, esančius byloje bei jos priede, šalių, trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais paaiškinimus, ieškovo ieškinys bei trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais ieškinys tenkintini dalinai, priteisinat nuomos mokestį nuo 2008-11-21 iki 2009-05-08 po 8400lt, be to, ieškovui priteisiant 475,90lt už signalizaciją, likusioje dalyje atmestini, priešieškinis atmestinas / LR CK 1.5str., 1.63str., 1.64str., 1.73str., 1.74str., 1.87str., 1.138str, 6.6str., 6.158str., 6..165str., 6.189str., 6.193str, 6.200str., 6.204str., 6.205str., 6.217str,6.305str., 6.306str., 6.307str.m6.314str., 6.393str., 6.396str., 6.397str., 6.398str., 6.477str., 6.6.478str., 6.479str., 6.480str., 6.483str., 6.485str., 6.487str, 6.489str, 6.492str, 6.493str, 6.497str,6.498str., 6.499str., 6.501str, 6.535str., 6.583str, 6.584str, 6.587str., 6.605str, LR CPK 3str., 5str, 6str, 7str, 8 str, 12str, 13str, 140str, 177str, 178str /. Patenkinus ieškovo bei trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais ieškinio reikalavimus iš dalies, atmetus priešieškinį patenkintų reikalavimų ribose iš atsakovų ieškovo bei trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais naudai priteistinas žyminis mokestis, už advokato pagalbą, atsižvelgiant į įdėtą darbą šioje civilinėje byloje bei į „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio patv“, apatv. LR Teisingumo ministro įsakymu Nr IR -85 2004-04-02 bei valstybei priteistinas iš atsakovų, ieškovo, trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais procesinių dokumentų įteikimo išlaidos proporcingai patenkintų ir atmestų ieškininių bei priešieškinio reikalavimų / LR CPK 79str, 88str, 93str, 96str, 98str./.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 3str., 7 str., 12str, 13str, 176str., 177str, 178str, 182str., 185str, 259str, 263str-268str, 270str, 279str.

Rezoliucinė dalis

Nusprendžia:

Ieškovo ieškinį bei trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais ieškinį tenkinti dalinai, priešieškinį, atmesti.

Priteisti iš atsakovų A. T. a.k. (duomenys neskelbtini) bei UAB „Alpava“, į. k.300535326 solidariai ieškovo P. S., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 8400lt nuomos mokesčio, 475, 90lt už signalizaciją, 266,27lt žyminio mokesčio, 1000 lt už advokato teisinę pagalbą.

Priteisti iš atsakovės A. T. , a.k. (duomenys neskelbtini) trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais J. B. naudai, a.k. (duomenys neskelbtini) 8400lt nuomos mokesčio, 252lt žyminio mokesčio, 400lt už advokato teisinę pagalbą.

Likusioje dalyje ieškovo P. S. ieškinį bei trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais J. B. ieškinį, atmesti.

Atsakovų UAB „Alpava“ , A. T. priešieškinį, atmesti.

Priteisti iš atsakovų A. T. , UAB „Alpava“ solidariai 69,90lt, iš ieškovo P. S. 9,46lt , iš trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais J. B. 8lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant išieškotojui valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM , į .k. 188659752 surenkamąją sąskaitą Nr (duomenys neskelbtini) „Swedbank“ AB , į.k. 5660..

Spendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

TeisėjaOlga Šinkarenko