Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, išsiskyrusi, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį (galiojusio nuo 1984 m. gruodžio 13 d. Nr. X-4449 iki 2017 m. sausio 1 d.).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. V. 2016-11-16 12.50 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Humana“, praėjo pro kasas nesumokėjusi už prekes: 2 vnt. megztų drabužių, kurių vertė 13 Eur.

Apklausta teismo posėdžio metu M. V. pažeidimo nepripažino, paaiškino, kad rūbus buvo pirkusi kitoje „Humanos“ parduotuvėje, tik čekio nebuvo paėmusi. Rūbai buvo su etiketėmis. Važiavo iš Urmo bazės ir užėjo į „Humanos“ parduotuvę. Šioje parduotuvėje apsižodžiavo, jos prašė sumokėti 100 Eur, bet ji pasiūlė 30 Eur.

Liudytoja E. J. parodė, kad šią moterį pažįsta, ji jų parduotuvės pirkėja. Lapkričio 16 d. pirkėja išėjo iš matavimosi kabinos, į kabiną ji įsinešė daugiau rūbų, o išėjo be įsineštų rūbų ir kelnes išnešė ne ant kelnėms skirtos pakabos ir jai sukėlė įtarimą. Ją sulaikė ir paklausė jos, kodėl kelnės ne ant tos pakabos, paprašė parodyti rankinę ir pakvietė direktorę. Rankinėje buvo jų parduotuvės daiktai. Jos krauna ir žino savo prekes, ant etikečių yra direktorės raštas, kuris yra labai išskirtinis, prekių niekas neįkainuoja išskyrus direktorę. Savo parduotuvės drabužius atskiria iš etikečių. Rasti drabužiai buvo su jų parduotuvės etiketėmis.

Liudytoja, parduotuvės „Humana“ direktorė, I. K. parodė, kad M. V. pažįsta. Iš vakaro krauna prekes pačios iš maišų ir kabina, kiekvieną čiupinėja, prideda etiketę, rašo kainą. Prekėms važtaraščiai yra visi bendrai bendram kiekiui, o kiekvieną vienetą, yra bylojanti etiketė būtent tos parduotuvės ir kaip įrodymas jos rašysena ant jų. Vienas megztinis buvo išskirtinis, deimantų formos raštu ir tikrai žino, nes kolegė iš vakaro dirbusi su ja, prie savęs tą megztinį buvo prisidėjusi. Urmo bazėje negalėjo pirkti jų parduotuvės prekės. Tokių pačių prekių nėra, jų parduotuvė nėra linijinė, tai yra dėvėti drabužiai. Ant etikečių yra tik skaičiai ir jos raštas.

Liudytoja A. P. parodė, kad ji dirba parduotuvėje „Humana“ pardavėja. Įvykio dieną išėjo į salę po pietų pertraukos ir jos kolegė paprašė, kad pakviestų direktorę, nes ji įtarė, jog ši pirkėja bus pagrobusi drabužius. Pas ją rankinėje rado du megztinius, pilkos ir mėlynos spalvos. Ji pati dieną prieš įvykį krovė sandėlyje prekes iš maišų ir pilką megztinį su deimantais pasimatavo, todėl žino, kad tai jų prekė. Ant prekių etikečių yra parašomos kainos, direktorė jas užrašo ir jos raštas yra išskirtinis, nes skaičiai yra pasvirę.

Teismas apžiūrėjo pateiktus megztinius, etiketes.

Liudytoja I. K. patvirtino, kad ant etikečių yra jos braižas, skaičiai pasvirę į kitą pusę, tai yra jų prekės. Ji kalbėjo su apsaugos darbuotoju, kuris patvirtino, kad pirkėja jo neprašė išleisti atvežti čekių į Urmo bazę.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio M. V. pasiaiškinimo matyti, kad ji kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, gailėjosi, įvyko nesusipratimas, vogti neketino (b. l. 2). Jos kaltė įvykdžius smulkią svetimo turto vagystę taip pat įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b. l. 2), VšĮ „Humana“ parduotuvės pardavėjos E. J. pareiškimu (b. l. 5), VšĮ „Humana“ parduotuvės direktorės I. K. pareiškimu (b. l. 6), tarnybiniais pranešimais (b. l. 7, 8).

Narinėjamoje byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad M. V. padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą. Nors M. V. neigė, kad ji paėmė parduotuvės prekes, jos paaiškinimas paneigtas byloje apklaustų liudytojų E. J., I. K., A. P. parodymais. Parduotuvės darbuotoja E. J. nurodė, kad ji matė, kaip M. V. išėjo iš matavimosi kabinos be įsineštų rūbų ir kelnes išnešė ne ant kelnėms skirtos pakabos ir jai sukėlė įtarimą. Ją sulaikius ir paprašius parodyti rankinę, kurioje buvo jų parduotuvės prekės. Liudytoja A. P. taip pat patvirtino, kad pas M. V. rankinėje rado du megztinius, pilkos ir mėlynos spalvos. Ji pati dieną prieš įvykį krovė sandėlyje prekes iš maišų ir pilką megztinį su deimantais pasimatavo, todėl žino, kad tai jų prekė. Kaip nurodė I. K., ant jų parduotuvės prekių dedamos etiketės su jos užrašyta kaina, jos raštas išskirtinis, nes skaičiai yra pasvirę į kitą pusę. Paneigė M. V. teiginį, kad megztinius ji pirko Urmo bazėje, liudytojos patvirtino, kad jos rankinėje buvę megztiniai buvo su parduotuvės „Humana“ etiketėmis. Kaip nurodė liudytoja I. K., pirkėja apsaugos darbuotojo neprašė išleisti atvežti čekių į Urmo bazę. Teismo vertinimu, toks elgesys nerodo M. V. siekio išaiškinti nesusipratimą, jei ji būtų apkaltinta vagyste klaidingai. Teismas nenustatė byloje jokių aplinkybių, leidžiančių teigti, kad liudytojos turėtų priežastį ar tikslą melagingai nurodyti įvykio aplinkybes. Šių duomenų pagrindu teismas laiko įrodytu faktą, kad M. V. įvykdė svetimo turto (bendros 13 eurų vertės megztinių) pagrobimą iš parduotuvės „Humana“, Kaune, Neries kr. 16. Jos veika padaryta tiesiogine tyčia, tai yra ji suvokė savo pavojingos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jos neteisėto veikimo kils įstatyme numatyti padariniai ir norėjo taip veikti. Darytina išvada, kad M. V. padaryta veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje požymius.

Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. vietoj galiojusio ATPK (1984 m. gruodžio 13 d. Nr. X-4449 redakcija), įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau -ANK). 2015 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (pakeisto 2016 m. kovo 25 d. įstatymu Nr. XII-2275), 3 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies 2 punkte numatyta, kad: „1. Jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. 2. Perkvalifikuojant veiką pagal šio straipsnio 1 dalį, švelnesnė administracinė atsakomybė yra šiais atvejais: <...> 2) kai pagal Administracinių teisės pažeidimų kodeksą už padarytą administracinį teisės pažeidimą buvo nustatytos administracinės nuobaudos – administracinis areštas ar nušalinimas nuo darbo (pareigų) <...>. Minėto įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad <...> veikos perkvalifikuojamos <...> 2) administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo teisme metu – teismo sprendimu.

M. V. padarė administracinį teisės pažeidimą iki 2017 m. sausio 1 d., jos padaryta veika buvo kvalifikuota pagal ATPK 50 straipsnį, kurio sankcijoje viena iš administracinių nuobaudų yra numatytas administracinis areštas nuo 10 iki 30 parų. Kadangi nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiame ANK šios nuobaudos rūšies nelieka, laikytina, kad ANK 108 straipsnyje nustatyta sankcija yra švelnesnė, todėl atsižvelgiant į aukščiau nurodytą pasikeitusį teisinį reguliavimą M. V. padarytas administracinis teisės pažeidimas perkvalifikuojamas iš ATPK 50 straipsnio į administracinį nusižengimą, numatytą ANK 108 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

M. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka nebausta), į tai, kad nenustatyta atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, bei daro išvadą, jog M. V. skirtina administracinė nuobauda, numatyta įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusižengimą, sankcijoje – bauda, nustatant jos dydį minimalų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 108 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

M. V., vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2 punktu, pripažinti padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 108 straipsnyje, ir skirti jai administracinę nuobaudą – 90 Eur (devyniasdešimties eurų) baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 16063305128. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 str. 1 d., 2 d.).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.