- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-07-03
- Bylos Nr.
- T-246-297/2017
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Danguolė Urbanavičienė
- Nuteistasis
- V. A.
sekretoriaujant Neringai Čėsnaitei, dalyvaujant prokurorei Astai Bernatavičienei, probacijos skyriaus atstovui Mantvydui Mažeikai, nuteistajai V. A.,
teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nuteista Alytaus rajono apylinkės teismo 2016-10-14 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 3 d., taikant BK 64¹ str., laisvės atėmimu keturiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant nuteistąją per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką: 1) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jos priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, 2) tęsti darbą. Vadovaujantis BK 67 str. 1 d., 3 d., 72² str., paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant, kad šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per tris mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Nuteistoji V. A. 2016-11-28 įtraukta į Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus (toliau – probacijos tarnyba) registrą.
Alytaus rajono apylinkės teismo 2017-05-15 nutartimi V. A. paskirta papildoma pareiga bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – alkoholio.
Šalies argumentai
2017-06-29 probacijos tarnyba kreipėsi į Alytaus rajono apylinkės teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikime nurodė, kad nuteistoji nėra padariusi naujų nusikaltimų, ji iš dalies vykdo teismo paskirtą įpareigojimą tęsti darbą, t. y. nors nedirba, bet registruojasi darbo biržoje, vykdo kitą teismo paskirtą įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje: 2017-01-19 išklausė programą „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“, taip pat tęsia dalyvavimą programoje „Tik tu ir aš“. Tačiau V. A. turi problemų dėl alkoholio vartojimo, ji yra bausta administracine tvarka, t. y. 2016-12-13 rasta namuose neblaivi, jai nustatytas 2,33 prom. girtumas, todėl 2016-12-29 ji nubausta 30 Eurų bauda pagal ATPK 181 str. 2 d. Už šį pažeidimą nuteistoji 2017-02-01 įspėta, jai paaiškintos probacijos sąlygų nevykdymo teisinės pasekmės. Tačiau nuteistoji išvadų nepadarė, 2017-02-03 socialinių darbuotojų patikrinimo metu ji vėl rasta namuose neblaivi, už šį pažeidimą 2017-02-09 įspėta antrą kartą. V. A. buvo nusiųsta į VšĮ Alytaus miesto visuomenės sveikatos biurą, tačiau dėl jos nepakankamos motyvacijos atsisakyta suteikti jai pagalbą. 2017-05-03 V. A. namuose vėl rasta neblaivi socialinių darbuotojų, kuriems prisipažino, jog vartojo alkoholį, todėl jos mažametis sūnus N. paimtas iš namų ir perduotas tėvui. Be to, nuteistoji 2017 m. balandžio 29–30 dienomis buvo išvykusi į Kauną be probacijos tarnybos leidimo, todėl 2017-05-09 ji pakartotinai įspėta, jai paaiškintos probacijos sąlygos ir tvarka. Minėti įspėjimai nuteistosios elgesio neįtakojo, nes 2017-06-28 gautas pranešimas iš Vaiko teisių apsaugos skyriaus, jog socialinių darbuotojų 2017-06-12 apsilankymo metu V. A. rasta neblaivi, jai nustatytas 2,5 promilių girtumas, t. y. ji nevykdo teismo paskirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Nuteistoji gyvena viena, registruojasi darbo biržoje, sūnus N. auga pas močiutę. 2016-12-01 atlikus V. A. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal OASys metodiką, nustatyta vidutinė rizika (42 balai), o 2017-06-28 – 48 balai, tai rodo, kad nuteistosios rizika pakartotinai nusikalsti didėja. Kadangi V. A. nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, daro administracinius teisės pažeidimus, todėl probacijos tarnyba, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., siūlo probuojamajai V. A. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2016-10-14 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovas teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti.
Nuteistoji V. A. prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad ji vykdo teismo įpareigojimą neišvykti iš savo gyvenamosios vietos, nedirba, registruojasi darbo biržoje, gauna socialinę pašalpą, iš kurios pragyvena. Lanko elgesio korekcijos programas. Ji pripažino, kad turi alkoholio vartojimo problemą, tačiau teigė, kad ateityje stengsis atsiriboti nuo blogą įtaką darančių draugų ir nevartoti alkoholio.
Prokurorė siūlė netenkinti teikimo, nes V. A. padaryti probacijos sąlygų pažeidimai nesudaro pakankamo pagrindo spręsti, jog tik realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę, gali būti įgyvendinta bausmės paskirtis ir tikslai.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 5 d. nurodyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.
Nagrinėjamu atveju teismas įvertina tai, kad nuteistoji V. A. bausmės vykdymo atidėjimo metu nėra padariusi naujų nusikalstamų veikų, administracine tvarka bausta tik vieną kartą. Nedirba, registruojasi darbo biržoje. Vieną kartą buvo išvykusi už Alytaus miesto ribų be probacijos tarnybos leidimo, tačiau tai buvo atsitiktinis atvejis, po to nuteistoji įpareigojimą vykdo. V. A. keturis kartus rasta namuose neblaivi, t. y. 2016-12-13, 2017-02-03, 2017-05-03 ir 2017-06-12. Tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad pirmieji trys neblaivumo nustatymo atvejai sudarė pagrindą teismui priimti 2017-05-15 nutartį, kuria V. A. paskirta papildoma pareiga nevartoti alkoholio, taigi, po šios nutarties priėmimo nuteistoji rasta neblaivi tik vieną kartą (2017-06-12) ir dar vieną kartą, t. y. 2017-06-15, ji nenuvyko į poliklinikos Psichikos sveikatos centrą, tuo pažeidė nustatytą stebėjimo planą. Teismas sprendžia, kad šie vienkartiniai pažeidimai, nors jie ir netoleruotini, vis tik nelaikytini tokiais, kad būtų galima konstatuoti, jog V. A. piktybiškai nevykdo probacijos sąlygų ir teismo įpareigojimų, akivaizdžiai nenori pasitaisyti ir jos resocializacija yra įmanoma tik realiai vykdant laisvės atėmimo bausmę. Dėl išdėstytų motyvų teismas daro išvadą, kad teikimas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 straipsniais, Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,
nutaria:
teikimą atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per nutartį priėmusį teismą.