- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-10-06
- Bylos Nr.
- 1-224-598/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-30584-2016-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Banga Bartkienė
- Kaltinamasis
- A. D.
- Kategorijos
Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Banga Bartkienė, sekretoriaujant Sidonai Valatkevičienei, dalyvaujant prokurorei Oksanai Gabrilaitienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kauno r., lietuvis, LR pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini)., teistas:
1. 2010-01-05 Jonavos r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 11 mėn. laisvės apribojimo;
2. 2010-06-10 Jonavos r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d. - 2 m. 9 mėn. laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 3 m. (2011-04-29 Jonavos r. apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 2 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausmę);
3. 2012-08-29 Jonavos r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - 3 m. 3 mėn. laisvės atėmimo (paskirta bausmė subendrinta su 2010-06-10 Jonavos r. apylinkės teismo paskirta bausme), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. D. 2016 m. birželio 29 d., apie 22.20 val. viešoje vietoje, daugiabučio gyvenamojo namo automobilių stovėjimo aikštelėje prie (duomenys neskelbtini) namo (duomenys neskelbtini)., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, įžūliu elgesiu, vandališkais veiksmais, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, niekindamas moralės ir elgesio normas, tyčia daužydamas metaliniu gėlių vazonu bei mėtydamas butelį į kieme stovėjusį nukentėjusiojo A. R. automobilį AUDI 80 (v/n (duomenys neskelbtini) tokiais veiksmais apgadindamas automobilio priekinį stiklą ir variklio dangtį, padarydamas nukentėjusiajam A. R. 140 eurų turtinę žalą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Be to jis 2016 m. liepos 4 d. apie 21.30 val., viešoje vietoje, daugiabučio gyvenamojo namo automobilių stovėjimo aikštelėje prie (duomenys neskelbtini) namo (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, įžūliu elgesiu, vandališkais veiksmais, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, niekindamas moralės ir elgesio normas, tyčia daužydamas metaliniu vazonu bei plyta kieme stovėjusį nukentėjusiojo A. R. automobilį AUDI 80 (v/n (duomenys neskelbtini) tokiais veiksmais apgadindamas automobilio priekinį stiklą, variklio dangtį, priekines kairės puses dureles, stiklą ir veidrodėlį, padarydamas nukentėjusiajam A. R. 355 eurų turtinę žalą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Kaltinamasis A. D. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2016-06-29 apie 22 val. (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) namo Nr. 10 susitiko nukentėjusįjį R, kuris jį pavadino banditu, atsinaujino tarp jų jau ir anksčiau buvęs konfliktas ir jis paėmęs metalinį gėlių vazoną metė į R automobilį. Pataikė į priekinį stiklą, galimai apgadino ir variklio dangtį. 2016-07-04 apie 21 val. (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) namo Nr.8 susitiko R. Pastarajam pasiteiravus kada jis atlygins už apgadintą automobilį, kilo konfliktas. Jis vėl paėmė tą patį metalinį vazoną ir metė į R automobilį. Tiksliai neprisimena, bet atrodo, kad apgadino dureles, nulaužė veidrodėlį, galimai suskaldė stiklą. Po šio įvykio jį sulaikė Policijos darbuotojai. Dėl abiejų padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi. Civilinį ieškinį pripažįsta. Šiuo metu dirba, sugyventinė laukiasi, teismo prašo neskirti bausmės susijusios su laisvės atėmimu.
Asmens blaivumo testo parodymais nustatoma, kad 2016-07-04 A. D., gim. (duomenys neskelbtini) nustatytas 2,30 prom. girtumas. (b.l.74).
Nukentėjusysis A. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2016-06-29 būdamas namie, apie 22.20 val. išgirdo stiklo dūžių garsą ir pažiūrėjęs pro langą , pamatė, kad išdaužtas jam priklausančio automobilio AUDI (v/n (duomenys neskelbtini) priekinis stiklas, apgadintas variklio dangtis (įlenktas). Matė, kad prie automobilio yra vaikinas vardu A, kurį jis bandė sudrausminti, tačiau A jam kažką atsakė. Jis iš savo buto nuėjo į kiemą, kur jau buvo atvykę policijos pareigūnai, vaikinas vardu Arnas jau buvo pasišalinęs. Po įvykio priekinis stiklas buvo pakeistas (stiklo pakeitimas kainavo 105 eurus), taip pat už 40 eurų buvo suremontuotas variklio dangtis. 2016-07-04 būdamas namuose apie 21.50 val. išgirdo iš lauko sklindančio dūžtančio stiklo garsą ir pažiūrėjęs pro langą pamatė, kad vaikinas vardu A, kuris gyvena (duomenys neskelbtini) name, paėmęs metalinį vazoną, pagamintą iš seno automobilio rato, stovėjusį prie laiptinės, daužo jam priklausantį automobilį Audi (v/n (duomenys neskelbtini) Išėjęs į lauką ir apžiūrėjęs automobilį, pamatė, kad sudaužytas automobilio priekinis stiklas, kuris prieš tai po pirmo įvykio buvo pakeistas, išdaužtas kairės pusės priekinių durelių stiklas, įlenktas variklio dangtis, kuris taip pat po pirmo įvykio buvo sutvarkytas, apgadintos kairės pusės priekinės durelės, nulaužtas kairės pusės veidrodis. Reiškia 535 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. (b.l.1, 25, 43, 56-57-59).
Liudytoja R. A., apklausta ikiteisminio tyrimo metu , parodė, kad 2016-06-29 būdama namuose, apie 22.20 val. pro langą pamatė, kaip (duomenys neskelbtini) name gyvenantis vaikinas vardu A metė butelį į automobilį AUDI, stovėjusį aikštelėje prie namo. Nuo mesto butelio automobilio AUDI priekinis stiklas įskilo. Matėsi, kad A buvo neblaivus. Į kiemą išėjo kaimynas, kuriam priklauso automobilis AUDI, atvyko policijos pareigūnai, tačiau A jau buvo pabėgęs. 2016-07-04 apie 21.30 val. vėl išgirdo dūžtančio stiklo garsą. Pažiūrėjusi pro langą pamatė, kad neblaivus tas pats vaikinas vardu A vėl daužo tą patį automobilį AUDI. Buvo sudaužytas automobilio priekinis stiklas, išdaužtas vairuotojo pusės durelių stiklas, apgadintos vairuotojo pusės durelės. Atvykę policijos pareigūnai sulaikė vaikiną vardu A.. (b.l.66-67).
Liudytoja N. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-06-29 būdama namuose (gyvena (duomenys neskelbtini) name, (duomenys neskelbtini)) apie 22.20 val. išgirdo, kad triukšmaujama namo kieme, girdėjosi kaimyno A balsą, taip pat girdėjo dūžtančio stiklo garsą. Vėliau iš kitų kaimynų sužino, kad naktį buvo sudaužytas kaimyno vardu A. automobilis AUDI 80. 2016-07-04 būdama namuose apie 21.30 val. išgirdo, kad kieme rėkauja kaimynas A., kviečia į lauką kaimyną A, kažką norėdamas su juo išsiaiškinti, bet kadangi kaimyną A. į kiemą pas A neišėjo, A, paėmęs metalinį vazoną, pagamintą iš seno automobilio rato, stovėjusį prie laiptinės, du kartu jį metė į A. automobilį AUDI, stovėjusį aikštelėje prie namo. Vėliau sužinojo, kad buvo išdaužtas ir vairuoto pusės durelių stiklas. Po kiek laiko atvyko policijos pareigūnai, kurie sulaikė A. (b.l.69-70).
Liudytoja G. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2016-06-29 apie 22.00val. kartu su draugais, tarp kurių buvo ir kaimynas iš 40 buto vardu A., prie laiptinės gėrė alų. Būdamas neblaivus A be jokios priežasties pradėjo garsiai keikti kaimyną iš buto Nr.50, jo atžvilgiu išsakydamas necenzūrinius žodžius. Kadangi ji norėjo į tualetą, ji nuėjo namo, o grįžusi pamatė, kad metalinis vazonas, pagamintas iš seno automobilinio rato, stovėjęs prie laiptinės, guli šalia automobilio AUDI, kuris priklauso kaimynui iš buto Nr. 50. Minėtas kaimynas pradėjo šaukti dėl automobilio sugadinimo, A jam kažką atsakė, tik ji neprisimena ką. Ji su draugais suprato, kad tuoj atvyks policijos pareigūnai, todėl išėjo namo. Vėliau atvykę policijos pareigūnai pas ją namuose ieškojo A, tačiau A pas ją užėjęs nebuvo. (b.l.72-73).
Proceso veiksmų atlikimo protokolu nustatoma, kad 2016-06-29 apžiūrėtas automobilis AUDI (v/n (duomenys neskelbtini) stovintis aikštelėje prie daugiabučio namo adresu (duomenys neskelbtini)., kurio įlenktas variklio dangtis ir sudaužytas priekinis stiklas. (b.l.1-4).
Proceso veiksmų atlikimo protokolu nustatoma, kad 2016-07-04 apžiūrėtas automobilis AUDI (v/n (duomenys neskelbtini) stovintis aikštelėje prie daugiabučio namo adresu (duomenys neskelbtini)., kurio įlenktas variklio dangtis, sudaužytas priekinis stiklas, sulankstytos kairės pusės priekinės durelės, išdaužtas kairės pusės priekinių durelių stiklas, nulaužtas kairės pusės veidrodėlis. Šalia automobilio rastas savadarbis vazonas. (b.l.44-46).
Motyvuojamoji dalis
Pagal BK 2 straipsnio 4 dalies baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Baudžiamoji atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą pagal BK 284 straipsnio 1 dalį kyla tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Taikant šią normą būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje ir kad dėl jų kilo neigiami padariniai – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas. Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, taigi būtina, kad toks asmuo suvoktų, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numatytų, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir to norėtų. Teismų praktikoje pripažįstama, kad padarinių atžvilgiu kaltininko tyčia gali būti tiek apibrėžta, tiek neapibrėžta (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426/2008, 2K-159/2009, 2K-136/2010, 2K-447/2012 ir kt.). Šioje byloje abiem atvejais tyčinis svetimo turto žalojimas vertintinas kaip įžūlus elgesys, demonstruojantis nepagarbą aplinkiniams. Dar atkreiptinas dėmesys į tai, kad abi nusikalstamos veikos buvo padarytos naktį, sutrikdytas gyventojų poilsis, o tai įrodo, kad A. D. tyčia iš chuliganiškų paskatų sutrikdė viešąją tvarką. Viešąja tvarka laikoma padėtis ar veikimo būdas, atitinkantys visuomenės reikalavimus, atsirandantys įvairių socialinių normų įtakoje, turintys tikslą užtikrinti žmonių suderintus ir jiems naudingus tarpusavio santykius. Nustatyta, kad A. D. elgesys buvo įžūlus ir juo buvo demonstruojama nepagarba aplinkiniams ir aplinkai. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad A. D. du kartus viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini) miestelyje, gyvenamųjų namų kiemuose, įžūliu elgesiu – žalodamas nukentėjusiojo A. R. turtą, trikdydamas aplinkinių poilsį, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį.
Ikiteisminio tyrimo metu A. D. veika buvo kvalifikuota pagal LR BK 284 str. 1 d., ji kvalifikuota teisingai ir pilnai įrodyta.
Dėl bausmės
Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į padarytų nusikaltimų pobūdį, jų pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę. A. D. padarė nesunkius nusikaltimus (LR BK 11 str.), administracine tvarka baustas (b.l. 106), Jonavos psichikos sveikatos centre pas gydytoją psichiatrą dėl psichikos ligos lankėsi, priežiūroje dėl priklausomybės ligų neįrašytas (b.l. 107), teistas (b.l.97-100). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo tiesioginės įtakos nusikaltimo padarymui. Lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi.
A. D. teisiamas ketvirtą kartą. Padarytas smurtinis nusikaltimas. Taigi, įvertinus nuteistojo A. D. asmenybę, ankstesnius teistumus, veikų pobūdį, pavojingumą, sistemingą polinkį nusikalsti, jam taikytina griežčiausia sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas. Tačiau atsižvelgiant į šios bylos aplinkybes, teismas mano, kad A. D. atžvilgiu yra pagrindas taikyti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo institutą.
Bausmės vykdymo atidėjimo sąlygos ir pagrindai nustatyti BK 75 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalį (įstatymo redakcija nuo 2015 m. kovo 24 d.) asmeniui ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Taigi BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodytos trys laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam sąlygos: 1) tyčinio nusikaltimo sunkumo laipsnis; 2) paskirtos bausmės trukmė; 3) pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Priimdamas sprendimą atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas vadovaujasi ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 1 dalyje, bet ir bausmės paskirtimi, nustatyta BK 41 straipsnio 2 dalyje.
Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog baudžiamajame įstatyme nenustatytas reikalavimas, jog nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas vieną kartą, tačiau bausmės vykdymo atidėjimo esmė, paskirtis, taikymo sąlygos suponuoja išvadą, kad pakartotinis šio instituto taikymas galimas tik išimtiniais atvejais. Teismas išimtinio atvejo galimybę nustato vertindamas visas bylos aplinkybes, susijusias su padaryta nusikalstama veika ir kaltininko asmenybe, ir tokį sprendimą privalo motyvuoti (žr., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-109/2010, 2K-149/2011, 2K-488/2013).
Nagrinėjamu atveju nekyla abejonių dėl BK 75 straipsnio 1 dalyje numatytų formalių sąlygų egzistavimo –A. D. teisiamas už du nesunkius nusikaltimus. Nagrinėjamoje byloje be minėtų neigiamai nuteistąjį apibūdinančių duomenų taip pat nustatyta, kad jis kritiškai vertina savo chuliganišką elgesį, pasižada atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą. Dirba, yra sukūręs šeimą – gyvena su sugyventine, kuri šiuo metu laukiasi jų bendro kūdikio.
Taigi byloje esantys duomenys patvirtina, kad A. D. skyrus realią laisvės atėmimo bausmę ar arešto bausmę, bus padaryta didelė neigiama įtaka jo teigiamiems socialiniams ryšiams – jis netektų darbo, negalėtų padėti savo šeimai finansiškai, jo sugyventinei būtų sunku vienai auginti, rūpintis ir išlaikyti ką tik gimusį kūdikį. Atsižvelgusi į šias aplinkybes, taip pat įvertinęs duomenis apie veikos pavojingumą, teismas daro išvadą, kad A. D. resocializacija (kompleksinė pagalba siekiant pozityvaus kaltinamojo sugrįžimo į visuomeninį gyvenimą) už nesunkių, panašaus pobūdžio nusikaltimų padarymą galima ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, taikant BK 75 straipsnio nuostatas, kurios šiuo atveju leidžia pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.
Dėl civilinio ieškinio
Baudžiamojoje byloje nukentėjusysis A. R. pareiškė kaltinamajam A. D. 535 eurų civilinį ieškinį. Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam (...) civilinį ieškinį (BPK 109 str.). Pagal BPK 109 str. baudžiamojoje byloje reiškiamo civilinio ieškinio dalykas yra nusikalstama veika padaryta turtinė ir neturtinė žala. Kaltinamasis ieškinį pilnai pripažino, jis įrodytas rašytiniais įrodymais ir tenkintinas visiškai.
Daiktinis įrodymas – CD laikmena su garso įrašais iš BPC, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti prie baudžiamosios bylos.
Rezoliucinė dalis
n usprendė:
A. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. dėl viešosios tvarkos pažeidimo 2016-06-29 ir nubausti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme .
Pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. dėl viešosios tvarkos pažeidimo 2016-07-04 ir nubausti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę bausmę paskirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę paskirti 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. į paskirtos bausmės laiką A. D. įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2016-07-04 iki2016-07-05.
Iki bausmės vykdymo pradžios A. D. palikti galioti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o pradėjus bausmės vykdymą, kardomosios priemonės netaikyti.
Priteisti A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. R. 535 Eur (penkis šimtus trisdešimt penkis eurus) civilinio ieškinio tenkinimui.
Daiktinį įrodymą – CD laikmeną su garso įrašais iš BPC, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.