Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja Donata Šimkutė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Vilniaus rajonas) prokuroro Jano Paškevičiaus (Jan Paškevič) pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, teistas: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 17 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje, paskirta galutinė bausmė laisvės apribojimas 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį pradėti dirbti, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje (bausmę atliko 2017 m. sausio 19 d.), kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 3 dalyje ir 286 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. A. Š. 2022 m. liepos 16 d. apie 15.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 1,12 promilių neblaivumas, gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kieme, pas jį pagal administracinio nusižengimo teisenos medžiagą Nr. ROIK 22173734074 tarnybiniu automobiliu „VW Caddy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atvykusiems Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato (toliau – Švenčionių r. PK) Veiklos skyriaus vyresniajam tyrėjui Tomui Šavdiniui ir tyrėjui Sergejui Kirilovui (Sergej Kirilov), ir pagal minėtą administracinio nusižengimo medžiagą paėmus jo naudojamą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung A12“, tyčia, turėdamas tikslą atgauti paimtą mobilaus ryšio telefoną, savavališkai įlipo į tarnybinį automobilį, policijos pareigūnams nurodžius išlipti ir nutraukti savavališkus veiksmus, į policijos pareigūnų nurodymus nereagavo, policijos pareigūnams išstūmus jį iš tarnybinio automobilio šaukė, kad būtų grąžintas jo mobilaus ryšio telefonas, grasino susidoroti šaukdamas: „Jums bus pyzda“, buvo priešiškai nusiteikęs ir sugniaužęs kumščius ėjo link policijos pareigūnų, policijos pareigūnams kelis kartus nurodžius nesiartinti, į tokius policijos pareigūnų žodžius nereagavo ir toliau artinosi, tokiais savo veiksmais nepaklusdamas teisėtiems policijos pareigūnų reikalavimams, ir jam priėjus prie policijos pareigūnų, vyresnysis tyrėjas T. Š. panaudojo specialiąsias priemones-guminę lazdą, smūgiuodamas vieną kartą A. Š. į dešinės kojos blauzdą, tačiau jis savo neteisėtų veiksmų nenutraukė, pasakė, kad eina iš ūkinio pastato atsinešti dalgio ir nuolat kartojo: „Jums bus pyzda“ ir policijos pareigūnams įsėdus į tarnybinį automobilį, jis tyčia atsineštu dalgiu rėkdamas „Papjausiu“ ne mažiau kaip du kartus rankose laikytu dalgiu jo pjaunamąja dalimi trenkė į tarnybinio automobilio priekinį stiklą, jį sudaužė, į automobilio saloną, kur sėdėjo policijos pareigūnai, pažiro priekinio stiklo duženos, tokiais aktyviais veiksmais priešinosi policijos pareigūnams, sukėlė realų pavojų jų sveikatai ir gyvybei bei vandališkais veiksmais apgadino tarnybinį automobilį „VW Caddy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), po ko policijos pareigūnai reaguodami į neprognozuojamą jo elgesį ir esant realiai policijos pareigūnų grėsmei sveikatai ir gyvybei, išsitraukė tarnybinį ginklą ir jam buvo nurodyta gultis ant žemės, jei jis nevykdys teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nutraukti neteisėtus savo veiksmus, po ko jis toliau nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų ir nubėgo į šalia esantį ūkinį pastatą, kur jam atsigulus ant žemės, jis policijos pareigūnų buvo sulaikytas, tokiu būdu jis aktyviais veiksmais grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, tokiu būdu pasipriešino Švenčionių r. PK Veiklos skyriaus vyresniajam tyrėjui Tomui Šavdiniui ir tyrėjui Sergejui Kirilovui (Sergej Kirilov), atliekantiems savo tarnybines pareigas.

2. Be to, A. Š. 2022 m. liepos 16 d. apie 15.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 1,12 promilių neblaivumas, gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) kieme, atsineštu iš ūkinio pastato dalgiu tyčia sudavė ne mažiau kaip du kartus jo pjaunamąja dalimi į tarnybinio automobilio „VW Caddy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio valdytojas–savininkas yra Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas (toliau – Vilniaus AVPK), priekinį stiklą, jį sudaužydamas, tokiu būdu nepataisomai sugadino tarnybinio automobilio „VW Caddy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priekinį stiklą, kurio vertė 121 Eur (su PVM) bei sugadino priekinio stiklo valytuvus, kurių vertė 36,30 Eur (su PVM), tuo sugadindamas Vilniaus AVPK priklausantį 157,30 Eur vertės turtą.

3. Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas A. Š. nurodė, kad visiškai pripažįsta savo kaltę. Paaiškino, kad 2022 m. liepos 16 d. apie 15.30 val. buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini) buvo neblaivus, išgėręs degtinės, kai pas jį atvažiavo policijos pareigūnai. Išėjęs į namo kiemą pasiteirauti, kodėl atvažiavo pareigūnai, jie paaiškino, kad atvažiavo dėl administracinės medžiagos ir jiems yra reikalingas jo mobilaus ryšio telefonas. Jiems geranoriškai pateikė pažiūrėti savo mobilaus ryšio telefoną, tačiau supratęs, kad savo mobilaus ryšio telefono neatgaus, pradėjo lipti į jų tarnybinį automobilį, norėdamas pasiimti savo mobilaus ryšio telefoną. Pareigūnai reikalavo, kad jis neliptų į automobilį, tačiau jam telefonas yra labai svarbus, kadangi laukė skambučio iš vietinio ūkininko, dėl įsidarbinimo, todėl vis tiek lipo į automobilį. Policijos pareigūnai jį išstūmė iš automobilio. Tada jis pradėjo rėkauti, keiktis necenzūriniais žodžiais ir pareigūnams grasinti. Labai supykęs ir įniršęs nubėgo į kieme stovintį ūkinį pastatą ir pagriebė pirmą po ranka papuolusį daiktą, tai buvo dalgis. Išbėgęs iš ūkinio pastato nubėgo link tarnybinio automobilio, kuriame sėdėjo policijos pareigūnai, pribėgęs pradėjo su dalgiu daužyti priekinį automobilio langą. Pareigūnai išlipo iš automobilio ir išsitraukė tarnybinius ginklus, jis iškart numetė dalgį į šoną ir nubėgo iki ūkinio pastato ir atsigulė ant žemes, pribėgę policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Supranta, kad padarė nusikaltimą, bet tuomet buvo labai supykęs ir išgėręs, todėl nesusivaldė, labai gailisi (1 t., b. l. 183–186). Papildomos apklausos metu patvirtino, kad supykęs ir įniršęs dėl paimto mobilaus ryšio telefono jis šaukė, kad pareigūnams bus „pyzda“. Buvo išgėręs, alkoholis taip jį paveikė, nes jei blaivas būtų, tai taip nepasielgtų. Telefonas tuo metu buvo labai reikalingas asmeniniam naudojimui, dėl to supyko, kad negalės tvarkyti savo reikalų, nes iš jo paimamas jam priklausantis turtas, pats savavališkai pradėjo lipti į tarnybinį automobilį norėdamas pasiimti savo telefoną. Pareigūnai reikalavo, kad apsiramintų ir neliptų į automobilį, bet jų nurodymų apsiraminti nevykdė, ir toliau lipo į automobilio vidų. Po to, kai pareigūnai jį išstūmė iš tarnybinio automobilio, pradėjo rėkauti ir keiktis necenzūriniais žodžiais, artintis prie pareigūnų. Ne kartą buvo įspėtas apsiraminti, bet pareigūnų neklausė ir artinosi, todėl jam buvo suduotas smūgis gumine lazda per koją. Tuomet iš įniršio sakė pareigūnams, kad jiems bus „pyzda“. Bėgdamas link ūkinio pastato pakartojo, kad pareigūnams bus „pyzda“. Norėjo sugadinti jų turtą, tai yra tarnybinį automobilį, ne pareigūnus sužaloti. Jo agresija buvo nukreipta į pareigūnų turtą, eidamas į tvartą jau mintyse galvojo apie tai kaip kokiu nors po ranka pakliuvusiu daiktu trenks per tarnybinio automobilio kapotą ar langą, nes paimdami telefoną jie padarė jam žalą, todėl norėjo ir jiems padaryti žalos. Paėmė pirmą daiktą pakliuvusi po ranka, tai yra dalgį, ir sudavė ne mažiau kaip du kartus dalgiu per automobilio priekinį stiklą. Matė, kad tuo metu pareigūnai buvo automobilio viduje, variklis nebuvo užvestas, durys automobilio dar nebuvo uždarytos. Tuo metu nepagalvojo, kad gali pareigūnus sužaloti. Pradėjus daužyti langą pareigūnai išlipo iš tarnybinio automobilio ir išsitraukė tarnybinius ginklus, jis tuomet dalgį numetė į šoną, girdėjo kaip pareigūnai jam nurodė gultis, nes panaudos ginklą, bet išsigandęs nubėgo į ūkinį pastatą, atsigulė ant žemės ant pilvo ir jį sulaikė. Nesipriešino sulaikomas. Žalą nori atlyginti savanoriškai ir pasižada iki lapkričio 15 d. atlyginti žalą, ketina iš giminių pasiskolinti pinigų ir atlyginti žalą. Nuoširdžiai gailisi dėl abiejų nusikalstamų veikų (2 t., b. l. 19–22), tačiau 2022 m. gruodžio 5 d. vykusios apklausos metu pripažino, kad dėl sunkios finansinės padėties turtinės žalos neatlygino, nes šiuo metu jokių pajamų negauna, pašalpą gauna tik jo žmona, iš šių pinigų gyvena. Neatsisako žalą atlyginti, tačiau prašo teismo jo nusikalstamais veiksmais padarytą turtinę žalą išdėstyti 6 mėnesiams nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, mokant lygiomis dalimis kas mėnesį. Nuo 2023 m. sausio mėn. gaus pašalpą, todėl turės galimybę išsimokėti šią sumą (2 t., b. l. 27–29).

Dėl kaltės padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas

4. Kaltinamojo kaltę, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 3 dalyje ir 286 straipsnyje, be jo paties prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys:

4.16. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuoti automobilio „VW Caddy”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vaizdo kameros Nr. V5031 vaizdo įrašų apžiūros rezultatai. Vaizdo įrašo „V5031-220716-152000-154858-20010200“ kairėje pusėje, apačioje nurodyta „2022-07-16 CH2“, filmuojama nuo 15:20:02 iki 15:48:58, trukmė 28.57 min. Vidine automobilio kamera filmuojamas kiemas (išorė). Vaizdo įraše matyt, kad 15:21:26 pareigūnai bendrauja su vyru, 15:22:47 pareigūnai grįžta link tarnybinio automobilio, 15:23:33 prie automobilio prieina vyras, 15:26:51 link automobilio eina moteris. Nuo 15:31:26 iki 15:31:54 fone girdimas šauksmas, tačiau aiškių žodžių nesigirdi. Pareigūnas iš dešinės pusės eina link kairės pusės, link pareigūno iš kairės pusės artinasi vyras, iš jo veido mimikos matyti, kad jis įniršęs, pareigūnas išsitraukia lazdą, vyras pakelia abi rankas ir atsistoja į kovinę stovėseną kažką šaukdamas, kitas pareigūnas, esantis iš kairės, užsimoja lazda link vyro kojų, vyras atsitraukia ir toliau įniršęs ir agresyviai nusiteikęs kažką aiškina. Vytas nueina link namo, atsisukdamas šaukia. Pirštais rodydamas vėl grįžta prie pareigūnų. Greita eisena kartu su moterimi prieina prie automobilio. Moteris nueina į kairę pusę nuo automobilio, o vyras mosikuodamas rankomis nueina link dešinėje pusėje esančio ūkinio pastato. Vyras nubėga link namų, grįžta link ūkinio pastato. Pareigūnas pasitraukia į dešinę ir jo nebesimato įraše. Vyras tuo metu atrakina ūkinio pastato duris ir paėmęs iš ūkinio pastato dalgį, jį laikydamas rankose pribėga prie tarnybinio automobilio priekio. Laikotarpiu nuo 15:33:30 iki 15:33:34 suduoda tris smūgius dalgio geležte į tarnybinio automobilio stiklą. Dėl smūgio suskyla stiklas, dalgio geležtė nulūžta ir lieka gulėti šalia sudaužyto stiklo. Vyras tuo metu pasitraukia atgal į ūkinio pastato vidų. 15:33:39 pareigūnai išsitraukia ginklus ir įeina į ūkinio pastato, į kurį prieš tai nubėgo vyras, vidų. 15:34:46 pareigūnai išveda vyrą iš ūkinio pastato, vedant jis nukrenta ant žemės, pareigūnai jį pakelia ir nusiveda link tarnybinio automobilio. Pareigūnai apžiūri automobilį. Vaizdo įrašo „V5031-220716-151700-154059-20010200“ kairėje pusėje apačioje nurodoma „2022-07-16 CH2“, filmuojama nuo 15:17:00 iki 15:40:58, trukmė 23:58 min, filmuojama galine kamera tarnybinio automobilio salonas. Jame užfiksuotos tos pačios aplinkybės kaip ir vaizdo įraše „V5031-220716-152000-154858-20010200“. Vaizdo įrašo „V5031-220716-155000-160559-20010100“ kairėje pusėje apačioje yra data „2022-07-16 CH1“, filmuojama nuo 15:50:00 iki 16:05:59, įrašo trukmė 15.58 min. Kamera filmuojamas automobilio salonas. Ant priekinės keleivio sėdynės matyti galimai išdaužto priekinio stiklo šukės. Vaizdo įrašo „V5031-220716-155000-160559-20010100“ kairėje pusėje apačioje nurodyta „2022-07-16 CH2“, filmuojama nuo 15:50:00 iki 16:05:59, trukmė 15.59 min. Priekine vaizdo kamera filmuotas sudaužytas automobilio stiklas, kiemas. Vaizdo įrašo„V5031-220716-151700-154059-20010100“ kairėje pusėje apačioje nurodoma „2022-07-16 CH1“, filmuojama nuo 15:17:02 iki 15:40:58, įrašo trukmė 23.58 min. Vidine galine automobilio kamera filmuojamas automobilio salonas. Pareigūnai atvyksta į vietą. Išlipa iš tarnybinio automobilio. 15:23:00 pareigūnas atsisėda į priekinę keleivio vietą, pildo dokumentus, 15:23:46 prie tarnybinio automobilio vairuotojo pusės prieina vyras. Pareigūnas, sėdintis vairuotojo vietoje, paklausia: „Kėlėt iš šito savo telefono aparato? Apžiūrėsim“. Vyksta pokalbis. Abu pareigūnai sėdi automobilyje. 15:28:32 pareigūnas, esantis vairuotojo pusėje prašo vyro parodyti savo telefoną. Vyras paduoda telefoną pareigūnui. Pareigūnas paaiškina, kad telefoną paima, konfiskuoja. Vyras prašo duoti telefoną, kalba garsiai, pakėlęs toną, reikalauja atiduoti telefoną, vartoja necenzūrinius žodžius: „anu kurva duok paskambint“. 15:31:40 braunasi į automobilio salono vidų pro priekines vairuotojo pusės dureles, perlipa per pareigūną, siekdamas pasiekti ant priekinės panelės dešinėje gulintį telefoną,. Vyro akys didelės, jis garsiai šaukdamas liepia duoti paskambinti „duok čia bliat“. Pareigūnas sako: „palaukit, nusiraminkit“, pareigūnui paprašius leisti išlipti iš automobilio vyras atsakė: „duok telefoną nahuj“. Po šių žodžių vyras buvo išstumtas iš automobilio salono. Pareigūnai išlipa iš automobilio, vyras agresyviai garsiai šaukia „ką tu bliat“, kairėje pusėje matoma kaip pareigūnas užsimoja lazda, po ko įniršęs vyras garsiai šaukia: „a bliat kurvos, pidarastai jus, aš jus kurvos (neaiškus žodis)“. Pareigūnas nurodo vyrui nusiraminti, tačiau vyras toliau šaukia vartodamas necenzūrinius žodžius: „sudaušiu mašiną blia“. Pareigūnai prieina prie automobilio, paaiškina vyrui, kad yra įstatymų numatyta tvarka, nurodo pakartotinai nusiraminti. Girdimas moters balsas, kuri sako: „atiduokit telefoną“. Vyksta triukšmas, pareigūnas dar kartą nurodo nusiraminti, nesipriešinti, nes įstatymų numatyta tvarka paimamas telefonas, nurodo, kad išvažiuoja. Moters balsas: „ne ne baikit, nevažiuokit“. Pareigūnai įsėda į automobilį, moteris neleidžia uždaryti durų iš vairuotojo pusės, jas laiko, pareigūnas užveda variklį ir įjungia bėgį, kai 15:33:30 suduodamas pirmas smūgis į priekinį automobilio stiklą. Tuo metu pareigūnas, esantis vairuotojo vietoje, staigiai išlipa iš automobilio, kitas pareigūnas, esantis priekyje keleivio vietoje, pasilenkia korpusu link vairuotojo pusės. Suduodamas antras smūgis į priekinį stiklą. Po trečio smūgio į priekinį automobilio stiklą, į automobilio saloną byra stiklo šukės. Pareigūnams išlipus iš automobilio, 15:33:41 moteris atidaro tarnybinio automobilio vairuotojo pusės durelės, įlipa į automobilio vidų ir paima ant priekinės panelės dešinėje pusėje gulėjusį telefoną. Vaizdo įraše „V5031-220716-153300-154059-20010400“ kairėje pusėje apačioje nurodyta „2022-07-16 CH4“, filmuojama nuo 15:33:00 iki 15:40:58, įrašo trukmė 07:58 min. Filmuojamas vaizdas iš automobilio galo, vaizdo įrašas be garso. 15:33:36 pareigūnas išsitraukia ginklą ir pakelia jį į viršų ir kažką sako (vaizdo įrašas be garso, todėl nesigirdi), ir nueina kairiau nuo vaizdo kameros. 15:34:56 pareigūnai atveda į tarnybinį automobilį sulaikytą vyrą, matomas jo kruvinas veidas, įsodina į sulaikymo patalpą (1 t., b. l. 143–147);

4.18. patikros sertifikatas Nr. 1712741 patvirtina, kad alkoholio kiekio matuokliui Dräger Alcotest 7510 Nr. ARKA-0037 patikra atlikta 2022 m. birželio 15 d. ir ji galioja iki 2022 m. gruodžio 15 d., matuoklis yra tinkamas naudoti (1 t., b. l. 152).

Motyvuojamoji dalis

5. Įvertinęs aukščiau išdėstytus duomenis, kurie vadovaujantis BPK 20 straipsniu pripažintini įrodymais, teismas konstatuotina, kad įrodymų visuma yra pakankama kaltinamojo padarytoms nusikalstamoms veikoms atskleisti ir jo kaltei įrodyti. BK 286 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui. Taigi įstatymas baudžiamąją atsakomybę sieja ne su bet kokiu nepaklusimu šių asmenų reikalavimams, o su pasipriešinimu panaudojant ar grasinant tuoj pat panaudoti fizinį smurtą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-163-139/2016). Teismų praktikoje išaiškinta, kad BK 286 straipsnio prasme fizinis smurtas yra bet koks neteisėtas tiesioginis poveikis, kuris sukelia žmogui skausmą ar nežymų sveikatos sutrikdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 23 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-77-693/2018, 4.5 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju A. Š., siekdamas sutrukdyti Švenčionių r. PK pareigūnams tirti administracinį nusižengimą (ROIK 22173734074) ir paimti jo mobiliojo ryšio telefoną, pagrasino panaudoti dalgį ir netrukus realizavo savo grasinimą, nes iš ūkinio pastato atsineštu dalgiu du kartus trenkė į policijos tarnybinio automobilio stiklą, daroma išvada, kad jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 286 straipsnį, nes jis panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino Švenčionių r. PK pareigūnams Tomui Šavdiniui ir Sergejui Kirilovui (Sergej Kirilov). Be to, A. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje, nes dėl dalgiu suduotų smūgių sudužo tarnybinio automobilio stiklas, buvo sugadintas valytuvas, tokiais veiksmais sugadintas 157,30 Eur (3,146 MGL) vertės Vilniaus AVPK turtas. Dalgiu daužydamas tarnybinio automobilio priekinį stiklą A. Š. suvokė, kad tokias veiksmais gadina svetimą turtą ir to norėjo, todėl daroma išvada, kad veiką jis padarė veiksmas tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Dėl bausmės

6. Prokuroras siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo, numatyto BK 286 straipsnyje, padarymą kaltinamajam skirti jam 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį išdirbti po 20 valandų viešųjų darbų, už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 187 straipsnio 3 dalyje padarymą skirti jam 3 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį išdirbti po 20 valandų viešųjų darbų, bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį išdirbti po 20 valandų viešųjų darbų, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti ir skirti galutinę bausmę – 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį išdirbti po 20 valandų viešųjų darbų. Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, A. Š. pareiškė, kad sutinka su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jo siūloma bausme ir jos dydžiu (2 t., b. l. 75–81, 82–84).

7. Skirdamas kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad A. Š. padarė vieną tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis, 286 straipsnis) ir vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis, 187 straipsnio 3 dalis), kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), nusikalstamų veikų stadiją (veikos baigtos), žalos neatlygino, bet sutinka ją atlyginti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (2 t., b. l. 30), kaltininko asmenybę: vedęs (2 t., b. l. 70–71), nedirbantis (2 t., b. l. 73), neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nes darbo paieškos nutrauktos be teisės registruotis 6 (šešis) mėnesius (2 t., b. l. 72), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 64–69), teistas, teistumas išnykęs (2 t., b. l. 52–56, 57–61, 62–65).

8. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), įsipareigojo atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą (BK 59 straipsnio 2 dalis). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, kad veikas padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,12 promilės neblaivumas) ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

9. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nurodė, kad sutinka su prokuroro siūloma bausme (2 t., b. l. 82–84), daroma išvada, kad jis sutinka atlikti viešuosius darbus (BK 46 straipsnio 1 dalis). Teismo vertinimu, BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslai galima pasiekti kaltinamajam skiriant prokuroro prašomą bausmę (viešuosius darbus), t. y. švelniausią bausmę, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalies, 286 straipsnio sankcijoje, jos dydį (trukmę) už kiekvieną nusikalstamą parenkant artimą vidutiniam dydžiui, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 20 valandų viešųjų darbų kiekvieną mėnesį (BK 46 straipsnis).

10. Atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamos veikos padarytos esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, todėl bausmės subendrintinos apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 1 dalis, 5 dalies 1 punktas). Baudžiamąją bylą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

11. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. liepos 16 d. 15.35 val. (1 t., b. l. 164–170) iki 2022 m. liepos 17 d. 11.50 val. (2 t., b. l. 43–48), vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant 6 (šešioms) viešųjų darbų valandoms (BK 66 straipsnio 2 dalis), vertinant, kad atlikta bausmės dalis yra 6 (šešios) viešųjų darbų valandos.

Dėl baudžiamojoje byloje pareikšto civilinio ieškinio ir žalos atlyginimo išdėstymo

12. Vadovaujantis BPK 44 straipsnio 10 dalimi kiekvienas nuo nusikalstamos veikos nukentėjęs asmuo turi teisę gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą. Vienas iš šios teisės realizavimo būdų yra civilinio ieškinio pareiškimas baudžiamajame procese (BPK 109 straipsnis). Nagrinėjamu atveju Vilniaus AVPK pareiškė civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo, kuriuo prašoma Vilniaus AVPK naudai iš A. Š. priteisti 229,90 Eur dydžio turtinės žalos atlyginimą institucijos naudai (1 t., b. l. 49–56, 57–62, 63–68).

13. Įvertinus tai, kad dėl tyčinių smurtinių kaltinamojo veiksmų buvo sugadintas svetimas turtas, t. y. Vilniaus AVPK priklausantis tarnybinis automobilis „VW Caddy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 43), PVM sąskaita faktūra patvirtina, kad automobilio remonto darbai kainavo 229,90 Eur (1 t., b. l. 38, 51), todėl vadovaujantis BPK 115 straipsnio 1 dalimi visiškai tenkintinas Vilniaus AVPK civilinis ieškinys ir iš A. Š. priteistina 229,90 Eur žalos atlyginimo.

14. BPK 113 straipsnis numato, kad, kai kyla su civiliniu ieškiniu susijusių klausimų, kurių sprendimo BPK normos nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Baudžiamojoje byloje priimto nuosprendžio dalies dėl civilinio ieškinio atlyginimo vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK), todėl prašymas dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo nagrinėjamas, vadovaujantis CPK normomis.

15. CPK 284 straipsnio 1 dalies nuostatos suteikia teismui teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgus į turtinę abiejų šalių padėtį ir kitas aplinkybes, sprendimo vykdymą atidėti ar išdėstyti, analogiškai sprendžiama ir baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu gavus kaltinamojo prašymą dėl žalos mokėjimo išdėstymo. Nagrinėjamu atveju A. Š. prašo leisti žalą atlyginti dalimis (2 t., b. l. 30). Įvertinus A. Š. turtinę padėtį: niekur nedirba nuo 2020 mm. rugsėjo mėn. (2 t., b. l. 73), neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nes darbo paieškos nutrauktos be teisės registruotis 6 (šešis) mėnesius (2 t., b. l. 72), šeimos pajamas sudaro tik žmonos gaunama pašalpa (2 t., b. l. 27–29), be to, jis iki šiol nėra sumokėjęs paskirtų administracinių nuobaudų (2 t., b. l. 64–69), kad jis nesiekia išvengti žalos atlyginimo, geranoriškai įsipareigoja atlyginti padarytą žalą per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo sprendimo įsigaliojimo dienos (2 t., b. l. 30), apie A. Š. norą žalą atlyginti dalimis buvo informuota civilinės ieškovės atstovė (1 t., b. l. 57–62, 63–68; 2 t., b. l. 32–34), tačiau ji ikiteisminio tyrimo metu nepareiškė prieštaravimų dėl tokio pasiūlymo, todėl žalos atlyginimas išdėstytinas dalimis per 6 (šešių) mėnesis nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Dėl kitų klausimų

16. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 35–42), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

17. Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: (1) dalgis, saugomas Švenčionių r. PK daiktų saugojimo kambaryje (1 t., b. l. 148–149, 150), pripažintinas menkaverčiu daiktu ir vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas; vokas su DVD-R laikmena, kurioje yra automobilio „VW Caddy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), (2) vaizdo kamerų vaizdo įrašai, palikti byloje.

18. Proceso išlaidų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsniu, 54 straipsniu, 66 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsniu, 94 straipsniu, 115 straipsnio 1 dalimi, 139 straipsnio 1 dalimi, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu,

nutaria:

pripažinti A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje, 286 straipsnyje, ir skirti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį – 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį – 3 (tris) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu už kiekvieną iš nusikalstamų veikų paskirtą bausmę subendrinti bausmių apėmimo būdu ir skirti subendrintą bausmę – 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. Š. skirti galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. gruodžio 16 d. 15.35 val. iki 2022 m. gruodžio 17 d. 11.50 val., vieną sulaikyme išbūtą dieną prilyginant 6 (šešioms) viešųjų darbų valandoms, vertinant, kad atlikta bausmės dalis yra 6 (šešios) valandos viešųjų darbų.

Tenkinti civilinės ieškovės Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato civilinį ieškinį ir priteisti iš A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 229,90 Eur (du šimtus dvidešimt devynis eurus 90 ct) turtinės žalos atlyginimo Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, juridinio asmens kodas 191688326, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT32 7044 0600 0118 8548, akcinė bendrovė SEB bankas.

Išdėstyti priteistos turtinės žalos atlyginimo mokėjimą per 6 (šešių) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsitesėjimo dienos, įpareigojant pirmus penkis mėnesius mokėti po 38 Eur (trisdešimt aštuonis eurus) kas mėnesį, paskutinįjį mėnesį sumokant 39,99 Eur (trisdešimt devynių eurų 99 ct) dydžio įmoką. Teismui pateikiant duomenis apie atliktą mokėjimą.

Kardomąją priemonę (rašytinį pasižadėjimą neišvykti) palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– paketą Nr. 1, kuriame yra dalgis, saugomą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato daiktų saugojimo kambaryje, pripažinti menkaverčiais, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti,

– voką, su DVD-R laikmena su vaizdo įrašais, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti byloje.

Išaiškinti, kad kaltinamasis nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jos dydžiu, turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodyta bausme ir jos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą išsiųsti kaltinamajam, nukentėjusiems ir civilinės ieškovės atstovei.