Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jeugenijuš Jaglinski, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. K., gimusio (duomenys neskelbtini), prašymą dėl jam paskirtos bausmės peržiūrėjimo bei sušvelninimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2017 m. liepos 12 d. Panevėžio miesto apylinkės teismas A. K. pripažino kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnį ir paskyrė galutinę 40 parų arešto bausmę.

2018 m. birželio 12 d. Panevėžio apygardos teismas A. K. pripažino kaltu pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnį, galutinai paskyrė laisvės atėmimo bausmę 8 metams ir 6 mėnesiams. 2018 m. lapkričio 9 d. Lietuvos apeliacinio teismo sprendimu panaikinta nuosprendžio dalis dėl nuteisimo pagal BK 284 straipsnį.

2018 m. rugpjūčio 10 d. Panevėžio apygardos teismas A. K. pripažino kaltu pagal BK 181 straipsnio 2 dalį ir paskyrė 3 metų laisvės atėmimo bausmę.

2019 m. balandžio 29 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai A. K. pripažino kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį ir paskyrė galutinę 1 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Subendrinus su 2018 m. birželio 12 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė 9 metai laisvės atėmimo. 2019 m. liepos 16 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsniu, 65 straipsniu, paskirta galutinė 9 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

2023 m. sausio 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas A. K. pripažino kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (5 nusikalstamos veikos), BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (3 nusikalstamos veikos). Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos 4 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėta Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. liepos 16 d. nutartimi, kuria subendrinta Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 12 d. nuosprendis, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. balandžio 29 d. nuosprendis, Panevėžio apygardos teismo 2018 m. birželio 10 d. nuosprendis, paskirtos galutinės subendrintos 9 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo ir neatliktos bausmės 3 metų 9 mėnesių ir 5 dienų, dalis. A. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 6 metai ir 5 mėnesiai laisvės atėmimo.

2023 m. rugpjūčio 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartimi patikslino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 20 d. nuosprendžio rezoliucinę dalį, nurodant, kad bausmės pradžia A. K. skaičiuotina nuo nuosprendžio priėmimo dienos, t. y. nuo 2023 m. sausio 20 d.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

BK 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 362¹ straipsnis numato įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarką. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus, teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija, taiko įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį. Šio straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas, nustatęs, kad prašymas ar teikimas yra pagrįstas, priima nutartį dėl atleidimo nuo bausmės, bausmės sušvelninimo, veikos perkvalifikavimo ar teistumo išnykimo.

2023 m. balandžio 27 d. buvo priimtas ir 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189-1, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199-1, 199-2, 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224-1, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267-1, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253-2, 256-2, 260-1, 266-1, 267-2, 267-3, 276-4, 282-1 straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas Nr. XIV-1925 (toliau – ir 2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV-1925). Minėtu įstatymu be kita ko buvo pakeista BK 190 straipsnio redakcija, šio straipsnio 1 dalyje numatant, kad šiame skyriuje nurodytas turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad šiuo metu A. K. atlieka subendrintą bausmę pagal aukščiau nurodytus nuosprendžius, todėl sprendžiant jo prašymą būtina peržvelgti ar nebuvo jų pakeitimų ir ar neturėjo jie įtakos A. K. padėčiai.

Dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 12 d. nuosprendžio peržiūrėjimo.

Šiuo nuosprendžiu A. K. nuteistas pagal BK 284 straipsnį. Pažymėtina, kad aukščiau minėtas BK straipsnio nuostatos 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925 nebuvo koreguotos ir nepasikeitė, todėl nėra pagrindo peržiūrėti teismo nuosprendžio dėl šio nusikaltimo, nes tai neturi jokios įtakos A. K. teisinei padėčiai.

Dėl Panevėžio apygardos teismo 2018 m. birželio 12 d. nuosprendžio peržiūrėjimo.

Šiuo nuosprendžiu A. K. pripažintas kaltu pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą. Pažymėtina, kad aukščiau minėtų BK straipsnių nuostatos 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925 nebuvo koreguotos ir nepasikeitė, todėl nėra pagrindo peržiūrėti teismo nuosprendžio dėl šių nusikaltimų, nes tai neturi jokios įtakos A. K. teisinei padėčiai.

Dėl Panevėžio apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 10 d. nuosprendžio peržiūrėjimo.

A. K. nuteistas dėl to, kad (duomenys neskelbtini) apie (duomenys neskelbtini) val. prie (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrai su asmeniu, dėl kurio ikiteisminio tyrimo dalis yra išskirta į atskirą ikiteisminį tyrimą, neturėdami teisėto pagrindo, atvirai, asmens, dėl kurio ikiteisminio tyrimo dalis yra išskirta į atskirą ikiteisminį tyrimą, naudai, panaudodami fizinį smurtą nukentėjusiojo L. G. atžvilgiu, o būtent: liepdamas nukentėjusiajam L. G. atnešti tiek pinigų asmeniui, dėl kurio ikiteisminio tyrimo dalis yra išskirta į atskirą ikiteisminį tyrimą, kiek šis yra pareikalavęs, suduodamas L. G. smūgį kumščiu į veidą, po to, bendrai su asmeniu, dėl kurio ikiteisminio tyrimo dalis yra išskirta į atskirą ikiteisminį tyrimą, suduodami ne mažiau kaip dešimt smūgių kumščiais jam į galvą, po ko nukentėjusiajam parkritus ant žemės, suduodami ne mažiau kaip dešimt smūgių kojomis L. G. į įvairias kūno vietas, tuo padarydami nukentėjusiajam poodines kraujosruvas akių vokuose, paakiuose, nosies nugarėlėje, kaktoje už dešinės ausies, dešinės ausies kaušelyje ir smakre, odos nubrozdinimus už dešinės ausies, nosies srityje, kaktoje, kairiame skruoste ir dešinėje plaštakoje, kraujosruvą kairės akies obuolio junginėje, nosies kaulų lūžį, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą, taip vertė perduoti L. G. jam priklausantį turtą – pinigus 100 Eur. Šiais savo veiksmais A. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 181 straipsnio 2 dalyje.

Nusikalstamos veikos, numatytos BK 181 straipsnio 2 dalyje (nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gegužės 11 d. įstatymo Nr. XIII-1968 redakcija), padarymo metu dalyko minimali vertė buvo siejama su 5 MGL (188,30 Eur) kriterijumi, o maksimali – 250 MGL (9415 Eur) kriterijumi. Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojus naujai BK 190 straipsnio redakcijai (2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV-1925), pasikeitė turto prievartavimo nusikaltimo dalykas, dėl kurio asmuo gali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 181 straipsnio 1, 2, 3, 4 dalis. Pagal šios nutarties priėmimo metu galiojančią BK 190 straipsnio redakciją, pagal BK 181 straipsnio 2 dalį atsako asmuo, kuris prievartavo didelės vertės svetimą turtą arba prievartaudamas turtą panaudojo fizinį smurtą, atėmė asmeniui laisvę, sunaikino ar sugadino jo turtą arba kitokiu būdu padarė jam didelę turtinę žalą. Didelė turtinė žala, pagal galiojantį reguliavimą yra viršijanti 400 MGL (20 000 Eur) vertę, bet neviršijanti 900 MGL (45 000 Eur) dydžio vertės.

A. K. nuteistas dėl to, kad panaudodami fizinį smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu, o būtent: liepdamas nukentėjusiajam atnešti tiek pinigų asmeniui, kiek šis yra pareikalavęs, suduodamas nukentėjusiam smūgį kumščiu į veidą, po to, bendrai su kitu asmeniu, suduodami ne mažiau kaip dešimt smūgių kumščiais nukentėjusiajam į galvą, po ko nukentėjusiajam parkritus ant žemės, suduodami ne mažiau kaip dešimt smūgių kojomis nukentėjusiajam į įvairias kūno vietas, tuo padarydami nukentėjusiajam poodines kraujosruvas akių vokuose, paakiuose, nosies nugarėlėje, kaktoje už dešinės ausies, dešinės ausies kaušelyje ir smakre, odos nubrozdinimus už dešinės ausies, nosies srityje, kaktoje, kairiame skruoste ir dešinėje plaštakoje, kraujosruvą kairės akies obuolio junginėje, nosies kaulų lūžį, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą, taip vertė perduoti nekentėjusį jam priklausantį turtą – pinigus 100 Eur. Taigi, nagrinėjamu atveju, nors nuo 2023 m. birželio 1 d. ir pasikeitė 181 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos dalyko maksimali vertė, tačiau tai nekeičia A. K. veikos kvalifikavimo. Pabrėžtina, kad tiek A. K. nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusiose redakcijose, tiek naujoje BK 181 straipsnio 2 dalyje redakcijoje, įstatymų leidėjas už minėto nusikaltimo padarymą numato laisvės atėmimą iki 8 metų, t. y. sankcija už tokios nusikalstamos veikos padarymą liko tokia pati. Taigi, šiuo metu nėra priimtas joks šioje byloje aktualus baudžiamojo įstatymo pakeitimas, švelninantis arba kitaip lengvinantis nuteistojo A. K. teisinę padėtį, todėl tenkinti nuteistojo prašymą ir iš naujo peržiūrėti arba sušvelninti jam nuosprendžiu paskirtą bausmę ar lengvinti teisinę padėtį nėra teisinio pagrindo.

Dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 20 d. nuosprendžio peržiūrėjimo.

A. K. nuteistas dėl to, kad susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su T. J., bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdami tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) val., apgaule įgijo svetimą turtą – uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius du 2 198 Eur bendros vertės kompiuterius „Lenovo ThinkPad E14 Black 14“, tuo padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2 198 Eur turtinę žalą. Šiais savo veiksmais A. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat jis, pasikėsino įvykdyti sukčiavimą, o būtent: A. K., susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdami tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)val., būdamas (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), A. K. veikiant su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu melagingai prisistačius akcinės bendrovės (toliau – AB) „(duomenys neskelbtini)“ pirkimų direktoriumi V. N., iš neva AB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), direktoriaus P. R. elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) atsiuntė užsakymą dėl 2 449 Eur vertės kompiuterio „Lenovo ThinPad X1 Carbon (7 th Gen) – 14“ ir 1 098,98 Eur vertės kompiuterio „Lenovo ThinPad E14 Black 14“ pirkimo, bandydamas sudaryti įspūdį, kad išties ketina teisėtai prekes įsigyti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių. Šiais savo veiksmais A. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat jis, pasikėsino įvykdyti sukčiavimą, o būtent: A. K., susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdami tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) val., būdamas (duomenys neskelbtini) – atvirojoje kolonijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), melagingai prisistatė AB „(duomenys neskelbtini)“ pirkimų direktoriumi V. N., iš neva AB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), direktoriaus P. R. elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) atsiuntė užsakymą dėl 4 000 Eur vertės keturių „Lenovo“, ar „Acer“, ar „HP“ kompiuterių pirkimo, bandydamas sudaryti įspūdį, kad išties ketina teisėtai prekes įsigyti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių. Šiais savo veiksmais A. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat A. K. sukčiavo, o būtent: jis susitaręs bei veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu turėdami tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) val., būdamas (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), A. K. veikiant kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, melagingai prisistačius AB „(duomenys neskelbtini)“ pirkimų direktoriumi V. N., iš neva AB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) atsiuntė užsakymą dėl elektrinio paspirtuko „INOKIM OX Hero“ – 1 190 Eur vertės ir elektrinio paspirtuko „INOKIM OX Super“ – 1 530 Eur vertės pirkimo, po ko su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi R. J. elektroninio susirašinėjimo būdu ir telefonu suderinęs elektrinių paspirtukų pirkimo sąlygas bei kainą, sudarydamas įspūdį, kad išties ketina teisėtai prekes įsigyti, dėl ko (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) val., R. J., apgaulės įtakoje, prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), elektrinius paspirtukus perdavė asmeniui nežinančiam, kad daroma nusikalstama veika S. S., kuris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) val., elektrinius paspirtukus nugabeno į A. K., bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodytą vietą ir prie pastato (duomenys neskelbtini), ir paspirtukus perdavė asmeniui nežinančiam, kad daroma nusikalstama veika D. V., kuris už elektrinius paspirtukus sumokėjo 1 100 Eur grynaisiais pinigais A. K. nurodytam asmeniui – D. Š., nežinančiam, kad daroma nusikalstama veika, tokiu būdu A. K., veikdamas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu apgaule įgijo svetimą turtą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius du 2 720 Eur bendros vertės elektrinius paspirtukus bei padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2 720 Eur turtinę žalą. Šiais veiksmais A. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat A. K. sukčiavo, o būtent: jis susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, bei T. J., turėdami tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, T. J., A. K. prašymu suradus ir įtikinus K. O. leisti panaudoti jo banko sąskaitą tikslu pervesti nusikalstamu būdu ketinamus gautus pinigus, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)val., A. K. bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui būnant (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), melagingai prisistatė AB „(duomenys neskelbtini)“ pirkimų direktoriumi V. N., iš neva AB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), direktoriaus R. J. elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) atsiuntė užsakymą dėl dviejų elektrinių paspirtukų „INOKIM OX Super“, vieno kaina – 1 530 Eur, pirkimo, po ko su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi R. J. elektroniniu susirašinėjimu suderinęs elektrinių paspirtukų pirkimo sąlygas bei kainą, sudarė įspūdį, kad išties ketina teisėtai prekes įsigyti, dėl ko (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) val., R. J., apgaulės įtakoje, prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), šiuos elektrinius paspirtukus perdavė asmeniui nežinančiam kad daroma nusikalstama veika S. S., kuris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) val., elektrinius paspirtukus nugabeno į A. K., bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodytą vietą prie pastato (duomenys neskelbtini), bei perdavė nežinančiam, kad daroma nusikalstama veika UAB (duomenys neskelbtini) lombardo „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojui A. Ž., po ko nežinantis, kad daroma nusikalstama veika UAB (duomenys neskelbtini) lombardo „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas D. V. į A. K. nurodytą, K. O. nežinant, kad daroma nusikalstama veika turimą AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) val., pervedė 1 150 Eur, tokiu būdu A. K., veikdamas kartu su T. J. bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu apgaule įgijo svetimą turtą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 3 060,01 Eur bendros vertės turtą, padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 3 060,01 Eur turtinę žalą. Šiais savo veiksmais A. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat A. K. sukčiavo, o būtent: jis susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdami tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) val., būdamas (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), A. K. veikiant su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, melagingai prisistačius AB „(duomenys neskelbtini)“ pirkimų direktoriumi V. N., iš neva AB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), direktoriaus R. J. elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) atsiuntė užsakymą dėl elektrinio dviračio „(duomenys neskelbtini)“ elektrinis Scott Sub Active eRIDE USX juodo Rėmo dydis M“ – 2160 Eur vertės pirkimo, po ko su UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojais elektroninio susirašinėjimo būdu suderinęs elektrinio dviračio pirkimo sąlygas bei kainą, sudarydamas įspūdi, kad išties ketina teisėtai įsigyti šias prekes, dėl ko (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, apgaulės įtakoje, prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), šį elektrinį dviratį perdavė asmeniui nežinančiam, kad daroma nusikalstama veika S. S., kuris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) val., šį elektrinį dviratį nugabeno į A. K. bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodytą vietą prie (duomenys neskelbtini), bei perdavė jį ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam vyrui, tokiu būdu A. K., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu apgaule įgijo svetimą turtą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą nurodomą elektrinį dviratį bei padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2 160 Eur turtinę žalą. Šiais savo veiksmais A. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat jis sukčiavo, o būtent: A. K., susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdami tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) val., būdamas (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), A. K. veikiant su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu bei melagingai prisistačius AB „(duomenys neskelbtini)“ pirkimų ir pardavimų departamento direktoriumi G. P., iš neva AB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) atsiuntė užsakymą dėl dviejų elektrinių paspirtukų „INOKIM OX Hero“ – viso 2380 Eur vertės, vieno kaina – 1 190 Eur, ir elektrinio paspirtuko „INOKIM OX Super“ – 1530 Eur vertės pirkimo, po ko su UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojais elektroninio susirašinėjimo būdu suderino elektrinių paspirtukų pirkimo sąlygas bei kainą, sudarydama įspūdį, kad išties ketina šias prekes įsigyti, dėl ko (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, apgaulės įtakoje, prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), elektrinius paspirtukus perdavė asmeniui nežinančiam, kad daroma nusikalstama veika V. K. (V. K.), kuris elektrinius paspirtukus nugabeno į A. K., bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodytą vietą, (duomenys neskelbtini), kur V. K. pasitikę nenustatyti asmenys nurodė jam nuvykti prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), kur (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) val., pastarasis elektrinius paspirtukus perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems vyrams, tokiu būdu A. K., veikdamas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu apgaule įgijo svetimą turtą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 3 910,01 Eur bendros vertės turtą bei padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 3 910,01 Eur turtinę žalą. Šiais savo veiksmais A. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat jis pasikėsino įvykdyti sukčiavimą, o būtent: A. K., susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdami tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) val., būdamas (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), melagingai prisistatęs AB „(duomenys neskelbtini)“ pirkimų ir pardavimų departamento direktoriumi G. P., iš neva AB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), elektroninius paštus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) atsiuntė užsakymą dėl dviejų elektrinių paspirtukų „INOKIM QUICK3 Super“, vieno kaina – 934 Eur, pirkimo, po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) val., būdamas (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), melagingai prisistatęs AB „(duomenys neskelbtini)“ pirkimų ir pardavimų departamento direktoriumi G. P., iš neva AB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) atsiuntė užsakymą dėl dviejų elektrinių paspirtukų „INOKIM QUICK3 Super“, vieno kaina – 934 Eur, pirkimo, bandydamas sudaryti įspūdį, kad išties ketina šias prekes teisėtai įsigyti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius R. J., įtaręs apgaulę, su pareiškimu kreipėsi į policiją ir elektriniai paspirtukai nebuvo perduoti, tokiu būdu A. K., pasikėsino apgaule įgyti svetimą turtą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 3 736 Eur bendros vertės turtą. Šiais savo veiksmais A. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.

A. K. dėl (duomenys neskelbtini) nusikalstamos veikos nuteistas 1 metams ir 4 mėnesiams laisvės atėmimo, dėl (duomenys neskelbtini) nusikalstamos veikos nuteistas 1 metams laisvės atėmimo, dėl (duomenys neskelbtini) nusikalstamos veikos nuteistas 1 metams laisvės atėmimo, dėl (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) val. nusikalstamos veikos 1 metams ir 4 mėnesiams laisvės atėmimo, dėl (duomenys neskelbtini) nusikalstamos veikos 1 metams ir 4 mėnesiams laisvės atėmimo, dėl (duomenys neskelbtini) nusikalstamos veikos 1 metams ir 4 mėnesiams laisvės atėmimo, dėl (duomenys neskelbtini) nusikalstamos veikos 1 metams ir 5 mėnesiams laisvės atėmimo, dėl (duomenys neskelbtini) nusikalstamos veikos 1 metams ir 2 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės iš dalies pridėti švelnesnė ir A. K. paskirta subendrinta bausmė – 4 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, bendrinant bausmes dalinio sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos 4 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėta Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. liepos 16 d. nutartimi, kuria subendrinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 12 d. nuosprendis, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. balandžio 29 d. nuosprendis, Panevėžio apygardos teismo 2018 m. birželio 10 d. nuosprendis, paskirtos galutinės subendrintos 9 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo ir neatliktos bausmės 3 metų 9 mėnesių ir 5 dienų, dalis, ir A. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 6 metai ir 5 mėnesiai laisvės atėmimo.

Nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), padarymo metu dalyko minimali vertė buvo siejama su 5 MGL (250 Eur) kriterijumi, o maksimali – su 250 MGL (12 500 Eur) kriterijumi. Kaip jau minėta, nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojus naujai BK 190 straipsnio redakcijai (2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV-1925), pasikeitė sukčiavimo nusikaltimo dalykas, dėl kurio asmuo gali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 182 straipsnio 1, 2, 3, 4 dalis. Pagal šios nutarties priėmimo metu galiojančią BK 190 straipsnio redakciją, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako asmuo, kuris apgaule įgijo svetimą turtą, viršijantį 10 MGL (500 Eur) vertę, bet ne didesnį nei 400 MGL (20 000 Eur) dydis. A. K. nuteistas dėl to, kad apgaule įgijo 3 060,01 Eur Eur bei 8 790 Eur vertės turtą. Taigi, nagrinėjamu atveju, nors nuo 2023 m. birželio 1 d. ir pasikeitė BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos dalyko maksimali vertė, tačiau tai nekeičia A. K. veikų kvalifikavimo. Pabrėžtina, kad tiek A. K. nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusioje redakcijoje, tiek naujoje BK 182 straipsnio 1 dalies redakcijoje, įstatymų leidėjas už minėto nusikaltimo padarymą numato alternatyvias bausmės rūšis – viešuosius darbus arba baudą, arba laisvės apribojimą, arba areštą, arba laisvės atėmimą iki 3 metų, t. y. sankcija už tokios nusikalstamos veikos padarymą liko tokia pati. Taigi, šiuo metu nėra priimtas joks šioje byloje aktualus baudžiamojo įstatymo pakeitimas, švelninantis arba kitaip lengvinantis nuteistojo A. K. teisinę padėtį, todėl tenkinti nuteistojo prašymą ir iš naujo peržiūrėti arba sušvelninti jam nuosprendžiu paskirtą bausmę ar lengvinti teisinę padėtį nėra teisinio pagrindo .

Esant šioms aplinkybėms, nuteistojo A. K. prašymas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ straipsnio 1 – 4 dalimis, 6 dalimi, 364 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Nuteistojo A. K. prašymą dėl teismų nuosprendžių peržiūrėjimo, paskirtų bausmių sušvelninimo, atleidimo nuo bausmių, teisinės padėties palengvinimo, atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.