Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Sauliaus Mulevičiaus pateiktą medžiagą dėl išieškojimo iš J. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos 2009 m. vasario 14 d. nutarimu J. E. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ straipsnio 6 dalyje buvo paskirta 30 Eur bauda. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutarimu J. E. 30 Lt bauda buvo pakeista 3 valandas nemokamų viešųjų darbų. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 9 d. nutarimu Nr. A2.13.- 3773-387/2011 3 valandos nemokamų viešųjų darbų buvo pakeistos atgal į 30 Lt baudą.

ATPK 308 straipsnio nuostatose, galiojusiose iki 2015 m. liepos 1 d., kurios taikomos nagrinėjamu atveju (2013 m. lapkričio 19 d. įstatymas Nr. XII-611, 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymas Nr. XII-1510), nebuvo nustatytas nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas. Pagal susiformavusią teismų praktiką, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje, o apkaltinamojo nuosprendžio, kuriuo paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą, vykdymo senaties terminas yra dveji metai (BK 96 str. 1 d. a) p.). Taigi darytina išvada, kad ir Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 9 d. nutarimo, priimto administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.13.-3773-387/2011, kuriuo J. E. paskirta administracinė nuobauda, vykdymo senaties terminas negali būti ilgesnis kaip dveji metai.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 9 d. nutarimu J. E. paskirta bauda nesumokėta, taip pat neišieškota per dešimties metų laikotarpį. Teismui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, pagrindžiančių, kad J. E. vengė sumokėti jam paskirtą baudą. Antstolis konstatavo, kad J. E. lėšų ar turto, iš kurių būtų galima išieškoti baudą, nerasta, Sodros duomenimis J. E. baudos išieškojimo metu tik trumpą laikotarpį nuo 2016 m. sausio 26 d. iki 2016 m. vasario 26 d. vykdė individualią veiklą, bauda išieškota nebuvo. Kadangi bauda nebuvo išieškota per dvejus metus nuo nutarimo įsiteisėjimo, tai sudaro pagrindą nutarimo vykdymą nutraukti suėjus senaties terminui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsnio 1 dalimi (2010 m. gruodžio 14 d. įstatymas Nr. XI-1223), 309 straipsnio 1 dalimi (1984 m. gruodžio 13 d. įstatymas Nr. X-4449), Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi (2016 m. kovo 25 d. įstatymas Nr. XII-2275),

nutaria:

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 9 d. nutarimo, priimto administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.13.-3773-387/2011, kuriuo J. E. paskirta administracinė nuobauda – 30 Lt bauda, vykdymą nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644-647 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.