Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Marijampolėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, nevedęs, gyv. vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1995-08-21 Kauno m. teismo pagal LR BK 148 str. 2 d., 151 str. 2 d., 42 str. 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;1996-06-24 Kauno m. teismo pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. - 2 m. laisvės atėmimo;1996-10-07 Kauno m. teismo pagal LR BK 116 str. 1 d. - 3 mėn. laisvės atėmimo;1997-12-05 Kauno m. teismo pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. - 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, paleistas 1999-10-08 atlikęs bausmę;2001-02-14 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. - 1 metams laisvės atėmimo;2001-02-22 Kauno rajono apylinkės teismo pagal LR BK 232 str. ir 271 str. 2 d. - 1 m. 6 mėn., subendrinus bausmę su 2001-02-14 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams 8 mėn., 2001-10-23 paleistas iš pataisos namų lygtinai 9 mėn. 4 d.;2003-11-07 Kauno m. teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal LR BK 178 str. 4 d. 6 MGL ( 750 Lt) bauda;2008-01-17 Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 1 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.,2008-05-14 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2d., 214 str. 1d.,182 str. 1 d., BK 63 str. 1d., 2 d., 5 d. 1 p. galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams. BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. bausmė subendrinta su 2008-01-17 Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams;

2009-03-25 Kauno rajono apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2d., 214 str. 1d. subendrinta bausmė 60 parų arešto, šią bausmę subendrinus su 2008 05 14 nuosprendžiu, galutinė bausmė 2 m. 9 mėn. laisvės atėmimo;2009-06-08 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - 1 metams laisvės atėmimo. Remiantis LR BK 63 str. 9 d. bausmė subendrinta su 2009-03-25 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta 3 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo, į bausmės laiką įskaityta pagal 2009-03-25 nuosprendį atlikta bausmė;2011-02-04 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d., 63 str. 1, 4 d. 4 metams laisvės atėmimo. BK 64 str. 1, 3 d. paskirta bausmė subendrinta su 2009 06 08 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį neatliktos bausmės ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 5 metai laisvės atėmimo;2011-03-25 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. ir nuteistas 1 (vieneriems) ir 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str., 1, 4, 9 d. subendrinta su 2009-06-08 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 3 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 3 (trejus) metus ir 5 (penkis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2009-06-08 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendį,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. G. kaltinamas tuo, kad 2017-05-15 apie 14.50 val. įsibrovė į namo, esančio (duomenys neskelbtini), vidų pro neužrakintas duris, ir iš pirmame aukšte esančio kambario nuo stalo pagrobė svetimą, nukentėjusiajai R. A. priklausantį, mobiliojo ryšio telefoną „Xiaomi Redmi Note 4“, kurio IMEI Nr. 863072035599765 ir 863072035599773 - 229 eurų vertės su jame buvusia SIM kortele „Teledema“ - 5 eurų vertės, iš prieškambaryje buvusios rankinės pagrobė piniginę - 20 eurų vertės su joje buvusia vieno nominalo 20 eurų kupiūra ir dokumentais: R. A. vardu išduota asmens tapatybės kortele, vairuotojo pažymėjimu; SEB banko „Mylimiausia“ kortele, neturinčiais turtinės vertės, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis E. G. teisme kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad 2017-05-15 ėjo susitikti su savo panele Šilainiuose. Priėjęs prie nuosavo namo pamatė, kad to namo gyventojai yra prie ūkinio pastato. Girdėjo, kad žmonės ten kalbasi. Tada užėjo į namus, nes durys buvo neužrakintos. Prieškambaryje pamatė rankinę, iš kurios paėmė piniginę. Išeidamas pamatė, kad ant stalo yra telefonas, kurį irgi paėmė. Išėjo per kaimynų vartelius. Sulaikytas buvo tą pačią dieną. Iš piniginės paėmė 20 eurų, o piniginę paslėpė. Blogai vertina savo poelgį, padarė dėl to išvadas, atsiprašo nukentėjusiųjų, gailisi nusikaltęs. Nusikaltimus darė, kadangi vartojo narkotikus, buvo blogas draugų ratas, dabar narkotikų nevartoja, todėl baigsis nusikaltimai. Šiuo metu yra suimtas kitoje byloje dėl vagystės.

Kaltinamajam E. G. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. G. padaryta nusikalstama veika be jo visiško prisipažinimo taip pat įrodyta BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais rašytiniais įrodymais:

- pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad gautas 2017-05-15 gautas nukentėjusiosios R. A. pranešimas apie tai, kad 2017-05-15 apie 14.50 val. į neužrakintą namą, adresu (duomenys neskelbtini), įėjo vyriškis ir pavogė piniginę su dokumentais ir pinigais bei mobilaus ryšio telefoną, padarydamas 269 eurų turtinę žalą (b. l. 2-3);

- tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad peržiūrėjus filmuotą vaizdo įrašą, adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad vagystę įvykdė E. G., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 13);

- savanorišku daiktų dokumentų pateikimo protokolu R. A. pateikė MRT dėžutė ir joje buvusius IMEI numerius, kuri atlikus apžiūrą grąžinta pakvitavimu (b. l. 22-23);

- apžiūros protokolu, kuria užfiksuota, kad įdėjus į kompiuterį CD-R acme diską ir paleidus įrašą matoma: 2017-05-15 14:51:13 val. iš kitos gatvės pusės, prie vartelių prieina E. G., kuris atsidaro vartelius, juos palieka atidarytus, ir įeina į privačios valdos kiemą. Įėjęs eina toliau kiemu, kuris apsirengęs: baltos spalvos bliuzonu, kurio priekinėje dalyje matosi du dideli skaičiai t.y. nuliai, žemiau matomi užrašai, iš jų vienas ryškiai užrašytas „MUROF“, apsiavęs mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis ir sportiniais bateliais, ant kaktos užsidėjęs akinius nuo saulės. 14:51:56 val. E. G. prieina prie namo durų, sustojęs apsidairo, atidaro duris ir įeina į namo vidų. Įėjęs į namo vidų, duris užsidaro. 14:52:28: val. E. G. išeina iš namo vidaus ir išėjęs, duris uždaro, stabteli ir nulipęs laipteliu išeina pasukdamas į kairę pusę, už namo kampo. Matoma, kad E. G. džinsinių kelnių, užpakalinėje kairėje pusėje esančioje kišenėje išlindęs baltos spalvos daiktas. Matoma, kad E. G. išeina iš teritorijos. Toliau vaizdas nesimato. Įrašo pabaiga (b. l. 25-30);

- apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėta baltos spalvos dėžutė ant kurios matoma nupieštas netaisyklingos formos vaizdas ir matomas kairėje pusėje užrašas „Xiaomi Redmi Note 4“. Atidarius dėžutę matoma joje plastikinis lapelis, ant kurio užrašyti IMEI numeriai 863072035599765 ir 863072035599773 (b. l. 31-33);

- apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad atvykus Jotvingių g. prie „IKI“ parduotuvės matomas pastatas ant kurio užrašas IKI ir nurodytas adresas Jotvingių g. 11. Apžiūrėjus aplink IKI parduotuvę esančią teritoriją, užėjus už „IKI“ pastato iš kitos pusės matoma betoniniais laipteliais nusileidimas į rūsio patalpas, vedantys žemyn. Palipus šešiais laipteliais žemyn ir paėjus 1,5 m., kairėje pusėje esančiame kampe, prie ten esančių durų matoma juodos spalvos piniginė, dešinėje pusėje, kampe, matoma šlapias tualetinis popierius (b. l. 35-36);

- apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėti rasti R. A. daiktai - juodos spalvos odinė piniginė 18 x10 cm., užsegama magnetuku priekinėje dalyje. Kitoje pusėje matoma kišenėlė su metaliniu užtrauktu. Atitraukus užtrauktuką, kišenėlėje matoma: standartinė R. A. vardu išduota asmens tapatybės kortelė, kurios Nr. Nr. 12858837; R. A. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas, kurio Nr. 00369687; R. A. vardu išduota SEB banko "Mylimiausia" kortelė, kurios Nr. 5167442285109304; Sveikatos draudimo kortelė išduota R. A. vardu, kurioje užrašytas barkodas Nr. 80440000020002428647, S. A. vardu išduota Sveikatos draudimo kortelė, kurioje įrašytas barkodas Nr. 80440000020001932717 ir V. A. vardu išduotas Sveikatos draudimo pažymėjimas, kurioje užrašytas barkodas 80440000020002571111 (b. l. 37-38);

- nukentėjusiosios apklausos protokolu, kuriame ji parodė, kad 2017-05-15 apie 14.30 val. ji buvo su savo vyru namo, adresu (duomenys neskelbtini), kieme esančiose ūkinėse patalpose. Namo durys buvo neužrakintos , tačiau uždarytos, buvo uždaryti varteliai, bet neužrakinti. Gyvenamas namas ir visa teritorija aptverta tvora. Namo teritorija yra filmuojama. Apie 16.00 val. ji iš pagalbinių patalpų atėjo į namo vidų, durys buvo uždarytos, bet pamatė, kad pirmame aukšte esančiame kambaryje ant stalo nėra mobiliojo ryšio telefono „Xiaomi Redmi Note 4“, kurio IMEI Nr. 863072035599765 ir 863072035599773, baltos spalvos korpusu - 229 eurų vertės su Sim kortele „Tele dema“, kurio abonento Nr. 862052220 - 5 eurų vertės. Mobiliojo ryšio telefonas priklauso jai ir jį buvo įsigijusi prieš dvi savaites. Dar pamatė, kad prieškambaryje iš ten buvusios lentynoje rankinės dingusi juodos spalvos odinė piniginė 20x15 cm. dydžio, užsegama su magnetėliu - 20 eurų vertės, kurioje buvo 20 eurų vieno nominalo kupiūra, bei jos vardu išduota asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, SEB banko „Mylimiausia“ kortelė, kurią užblokavo, slaptažodžio užrašyta niekur nebuvo, Europos sveikatos kortelė, jos mažametės dukros S. A. vardu išduota asmens tapatybės kortelė ir Europos sveikatos kortelė, bei vyro V. A. vardu išduota Europos sveikatos kortelė, neturinčios materialinės vertės. Atsukus vaizdo įrašą ir jį peržiūrėjus pamatė, kad 2017-05-15 apie 14.50 val. į jų gyvenamos valdos teritoriją pro vartelius įeina vyras apie 35-40 metų amžiaus, trumpai kirptais plaukais, ant kaktos užsidėjęs nuo saulės akinius, su baltos spalvos bliuzonu, kurio priekinėje dalyje matosi du dideli skaičiai - nuliai, žemiau užrašai, ir ryškus užrašas „MUROF“ ir kitas smulkesnis užrašas, apsiavęs mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis ir sportiniais bateliais. Po to įraše matosi, kad šis vyras prieina prie pat namo durų, apsidairo ar kieme nieko nėra, po to atidaro namo duris ir įeina į namo vidų. Jis namo viduje užtrunka ne daugiau nei 1 minutę laiko ir pro tas pačias duris išeina. Matosi, kad jis į užpakalinę kelnių kišenę įsikišęs baltos spalvos korpusu telefoną, nes telefonas jam iš kelnių kišenės išlindęs. Rankose nesimato, kad jis ką nors neštųsi. Tas vyras išeina iš teritorijos ne pro jų valdos vartelius, o pro kaimynų sklypo, vartelius į gatvę, nes kaimynai dar negyvena, namas renovuojamas. Dėl vagystės viso jai padaryta 254 eurų turtinė žala (b. l. 43,);

- papildomai apklausta nukentėjusioji R. A. paaiškino, kad grąžinta rasta jos piniginė su joje buvusiais visais dokumentais, tačiau piniginėje nėra 20 eurų. Mobiliojo ryšio telefonas taip pat rastas ir jai grąžintas. Civilinio ieškinio nei dėl turtinės, nei dėl neturtinės žalos nereiškia, pretenzijų neturės. Asmuo įvykdęs nusikalstamą veiką tegul atsako įstatymo numatyta tvarka dėl įvykdytos vagystės (b. l. 44);

- nukentėjusiojo V. A. apklausos protokolu, kuriame jis paaiškino, kad 2017-05-15 apie 14.00 val. jis iš namo, adresu (duomenys neskelbtini), išėjo į kieme esančias patalpas. Žmona dar liko ir atėjo apie 14.30 val. į ūkines patalpas. Visa teritorija aptverta tvora ir filmuojama. Apie 16.00 val. žmona nuėjo į namo vidų ir grįžusi pasakė, kad kambaryje nuo stalo dingęs jai priklausantis mobiliojo ryšio telefonas „Xiaomi Redmi Note 4“, baltos spalvos korpusu, kurį išeidamas į ūkines patalpas jis dar matė, taip pat iš rankinės dingusi jos piniginė su dokumentais, kurioje buvo ir jo vardu išduota Europos sveikatos kortelė, neturinti materialinės vertės. Atsukus vaizdo įrašą ir jį peržiūrėjus matosi, kad 2017-05-15 apie 14.50 val. į gyvenamos valdos teritoriją pro vartelius įeina vyras apie 38-40 metų amžiaus, trumpai kirptais plaukais, ant kaktos užsidėjęs nuo saulės akinius, su baltos spalvos bliuzonu, kurio priekinėje dalyje matosi du dideli skaičiai - nuliai, žemiau užrašai, dar ryškus užrašas „MUROF", apsiavęs mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis ir sportiniais bateliais. Po to įraše matosi, kad šis apibūdintas vyras, prieina prie pat namo durų, apsidairo ar kieme nieko nėra, po to atidaro namo duris ir įeina į namo vidų. Jis namo viduje užtrunka ne daugiau nei 1 minutę laiko ir pro tas pačias duris išeina. Matosi, kad jis į užpakalinę kelnių kišenę įsikišęs baltos spalvos korpusu telefoną, nes telefonas jam iš kelnių kišenės išlindęs, Rankose nesimato, kad jis ką nors neštųsi. Tas vyras išeina iš teritorijos ne pro valdos vartelius, o pro kaimynų sklypo, vartelius į gatvę, nes kaimynai dar negyvena, namas renovuojamas. Nukentėjusiuoju prašo pripažinti dėl padarytos neturtinės žalos, tačiau civilinio ieškinio nereikš (b. l. 52);

- įtariamojo E. G. apklausos protokolu, kuriame jis dėl jam inkriminuotos veikos prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2017-05-15 galėjo būti apie 14:50 val. jis ėjo (duomenys neskelbtini) gatve, Kaune. Priėjęs prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) pamatė, kad jo gyventojai yra kieme prie daržo ir jam kilo mintis, kad reikia įeiti į namo vidų ir pavogti einamus daiktus - pinigus, mobiliojo ryšio telefoną. Neturėjo tikslo vogti asmenų dokumentų ar kitų daiktų. Įėjo atsidarydamas vartelius ir priėjęs prie namo durų, jas atsidarė, jos buvo neužrakintos. Iš karto greitai pamatęs prieškambaryje rankinę, iš jos paėmė piniginę, tikslas buvo pinigai, bet ne dokumentai. Tą piniginę aš iš karto įsidėjo į priekinę džinsinių kelnių kišenę, o paėjęs toliau kambaryje nuo stalo pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Redmi Note 4“, kurį įsidėjo į savo džinsinių kelnių užpakalinę kišenę. Daugiau jokių daiktų nepagrobė iš to namo, nes neturėjo tikslo. Užtruko tame name labai trumpai, gal 1 minutę laiko ir išėjo pro tas pačias duris ir išeidamas jas uždarė. Pro kaimynų vartelius su pagrobtais daiktais nuėjo gatve ir ėjo link PLC „Oazė“. Beeidamas apžiūrėjo, kas yra toje piniginėje ir joje rado 20 eurų ir įsidėjo juos į savo piniginę, o piniginę su joje buvusiais dokumentais, Rietavo gatvėje už IKI parduotuvės, nusileidus laiptukais, numetė ir uždengė tualetiniu popieriumi, kurį ten rado. Taip padarė, nes bijojo, kad kas nors nepamatytų. Dokumentų jam visiškai nereikėjo. 2017-05-15 apie 15:30 val., Baltų prospekte, prie „Oazės“ jį sulaikė policijos pareigūnai ir asmens kratos metu pas jį rado ir paėmė to iš Viduklės g. Nr. 2 namo pavogtą mobiliojo ryšio telefoną „Redmi Note 4“, baltos spalvos korpusu. SIM kortelę išmetė kažkur ant tų laiptų, kur tiksliai dabar neprisimena. Vagystės metu iš to buto, jis buvo apsirengęs baltos spalvos džemperiu su užrašais, vienas iš jų „MAROF“ priekinėje dalyje du dideli skaičiai nuliai, mėlynos ar juodos spalvos marškiniais, mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis ir sportiniais bateliais. Dar ant kaktos buvo užsidėjęs akinius nuo saulės. Tikrai pripažįsta, kad įsibraudamas į namą pro neužrakintas duris, pagrobė įtarime nurodytus daiktus. Dėl įvykdytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. Vykti į parodymų patikrinimą vietoje atsisako, nes gėda. Sutinka su sutrumpintu įrodymų tyrimu (b. l. 61-62).

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais.

Atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 2 dalį tenka tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio arba automobilio, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą.

Aukščiau aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad E. G. 2016-05-15 apie 14.50 val. įsibrovė į namo, esančio (duomenys neskelbtini), vidų pro neužrakintas duris, ir pagrobė svetimą turtą - bendros 254 eurų vertės. Dėl paminėtų aplinkybių kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį bei įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais. Todėl yra pagrindas E. G. pripažinti kaltu padarius BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti bausmę.

Kaltinamojo E. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl bausmės

BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas kaltinamajam E. G. bausmę dėl nusikalstamos veikos padarymo atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį - jis padarė apysunkią nusikalstamą veiką, jis veikė tiesiogine tyčia. Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – praeityje teistas 13 kartų, tame tarpe ir už analogiškas nusikalstamas veikas (b. l. 65-73, 76-139), administracine tvarka nebaustas (b. l. 140), nedirbantis (b. l. 149), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nuo 2002-01-01 nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b. l. 145), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 148). Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi bei nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, į tai, kad E. G. ankščiau teistas už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas – nusikaltimus nuosavybei, naują nusikalstamą veiką padarė teistumui neišnykus, todėl darytina išvada, kad E. G. yra linkęs pažeisti įstatymus ir daryti nusikalstamas veikas, todėl teismas mano, kad švelnesnių bausmės rūšių (baudos, arešto, laisvės apribojimo) jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, ir bausmės tikslai gali būti pasiekti, tik paskyrus laisvės atėmimo bausmę, kurios trukmė nustatytina atsižvelgiant į virš aptartų faktinių aplinkybių visumą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas

Kardomoji priemonė nepaskirta.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – MRT „Xiaomi Redmi Note 4“, MRT dėžutė, piniginė, R. A. vardu išduoti dokumentai - asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, SEB banko kortelė „Mylimiausia“, sveikatos draudimo kortelė bei S. A. vardu išduota sveikatos draudimo kortelė, kurie pakvitavimu grąžinti nukentėjusiajai R. A. (b. l. 40), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini nukentėjusiajai.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – V. A. vardu išduota Sveikatos draudimo kortelė, 2017-05-18 pakvitavimu grąžinta nukentėjusiajam V. A. (b. l. 41), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina nukentėjusiajam.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – laikinos informacijos saugojimo raktas CD-R „Acme“ su įrašu (b. l. 24), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Dėl advokato darbo apmokėjimo

Byloje 2017-06-05 buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. NTP-7-6760, kurioje nurodyta, kad advokatė Alvyda Rima Medišauskienė teikė antrinę teisinę pagalbą E. G. šioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui sudaro 92,64 eurų, kurias prašoma priteisti iš kaltinamojo.

Atsižvelgiant į tai, kad, nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka, gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybos įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, be to, ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis, nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo iš kaltinamojo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendžia:

E. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 1 (vienerius) metus ir 4 ( keturis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų advokato darbui apmokėti iš E. G. nepriteisti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – MRT „Xiaimi Redmi Nite 4“, MRT dėžutė, piniginė, R. A. vardu išduoti dokumentai - asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, SEB banko kortelė „Mylimiausia:, sveikatos draudimo kortelė bei S. A. vardu išduota sveikatos draudimo kortelė, kurie pakvitavimu grąžinti nukentėjusiajai R. A. (b. l. 40), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini nukentėjusiajai.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – V. A. vardu išduota Sveikatos draudimo kortelė, 2017-05-18 pakvitavimu grąžinta nukentėjusiajam V. A. (b. l. 41), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina nukentėjusiajam.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – laikinos informacijos saugojimo raktas CD-R „Acme“ su įrašu (b. l. 24), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.