- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2013-01-17
- Bylos Nr.
- 1-13-665/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-92-1-00253-2011-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Gražina Čereškevičienė
- Civilinis ieškovas
- V. G.
- Nukentėjusysis
- A. K.
- Advokatai
- Rimutė Giruckienė
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą , kurioje
R. Z. a.k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, LR pilietis; išsilavinimas vidurinis, nevedęs, nedirbantis deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Švenčionys, šiuo metu atliekantis bausmę, teistas :
2006-11-09 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 63 str. – laisvės atėmimu 9 mėn., pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 2006-11-22 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d- bauda 13 MGL. 2007-02-21 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo nutartimi bausmė subendrinta su 2006-11-09 nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams ir 13 MGL dydžio bauda, pritaikius BK 75 str., laisvės atėmimo vykdymas atidėtas 1 metams. 2007-02-12 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 3 d., 178 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn. ir 13 MGL dydžio bauda, pritaikius LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 2 p., 7 p., laisvės atėmimo vykdymas atidėtas 2 metams. 2007-07-12 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 302 str. 1 d., 300 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. –laisvės atėmimu 3 m. ir 13 MGL dydžio bauda. 2007-10-31 Švenčionių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d. - laisvės atėmimu 2 m. 3 mėn. ir 13 MGL dydžio bauda.
2008-02-19 Švenčionių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. – laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn. ir 13 MGL dydžio bauda.
7) 2008-03-26 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 300 str. 1 ir 2 d.,203 str. 1 d., 182 str. 1 d., 63 str. 1,4 d., 5 d. 1 p.,6 9 d. – laisvės atėmimu 3 m. 4 mėn. ir 13 MGL dydžio bauda.
8) 2008 – 05- 27 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d., 302 str. 1 d. – laisvės atėmimas 1 m. ir 2 mėn., subendrinus su 2008 03 26 Vilniaus 3 apylinkės teismo nuosprendžiu - 4 m. 4 mėn. ir 13 MGL dydžio bauda.
9) 2009 03 23 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 300 str. 1 d., 300 str. 2 d., 186 str. 2 d. – laisvės atėmimas 1 m., subendrinus su 2008 05 27 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu – 5 m. ir 13 MGL dydžio bauda. 2010 06 28 Vilniaus m.1 apylinkės teismo nutartimi 13 MGL dydžio bauda pakeista 6 parų areštu. 2010-12-20 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai neatlikus 1 m. 4 mėn. 25 d. laisvės atėmimo bausmės. 2011-10-14 Švenčionių rajono apylinkės teismo nutartimi minėta nutartis panaikinta : pasiųstas atlikti likusią laisvės atėmimo dalį.
10) 2012 02 07 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 302 str. 1 d., 182 str. 1 d. – laisvės atėmimas 1 m. 3 mėn., subendrinus su 2009 03 23 Vilniaus 1 apylinkės teismo nuosprendžiu – 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo ,
kaltinamas pagal LR BK 302 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 302 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d.,182 str. 1 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis R. Z. pagrobė dokumentą ir panaudojo pagrobtą dokumentą : 2011 metais birželio mėnesį, tiksliai nenustatytą dieną ir laiku, nenustatytoje vietoje, pagrobė V. G. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kurią, neturėdamas teisėto pagrindo, laikotarpyje nuo 2011-06-04 iki 2011-06-07 panaudojo sudarant sutartis: Nr. OM1033948 su „UAB „Omnitel“, Nr. GSCD/35078/2011, Nr. GSCD/35079/2011 su “UAB „Bitė Lietuva“, Nr. 1.54-67096216-681 su UAB „Tele2“, dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo. Šiais savo veiksmais R. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 302 str. 1 d. ;
taip pat R. Z. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą: 2011-06-04 tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, UAB „Omnitel“ atstovo J. R. įmonės „Liepa“ salone, esančiame Laisvės g. 63, Ignalinos m., pasinaudodamas iš anksto pagrobta V. G. vardu išduota asmens tapatybės kortele Nr. 10980661, siekdamas apgaule įgyti svetimą turtą – modemą ZTE MF 633, IMEI kodas 352018038042855, 199 Lt. vertės, bei kompiuterį DELL IN15R (N5010), 2599 Lt. vertės, su SIM kortele, neturinčia vertės, pasirašė už V. G. sutartį Nr. OM1033948 su UAB „Omnitel“ dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo, po ko užvaldė UAB „Omnitel“ priklausančius: modemą, kompiuterį ir SIM kortelę ir tokiu būdu apgaule įgijo 2798 Lt vertės UAB „Omnitel“ priklausantį turtą, tuo UAB „Omnitel“ padarė 2798 Lt turtinę žalą. Šiais savo veiksmais R. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d.;
taip pat R. Z. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: 2011-06-06 tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, UAB „Bitė Lietuva“ salone, esančiame Žirmūnų g.2, Vilniaus m., pasinaudodamas iš anksto pagrobta V. G. vardu išduota asmens tapatybės kortele Nr. 10980661, siekdamas apgaule įgyti svetimą turtą – judriojo ryšio telefono aparatą „SAMS5230 WiFi“, kurio IMEI 354578045202857, 499 Lt. vertės, su SIM kortele, 2 Lt vertės, judriojo ryšio telefono aparatą „SAME2652“, kurio IMEI 354661042099219, 549 Lt vertės, su SIM kortele, 2 Lt vertės, pasirašė už V. G. sutartis: Nr. GSCD/35078/2011 ir Nr. GSCD/35079/2011 su UAB „Bitė Lietuva“ dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo, po ko užvaldė UAB „Bitė Lietuva“ priklausančius: du judriojo ryšio telefono aparatus, dvi SIM korteles ir tokiu būdu apgaule įgijo 1052 Lt vertės UAB „Bitė Lietuva“ priklausantį turtą, tuo UAB „Bitė Lietuva“ padarė 1052 Lt turtinę žalą. Šiais savo veiksmais R. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d. ;
taip pat R. Z. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą: 2011-06-06 tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, UAB „Tele2“ atstovo UAB „Personalo valdymas“ salone, esančiame Konstitucijos pr. 16, Vilniaus m., pasinaudodamas iš anksto pagrobta V. G. vardu išduota asmens tapatybės kortele Nr. 10980661, siekdamas apgaule įgyti svetimą turtą – judriojo ryšio telefono aparatą „SAMSUNG S5570“, kurio IMEI 356794043994662, 585 Lt vertės, su SIM kortele, 0,01 Lt vertės, pasirašė už V. G. sutartį Nr. 1.54-67096216-681 su UAB „Tele2“ dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo, po ko užvaldė UAB „Tele2“ priklausančius: judriojo ryšio telefono aparatą, SIM kortelę ir tokiu būdu apgaule įgijo 585,01 Lt vertės UAB „Tele2“ priklausantį turtą, tuo UAB „Tele2“ padarė 585,01 Lt turtinę žalą. Šiais savo veiksmais R. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d.;
taip pat R. Z. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: 2011-06-07 tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, UAB „Omnitel“ salone, esančiame Žirmūnų g. 2, Vilniaus m., pasinaudodamas iš anksto pagrobta V. G. vardu išduota asmens tapatybės kortele Nr. 10980661, siekdamas apgaule įgyti svetimą turtą – judriojo ryšio telefono aparatą „Nokia E52 Black“, kurio IMEI 355359046294634, 1019 Lt vertės, su SIM kortele, neturinčia vertės, pasirašė už V. G. priedą prie sutarties Nr. OM1033948 su UAB „Omnitel“ dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo, po ko užvaldė UAB „Omnitel“ priklausančius: judriojo ryšio telefono aparatą, SIM kortelę ir tokiu būdu apgaule įgijo 1019 Lt vertės UAB „Omnitel“ priklausantį turtą, tuo UAB „Omnitel“ padarė 1019 Lt turtinę žalą. Šiais savo veiksmais R. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d.;
taip pat R. Z. pagrobė dokumentą ir panaudojo pagrobtą dokumentą : 2011 metais birželio mėnesį, tiksliai nenustatytą dieną ir laiku, gyvenamajame name, esančiame Pušų g. 12, Cirkliškio k., Švenčionių r., iš piniginės pagrobė A. K. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. 11039729, kurią, neturėdamas teisėto pagrindo, laikotarpyje nuo 2011-06-13 iki 2011-06-16 panaudojo sudarant sutartis: Nr. OM1037457 su UAB „Omnitel“, Nr. GSCD/37475/2011 su “UAB „Bitė Lietuva“, Nr. 1.29-67962137-398 ir Nr. 1.29-67531283-399 su “UAB „Tele2“ dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo. Šiais savo veiksmais R. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 302 str. 1 d.;
taip pat R. Z. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą: 2011-06-13 tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, UAB „Omnitel“ salone, esančiame Saltoniškių g. 9, Vilniaus m., pasinaudodamas iš anksto pagrobta A. K. vardu išduota asmens tapatybės kortele Nr. 11039729, siekdamas apgaule įgyti svetimą turtą – modemą ZTE MF 633, IMEI kodas 352018038028896, 199 Lt vertės, bei kompiuterį DELL INS15 (N5030), 2199 Lt vertės, su SIM kortele, neturinčia vertės, pasirašė už A. K. sutartį Nr. OM1037457 su UAB „Omnitel“ dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo, po ko užvaldė UAB „Omnitel“ priklausančius: modemą, kompiuterį ir SIM kortelę ir tokiu būdu apgaule įgijo 2398 Lt vertės UAB „Omnitel“ priklausantį turtą, tuo UAB „Omnitel“ padarė 2398 Lt turtinę žalą. Šiais savo veiksmais R. Z. padaės nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d.;
taip pat R. Z. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą: 2011-06-15 tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, UAB „Omnitel“ salone, esančiame Ozo g. 25, Vilniaus m., pasinaudodamas iš anksto pagrobta A. K. vardu išduota asmens tapatybės kortele Nr. 11039729, siekdamas apgaule įgyti svetimą turtą – judriojo ryšio telefono aparatą „Nokia C7-00 Black“, kurio IMEI 357395044351156, 1359 Lt vertės, su SIM kortele, neturinčia vertės, pasirašė už A. K. priedą prie sutarties Nr. OM1037457 su UAB „Omnitel“ dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo, po ko užvaldė UAB „Omnitel“ priklausančius: judriojo ryšio telefono aparatą, SIM kortelę ir tokiu būdu apgaule įgijo 1359 Lt vertės UAB „Omnitel“ priklausantį turtą, tuo UAB „Omnitel“ padarė 1359 Lt turtinę žalą. Šiais savo veiksmais R. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK182 str. 1 d.;
taip pat R. Z. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą: 2011-06-16 tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, UAB „Bitė Lietuva“ salone, esančiame Sodų g. 22, Vilniaus m., pasinaudodamas iš anksto pagrobta A. K. vardu išduota asmens tapatybės kortele Nr. 11039729, siekdamas apgaule įgyti svetimą turtą – judriojo ryšio telefono aparatą „Nokia 5230“, kurio IMEI 357015045415723, 649 Lt vertės, su SIM kortele, 2 Lt vertės, pasirašė už A. K. sutartį Nr. GSCD/37475/2011 su UAB „Bitė Lietuva“ dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo, po ko užvaldė UAB „Bitė Lietuva“ priklausančius: judriojo ryšio telefono aparatą, SIM kortelę ir tokiu būdu apgaule įgijo 651 Lt vertės UAB „Bitė Lietuva“ priklausantį turtą, tuo UAB „Bitė Lietuva“ padarė 651 Lt turtinę žalą. Šiais savo veiksmais R. Z. padaė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d.;
taip pat R. Z. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą: 2011-06-16 tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, UAB „Tele2“ atstovo UAB „Mobilios visatos telekomunikacijos“ salone, esančiame Mindaugo g. 11, Vilniaus m., pasinaudodamas iš anksto pagrobta A. K. vardu išduota asmens tapatybės kortele Nr. 11039729, siekdamas apgaule įgyti svetimą turtą – judriojo ryšio telefono aparatą „Nokia 5230“, kurio IMEI 357900040628620, 504 Lt vertės, su SIM kortele, 0,01 Lt vertės, judriojo ryšio telefono aparatą „Nokia C3“, kurio IMEI 357386048238432, 428 Lt vertės, su SIM kortele, 0,01 Lt vertės, pasirašė už A. K. sutartis Nr. 1.29-67962137-398 ir Nr. 1.29-67531283-399 su UAB „Tele2“ dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo, po ko užvaldė UAB „Tele2“ priklausančius: du judriojo ryšio telefono aparatus, dvi SIM korteles ir tokiu būdu apgaule įgijo 932,02 Lt vertės UAB „Tele2“ priklausantį turtą, tuo UAB „Tele2“ padarė 932,02 Lt turtinę žalą. Šiais savo veiksmais R. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d.
Kaltinamasis R. Z. paaiškino, kad jam pareikštas kaltinimas yra suprantamas, savo kaltę pilnai pripažįsta iš dalies, nes jis savo kaltę dėl sukčiavimų ir A. K. dokumento pagrobimo visiškai pripažįsta, tačiau V. G. dokumento- asmens tapatybės kortelės jis negrobė, jį jam davė pats V. G. - 2011 metais birželio mėnesį . is V. G. paprašė duoti jam jo asmens tapatybės kortelę. Dėl kokios priežasties V. G. jam davė savo kortelę jis paaiškinti nenori, bet kortelės jis nevogė. Dėl sutarčių gali paaiškinti, kad jis 2011 m. birželio mėnesio pradžioje, galimai įtarime nurodytu laiku, Ignalinoje V. G. vardu sudarė sutartį su UAB „Omnitel“ ir pasiėmė modemą, kompiuterį „DELL“ ir SIM kortelę. Salonas yra Ignalinos centre , „Maximos“ parduotuvėje. UAB „Omnitel“ atstovui jis pateikė V. G. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę, jokių kitų dokumentų iš jo pasirašant sutartį atstovė nereikalavo. SIM kortele jis visiškai nesinaudojo, ją iš karto išmetė, o modemą ir kompiuterį pardavė nepažįstamam žmogui Vilniuje. Po to , sekančią dieną jis nuvažiavo į Vilniaus miestą, į Žirmūnų mikrorajoną, „Minsko IKI“ parduotuvę ir ten esančiame UAB „Bitė Lietuva“ salone pasirašė dvi sutartis V. G. vardu, bei paėmė dvi SIM korteles ir du Samsung telefono aparatus, modelių neprisimena. Telefonus jis pardavė nepažįstamiems žmonėms, o SIM korteles iš karto išmetė. UAB „Bitė Lietuva“ konsultantei jis pateikė V. G. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę. Po to, tą pačią dieną jis nuvažiavo į „Tele2“ saloną, esantį Konstitucijos prospekte, Vilniuje ir ten sudarė dar vieną sutartį, bei pasiėmė dar vieną telefono aparatą „Samsung“ ir dar vieną SIM kortelę. Telefono aparatą taip pat pardavė nepažįstamam, o kortelę išmetė. UAB „Tele2“ atstovei pasirašant sutartį, jis pateikė V. G. asmens tapatybės kortelę. Dar sekančią dieną jis nuvažiavo į UAB „Omnitel“ saloną, kur jis yra dabar jau neprisimena, pamena tik, kad Vilniuje. Salone jis pagal sutartį įgijo telefono aparatą „Nokia“, bei SIM kortelę. SIM kortelę jis vėl iš karto išmetė, o telefono aparatą pardavė nepažįstamam žmogui Vilniuje. Ant visų sutarčių R. Z. pasirašė savo ranka, pamėgdžiodamas V. G. parašą, bei ant kai kurių sutarčių parašė ranka V. G. vardą ir pavardę. Kaip atrodo V. G. parašas jis matė jo kortelėje. Asmens tapatybės kortelę gražino V. G., kam panaudojo kortelę Viktorui nepasakojo. Dėl A. K. dokumento vagystės gali paaiškinti, kad 2011 metais birželio mėnesio pradžioje jis nakvojo pas savo pažįstamą A. K., Cirkliškio k., Švenčionių r. Tuo metu jis draugavo su A. K. pussesere V. D. ir jie kartu su ja pas A. K. svečiavosi. Jis iš A. K. piniginės niekam nematant paėmė A. K. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę, kurią vėliau nuvažiavęs į Vilniaus miestą, panaudojo sudarant sutartis dėl telefonų. Kur buvo piniginė tuo metu kai jis iš jos paėmė kortelę, neprisimena. Sekančią dieną po to kai pavogė A. K. kortelę, jis nuvažiavo į Vilniaus miestą ir ten per kelias dienas buvo nuėjęs į „Tele2“, „Bitė Lietuva“, “Omnitel“ salonus, kur pagal sutartis įgijo telefono aparatus ir kompiuterį su modemu. Jis prisimena, kad kompiuterį paėmė „Omnitel“ salone, nes pas juos tuo metu buvo akcija, kad su modemu gauni ir „DELL“ nešiojamą kompiuterį. Jis A. K. vardu pasirašė keturias sutartis, du kartus su „Omnitel“ ir po vieną su „Tele2“, ir „Bitė Lietuva“. Ant sutarčių jis visur pasirašė savo ranka, pamėgdžiodamas A. K. parašą, o kai kur parašė A. K. vardą ir pavardę. Kaip atrodo A. K. parašas, jis matė ant jo asmens tapatybės kortelės. Salonuose jis pateikdavo A. K. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę, jokių kitų dokumentų iš jo konsultantai nereikalavo. Visą techniką, gautą sutarčių pagrindu iš „Tele2“, „Bitė Lietuva“, „Omnitel“ jis parduodavo nepažįstamiems žmonėms, SIM korteles iš karto išmesdavo. A. K. asmens tapatybės kortelę pagrobė todėl, kad planavo jo vardu sudaryti sutartį ir paimti iš salono telefono aparatą. A. K. asmens tapatybės kortelę gražino, įdėdamas A. K. į piniginę, kai sekantį kartą atvyko pas jį į svečius Cirkliškio kaime, Švenčionių r. Tai yra paskutinės nusikalstamos veikos, kurias jis padarė, nori greičiau atlikti bausmę ir išvykti dirbti į užsienį, nes čia jis niekaip negalėjo įsidarbinti, todėl darė nusikalstamas veikas, kad pragyventi.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo R. Z. dalinio kaltės prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta kitais byloje ištirtais įrodymais: nukentėjusiųjų parodymais, liudytojų parodymais ir kita bylos medžiaga.
Nukentėjusysis V. G. paaiškino, kad 2011-07-25 jis gavo sąskaitas už mobiliojo ryšio paslaugas iš UAB „Bitė Lietuva“, UAB „Tele2“. Jis įtarė, kad buvo pasinaudota jo dokumentais ir neteisėtai, jam nežinant, buvo sudarytos sutartys su mobiliojo ryšio operatoriais: UAB „Bitė Lietuva“ paimtas abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), UAB „Tele2“ paimtas abonentinis Nr. 8-605-91752. Jis įtarė, kad jo asmens dokumentais galėjo pasinaudoti R. Z.. R. Z. jis pažįsta gana seniai, jau nuo tų laikų, kai R. Z. mokėsi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, o jis Švenčionių antroje vidurinėje. Labai gerais pažįstamais jie nebuvo, bet buvo keletą kartų susitikę. R. Z. turėjo jo telefono numerį, paskambindavo ir jie susitikdavo. Jis yra keletą kartų R. Z. paveždavo savo automobiliu. Jis R. Z. savo asmens tapatybės kortelės niekada nėra davęs, jei R. Z. taip sako, jis meluoja. 2011 m. jis savo piniginę vežiodavosi savo automobilyje, pasidėjęs tarp priekinių sėdynių esančioje atviroje dėtuvėje. Piniginėje tarp banko kortelių, nuolaidų kortelių visada būdavo ir jo asmens tapatybės kortelė. 2011 metais, vasarą, mėnesio neprisimena, jis, tvarkydamasis savo automobilį, tarp sėdynių ant grindų rado numestą savo asmens tapatybės kortelę. Tada pagalvojo, kad ji galėjo iškristi iš piniginės kai ką nors iš jos ėmė. Asmens tapatybės kortelė būdavo piniginėje nuolat, jis ją panaudodavo tik kai to prireikdavo, todėl ar ji buvo dingusi kuriuo nors metu , pasakyti negali, nes ji nebuvo jam reikalinga kiekvieną dieną. Jis dėl R. Z. sudarytų jo vardu sutarčių patyrė 468, 10 litų turtinę žalą, nes apmokėjo pirmąsias sąskaitas, kurios atėjo jo vardu. Gavęs sąskaitas jis tiesiog pasimetė ir sumokėjo kiek buvo prašoma ir tik po to, kai atėjo sekantis raginimas apmokėti sąskaitą, kreipėsi į policiją. Jis 2011-07-26 UAB „Maxima“ užmokėjo 121,08 litų už UAB „Bitė Lietuva“ paslaugas. 2011-07-25 AB „Swedbank“ banke apmokėjo 239,74 litų už UAB „Omnitel“ paslaugas. 2011-07-24 UAB „Maxima“ užmokėjo 107,28 litų už UAB „Tele 2“ paslaugas. Jis su UAB „Tele2“ 2010 metais yra sudaręs paslaugų teikimo sutartį, o 2011 metais nei su “Tele2“, nei su „Omnitel“, nei su „Bitė Lietuva“ sutarčių nesudarinėjo. Norėdamas išsiaiškinti , jis susitiko su R. Z., priėjo prie mašinos ir įjungė diktofoną. R. Z. ne iš karto prisipažino, o tik po to, kai buvo jam pasakyta, kad bus pranešta policijai, jis prisipažino ir pokalbis buvo įrašytas bei pateiktas policijai. Tikrai nebuvo tokio atvejo, kai kaltinamajam pats nukentėjęs davė savo pasą. R. Z. galėjo pasą pavogti, kai šis gulėjo mašinoje, su nukentėjusiuoju kaltinamasis mašina kartu važinėjo. Jis byloj pareiškė 468, 10 litų civilinį ieškinį, kurį prašo patenkinti.
Iš 2012-05-08 Dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis V. G. savo iniciatyva pateikė įmokos kvitą, UAB „Maxima“ kvitus bei Skolų valdymo centro pranešimą. ( I t. b.l. 17-20 )
Iš 2011-08-01 Dokumentų pateikimo protokolo seka, kad nukentėjusysis V. G. pateikė sąskaitas-faktūras bei paslaugų ataskaitas ( I t. b.l. 21-29 )
Iš 2012-04-02 Dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis V. G. pateikė Skolų valdymo centro užklausimą bei paprastąjį vekselį. ( I t. b.l. 30-32)
Iš 2012-01-31 Dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis V. G. pateikė Skolų valdymo centro priminimą bei „Omnitel“ pranešimą dėl netesybų. ( I t. b.l. 33-35 )
Iš 2012-06-18 Daiktų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis V. G. pateikė CD laikmeną su įrašu . ( I t. b.l. 37-38 )
Iš 2012-07-03 Daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas garso įrašas , kuriame girdimi du vyriški balsai, vienas iš vyriškių pripažįsta, kad apgavo kitą virš 6 tūkst. litų sumai ( „ ...Virš šešių „gabalų“ ...) ( I t. b.l. 37-39 )
Nukentėjusysis A. K. paaiškino, kad 2011-10-03 jam į namus paštininkė atnešė UAB „Bitė Lietuva“ pranešimą, kad jis jiems skolingas už suteiktas telekomunikacijų paslaugas 413,41 Lt. Jis , pamatęs pranešimą labai nustebo, nes su UAB „Bitė Lietuva“ jokių sutarčių nesudarinėjo. Ant pranešimo buvo nurodytas jo vardas ir pavardė, tačiau adresas nurodytas Stoties g. 10-12, Švenčionys. Praradęs savo asmens dokumentų jis nebuvo. Jis, gavęs minėtą pranešimą, parašė prašymą, kad jam užblokuotų paimtą abonentinį numerį. Po to jis iš UAB „Bitė Lietuva“ sužinojo, kad sutartis sudaryta 2011-06-16 Vilniaus mieste, Sodų g. 22. Jis taip pat gavo iš UAB „Creditreform Lietuva“ du pranešimus, kurių viename parašyta, kad jis yra skolingas UAB „Tele2“ 709,64 litus, kitame 21 litą. Jis su UAB „Tele2“ nėra sudaręs jokios paslaugų teikimo sutarties, todėl mano, kad šią sutartį su jo pavogtu dokumentu 2011 m. birželio mėnesį galėjo sudaryti R. Z.. R. Z. 2011 m. birželio mėnesį pas jį namuose, Pušų g. 12, Cirkliškio k., Švenčionių r., nakvojo, nes tuo metu buvo jo pusseserės V. D. vaikinas ir buvo atvažiavęs į svečius. Kad dingo jo pasas jis nepastebėjo, be paminėtos sąskaitos iš UAB „Bite Lietuva“, bei UAB „Tele2“, jis dar gavo pranešimą, kad jo vardu sudaryta sutartis ir UAB „Omnitel“. Dėl UAB „Omnitel“ skolos jis gavo pranešimą iš UAB „Sergel“, kuri vykdo UAB Omnitel esančios skolos išieškojimą. Dėl paslaugų, kurių jis neužsakinėjo, UAB Omnitel padaryta 4001,78 Lt turtinė žala. Nuvykęs į UAB Omnitel atstovybę Švenčionių mieste, jis paklausė kokia sudaryta sutartis jo vardu ir jam įmonės darbuotoja paaiškino, kad jo vardu sudarytos dvi sutartys, prie vienos jų dar papildomai paimtas telefono aparatas, o prie kitos papildomai paimtas kompiuteris. Įmonės darbuotoja jam paaiškino, kad sutartys sudarytos 2011-06-13 d. ir 2011-06-15 d. Jis mano, kad sutartis sudarė R. Z., kuris kaip minėjo pas jį svečiavosi birželio mėnesį.
Liudytojas T. S. paaiškino, kad jis nuo 2010 metų rugsėjo mėnesio dirba J. R. firmoje „Liepa“, pardavimų vadybininku ir yra atsakingas už sutarčių sudarymą, būtent ir UAB „Omnitel“. 2011-06-04 jis sudarė sutartį Nr. OM1033948 su V. G.. Ant paminėtos sutarties prie įrašo “T. S.” yra jo parašas. Sutartis sudaryta Ignalinoje, Laisvės g. 63, tuo metu jo darbo vietoje. Jis nepažįsta nei V. G., nei R. Z.. Asmuo, sudaręs sutartį, jam pateikė V. G. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę ir jis vizualiai nustatė, kad asmuo, pateikęs kortelę, panašūs į nuotraukoje pavaizduotą asmenį.. Didelių skirtumų nebuvo, nors nuotrauka buvo daryta jauno amžiaus. Kitų galimybių patikrinti asmenis jie neturi. Jis negalėtų atpažinti asmens, kuris pasirašė tą sutartį, nes praėjo ilgas laiko tarpas nuo sutarties sudarymo. Kiek prisimena asmuo, kuris sudarė sutartį, buvo užėjęs du kartus, pirmą kartą teiravosi dėl sudarymo sąlygų, antrą kartą sudarė sutartį su UAB “Omnitel” Ignalinoje.
Liudytoja V. D. paaiškino, kad ji pažįsa R. Z. apie aštuonerius metus, jie buvo ilgą laiką draugais, nes kartu mokėsi Švenčionių profesinio rengimo centre. Maždaug nuo 2011 metų gegužės mėnesio ji apie tris mėnesius buvo R. Z. mergina. 2011 metais rugpjūčio mėnesį pas ją atvažiavo V. G. ir pasakė, kad R. Z. pavogė jo asmens tapatybės kortelę ir paėmė jo vardu kompiuterį ir telefonus. Šiek tiek vėliau ir jos pusbrolio A. K. vardu atėjo sąskaitos už paimtus telefono aparatus ir sudarytas sutartis. Tada ji paskambino R. Z. ir jo tiesiai paklausė ar jis buvo paėmęs V. G. ir A. K. asmens tapatybės korteles ir R. Z. jai patvirtino, kad A. K. kortelę buvo paėmęs, o V. G. kortelės neėmė. Taip pat R. Z. jai patvirtino, kad jos pusbrolio vardu sudarė sutartis su judriojo ryšio operatoriais, bei paėmė keletą telefono aparatų ir kompiuterį. Kaip ir kokiu metu R. Z. paėmė pusbrolio asmens tapatybės kortelę ji nežino ir nematė, bet R. Z. jai pasakojo, kad A. K. asmens tapatybės kortelę paėmė, o vėliau gražino, kai jie abu kartu svečiavosi pas jos pusbrolį A. K. Cirkliškio k., Švenčionių r. R. Z. jai pasakė, kad nei telefonų, nei kompiuterio sau nepasiliko, kad juos kažkam pardavė. Su V. G. ji susipažino 2011 metais, jį pažinojo kaip R. Z. draugą.
Liudytoja D. B., kurios po santuokos pavardė Č., paaiškino, kad 2011-06-16 ji sudarė sutartį Nr. GSCD/37475/2011 su „A. K.“. Ant sutarties prie įrašų „Pardavėjo parašas“ ir „Bitės parašas“ yra jos parašai. Sutartis sudaryta Sodų g. 22, Vilniuje. Ji nepažįsta nei R. Z., nei A. K.. Ji tikrino asmens dokumentus prieš pasirašant minėtą sutartį, nes taip daroma visais atvejais. Žiūrima ar žmogaus išvaizda atitinka nuotrauką dokumente. Jei jiems kyla įtarimas, kad gali būti ne tas asmuo, jie tikrina ar asmens dokumentas nėra paieškomas. Ji mano, kad minėtu atveju jai įtarimų nekilo.
Liudytoja M. K. paaiškino, kad 2011 metais birželio mėnesį ji dirbo UAB „Mobilios visatos telekomunikacijos“ konsultante ir buvo įgaliota UAB „Tele2“ vardu sudarinėti telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis. Jos darbo vieta tuo metu buvo Mindaugo g. 11, Vilniuje. Pagal jai pateiktas 2011-06-16 d. sutarčių : Nr. 1.29-67962137-398 ir Nr. 1.29-67531283-399 kopijas ji sprendžia, kad ji sudarė sutartis su asmeniu, prisistačiusiu „A. K.“. Ant sutarties „standartinių sąlygų“ priedų šalia įrašo „Tele2“ yra jos parašas. Ji asmeniškai nepažįsta nei A. K., nei R. Z.. Visada prieš pasirašant sutartis ji tikrino asmens dokumentus, be to prie sutarčių visada prideda pateikto asmens dokumento kopiją. Atrodo, kad pagal sutartį paėmė du telefonus.Išskirtinis atvejis, nebuvo jokio įtarimo.
Liudytojas V. V. paaiškino, kad 2011 metais liepos mėnesį jis jam iš matymo pažįstamo Andrejaus, pavardės nežino, gyvenančio Vilniuje, adreso nežino už 800 litų nusipirko telefono aparatą „Nokia C7-00 Black“. Telefono aparatas buvo naujas, dar nuo ekrano nebuvo nuplėšta plėvelė. Su telefonu Andrejus jam perdavė telefono garantinį taloną, dėžutę. Jis Andrejaus neklausė iš kur jis gavo telefoną. Tą telefono aparatą jis naudojo su jo vardu registruotu abonentiniu numeriu. Apie tai, kad telefono aparatas yra įgytas nusikalstamu būdu jis nepagalvojo, nes Andrejus jam davė jo garantinį kvitą, dėžutę, o komplektacijoje trūko tik vieno laido.
Iš 2011-08-09 poėmio protokolo matyti, V. V. savanoriškai pateikė telefono aparatą „Nokia C7-00 Black“, kurio IMEI 357395044351156. (I t. b.l. 174).
Iš 2011-08-09 poėmio protokolo matyti, E. L. savanoriškai pateikė telefono aparatą „Samsung S 5570“, IMEI 356794043994662. (I t. b.l. 163)
Iš 2011-06-04 Sutarties Nr. OM 1033948 Dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo matyti, kad UAB „Omnitel“ sudarė sutartį V. G. vardu . ( I t. 42-45 ) .
Iš 2012-05-22 UAB „Omnitel“ rašto Nr. 3700-1107 seka, kad pagal sutartį Nr. OM1033948 su UAB „Omnitel“, 2011-06-04 įgytas modemas ZTE MF 633, IMEI kodas 352018038042855, 199 Lt. vertės, kompiuteris DELL IN15R (N5010), 2599 Lt. vertės, bei neturinti vertės SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. 8-612-63134, 2011-06-07 pagal anksčiau minėtą sutartį įgytas– judriojo ryšio telefono aparatas „Nokia E52 Black“, kurio IMEI 355359046294634, 1019 Lt vertės, bei neturinti vertės SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. 8-614-78022. (I t. b.l. 56) .
Iš 2011-08-19 UAB „Bitė Lietuva“ rašto Nr. 5040-887 seka, kad pagal sutartį Nr. GSCD/35078/2011 su UAB „Bitė Lietuva“ 2011-06-06 įgytas judriojo ryšio telefono aparatas „SAMS5230 WiFi“, kurio IMEI 354578045202857, 499 Lt. vertės, bei SIM kortelė, kurios vertė 2 Lt., pagal sutartį Nr. GSCD/35079/2011 su UAB „Bitė Lietuva“ 2011-06-06 įgytas judriojo ryšio telefono aparatas „SAME2652“, kurio IMEI 354661042099219, 549 Lt vertės, bei SIM kortelė, kurios vertė 2 Lt. (I t. b.l. 71-77).
Iš UAB „Tele2“ rašto Nr. SD-13285 seka, kad V. G. vardu yra sudarytos telekomunikacijų paslaugų sutartis Nr. 49.1-60591752-2518, Nr. 1.54-67096216-681. ( I t. b.l. 86 ).
Iš 2012-06-25 UAB „Tele2“ rašto Nr. SD 14330 seka, kad pagal sutartį Nr. 1.54-67096216-681 su UAB „Tele2“ 2011-06-06 įgytas judriojo ryšio telefono aparatas „SAMSUNG S5570“, kurio IMEI 356794043994662, 585 Lt vertės, bei SIM kortelė, kurios vertė 0,01 Lt. (I t. b.l. 90).
Iš 2012-05-04 UAB „Omnitel“ rašto Nr. 3700-934 seka, kad pagal sutartį Nr. OM 1037457 su UAB „Omnitel“, 2011-06-13 įgytas modemas ZTE MF 633, IMEI kodas 352018038028896, 199 Lt vertės, bei kompiuteris DELL INS15 (N5030), 2199 Lt vertės, bei neturinti vertės SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. 8-614-81697, 2011-06-15 pagal anksčiau minėtą sutartį įgytas– judriojo ryšio telefono aparatas „Nokia C7-00 Black“, kurio IMEI 357395044351156, 1359 Lt vertės, bei neturinti vertės SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. 8-693-25944. (II t. b.l. 43-44).
Iš 2012-05-17 UAB „Bitė Lietuva“ rašto Nr. 5040-873 seka, kad pagal sutartį Nr. GSCD/37475/2011 su UAB „Bitė Lietuva“ 2011-06-16 įgytas judriojo ryšio telefono aparatas „Nokia 5230“, kurio IMEI 357015045415723, 649 Lt vertės, bei SIM kortelė, 2 Lt vertės. (II t. b.l. 72).
Iš 2012-06-13 UAB „Tele2“ rašto Nr. SD 14329 seka, kad pagal sutartį Nr. 1.29-67962137-398 su UAB „Tele2“ įgytas judriojo ryšio telefono aparatas „Nokia C3“, kurio IMEI 357386048238432, 428 Lt vertės, bei SIM kortelė, 0,01 Lt vertės, pagal sutartį Nr. 1.29-67531283-399 įgytas judriojo ryšio telefono aparatas „Nokia 5230“, kurio IMEI 357900040628620, 504 Lt vertės, su SIM kortele, 0,01 Lt vertės. (II t. b.l. 84).
Iš 2011-08-09 daiktų apžiūros protokolų seka, kad telefono aparatai paimti poėmio protokolais apžiūrėti kaip daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. (I t. b.l. 164-167, 175-178)
Nors R. Z. neigia V. G. tapatybės kortelės vagystę, nurodydamas, kad jam šį dokumentą neva davęs pats Grodzkis, tačiau pats neneigia pasinaudojimo šiuo dokumentu faktų ir nenurodo, kad su pasinaudojimu V. G. kaip nors susijęs arba žinojo apie numatomą šio dokumento panaudojimą. Dokumento savininkas V. G. patvirtino teisme, kad jis kaltinamajam R. Z. šio dokumento nedavė, naudos iš dokumento vagystės ir jo panaudojimo turėjo kaltinamasis R. Z., todėl netikėti V. G. parodymais teismas neturi pagrindo. Šiuos V. G. parodymus papildo garso įrašas , prijungtas prie bylos ir kita bylos medžiaga. Todėl R. Z. kaltė dėl visų jam pateiktų kaltinimų yra neabejotinai įrodyta , veika kvalifikuota teisingai, nes R. Z. pagrobė V. G. asmens tapatybės kortelę ir ja pasinaudodamas apgaule įgijo svetimą turtą keturis kartus, taip padarydamas UAB „Omnitel 3817 Lt turtinę žalą, UAB „Bitė Lietuva“ 1052 Lt turtinę žalą, UAB „Tele 2“ 585,01 Lt turtinę žalą bei pagrobė A. K. tapatybės kortelę ir ja pasinaudodamas apgaule įgijo svetimą turtą keturis kartus, taip padarydamas UAB „Omnitel 3757 Lt turtinę žalą, UAB „Bitė Lietuva“ 651 Lt turtinę žalą, UAB „Tele 2“ 932,02 Lt turtinę žalą. Duomenų, kad R. Z. vykdė tęstinę nusikalstamą veiką byloje nėra.
Ištyrus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir juos įvertinus LR BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas sprendžia, kad R. Z. padarė jam inkriminuojamas veikas, R. Z. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal LR BK 302 str. 1 d. ( dvi nusikalstamos veikos ) ir 182 str. 1 d. ( 8 nusikalstamos veikos).
Dėl R. Z. nusikalstamų veikų padaryta turtinė žala nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui V. G.-468,10 Lt sumoje, civiliniams ieškovams UAB „Omnitel“ – viso 7574,0 Lt sumoje, UAB „Bitė Lietuva“- 1703 Lt sumoje, UAB „Tele 2“ 1517,03 Lt sumoje.
UAB „Omnitel pareiškė ieškinį dėl 8042,90 Lt turtinės žalos atlyginimo, kai žalą sudaro įsigytos prekės ir suteiktos paslaugos. Pripažinus R. Z. kaltu šis ieškinys tenkintinas iš dalies, nes jis mažintinas telefono aparato „Nokia C7-00 Black „, kurio IMEI 357395044351156 verte 1359 Lt, kadangi telefono aparatas saugomas Švenčionių r.PK saugojimo kambaryje ir įsiteisėjus nuosprendžiui grąžintinas civiliniam ieškovui UAB „Omnitel“. Todėl UAB „Omnitel „ civilinis ieškinys tenkinamas 6683,90 Lt sumoje.
UAB „Tele 2“pareiškė civilinį ieškinį dėl 2172,91 Lt turtinės žalos atlyginimo, kai žalą sudaro įsigytos prekės ir suteiktos paslaugos. Pripažinus R. Z. kaltu šis ieškinys tenkintinas iš dalies, nes jis mažintinas telefono aparato“Samsung S 5570“, kurio IMEI 356794043994662 verte 585 Lt, nes telefono aparatas saugomas Švenčionių r.PK saugojimo kambaryje ir įsiteisėjus nuosprendžiui grąžintinas civiliniam ieškovui UAB „Tele 2l“. Todėl UAB „Tele 2 „ civilinis ieškinys tenkinamas 1587,91 Lt sumoje.
V. G. pareiškė civilinį ieškinį 468,10 Lt sumoje, kai žalą sudaro dėl R. Z. nusikalstamų veikų šioje byloje civiliniam ieškovui nesuteiktos , bet apmokėtos paslaugos. Pripažinus R. Z. kaltu šis ieškinys tenkintinas visiškai.
LR BK 41 str. nustatyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų, nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.
Skirdamas R. Z. bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. nuostatas, į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, veikų stadiją, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.
Kaltinamojo R. Z. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nėra. Teismas vertina ir atsižvelgia, kad R. Z. yra buvęs teisiamas už analogiškus nusikaltimus.
Taip pat įvertinama R. Z. padarytų veikų pavojingumo laipsnis : padarė aštuonis tyčinius nesunkius nusikaltimus, numatytus BK 182 str. 1 ir du apysunkius tyčinius nusikaltimus, numatytus LR BK 302 str. 1 d., LR BK 11 str. ). Atsižvelgiama į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kėsinimosi dalyką. Šias nusikalstamas veikas R. Z. padarė būdamas lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos. R. Z. anksčiau teistas, administracine tvarka baustas, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, nevedęs, niekur nedirba. Teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus R. Z. laisvės atėmimą.
Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir skirtinas laisvės atėmimo bausmės dydis mažesnis už sankcijoje numatytą vidurkį, kadangi visas nusikalstamas veikas, apart V. G. dokumento vagystės, R. Z. pripažino.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d. šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrinamos jų dalinio sudėjimo būdu, o paskirta bausmė subendrinama su 2012 02 17 Vilniaus 1 apylinkės teismo paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, ir, vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., įskaitoma pagal ankstesnį nuosprendį atlikta bausmė.
Teismas turėjo byloje 75,45 Lt pašto išlaidų ir liudytojo kelionės apmokėjimo išlaidų 50,48 Lt sumoje, kurias pripažįsta proceso išlaidomis ir išieško iš kaltinamojo R. Z. ( LR BPK103 str.1p., 6 p., 105 str. 1 d. ).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR BPK 297, 298 , 303-305,307-308 straipsniais, teismas
nusprendė:
R. Z. pripažinti kaltu pagal LR BK 302 str. 1 d. ( V. G. dokumento pagrobimas ) ir nubausti jį laisvės atėmimu trims mėnesiams .
R. Z. pripažinti kaltu pagal LR BK 182 str. 1 d. ir nubausti jį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams .
R. Z. pripažinti kaltu pagal LR BK 182 str. 1 d. ir nubausti jį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.
R. Z. pripažinti kaltu pagal LR BK 182 str. 1 d. ir nubausti jį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.
R. Z. pripažinti kaltu pagal LR BK 182 str. 1 d. ir nubausti jį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.
R. Z. pripažinti kaltu pagal LR BK 302 str. 1 d. ( A. K. dokumento pagrobimas ) ir nubausti jį laisvės atėmimu trims mėnesiams .
R. Z. pripažinti kaltu pagal LR BK 182 str. 1 d. ir nubausti jį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.
R. Z. pripažinti kaltu pagal LR BK 182 str. 1 d. ir nubausti jį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.
R. Z. pripažinti kaltu pagal LR BK 182 str. 1 d. ir nubausti jį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.
R. Z. pripažinti kaltu pagal LR BK 182 str. 1 d. ir nubausti jį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.
Pritaikius LR BK 63str. 1,4 dalis R. Z. šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu, ir paskirti R. Z. subendrintą bausmę tris metus laisvės atėmimo.
Pritaikius LR BK 63 str. 1,4 ,9 dalis, paskirtą subendrintą bausmę subendrinti 2012 02 07 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti R. Z. galutinę subendrintą bausmę tris metus ir šešis mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Įskaityti pagal ankstesnį nuosprendį atliktą bausmę.
Kardomąją priemonę – „rašytinį pasižadėjimą neišvykti“ panaikinti.
Nukentėjusiojo V. G. civilinį ieškinį patenkinti. Priteisti iš kaltinamojo R. Z. nukentėjusiajam V. G. 468,10 Lt turtinės žalos atlyginimo.
Civilinio ieškovo UAB „Omnitel“ civilinį ieškinį patenkint iš dalies. Priteisti iš kaltinamojo R. Z. civiliniam ieškovui UAB „Omnitel „6683,90 Lt turtinės žalos atlyginimo. Kitoje dalyje ieškinį atmesti kaip neįrodytą.
Civilinio ieškovo UAB „Tele 2“ civilinį ieškinį patenkint iš dalies. Priteisti iš kaltinamojo R. Z. civiliniam ieškovui UAB „Tele 2„ 1587,91 Lt turtinės žalos atlyginimo. Kitoje dalyje ieškinį atmesti kaip neįrodytą.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugomus Vilniaus apskrities VPK Švenčionių r. PK daiktų saugojimo kambaryje, perduotus saugoti pagal 2012 08 09 kvitą serija BBB Nr. 039669, - telefono aparatą „Nokia C7 -00 Black“, kurio IMEI 357395044354456, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti civiliniam ieškovui UAB „Omnitel“ ir telefono aparatą „Samsung S5570, kurio IMEI 356794043994662, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti civiliniam ieškovui UAB „Tele 2“.
Priteisti iš R. Z. į valstybės pajamas 125,93 Lt teismo proceso išlaidų.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo , gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacine tvarka per Švenčionių rajono apylinkės teismą.