Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimą suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos, Rietavo savivaldybės administracijai, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, K. P., K. U., V. G., A. K., A. P., F. P., J. K. dėl nuosavybės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuotas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, teismo posėdyje atstovas su pareiškimu sutiko, paaiškino, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ stalių dirbtuvės perėjo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurią buvo įsteigę asmenys, dirbtuves gavę už pajinius įnašus iš ŽŪB bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, t.y., K. U., V. G., A. K., V. P., F. P., J. K., kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ pakeitė pavadinimą į UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei pasikeitė dalis akcininkų. Tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos šiame pastate nevykdė ir dokumentų netvarkė, pardavė K. P..

Suinteresuotas asmuo K. P. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, teismo posėdyje su pareiškimu sutiko ir patvirtino, jog iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nusipirko dirbtuvių pastatą, galvojo vykdyti veiklą, tačiau nieko nebedarė, pastatas buvo tuščias, todėl pardavė pareiškėjui. Kol pastatas buvo jo žinioje, niekas pretenzijų nereiškė.

Suinteresuoti asmenys V. G., A. P., A. K., J. K., K. U., F. P. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.

Teismo posėdyje V. G., A. P. su pareiškimu sutiko, patvirtino, jog privatizavimo metu iš ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo dirbtuves, įsteigė įmonę „(duomenys neskelbtini)“, po to prisijungė „(duomenys neskelbtini)“, pavadinimą pakeitė į UAB „(duomenys neskelbtini)“, šiuo metu yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkai, neprieštarauja, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbtuves pardavė.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Iš VĮ Registrų centro Telšių filialo pažymos matyti, jog daiktinės teisės į nekilnojamąjį daiktą, unik.Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), nėra įregistruotos, 2013-04-03 užfiksuoti statinio kadastriniai duomenys.

Pareiškėjas siekia įgyti nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą įgyjamosios senaties instituto pagrindu ( CK 4.68-4.71 str.).

Įgyjamosios senaties institutas skirtas spragoms nuosavybės teisiniuose santykiuose užpildyti ir teisinės padėties netikrumui juose panaikinti, daiktų apyvartos galimumui užtikrinti ir daiktą valdančio asmens teisinei padėčiai stabilizuoti.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra šių sąlygų visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-02-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011): 1) pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu, t. y. asmuo nėra daikto savininkas; 2) daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 str. 3 d.); 3) asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką. Tai reiškia, kad valdytojas, tiek užvaldydamas daiktą, tiek visą įgyjamosios senaties laiką ir net įgydamas daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi, turi būti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktą, nežinoti apie kliūtis, trukdančias įgyti jam tą daiktą nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių būtų (CK 4.26 str. 3 d., 4.70 str. 1 d.); 4) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai. Teisėtas yra daikto valdymas, įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, o per prievartą, slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas yra neteisėtas (CK 4.23 str. 2, 3 d.). Teisėtas valdymas atsiranda tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kai dėl tam tikrų priežasčių nuosavybės teisės neatsirado, pavyzdžiui, atvejai, kai daiktą sandoriu (teisėtu pagrindu) perleidžiantis asmuo pats nebuvo daikto savininkas; 5) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 str.). Daikto atviro valdymo sąlyga reiškia, kad asmuo valdo daiktą kaip savą nesislapstydamas; 6) daiktas valdomas nepertraukiamai; 7) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą (asmuo turi būti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas); 8) valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog 1992-05-11 Plungės rajono Žemės ūkio bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ turto priėmimo perdavimo akto pagrindu, kartu su kitu turtu, stalių dirbtuves perdavė Medžio apdirbimo komplekto vadovui V. G., kuris atstovavo fizinių asmenų grupei, t.y., suinteresuotiems asmenims K. U., V. G., A. K., A. P., F. P., J. K. (8, 94 l.). Iš suinteresuotų asmenų A. K., V. G., A. P., J. K. paaiškinimų matyti, jog jie gauto turto pagrindu įsteigė įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“, prisijungė UAB „(duomenys neskelbtini)“, o 1995 metais pakeitė pavadinimą į UAB „(duomenys neskelbtini)“. Niekas iš šių suinteresuotų asmenų neneigia, jog stalių dirbtuvės buvo perduotos kaip jų turtinis įnašas į bendrovę. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas patvirtino, jog visi šie asmenys yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkai.

2006-09-26 sutarties pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ stalių dirbtuves pardavė suinteresuotam asmeniui K. P., o 2013-03-27 iš K. P. stalių dirbtuves įsigijo pareiškėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Pagal CK 4.68 str. 1 d. pareiškėjas tam, kad įgytų nuosavybės teisę pagal įgyjamąją senatį, turimą turtą turi valdyti kaip savą nepertraukiamai ne mažiau kaip dešimt metų.

Valdymas gali atsirasti užvaldant daiktą, jį perduodant ar paveldint valdymo teisę (CK 4.25 str. 1 d.). Reikalavimas valdyti daiktą atvirai, nepertraukiamai, kaip savą ir ne mažiau kaip dešimt metų nustatytas, siekiant sudaryti galimybę daikto savininkui (jeigu toks yra) įgyvendinti savo teisę į daiktą. Byloje nustatyta, jog suinteresuoti asmenys K. U., V. G., A. K., A. P., F. P., J. K. pagal turto perdavimo priėmimo aktą neįgijo nuosavybės teisių į pastatą, nes jiems nebuvo išduotas nuosavybės teisės liudijimas, tačiau tapo šio statinio teisėtais valdytojais, valdymo teisę perdavė jų sukurtai bendrovei, kuri sutarties pagrindu pastato valdymo teisę perleido K. P., o K. P. sutarties pagrindu perleido pareiškėjui. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas ir suinteresuoti asmenys - K. P. ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų statinį valdę neatvirai, ar būtų buvę pripažinta, jog kas nors kitas turėjo daugiau už juos teisių į šį statinį, t.y., būtų valdę ne kaip savo. Pažymėtina, jog nepertraukiamas daikto valdymas ne visada reiškia nepartraukiama daikto naudojimą pagal paskirtį, svarbu daiktą valdyti taip, kad būtų aišku, jog valdymas tęsiasi, t.y., jis neatsisakė daikto valdymo. Be to, CK 4.33 str. 1-2 dalyse nustatyta, kad nekilnojamojo daikto valdymas baigiasi, ne tik kai valdytojas praranda galimybę paveikti daiktą pagal savo valią, bet ir kai nesiima jokių priemonių šią galimybę susigrąžinti, tam įstatymai ir numato 10 metų terminą.

Byloje nėra duomenų, jog statinį būtų užvaldęs kitas asmuo, ar minėti suinteresuoti asmenys būtų praradę galimybę paveikti daiktą pagal savo valią. Nustačius, jog pareiškėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir suinteresuotų asmenų K. P. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdymas atitiko CK 4.68 str. numatytus reikalavimus, darytina išvada, jog laikas, kurį pareiškėjas ir suinteresuoti asmenys K. P. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdė statinį, turi būti skaičiuojamas kartu (CK 4.71 str. 2 d.).

Iš suinteresuotų asmenų A. K. ir J. K. paaiškinimų matyti, jog su pareiškime prašomu nustatyti faktu jie nesutinka, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ su jais, kaip bendrovės akcininkais, pardavęs stalių dirbtuves, neatsiskaitė. Pažymėtina, jog ginčai tarp akcininkų ir bendrovės yra sprendžiami Akcinių bendrovių įstatymo numatyta tvarka.

Įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą konstatuotina, jog yra CK 4.68 - 4.71 str. nustatytos sąlygos, kad būtų nustatytas nuosavybės teisės įgijimas pagal įgyjamąją senatį, pareiškimas tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pareiškimą tenkinti.

Nustatyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgijo nuosavybės teisę pagal įgyjamąją senatį į stalių dirbtuves, kurių bendras plotas 817,38 m², esančias (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.