Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini) slaugytojos padėjėja, faktinė gyvenamoji ir deklaruota gyv. vieta - (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji G. B. 2020 m. rugsėjo 4 d., apie 21.18 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį ,,Volvo V50”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai nustatytas 1.51 ir daugiau promilių neblaivumas - alkoholio kiekio matuokliu jai nustatytas 1,55 promilių neblaivumas.

Kaltinamoji G. B. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad nurodytą dieną ji su draugu automobiliu atvažiavo į Anykščių rajoną į (duomenys neskelbtini), kur turėjo susitikti su draugais. Vakare, ji sėdo už automobilio ,,Volvo V50”, vairo, nes norėjo, kad draugas pamokytų ją važiuoti automobiliu. Jai pradėjus važiuoti , ją sustabdė policijos pareigūnai. Jai buvo nustatytas girtumas. Kad automobilį vairavo neblaivi prisipažino iš karto, nes tą dieną buvo gėrusi alaus. Dėl savo poelgio labai gailisi ir pasižada ateityje taip nesielgti. Ji suprato viso to pasekmes. Nurodė, jog ji vairuotojo pažymėjimo neturi, tačiau ruošėsi laikyti egzaminus, kad galėtų vairuoti automobilį. Prašė ją atiduoti pagal laidavimą motina J. B..

Kadangi G. B. , kuri yra kaltinama nesunkios nusikalstamos veikos padarymu, po kaltinimo paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta kalta ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, ši baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Iš byloje esančio liudytojo apklausos protokolo matytu, kad ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas K. T. parodė, kad 2020 m. rugsėjo 4 d. jis, automobiliu ,,Volvo V50”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kartu su drauge G. B. važinėjosi po Anykščių r., (duomenys neskelbtini). Apie 21.18 val., G. B. paprašė jo leisti pavažiuoti automobiliu, jis sutiko, negalvojo, kad G. B. yra neblaivi. G. B. pradėjus važiuoti, ją sustabdė policijos pareigūnai, kurie jai nustatė girtumą. (b. l. 35-36).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio liudytojo protokolo matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas G. K. parodė, kad 2020 m. rugsėjo 4 d., apie 21.18 val., Anykščių r., (duomenys neskelbtini), sustabdė automobilį ,,Volvo V50”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojai G. B. alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 1,55 promilių girtumas. Su alkotesterio parodymais G. B. sutiko ir pripažino, kad automobilį vairavo išgėrusi alkoholio (b. l. 29-30).

Iš byloje esančio 2020 m. rugsėjo 4 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, jog nustatyta, kad alkotesteriu Alkotest 7510 Nr. ARKL-0677, sertifikato Nr. 1302218 21.18 val. G. B. nustatytas 1,96 promilių girtumas, 21.42 val. - 1,55 promilių girtumas (b. l. 8).

Iš byloje esančios VšĮ ,,Emprekis” pažymos matyti , kad tokios transporto priemonės kaip automobilis “Volvo V50”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vidutinė kaina Lietuvoje yra 3173 Eur be PVM, o su PVM 3840 Eur. (b. l. 24).

Teismas, išnagrinėjęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, daro išvadą, jog kaltinamosios G. B. kaltė , jog ji , nurodytu laiku, būdama neblaivi ,vairavo kelių eismo transporto priemonę , visiškai įrodyta. Jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR Baudžiamojo kodekso 281/1 straipsnį 1 dalį. Kaip matyti kaltinime nurodyta nusikaltimo padarymo data yra 2020-06-04, tačiau pagal bylos medžiagą nusikalstama veika padaryta 2020-09-04. Tai laikytina rašymo klaida ir tikslintina nusikalstamos veikos data, nurodant, jog ji padaryta 2020m. rugsėjo 4d.

Ši baudžiamoji byla buvo užbaigta 2020m. lapkričio 4d., priėmus teismo baudžiamąjį įsakymą . 2020m. gruodžio7d., teisme buvo gautas kaltinamosios G. B. prašymas dėl bylos nagrinėjimo teisme ir dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Teismo posėdžio metu kaltinamoji savo prašymą palaikė.

Laiduotoja J. B. paaiškino, jog ji yra G. B. mama. Ją gerai pažįsta , nes dukra gyvena kartu su ja ir tėvu. Nurodė, jog dukra labai pergyvena dėl įvykusio, alkoholio nevartoja. Dukra dirba Vilniuje, tačiau kasdieną grįžta namo. Jų šeimoje alkoholis yra netoleruotinas . Ji sutinka būti dukros laiduotoja , nes mano, jog dukrai padarys teigiamą įtaką ir prašo dukrą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti pagal laidavimą be užstato.

Prokurorė teismo posėdžio metu prašė G. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 281/1 straipsnio 1 dalį pagal laidavimą ir bylą nutraukti . G. B. pagal laidavimą perduoti laiduotojai motinai J. B. be užstato vienerių metų ir 6 mėnesių laikui.

Nustatyta, jog kaltinamoji G. B. teisiama pirmą kartą, padarė nesunkią nusikalstamą veiką, jos atsakomybę lengvina tai, jog ji visiškai prisipažįsta nusikaltusi ir nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, dirba.

LR baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo , prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Kaip nustatyta kaltinamoji G. B. padarė nusikaltimą įstatymo leidėjų priskirtą prie nesunkių. Byloje yra pateiktas laiduotojos J. B. prašymas perduoti kaltinamąją jos atsakomybėn. Prašymas atitinka įstatymo reikalavimus. Jį patvirtino teismo posėdžio metu ir pati J. B.. Ji su visa atsakomybe prisiima laiduoti už dukrą G. B. . J. B. nėra nei teista, nei bausta administracine tvarka, charakterizuojama labai gerai, todėl laikytina teismo pasitikėjimo vertu asmeniu.

Baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 2 dalies keturiuose punktuose yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos. Pagal šias sąlygas asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu jis 1) pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką , ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą teismo posėdžio metu , konstatuoja, jog yra visos BK 40 straipsnyje 2 dalyje numatytos sąlygos ir pagrindai kaltinamąją G. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Dėl pirmos sąlygos. Byloje nustatyta, jog kaltinamoji nėra teista. Dėl antrosios būtinosios sąlygos - kaltinamoji nuo pat pradžių ikiteisminio tyrimo ir teisme savo kaltę pripažino visiškai iš nuoširdžiai gailėjosi dėl įvykusio. Ji savikritiškai vertina savo poelgį. Trečia atleidimo sąlyga yra susijusi su žalos atlyginimo. Šioje byloje žalos klausimas nėra sprendžiamas. Ketvirta sąlyga, tai pagrindas manyti, kas kaltininkas laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Iš visos bylos medžiagos, kaltinamosios elgesio proceso metu, jos paaiškinimų, teismas daro išvadą, jog yra pagrindas manyti, jog kaltinamoji laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Esant tokioms aplinkybėms , kaltinamoji G. B. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 281/1 straipsnio 1 dalį pagal laidavimą motinos J. B. atsakomybėn be užstato vienerių metų laikui ir baudžiamoji byla nutrauktina.

Vadovaujantis 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, BK 68 straipsniu bei atsižvelgiant į kaltinamosios G. B. asmenybę, kartu su bausme taikytina baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) - 1 (vienerių) ir 6 mėnesių terminui.

Nagrinėjamoje byloje kelių transporto priemonė - automobilis ,,Volvo V50“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atitinka konfiskuotino daikto požymius, nes yra turtas, kurį kaltinamoji naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Be to, BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Nustatyta, kad automobilio ,,Volvo V50”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas yra R. P. (b. l. 26-27).

BK 72 straipsnio 5 dalis numato, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Nustatyta, kad transporto priemonės ,,Volvo V50”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas yra R. P., kuris apklausas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad K. T. ,jo prašymu ,leido pasinaudoti automobiliu ,,Volvo V50” ir nuvažiuoti savaitgaliui iki sodybos. Susižinojęs, jog G. B. vairavo automobilį neblaivi ir neturėdama teisės vairuoti, nurodė, kad to daryti tikrai neleido (b. l. 26-27). Įvertinus šias aplinkybes, R. P. transporto priemonės konfiskavimas tampa netikslingas. Todėl įvertinus padaryto nusikaltimo pavojingumo, sunkumo laipsnį, pasekmes, kaltinamosios asmenybę bei vadovaujantis BK 72 straipsnio nuostatomis, siekiant pilnai įgyvendinti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą bausmės paskirtį, G. B. tikslinga paskirti turto konfiskavimą, išieškant į valstybės biudžetą iš G. B. konfiskuotino turto - automobilio ,,Volvo V50”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę. Pagal pateiktą pažymą iš VšĮ „Emprekis“ matyti, kad vidutinė transporto priemonės kaina yra 3840 Eur su PVM (b. l. 24) , todėl ši suma išieškotina iš G. B..

Nagrinėjamoje byloje yra pateiktas Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK Aptarnavimo skyriaus vyr. Specialistės tarnybinis pranešimas dėl patirtų išlaidų ikiteisminio tyrimo medžiagoje (b. l. 37). Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 130 straipsnio 5, 6 punktuose nustatyta, kad proceso išlaidomis pripažįstamos išlaidos, patirtos dėl daiktų laikymo ar persiuntimo bei kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. Nustatyta, kad Utenos apskrities VPK patyrė 95,59 Eur su PVM išlaidų už automobilio ,,Volvo V50”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priverstinį nuvežimą 2020 m. rugsėjo 4 d. ir saugojimą iki 2020 m. rugsėjo 10 d., iš viso 95,59 Eur su PVM. Atsižvelgiant į byloje esančius rašytinius įrodymus apie patirtas išlaidas, minėtos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamosios G. B. Utenos apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui. .

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 105 straipsniu, BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, BPK 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Atleisti G. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 281/1 straipsnio 1 dalį perduodant kaltinamąją G. B. pagal laidavimą J. B. atsakomybei be užstato , nustatant vienerių metų laidavimo terminą . Baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, BK 68 straipsniu paskirti G. B. baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti G. B. naudotis specialiąja teise - teise vairuoti kelių transporto priemones - 1 (vieneriems ) metams ir 6 mėnesiams .

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, BK 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, paskirti G. B. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant į valstybės biudžetą iš G. B. konfiskuotino automobilio ,,Volvo V50”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę, atitinkančią 3840 Eur (trys tūkstančiai aštuoni šimtai keturiasdešimt eurų) sumą.

Priteisti iš kaltinamosios G. B. 95,59 Eur (devyniasdešimt penki eurai 59 centai) proceso išlaidų Utenos apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Kardomąją priemonę G. B.– rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.