Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo V. B., (asm. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR piliečiui, vidurinio išsilavinimo, nevedusiam, nedirbančiam, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistam:

kaltinamam padarius baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą LR BK 140 str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. padarė Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 395 straipsniu konstatuojama, kad Baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu V. B. negalėdamas suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti dėl to, kad sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu- paranoidine šizofrenija, kaltinamas tuo, kad smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą žmogui, o būtent: kaltinamasis 2015-05-11, apie 9 val. 30 min., gatvėje, adresu Trakų r., Lentvaryje, Klevų alėja ir Tujų gatvės sankryžoje priėjo prie K. P. ir ištardamas žodžius „A, P.“ griebė K. P. už gerklės ir ėmė jį smaugti, taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajam K. P. fizinį skausmą. Šiais savo veiksmais V. B. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą LR BK 140 str. 1 d.

Iš byloje esančių kaltinamojo V. B. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu 2015-11-30, matyti, kad kaltu dėl padarytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos neprisipažino ir parodė, kad jis nebuvo įtarime nurodytoje gatvėje ir K. P. negrasino. K. P. pažįsta, jis žurnalistas. Jis nieko nežino apie P., jokių konfliktų su juo neturi. Į klausimą, ar parodytame vaizdo įraše, kuriame užfiksuotas K. P. ir prie jo prieinantis žmogus, ar tai jis. Atsakė, kad ten ne jis, nežino kas ten prie K. P. prieina (1 tomas, b.l. 115).

Kad V. B. padarė baudžiamojo įstatymo draudžiamą veiką, įrodyta tokiais įrodymais:

Nukentėjusysis K. A. P. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2015 metų gegužės 11d. apie 9 val. 30 min. jis buvo Lentvaryje, aikštelėje ties Klevų alėja-Tujų gatve, jis ruošėsi pirkti daržoves, o prieš jį stovėjo dar trys moterys ir kai jis su jomis kalbėjosi, prie jo priėjo B. ir su savo ranka stvėrė už kaklo ir bandė jam nusukti galvą, buvo juntamas užspaudimas, jis pradėjo spurdėti ir tada B. atleido savo ranką, o nukentėjusysis nubėgo link savo namų. Parodė, kad po to jam pradėjo svaigti galvą Pamatęs, kad B. nuėjo link MAXIMOS parduotuvės, nukentėjusysis grįžo atgal ir pasakė ten buvusioms moterims kaip jis buvo užpultas. Ką padarė B., matė S. K. ir L., J. ten tuo metu nebuvo. Parodė, jog jam yra žinoma apie tai, kad B. yra buvęs desantininkas, jam yra žinoma, kaip kareiviai yra apmokyti, kad nusukti žmogui galvą. Parodė, kad anksčiau B. jį spardydavo, o šį kartą atėjo su šypsena ir pasakė „A. P.“, nebuvo panašu į tai, kad pultų jį. Parodė, kad B. tą kartą jį prismaugė, jis buvo visas baltas. Parodė, kad B. jį nuolat puola nuo 2008 metų. Po to karto jis kreipėsi į gydytojus, atėjo atsakymas, kad kažkas yra paveikta. Iš karto po įvykio nieko nebuvo, tačiau vėliau pradėjo jam skaudėti galvą, tačiau jis nežino ar tai yra su tuo susiję. Parodė, kad būtų gerai, jog B. neišeitų iš ligoninės, jis turėtų būti gydomas, priešingu atveju nukentėjusiajam reikėtų išsikelti gyventi į kitą vietą ar rizikuoti savo gyvybe.

Iš specialisto išvados Nr. G 3772/15(01) matyti, kad K. A. P. po įvykio 2015-05-11 objektyvių kūno sužalojimo požymių nekonstatuota. Nesant sužalojimo požymių nėra pagrindo vertinti sveikatos sutrikdymo mąstą (1 tomas, b.l. 73-74).

Liudytoja S. K. apklausta teisiamojo posėdžio metu parodė, kad V. B. yra jos buvęs kaimynas, iš matymo pažįsta ir P.. Parodė, kad tą dieną, t.y. 2015 m. gegužės 11d. apie 11 val. Lentvaryje, Kilimų aikštelėje pardavinėjo bulves, ten buvo ir L., kuri taip pat prekiavo daržovėmis. Prie jų priėjo P., po to priėjo ir V. B., tačiau ar jis sugriebė P., ji nematė. Parodė, kad V. yra sergantis žmogus, jo kaimynai žinojo, jeigu B. darydavosi agresyvus, kviesdavo greitąją pagalbą ir jį išveždavo į ligoninę.

Liudytojas S. J. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad V. B. žino kaip Lentvario gyventoją, P. taip pat pažįsta kaip Lentvario gyventoją. Parodė, kad apie tai, jog B. puolė P, pastarasis jam ir papasakojo apie tai. Parodė, jog P. jam papasakojo, kad B. P. tampė už atlapų, tai matė trys moterys.

Iš 2016-03-22-06-01 Teismo psichiatrijos ekspertizės akto nr. 78TPK-63/2016 matyti, kad baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu ( 2015-05-11) V. B. sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu- paranoidine šizofrenija, negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. Šiuo metu V. B. serga lėtiniu psichikos sutrikimu- paranoidine šizofrenija, negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Su juo negalima atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmų, kam nerekomenduojama dalyvauti teisme, nes tai gali pabloginti jo psichikos būseną ir dėl ryškių mąstymo, emocijų, valios sutrikimų jis nebus pilnavertis teismo proceso dalyvis. V. B. rekomenduojamas preverčiamųjų medicinos priemonių taikymas- stacionarus stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje sustiprinto stebėjimo sąlygomis ( Rokiškio PL). (1 tomas, b.l. 157-160)

Teisiamajame posėdyje dalyvavusi ekspertė J. D. patvirtino byloje esančią ekspertų išvadą V. B. atžvilgiu ir parodė, kad jai betarpiškai teko bendrauti su V. B.. Jis yra ligonis, ligoninėje yra gydytas apie 36-27 kartus. Parodė, kad kliedesiai pas jį jau nuo 1973 metų, jis mokėsi Karo mokykloje ir ten susirgo. Kalbantis su juo, jis buvo visą laiką nenuoseklus. Ekspertams paaiškino, kad P. pardavė jo sklypą. Parodė, kad šiuo metu B. yra globos namuose, jam turi būti skiriamas stacionarus gydymas psichiatrinėje ligoninėje, nes jis nevartoja vaistų, yra vienišas, jam reikalinga socialinė priežiūra.

Iš 2015-05-15 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra aikštė, esanti Trakų r., Lentvaryje, Klevų al. gatvės ir Tujų gatvės sankirtoje. Aikštė yra dengta asfaltine danga, ji betoniniais atitvarais yra padalinta į dvi dalis. Žiūrint į Klevų alėjos gatvės pusės aikštelės dešinėje pusėje yra daugiabutis gyvenamasis namas, kairėje pusėje yra kilnojamieji prekybos kioskai. Tiesiai, aikštelės gale yra pastatyti šiukšlių konteineriai, už jų yra mūriniai garažai (1 tomas, b.l.24).

Iš 2015-06-01 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas- 1 failas, kuriame yra vaizdo įrašas, vaizdas fiksuotas prie rūšiuojamų šiukšlių konteinerių. Vaizdo įrašo trukmė yra 6.17 min. Laikas nuo 09.32 val. iki 9. 38 val. data 2015-05-11. Vaizdo įraše užfiksuota antrame plane gyvenamųjų namų stogai. automobilių garažai, aikštelėje stovi 3 rūšiuojamųjų šiukšlių konteineriai bei paprasti nerūšiuotoms šiukšlėms skirti konteineriai. 00.01 stebimoje trajektorijoje iš dešinės į kairę eina vyras, šviesių plaukų, apsirengęs šviesios spalvos kelnėmis, striuke, juodos spalvos avalyne. Viduryje stovi raudonos spalvos automobilis, kurio valst. Nr. nesimato. Vyras nueina kairiau, 00.13 s stovi vietoje, netoli pirmojo šiukšlių konteinerio iš minėto automobilio keleivio pusės išlipa vyras, kuris prieina prie vairuotojo pusės, atsidaro dureles, iš kairės pusės į dešinę praeina moteris. 00.30 s šviesių plaukų vyras nueina kairiau, kur vaizdo kamera vaizdo nefiksuoja. 00.50 s šviesių plaukų vyras stovi priekiu į vaizdo kameros pusę, tačiau matosi tik jo kairė kūno pusė. 00.52 s iš priekio link šio vyro eina tamsių plaukų, šiek tiek praplikęs tamsiais rūbais apsirengęs vyras. Priėjęs prie pat jis 00.57 s užsimoja dešine ranka, tačiau ar pataiko tam vyrui nesimato, nes jie abu atsitraukia į tą pusę, kur vaizdo kamera nestebima, 1.00 min. šviesių plaukų vyras bėga iš kairės pusės į dešinę pusę. Po kelių sekundžių grįžta atgal, kur ir buvo kairėje pusėje. Iki vaizdo įrašo pabaigos per stebimą teritoriją praeina pašaliniai asmenys. Asmuo, užsimojęs prie šviesių plaukų vyro daugiau nepasirodo. Šviesių plaukų vyras stovi taip, kad matosi tik jo nugara. Vėliau jo vaizdo įraše nesimato (1 tomas, b.l. 25 ).

Surinktais byloje įrodymais, nukentėjusiojo K. A. P. parodymais yra visiškai įrodyta, kad V. B. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą LR BK 140 str. 1 d., t.y. V. B. negalėdamas suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti dėl to, kad sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu- paranoidine šizofrenija, kaltinamas tuo, kad smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą žmogui, o būtent: kaltinamasis 2015-05-11, apie 9 val. 30 min., gatvėje, adresu Trakų r., Lentvaryje, Klevų al. ir Tujų g. sankryžoje priėjo prie K. A. P. ir ištardamas žodžius „A. P.“ griebė Kęstučiui A. P. už gerklės ir ėmė jį smaugti, taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajam Kęstučiui A. P. fizinį skausmą. Įstatymo uždraustos nusikalstamos veikos padarymas pasitvirtino ir nukentėjusiojo K. A. P. parodymais tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme. Teisiamojo posėdžio metu apklausti liudytojai taip pat patvirtino tą aplinkybę, kad V. B. nėra adekvatus žmogus, kai jis darosi agresyvus, dėl to gali kilti problemų. Todėl jo veika yra teisingai kvalifikuota pagal LR BK 140 str. 1d. Kaltinamojo V. B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu yra atmetami ir teismas jais nesivadovauja, nes baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos metu, t.y. 2015 m. gegužės 11d. jis negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų.

Išnagrinėjus baudžiamąją bylą, įvertinus eksperto išvadą, iš kurios matyti, kad V. B. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu (2015-05-11) sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu- paranoidine šizofrenija, darytina išvada, kad jis negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. Šiuo metu kaltinamasis V. B. serga lėtiniu psichikos sutrikimu- paranoidine šizofrenija, negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Kaltinamasis V. B. dėl savo psichikos būklės negali dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose, negali duoti parodymų. Jam nerekomenduojama dalyvauti teisme, nes tai gali pabloginti jo psichikos būklę ir dėl ryškių mąstymo, emocijų, valios, asmenybės sutrikimų jis nebus pilnavertis proceso dalyvis. Kaltinamajam V. B. rekomenduojamas priverstinis gydymas - stacionarinis stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje sustiprinto stebėjimo sąlygomis (Rokiškio psichiatrijos ligoninėje) (1 tomas, b.l. 157-160). Todėl įvertinus visumą, V. B. yra pripažintinas nepakaltinamu.

Taip pat jo atžvilgiu taikytinos priverčiamosios medicininio poveikio priemonės – stacionarinis stebėjimas sustiprinto stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje. Šią priemonę V. B. taikyti kol jis pasveiks arba pagerės jo psichikos būklė bei išnyks jo pavojingumas.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti V. B. palikti nepakeistą, nutarčiai įsiteisėjus – panaikinti.

K. A. P. skundą dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo atmesti, atsižvelgiant į tai, kad V. B. padaryta baudžiamojo įstatymo uždrausta veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 140 str. 1d., nes 2015-05-11 savo veiksmais V. B. nukentėjusiajam K. A. P. sukėlė fizinį skausmą, ką patvirtino ir pats nukentėjusysis, o neteisėtoje kaltinamojo veikoje nukentėjusiojo atžvilgiu nebuvo jokių požymių, įgalinančių konstatuoti, kad kaltinamojo veiksmai nukentėjusiojo atžvilgiu tą dieną atitiko LR BK 145 str. 1d. sudėtį, t.y. grasinimą nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą.

Vadovaujantis LR BK 17 str., 98 str. 1d. 2p., BPK 395, 403-404 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Pripažinti, kad V. B. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą LR BK 140 str. 1 d., būdamas nepakaltinamu ir taikyti jo atžvilgiu priverčiamąsias medicinos priemones – stacionarinį stebėjimą sustiprinto stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje. Šią priemonę V. B. taikyti kol jis pasveiks arba pagerės jo psichikos būklė bei išnyks jo pavojingumas.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti V. B. palikti nepakeistą, nutarčiai įsiteisėjus – panaikinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.