- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-05-17
- Bylos Nr.
- 2S-1017-395/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Albinas Čeplinskas (pirm.), Dalė Burdulienė, Algimantas Kukalis
- Suinteresuotas asmuo
- T. P.
- Pareiškėjas
- P. R.
- Kategorijos
- 32.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 128.17pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Albino Čeplinsko, kolegijos teisėjų Dalės Burdulienės, Algimanto Kukalio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens T. P. atskirąjį skundą dėl Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. H2-68007-285/2010 pagal pareiškėjo P. R. pareiškimą suinteresuotam asmeniui T. P. dėl priverstinio skolos išieškojimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
2007-05-28 hipotekos lakštu, id. kodas 02120070008208, T. P., užtikrindama 20000 Lt paskolos, suteiktos jai pagal 2007-05-24 paskolos sutartį, not. reg.Nr. 2-2914, grąžinimą kreditoriui P. R., įkeitė jai asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą - butą (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
Skolininkei T. P. tinkamai bei laiku neįvykdžius prievolių pagal 2007-05-24 paskolos sutartį, kreditorius P. R. 2009-11-18 kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo. Hipotekos skyrius prie Kauno miesto apylinkės teismo 2009-11-23 nutartimi areštavo įkeistą turtą, įspėjant skolininkę ir įkeisto turto savininkę, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties apie įkeisto turto areštą įteikimo dienos, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių.
2010-02-04 kreditorius pakartotinai kreipėsi į hipotekos skyrių prašydamas priverstinai išieškoti 30800 Lt skolą, iš jų: 20000 Lt negražintos paskolos ir 10800 Lt nesumokėtų delspinigių. Taip pat kreditorius prašė išieškoti 5 proc. palūkanų, skaičiuojant nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo momento iki prievolės visiško įvykdymo, 200 Lt išlaidų teisinei pagalbai apmokėti ir 131 Lt žyminio mokesčio už priverstinį skolos išieškojimą
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismo Hipotekos skyrius 2010-02-12 nutartimi Nr. 02201001129-L kreditoriaus prašymą tenkino iš dalies ir nutarė priverstinai išieškoti iš T. P. 30800 Lt skolą, 200 Lt išlaidų teisinei pagalbai apmokėti ir 131 Lt žyminio mokesčio, taip pat teismas nutarė priverstinai parduoti iš varžytynių įkeistą T. P. asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą - butą (duomenys neskelbtini). Teismas nurodė, kad skolininkė neįvykdė prievolės pagal 2007-05-24 paskolos sutartį, not. reg. Nr. 2-2914, kreditoriui, paskola nustatytu terminu negrąžinta, ginčo nėra, todėl nutarė iš skolininkės priverstinai išieškoti 30800 Lt skolą, iš jų 20000 Lt negrąžintos paskolos, 10800 Lt delspinigių už laikotarpį nuo 2009-05-17 iki 2009-11-17 (20000 Lt x 0,3 proc. x l80 d.), 200 Lt išlaidų teisinei pagalbai apmokėti ir 131 Lt žyminio mokesčio už priverstinį skolos išieškojimą. Kreditoriaus prašymą priteisti iš skolininkės 5 proc. palūkanų, skaičiuojant nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo momento iki prievolės visiško įvykdymo, teismas pripažino nepagrįstu, todėl netenkino, nes hipotekos lakšto 6 dalyje nurodyta, jog šalys sutarė, kad palūkanos nenustatomos.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo T. P. prašo dalinai pakeisti Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo nutartį Nr. 02201001129-L, nustatant, kad būtų sumažinta priteistų delspinigių suma iki 720 Lt, taip pat panaikinti nutartį dėl priverstinio pardavimo iš varžytynių skolininkei asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą. Apeliantė nurodo, kad iš dalies nesutinka su skundžiama teismo nutartimi dėl šių motyvų.
1. Apeliantė sutinka, jog yra skolinga pareiškėjui 20000 Lt, tačiau mano, kad pareiškėjas elgiasi nesąžiningai. Jam pareikalavus grąžinti skolą, ji pasiūlė sudaryti kredito perleidimo sutartį su kitu asmeniu ir tokiu būdu grąžinti skolą, bet pareiškėjas su tuo nesutiko.
2. Pareiškėjas nepagrįstai reikalauja priteisti 10800 Lt delspinigių, kurie sudaro pusę skolos dydžio. Apeliantės nuomone, pareiškėjas naudojasi jos sunkia finansine padėtimi, todėl, vadovaujantis CK 6.228 str., teisingumo ir protingumo kriterijais (CK 1.5 str.), prašo teismo sumažinti priteistų delspinigių dydį iki 0,02 proc. dydžio, kas sudaro 720 Lt.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėjas P. R. prašo Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010-02-12 nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad 2007-05-24 paskolos sutartyje buvo numatyta, jog laiku negrąžinus paskolos už kiekvieną pavėluotą dieną T. P. moka 0,3 proc. dydžio delspinigius. Šiuo atveju delspinigių suma neturėtų būti mažinama, nes skolininkė skolos nemoka piktybiškai, ji yra skolinga pareiškėjui nuo 2007 m. liepos mėn. 24 d., t. y. skolos negrąžina jau beveik trejus metus, be to pasiskolinta suma yra didelė. Dėl prievolės neįvykdymo pareiškėjas patyrė ir iki šiol patiria didelius nuostolius. Netesybos negali leisti nukentėjusiai šaliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita, tačiau atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes, į skolos dydį, į tai, jog skolininkė skolos negrąžina ilgą laiko tarpą, į protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principus, šiuo atveju priteistinų delspinigių dydis yra pagrįstas ir neturėtų būti mažinamas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Kolegija, įvertinusi atskirojo skundo argumentus, byloje surinktą medžiagą, sprendžia, kad hipotekos skyriaus teisėjos nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant procesinės teisės normų, reglamentuojančių prašymų dėl skolos iš įkeisto turto išieškojimo pateikimo ir tenkinimo, nepažeidžiant kitų procesinės teisės normų, civilinio proceso principų, todėl skundžiamos teismo nutarties nėra pagrindo keisti ar naikinti.
CPK 558 straipsnis numato hipotekos kreditoriaus pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo pateikimo ir tenkinimo tvarką bei sąlygas. CPK 558 straipsnio 1 dalyje numatytas pareiškimas dėl skolos išieškojimo yra pagrindas įkeistą turtą areštuoti, o CPK 558 straipsnio 2 dalyje numatytas hipotekos kreditoriaus pakartotinis kreipimasis su pareiškimu - pagrindas perduoti įkeistą ir jau areštuotą turtą realizuoti. Taigi šios dvi teisės normos reglamentuoja skirtingas procedūras: įkeisto turto areštą ir įkeisto, areštuoto turto realizavimą. CPK 558 straipsnio 1 dalyje nustatyta procedūros paskirtis - įspėti skolininką ir įkaito davėją apie numatomą priverstinį skolos išieškojimą, uždraudžiant disponuoti įkeistu turtu, t. y. suvaržant įkaito davėjo nuosavybės teises CPK 558 straipsnio 3 dalyje nustatytu terminu, per kurį, jei kreditoriaus reikalavimas nebuvo patenkintas, jis turi nuspręsti dėl skolos išieškojimo procedūros tęsimo. Kreipimasis į hipotekos skyrių su pirmuoju pareiškimu iš esmės yra tik prašymas areštuoti įkeistą turtą ir įspėti skolininką vykdyti prievoles, tačiau išieškojimas teismine tvarka iš įkeisto turto šio pareiškimo pagrindu neprasideda. Galutinis kreditoriaus apsisprendimas pradėti išieškojimą išreiškiamas per du mėnesius pakartotiniu kreipimusi, priešingu atveju - jam per du mėnesius nuo įspėjimo skolininkui įteikimo pakartotinai nesikreipus dėl skolos išieškojimo, turto areštas panaikinamas ir išieškojimas nepradedamas, o kreditorius siekdamas išieškoti skolą, vėl privalo pakartoti minėtą procedūrą (CPK 558 straipsnio 3 dalis).
Kaip matyti iš bylos medžiagos, kreditorius P. R. kreipėsi į hipotekos teisėją skolininkei T. P. nevykdant hipoteka užtikrintos prievolės - 2007-05-24 paskolos sutarties, notarinio reg. Nr. 2-2914, kuria suteikta 20000 Lt paskola. Hipotekos skyrius prie Kauno miesto apylinkės teismo 2009-11-25 nutartimi areštavo įkeistą turtą – butą (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklausantį T. P., uždraudžiant įkeisto turto savininkei perleisti šį turtą kitiems asmenims, taip pat įkeisti, išnuomoti ar kitokiomis teisėmis apsunkinti, parduoti ar naikinti daiktus, kurie yra šio turto priklausiniai, reikalauti padalyti šį turtą ar atskirti priklausinius nuo šio turto, bei įspėjo skolininkę ir įkeisto turto savininkę, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių. Nurodyta nutartis su įspėjimu skolininkei ir įkeisto daikto savininkei T. P. įteikta asmeniškai 2009-12-04 (b. l. 14). 2010-02-04 hipotekos kreditorius pakartotinai kreipėsi su pareiškimu į hipotekos skyrių dėl priverstinio skolos išieškojimo, todėl hipotekos teisėjas, gavęs tokį pareiškimą, tinkamai taikė procesinės teisės normas ir pagrįstai patenkino pakartotinį pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo, bei turėjo pagrindą priimti nutartį už skolą įkeistą daiktą parduoti iš varžytynių (CPK 558 straipsnio 2 dalis).
Taip pat kolegija pažymina, jog hipotekos teisėjas, preziumuodamas, kad hipotekos lakšte esantys duomenys yra teisingi ir išsamūs (CK 4.185 straipsnio 5 dalis), priimdamas nutartį dėl priverstinio skolos išieškojimo, tik konstatuoja, jog hipoteka užtikrinta prievolė nėra įvykdyta per įstatyme bei teismo nutartyje nurodytą įspėjimo terminą, ir jis neanalizuoja aplinkybių, susijusių su prievolės neįvykdymu kreditavimo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, ar prievolės dydžiu, nes hipoteka yra papildoma prievolė, kuri priklauso nuo pagrindinės prievolės ir jeigu kyla ginčas, susijęs su pagrindine prievole – įsiskolinimo atsiradimo pagrindu, jo dydžiu ir kt., šie klausimai byloje dėl hipotekos ar įkeitimo nėra nagrinėjami (CPK 542 straipsnio 1 dalis). Todėl apeliantės motyvas, kad hipotekos teisėjas nepagrįstai patenkino kreditoriaus pareiškimą dalyje dėl delspinigių išieškojimo, atmestinas, nes minėti klausimai nagrinėjamoje byloje nėra sprendžiami ir jie neturi jokios teisinės reikšmės skundžiamos nutarties teisėtumui.
Atsižvelgiant į išdėstytą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė materialinės ir procesinės teisės normas ir priėmė pagrįstą nutartį. Kadangi atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo ginčijamai nutarčiai panaikinti ar pakeisti, nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmuoju punktu,
nutaria:
Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 12 d. nutartį Nr. 02201001129-L palikti nepakeistą.