Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal ieškovo UAB “Vigrima“ ieškini atsakovui UAB „Saukupa“ del krovinio išreikalavimo iš svetimo neteiseto valdymo ir iki nteismo patirtu nuostoliu atlyginimo, pagal atsakovo UAB „Saukupa“ priešieškini ieškovui UAB „Vigrima“ del skolos ir nuostoliu priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustate:

. ieškovas pareiške ieškini atsakovui del krovinio-medienos žaliavos, nurodytos UAB „GKF“ išrašytoje PVM saskaitoje fakturoje Nr.GKF Nr.13555, išreikalavimo iš svetimo UAB „Saukupa“ neteiseto valdymo, ipareigojant krovini gražinti ieškovui UAB „Vigrima“, priteisti iš atsakovo UAB „Saukupa“ 363 Lt nuostoliu, susijusiu su ieškovo meginimu išspresti ginca ne teismo tvarka, atlyginimo ieškovo naudai, priteisti bylinejimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovas nuo 2010 m. balandžio menesio bendradarbiavo su atsakovu elektroniniu paštu užsakydamas krovinio vežimo paslaugas iš siuntejo UAB „GKF“ Prienu r., Pakuonis i ieškovo buveine. Užsakymu turinys buvo analogiškas, visi užsakymai buvo vykdomi tuo paciu maršrutu, atsakovas, ivykdes užsakymus, pateikdavo PVM saskaitas fakturas 580 Lt ir PVM apmokejimui su 30 kalendoriniu dienu atidejimu. 2010 m. birželio 2 d. Prienu r., Pakuonyje atsakovas prieme vežti Ieškovui krovini i paskirties vieta Birutes g., Plunge. Atsakovas ieškova informavo, jog sulaike Ieškovo krovini vadovaudamasis LR CK 6.813 str. 4 d. ir prekes isipareigojo pristatyti per tris valandas nuo atsiskaitymo pagal ankstesnes fakturas ir paskutine saskaita faktura Nr.SP32569. Ieškovas neatsižvelgdamas i šaliu tarpusavio susitarimus, kuriais atsakovas 30 d. atidejo mokejimo prievoles pagal PVM saskaitas fakturas, ivykde 2010 m. birželio 3 d. nepagristus atsakovo reikalavimus-2010 m. birželio 3 d. atsiskaite pagal visas dar nepradelstas apmoketi PVM saskaitas fakturas, ir 2010 m. birželio 4 d. atsiskaite už del prekiu sulaikymo dar nesuteiktas paslaugas, sumokedamas 580 Lt + PVM atlyginima pagal atsakovo gauta saskaita Nr.SP31569. Atsakovas pagal šia saskaita iš ieškovo papildomai reikalauja 1000 Lt+PVM vienašališkai nustatytos baudos už tai, kad atsakovo transportas turejo stoveti bendroje eileje prie siuntejo sandeliu ir velavo pasikrauti krovini, del to nespejo nuvykti kitu maršrutu ir neva patyre nuostoliu, atsisake pristatyti krovini, kol ieškovas nesumokes visu atsakovo rašte reikalaujamu sumu. Tarp šaliu del krovinio vežimo nebuvo sudaryta jokia sutartis, šalys jokiose sutartyse nebuvo susitarusios del tokios atsakomybes formos, todel atsakovo reikalavimas sumoketi 1000 Lt bauda yra nepagristas ir neteisetas. Ieškovas gera valia sumokejo už paskutini, dar iki galo neivykdyta užsakyma 580 Lt+PVM ir 2010 m. birželio 4 d. ivykde priešpriešine atsiskaitymo prievole, atsakovas nuo to momento neteisetai naudojosi krovinio sulaikymo teise. Ieškovas nebuvo ir nera skolingas atsakovo atžvilgiu, ieškovas padenge visus isiskolinimus, kuriu mokejimo terminas dar nebuvo suejes.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas, priešieškinys tenkintinas iš dalies.

Tarp šaliu kilo gincas del krovinio sulaikymo teisetumo, pasinaudojant CK6.813 str. 4 d. numatyta savigynos priemone.

Bylos medžiaga nustatyta, kad pagal ieškovo žodini užsakyma, atsakovas 2010-06-02 iš Prienu r. Pakuonio UAB „GKF“ prieme pervežti Ieškovui parduota mediena i UAB „Vigrima“ Birutes g.55, Plunge. Atsakovas krovini sulaike, pranešdamas Ieškovui, jog krovinys sulaikomas iki Ieškovas sumokes 4743,20 Lt isiskolinima už kroviniu pervežima (l. 13).

Ieškovo atstovo nuomone su Atsakovu už suteiktas paslaugas buvo atsiskaityta, isiskolinimo nebuvo, o už paskutini krovinio vežima nebuvo suejes terminas apmokejimui už krovino pervežima.

Be kitu teisiu gynimo budu, civilines teises normos suteikia galimybe asmeniui tam tikrais atvejais panaudoti veiksmus savo teisei priverstinai igyvendinti savigyna. CK 1.113 straipsnyje nustatyta, kad ginant savo teises savigyna leidžiama naudoti tik CK nustatytais atvejais. Vienas iš savigynos budu-prievoles vykdymo sustabdymas. Vežejo teise sulaikyti jam perduotus krovinius iki bus sumoketas jam priklausantis vežimo mokestis ir kitos sumos, jei istatymas ar vežimo sutartis nenustato ko kita numato CK 6.183 str. 4 d. Aiškinant šia nuostata kartu su CK 4.229 str. reguliuojanciu daiktu sulaikymo taisykles, matyti, kad galimybe sulaikyti krovini nera siejama su tik su gabenamu kroviniu. Šio istatymo nuostatos nustato, kad kitam asmeniui priklausancio daikto teisetas valdytojas, turintis reikalavimo teise i daikto savininka, gali sulaikyti jo daikta tol, kol bus patenkintas reikalavimas. Ivertinus CK 6.813 str. 4 d., 4.229 str. ir 6.69 str. nuostatas, darytina išvada, kad savigynos priemones gali buti taikomos tuo atveju, kai šias priemones taikanti šalis (kreditorius) yra igijusi reikalavimo teise kitos sutartiniu teisiniu santykiu šalies atžvilgiu, o pastaroji savo prievoles tinkamai nevykdo.

Šaliu paaiškinimais, bylos medžiaga nustatyta, kad tarp šaliu buvo susikloste su kroviniu pervežimu susije santykiai. CK 4.229 str., apibudinanciame daikto sulaikymo savoka, nedatalizuojama, kokie reikalavimai gali buti užtikrinami šiuo budu. Pagal formuojama teismu praktika, istatyme nenustacius apribojimu ir nuorodu i reikalavimo teises ryši su sulaikytu daikto, daikto sulaikymo teise gali pasinaudoti teisetas kitam asmeniui priklausancio daikto valdytojas, neturintis su daiktu susijusiu reikalavimo teisiu. Ieškovo UAB „Vigrima‘ prievole atsirado iš kroviniu pervežimu sutartiniu santykiu. Ieškovui priklausantis krovinys pagal saskaita faktura Nr.GKF Nr.13555 buvo perduotas pagal susitarima ir atsakovas UAB „Saukupa“ buvo teisetas krovinio valdytojas. Atsakovas igijo teise CK numatytais budais ginti savo interesus, pritaikyti savigynos priemone-krovinio sulaikyma. Pripažinti atsakovo panaudotas priemones neteisetomis nera pagrindo.

Pagal CK 6.253 str. 8 d. asmuo, panaudojes savigyna neteisetai arba be pakankamo pagrindo, privalo atlyginti žala. Ieškovas nurodo, kad neteisetai panaudojus savigynos priemone, jis patyre 363 Lt žala.

Ieškovui UAB „Vigrima“ priklausantis krovinys buvo sulaikytas 2010-06-03. Atsakovas UAB „Saukupa“ 2010-06-03 praneše ieškovui UAB „Vigrima“, kad remiantis CK 6.813 str. 4 p. sulaike jam perduota pervežimui krovini iki Ieškovas sumokes jam 2831,40 Lt isiskolinima už krovinu pervežima ir apmokes 1911,80 Lt pagal saskaita faktura SP31569.

Tai, kad Ieškovas krovinio sulaikymo metu buvo skolingas už kroviniu pervežimus Atsakovui patvirtina bylos medžiaga. Ieškovas 2010-06-02 Atsakovui buvo nesumokejes pagal saskaitas SPK 00873, SP 30865, SP31067 (l. 133), isiskolinimo suma 4743.20 Lt. Tai, kad Ieškovas pripažino isiskolinima patvirtina, jog 2010-06-03 Ieškovas Atsakovui sumokejo 2831.40 Lt ir 2010-06-04 701.80 Lt. Ieškovas teigia, kad krovinio sulaikymo metu buvo atsiskaites už kroviniu pervežima, taciau pagal Atsakovo pateikta apyvartos ataskaita pagal saskaita SPK 00873 pradelsta atsikaityti 20 dienu, pagal saskaita SP30865 pradelsta 15 dienu ir pagal saskaita SP 31067 pradelsta 1 diena. Ieškovas negincijo isiskolinimo, dali isiskolinimo apmokejo, taciau gincija apmokejimo už 2010-06-02 krovinio pervežima suma. Nurodo, kad Atsakovas 2010-06-03 pareikalavo ne tik sumos už pervežima, t.y. 580 Lt +PVM, bet ir 1000 Lt baudos. Liudytojo A. F. tvirtinimu žodiniu susitarimu buvo sutarta butent 580 Lt +PVM krovinio pervežimo iš Pakuonio kainos. Duomenu, kad Atsakovas reikalavo Ieškova sumoketi 1000 Lt bauda byloje nepateikta. Liudytojo R. J. tvirtinimu 2010-06-02 užsakymas del krovinio pervežimo buvo užsakytas skubus, todel krovinio pervežimo kaina buvo didesne. Kad užsakymas krovinio pervežimui buvo skubus patvirtino liudytojas Z. S.. Jis patvirtino, kad krovini parvežti išvažiavo iš Plunges tušciu automobiliu, krovini iš Pakuonio pristate i Plunge. Tai patvirtina ir vairuotojo Z. S., vairavusio automobili Volvo (duomenys neskelbtini) 2010-06-02 ir 2010-06-03 duomenu korteles išrašas ( l.141). Atsakovo pateikta pažyma patvirtina, kad 2010-06-02 automobilis, kuriuo buvo vežtas UAB „Vigrima“ užsakymu krovinys (mediena), važiavo maršrutu Plunge-Pakruojo r., Pakuonis-Plunge, nuvažiuota 458 km (l. 92). Ieškovo tvirtinimas, kad už krovinio pervežima reikalaujama per didele suma, pateike saskaitas kitu pervežeju, kuriose pervežimo maršrutu Pakuonis-Plunge kaina 580-650 Lt ( l.99-120), taciau ši kaina yra tik krovinio pervežimas viena kryptimi. Atsakovo pateiktas sunkvežimio keliones lapas patvirtina, kad krovinio pervežimui pagal Ieškovo užsakyma buvo išsiustas automobilis maršrutu Plunge-Pakuonis-Pakuonis-Plunge. Ieškovas yra nesumokejes Atsakovui 1210 Lt už krovinio pervežima.

Ieškovo krovinys buvo sulaikytas, pasinaudojant savigynos teise, Atsakovas daikto sulaikymo teise gali naudotis tol, kol bus patenkintas jo reikalavimas, ir skolininkui ivykdžius prievole kreditorius privalo gražinti sulaikyta daikta skolininkui (CK 4.229 str. 1 d.) Jeigu atsakovas, ieškovui ivykdžius prievole, negražintu sulaikyto daikto, tik tada ieškovas igytu teise reikalauti jam, kaip daikto savininkui, atlyginti turetus nuostolius.

Ieškovo prašymu 2010-06-10 buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemones, ipareigojant Atsakova nedelsiant, bet ne veliau kaip per viena diena nuo teismo nutarties priemimo, pristatyti sulaikyta krovini (mediena) PVM saskaitoje fakturoje GKF Nr.13555 nurodytu adresu Birutes g.55, Plunge. Byloje nepateikta irodymu, kad krovinys sugadintas ir nerealizuotinas, todel Ieškovui nebera jokiu kliuciu disponuoti sulaikytuoju kroviniu. Ieškovo nurodyta 363 Lt suma advokato paslaugoms apmoketi nelaikytina jo patirta žala, ši suma yra sumoketa už procesinio dokumento parengima ir yra sietina su bylinejimosi išlaidomis. Be to, byloje nepateikta duomenu už kokias teisines paslaugas yra sumoketa suma. Del šiu priežasciu Ieškovo ieškinys del nuostoliu atlyginimo ir krovinio išreikalavimo atsakovui netenkintinas.

Atsakovas priešieškiniu prašo priteisti 1210 Lt skola už atliktus krovinio pervežimus, 2400 Lt nuostolius už prastova ir 6 procentu dydžio metines palukanas nuo priešieškinio pateikimo teisme iki visiško teismo sprendimo ivykdymo, priteisti bylinejimosi išlaidas.

Išlaidos, kurios patiriamos sulaikius daikta, atlyginima reglamentuoja CK 4.233 str. 1 d., nustatantis, kad jeigu daikto sulaikymo teise turintis asmuo turejo sulaikyto daikto išlaikymo išlaidu, jis gali reikalauti iš daikto savininko atlyginti šias išlaidas, išskyrus atvejus, kai savininkas irodo, kad tos išlaidos nebuvo butinos. Atsakovas turi irodyti nuostoliu atsiradima (CPK 178 str.).

Išlaidas civilineje teiseje apibudina tokie požymiai: realumas, butinumas, protingumas. Realumo požymis reiškia, kad išlaidomis pripažistamos iš tikruju išleistos lešos. Reikšdamas reikalavima del išlaidu priteisimo asmuo turi irodyti ne tik galimas sanaudas ar kaštus, o ištikruju sumoketas lešas ir tai irodyti leistinais irodymais.

Atsakovas prašo priteisti nuostolius už autotreilerio su pakrautu kroviniu prastova. Taciau šie nuostoliai nera tiesiogiai susije su sulaikyto krovinio išlaikymo išlaidomis, Atsakovas nepateike kiek buvo realiu išlaidu del krovinio saugojimo, todel nuostoliai už laikotarpi, kai buvo pasinaudota savigyna Atsakovui nekompensuotini. Darytina išvada, kad pagrindo priteisti Atsakovo prašomus nuostolius nera, nes Atsakovas nepateike irodymu, pagrindžianciu jo patirtu realiu nuostoliu dydi, Atsakovo priešieškinys del 2400 Lt nuostoliu priteisimo atmestinas (CPK 178 str.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad Ieškovas už kroviniu pervežimus yra nesumokejes Atsakovui 1210 Lt, ši suma priteistina iš Ieškovo. Kadangi Ieškovas nustatytu laiku nesumokejo už paslaugas, Atsakovo reikalavimas priteisti iš Ieškovo metines palukanas, numatytas LR CK 6.210 str. 2 d., nuo priteistos sumos nuo priešieškinio pateikimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo yra pagristas ir palukanos priteistinos.

Kadangi 2010-06-10 nutartimi taikytomis laikonosios apsaugos priemonemis Ieškovui gražinta sulaikyta mediena, laikinuju apsaugos priemoniu taikymas neteko prasmes, jos naikintinos.

Patenkinus iš dalies priešieškini, iš ieškovo UAB „Vigrima“ priteistinos bylinejimosi išlaidos atsakovui proporcingai teismo patenkinto priešieškinio reikalavimu daliai (LR CPK 93 str. 1 d).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškini atmesti, priešieškini tenkinti iš dalies.

Priteisti iš ieškovo UAB „Vigrima“ 1210 Lt skolos, 6 procentu dydžio metiniu palukanu nuo priteistos sumos nuo priešieškinio pateikimo 2010-07-08 iki teismo sprendimo visiško ivykdymo ir 411 Lt bylinejimosi išlaidu.

Likusioje dalyje priešieškini atmesti.

Panaikinti 2010-06-10 nutartimi taikytas laikinasias apsaugos priemones pristatyti Ieškovui sulaikyta mediena pagal saskaita faktura Nr.13555.

Sprendimas per 30 dienu skundžiamas Klaipedos apygardos teismui per Plunges rajono apylinkes teisma.