- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-10-10
- Bylos Nr.
- ATP-300-332/2011
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Raimundas Jurgaitis
- Kategorijos
- 48.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal S. J. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 7 d. nutarties, kuria S. J. skundas atmestas ir paliktas galioti Šiaulių AVPK VPS Pietinės policijos nuovados 2011 m. sausio 18 d. nutarimas Nr. 41N-708588-11,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2011 m. sausio 18 d. Šiaulių AVPK VPS Pietinės policijos nuovados nutarimu S. J. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 1 d. nubaustas 200 Lt bauda už tai, kad sutrikdė viešąją rimtį, o būtent: jis 2010-12-20, apie 11.00 val., kėlė triukšmą (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, namo laiptinėje prie 25-o buto, rankomis daužydamas buto duris bei garsiai šūkaudamas.
Taip pat tuo pačiu nutarimu S. J. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 1 d. nubaustas 200 Lt bauda už tai, kad sutrikdė viešąją rimtį, o būtent: jis 2010-12-07, apie 18.30 val., kėlė triukšmą (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, namo laiptinėje prie 25-o buto rankomis daužydamas buto duris bei garsiai šūkaudamas.
Vadovaujantis LR ATPK 33 str., paskirtos nuobaudos subendrintos ir paskirta galutinė nuobauda 200 Lt bauda.
Nesutikdamas su minėtu nutarimu, S. J. jį apskundė Šiaulių miesto apylinkės teismui, kuris 2011 m. balandžio 7 d. nutartimi S. J. skundo netenkino ir paliko galioti skundžiamą nutarimą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui S. J. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir priimti naują sprendimą – administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties. Taip pat prašo į skundo nagrinėjimą kviesti visus byloje paminėtus ir galinčius ką nors paliudyti asmenis, užklausti atitinkamų institucijų, iki kiek decibelų dienos metu daugiabučių namų laiptinėse leidžiamas triukšmas.
Nurodo, kad skundžiama nutartis priimta pažeidžiant procesines ir materialines teisės normas. Nubaustojo įsitikinimu, jis administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 183 str. nepadarė, o tik ilgokai beldėsi į buto duris, į kurį patekti ir juo naudotis turi teisę. Nurodo, kad visi jo veiksmai, susiję su tiriamu įvykiu, buvo susiję su jo siekiu apsaugoti savo turtą nuo jo galimo sugadinimo, paslėpimo, pasisavinimo ir kt., tai pat su siekiu apginti savo teisę į jam priklausančią nuosavybę.
Skunde S. J. taip pat nurodo, kad buvo pažeistos jo teisės, numatytos LR ATPK 272 str., kadangi jam nebuvo pranešta apie bylos nagrinėjimą 2011-04-07 teismo posėdyje, nors posėdyje jis pageidavo dalyvauti. Į teismo posėdį nebuvo kviečiama ir O. N. S., kuriai, kaip nurodo S. J., būtų norėjęs užduoti klausimų, iš to būtų paaiškėję, kad jis nepadarė administracinio teisės pažeidimo.
Teigia, kad įvykio metu jis nekėlė jokio triukšmo, o tik ilgokai ir negarsiai beldėsi į buto duris ir beldimas buvo tylesnis nei laiptinėje keliamas lifto triukšmas tuo metu, kai atsidaro lifto durys. S. J. daro prielaidą, kad gal dienos metu daugiabučio laiptinėje leidžiamas triukšmas yra iki 80 decibelų, o jis beldėsi ne didesniu kaip 70 decibelų garsu. Taip pat nurodo, kad O. N. S. ir jos anūkė yra suinteresuotos juo atsikratyti, todėl gali ir meluoti, meluoti gali, pasak S. J., ir policijos pareigūnas D. N., todėl visus įrodymus ir parodymus galima patikrinti tik apklausiant visus byloje įvardintus asmenis, kurie patvirtintų arba paneigtų minėtas aplinkybes. Nurodo, kad iki šiol nėra įsiteisėjęs nutarimas, kuriuo jis yra nubaustas pagal LR ATPK 183 str. 1 d.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo išvada, jog S. J. kaltė, padarius 2010-12-07 ir 2010-12-20 ATPK 183 str. 1 d. numatytą pažeidimą, įrodyta, yra teisinga, pirmosios instancijos teismas veiką kvalifikavo ir nuobaudą, atsižvelgęs į jos parinkimui reikšmingas aplinkybes, individualizavo tinkamai.
ATPK 183 str. 1 d. numato, jog šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti panašūs veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu - ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį, - užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams arba pareigūnams iki 300 Lt.
Iš bylos medžiagos bei apeliaciniame skunde išdėstytų S. J. paaiškinimų matyti, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ginčija faktą, jog kaltinime nurodytu laiku viešoje vietoje – daugiabučio laiptinėje – prie 25 buto rankomis daužydamas buto duris bei garsiai šaukdamas trikdė viešąją rimtį.
Sprendimas patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn už viešosios tvarkos trikdymą turi būti priimamas tik visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištyrus ir įvertinus visas svarbias faktines aplinkybes, kurios gali būti įrodomos garso lygio matavimo prietaisų rodmenimis. Tačiau viešosios rimties trikdymo pažeidimo įrodinėjimas lygiai taip pat galimas remiantis ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis, pavyzdžiui, liudytojų parodymais (žr. biuletenį „Administracinių teismų praktika“ Nr. 1, p. 336).
Iš bylos medžiagoje esančio vyr. patrulio S. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2010-12-07 apie 18.35 val. nuvykus pagal pranešimą, jog į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Šiauliai, veržiasi iš matymo pažįstamas pilietis, prie buto durų policijos pareigūnai rado S. J., o bute gyvenanti O. N. S. paaiškino, kad minėtas pilietis laiptinėje kelia triukšmą, veržiasi pro buto duris, reikalauja įleisti į butą (5 b. l.). Apie keliamą didelį triukšmą 2010-12-07 namo laiptinėje nurodė ne tik 25 buto gyventoja O. N. S. (4 b. l.), tačiau taip pat ir to paties namo gyventoja J. F., kuri teigė, kad triukšmas buvo toks didelis, kad buvo girdimas pirmojo aukšto laiptinėje (11 b. l.), bei J. Š., kuri paaiškino, kad būdama namuose išgirdo triukšmą laiptinėje, o išėjusi į laiptinę, suprato, kad triukšmas sklinda iš 9 aukšto ir jį sukėlė vyriškis, bandydamas patekti į 25 butą (12 b. l.). Tyrėjo D. N. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad dėl tiriamo įvykio apklausus minėtos laiptinės kaimynus J. Š., J. F., L. S., A. R., A. M., B. D., jos nurodė, kad girdėjo vyriškio keliamą triukšmą 2010-12-07 ir 2010-12-20, tačiau paaiškinimus, išskyrus J. F. ir J. Š., rašyti atsisakė nenorėdamos konflikto su S. J. (14 b. l.).
Byloje nėra duomenų, kurie leistų manyti, jog policijos pareigūnas galėjo būti šališkas, o J. Š., J. F., L. S., A. R., A. M., B. D. būtų suinteresuotos S. J. apkalbėti, todėl apelianto teiginiai dėl liudytojų bei policijos pareigūno D. N. suinteresuotumo atmetami kaip nepagrįsti.
Žemesnės instancijos teismas
Įvertinus byloje esančią medžiagą konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, teismo išvados padarytos pakankamai argumentuotai, teismas išsamiai išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus ir juos įvertino tinkamai. Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina faktą, jog dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiklos 2010-12-07 ir 2010-12-20 buvo trikdoma Šiauliuose esančio namo (duomenys neskelbtini), gyventojų viešoji rimtis.
Dėl išvardytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo priimta nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ja pareiškėjui skirta LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose numatyta administracinė nuobauda nėra per griežta. Taip pat pažymėtina, kad pagrįstai nustatyta S. J. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta ATPK 32 str. 5 p., kadangi S. J. 2010-12-03 buvo padaręs ATPK 178 str. 1 d. numatytą pažeidimą, už kurį jam buvo skirta administracinė nuobauda (17 b. l.), o skundžiamu 2011-01-18 nutarimu jis buvo nubaustas už pakartotinai per metus padarytą tokios pačios rūšies teisės pažeidimą.
Šalies argumentai
S. J. skunde nurodytą argumentą, kad nagrinėjant jo skundą apylinkės teisme buvo pažeistas LR ATPK 272 str., t.y. tai, kad jam nebuvo pranešta apie bylos nagrinėjimą 2011-04-07 teisme, teismas atmeta kaip nepagrįstą, kadangi iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2011-03-31 S. J. buvo išsiųstas pranešimas apie tai, kad 2011-04-07 13.00 Šiaulių miesto apylinkės teisme bus nagrinėjamas jo skundas dėl nutarimo administracinių teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (36 b. l.).
Taip pat teismas pažymi, kad LR ATPK 302¹⁰ str. 2, 3 d. nustatyta, jog bylos dėl apeliacinių skundų administracinių teisės pažeidimų bylose apygardos teisme nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, jeigu teisėjas ar teisėjų kolegija, įvertinę bylos aplinkybes, nenusprendžia kitaip, nagrinėjant bylą rašytinio proceso tvarka, byloje dalyvaujantis asmenys teismo posėdyje nedalyvauja. Atsižvelgiant į tai, daroma išvada, kad įstatymas teismui suteikia teisę, įvertinus bylos aplinkybes, spręsti, ar į skundo nagrinėjimą privalo būti kviečiami bylos dalyviai. Šiuo atveju, teismo nuomone, remiantis bylos duomenimis byla gali būti išnagrinėta nekviečiant į posėdį proceso dalyvių.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, tenkinti S. J. skundą ir nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą nėra teisinio pagrindo. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 7 d. nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 7 d. nutartį palikti nepakeistą ir S. J. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.