Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Prienuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, (duomenys neskelbtini)Kaune, deklaruojama gyvenamoji vieta ten pat, neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d., padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. K. 2013-08-17 apie 20.00 val., namuose (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, suduodamas ne mažiau penkių smūgių delnu į veidą, tampydamas už plaukų sugyventinę I. J., sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-08-17, apie 20.00 val. bute, adresu Kalniečių g. 188-19, Kaune būnant jam ir sugyventinei I. J. neblaiviems, tarp jų įvyko apsižodžiavimas. Apsižodžiavimo metu jis sugyventinei sudavė, kaip jam atrodo mažiau nei dešimt smūgių delnu, buvo sugriebęs sugyventinei už plaukų. Tokiais savo veiksmais galėjo sugyventinei sukelti fizinį skausmą. Pažadėjo, kad daugiau tai nebepasikartos, atsiprašė sugyventinės, susitaikė, jam atleido, labai gailisi dėl tokio savo elgesio, tokiems veiksmams įtakos turėjo alkoholis, pirmą kartą smurtavo prieš sugyventinę.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, jo kaltė visiškai įrodyta:

Nukentėjusiosios I. J. parodymais, kad 2013-08-17, vakare, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), jai ir sugyventiniui A. K. būnant neblaiviems, apsižodžiavo. Apsižodžiavimo metu sugyventinis jai ne mažiau penkių kartų sudavė per veidą, tempė už plaukų. Ji išėjo į laiptinę, bei kaimynė pamačiusi, kad ji susivėlusi, basa, iškvietė policiją. Jai skaudėjo kai tempė už plaukų, trenkė per veidą, buvo atsiradusi maža mėlynė prie akies. Ji sugyventiniui atleido, sugyventinis smurtavo pirmą kartą, sutinka susitaikyti.

2013-08-17 pareiškimu iš kurio matyti, kad I. J. į teisėsaugos instituciją kreipėsi dėl patirto smurto, t. y. dėl to, kad sugyventinis A. K. jos atžvilgiu vartojo fizinį smurtą, (2 b.l.)

2013-08-17 įvykio vietos apžiūros protokolu iš kurio matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – butas, adrese (duomenys neskelbtini). (5-7 b.l.)

2013-08-17 tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, iš kurio matyti, kad 2013-08-17 apie 20.00 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini)A. K. pavartojo fizinį smurtą sugyventinės I. J. atžvilgiu (3-4 b.l.)

Pristatyto asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 365, kur fiksuoti duomenys, kad 2013-08-17 21.43 val. A. K. nustatytas 1,49 promilių girtumas (29 b.l.).

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas.

Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl,vadovaujantis LR BPK 20str., jie laikomi įrodymais.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma: kaltinamojo parodymais, nukentėjusiosios parodymais, rašytiniais įrodymais neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis A. K. tyčia rankos delnu suduodamas ne mažiau penkių smūgių delnu į veidą, tampydamas už plaukų I. J., sukėlė jai fizinį skausmą, todėl A. K. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 str. 2 d.

Teismas tik tikslina kaltinime nurodytų suduotų smūgių skaičių, jog kaltinamasis sudavė ne nemažiau dešimt smūgių į veidą, o tik nemažiau penkių smūgių į veidą, nes tai patvirtino teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji, bei ir kaltinamasis nurodė, kad sudavė mažiau nei dešimt kartų. Šis aplinkybės patikslinimas faktinių aplinkybių nepakeitė, kaltinamojo teisių nepažeidė, padėties nepablogino.

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad A. K. nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo neabejotinos įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Teste Nr. 365 užfiksuota, kad kaltinamajam nustatytas 1,49 promilių girtumas (29 b. l.). Taigi kaltinamojo apsvaigimas nuo alkoholio nusikaltimo metu ir jo įtaka kaltinamojo veiksmams abejonių nekeli.

Dėl bausmės.

Kaltinamojo A. K. padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių (BK 11 str. 3 d.), jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, su nukentėjusiąja susitaikė, ji jam jokių pretenzijų nereiškia. Kaltinamasis A. K. neteistas (31 b. l.), baustas administracine tvarka (32-34 b. l.), darbo biržoje neregistruotas, nedirbantis (35 b.l.), VšĮ Kauno Kalniečių poliklinikos psichikos sveikatos centro duomenų bazėje neužregistruotas (40 b.l.), Priklausomybės lygų centre neužregistruotas (38 b. l.), dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė, teismui pažadėjo prieš nukentėjusiąją nebesmurtauti. Todėl įvertinus visas šias aplinkybes, teismas daro išvada, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Anksčiau jis nėra buvęs atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. Dėl šių priežasčių, esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 2 d., padarymą jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu – I. J., baudžiamąją bylą nutraukiant

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Baudžiamąją bylą dėl A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) padarytos nusikalstamos veikos – fizinio skausmo sukėlimo (BK 140 str. 2 d.) – nutraukti kaltininkui A. K. ir nukentėjusiajai I. J. susitaikius.

A. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 str. 2 dalį.

Išaiškinti nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam asmeniui, kad per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.

A. K. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.