- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-04
- Bylos Nr.
- 2-4900-464/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00723-2011-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Kačinskienė
- Atsakovas
- UAB „Baltijos biodyzelino centras“
- Ieškovas
- BUAB „TDA Statyba“
- Kategorijos
- 116.5.3pavadinimo nepavyko patikrinti
rašytinio proceso tvarka išnagrinejo atsakovo UAB „Baltijos biodyzelino centras“ pareiškima del sprendimo už akiu peržiurejimo civilineje byloje pagal ieškovo BUAB „TDA Statyba“ ieškini atsakovui UAB „Baltijos biodyzelino centras“ del skolos priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustate:
šioje civilineje byloje atsakovui UAB „Baltijos biodyzelino centras“ nustatytu terminu nepateikus atsiliepimo i ieškini, atsirado CPK 142 str.4 d. numatytos pasekmes – jam už akiu 2011-05-23 buvo priimtas teismo sprendimas už akiu (b.l. 31-32) ir iš atsakovo UAB „Baltijos biodyzelino centras“ ieškovui BUAB „TDA Statyba“ priteista 261 729 Lt skolos ir 6240 Lt bylinejimosi išlaidu valstybes naudai.
Atsiliepimas
Atsakovas 2011-07-11 pareiškimu (b.l. 37) ir 2011-08-31 patikslintu pareiškimu (b.l. 45-46) prašo peržiureti priimta sprendima ir ieškovo reikalavimus atmesti arba sustabdyti bylos nagrinejima iki bus priimta galutine nutartis del bankroto bylos atsakovui iškelimo. Nurodo, kad atsakovo atžvilgiu yra inicijuojamos bankroto bylos iškelimas, vienas iš iniciatoriu yra atsakovas. Taciau nutartis del bankroto bylos iškelimo buvo apskusta apeliacines instancijos teismui. Minetoje byloje atsakovas, teikdamas atsiliepima i atskiraji skunda, pateike irodymus, pagrindžiancius, kad ieškovas nepagristai reikalauja 641 543,40 Lt skolos priteisimo. Taciau kol nera išnagrineta nutartis del bankroto bylos iškelimo, nera pagrindo nagrineti ieškovo reikalavimu, kurie iš esmes sutampa su bankroto byloje pareikštais reikalavimais. Be to, su ieškovu už atliktus ir tinkamai aktuotus rangos darbus yra atsiskaityta. Taip pat nurodo, kad nepateike atsiliepimo i ieškini, kadangi atsakovo buveineje nera nuolatos budinciu asmenu, galinciu priimti teismo procesinius dokumentus. Šiu metu gegužes - liepos menesiais ieškovo administracijos vadovas buvo ilgalaikeje komandiruoteje ES šalyse, todel nebuvo galimybes paciam administracijos vadovui ar igaliotam asmeniui atstovauti imone.
Ieškovas atsiliepimu (b.l. 53-55) su pareiškimu del sprendimo už akiu peržiurejimo nesutinka ir prašo ji atmesti. Nurodo, kad atsakovas nepateike teismui jokiu irodymu, pagrindžianciu, kad už atliktus ir tinkamai aktuotus darbus buvo atsiskaityta. Apie toki atsiskaitymo fakta nera duomenu ir ieškovo buhalteriniuose dokumentuose. Atsakovas nurodo, kad dokumentus, patvirtinancius ieškovo reikalavimu nepagristuma, jis esa pateike apeliacines instancijos teismui. Taciau bankroto byloje pateiktame atsiliepime i atskiraji skunda atsakovas nurodo, kad ieškovas apskritais neivykde darbu už 641 743,40 Lt, nors dar 2008-12-02 Vilniaus apygardos teismas dali šios sumos – 379 814,22 Lt priteise ieškovui iš atsakovo. Tuo metu atsakovas negincijo mineto teismo sprendimo. Ieškovas atliko darbu už 261 729,18 Lt suma, 2008-12-02 išraše atsakovui PVM saskaita – faktura Nr. 035 pagal spalio menesio atliktu darbu akta Nr. 07/22-04. Taciau atsakovo techninis direktorius S. C. nepagristai atsisake pasirašyti mineta PVM saskaita – faktura ir atliktu darbu akta. Atsakovas nepateike teismui jokiu irodymu, paneigianciu skolos egzistavima. Atsakovas neatsiskaitymas su ieškovu gali buti pagrindine priežastimi, lemusia atsakovo bankrota. Atsakovas vengia prisiimti sutartine prievole ir bando išvengti atsiskaitymo su ieškovu.
Motyvuojamoji dalis
Atsakovo pareiškimas netenkintinas.
Civiliniu bylu procesas vyksta pagal bylos nagrinejimo, atskiru procesiniu veiksmu atlikimo arba teismo sprendimo vykdymo metu galiojancius civilinio proceso istatymus (CPK 3 str. 7 d.), taigi procesiniai klausimai sprendžiami vadovaujantis CPK normomis su pakeitimais, numatytais Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso pakeitimo ir papildymo 2011-06-21 istatymu Nr. XI-1480, ir isigaliojusiais nuo 2011-10-01. Atsižvelgiant i tai, kad atsakovas pareiškima del sprendimo už akiu peržiurejimo pateike teismui dar iki mineto istatymo isigaliojimo, toks pareiškimas nagrinejamas pagal reikalavimus, galiojusius tokio dokumento jo pateikimo teismui diena.
Pareiškimo del sprendimo už akiu peržiurejimo pateikimo metu galiojancios CPK normos nustate, kad teismas panaikina sprendima už akiu ir atnaujina bylos nagrinejima iš esmes tik tuomet, jeigu konstatuoja, kad šalis neatvyko i posedi del svarbiu priežasciu, o nagrinejamu atveju pagal analogija - nepateikia atsiliepimo del svarbiu priežasciu buvimo, apie kurias negalejo laiku pranešti teismui, ir pareiškime nurodyti irodymai galejo tureti itakos priimto sprendimo už akiu teisetumui ir pagristumui. Taigi, turetu buti nustatytos abi šios salygos.
Iš civilines bylos medžiagos matyti, kad ieškinys bei jo priedai atsakovui buvo iteikti tinkamai - procesinius dokumentus atsakovo vardu prieme techninis direktorius S. C. (b.l. 26, 29), taciau atsakovas, nors teismo pranešime tai buvo ivardinta kaip atsakovo pareiga, savo pozicijos del ieškovo reikalavimu nustatyta tvarka bei terminu – pateikiant teismui atsiliepima, neišdeste, nepateike teismui jokiu prašymu ar irodymu, paneigianciu ieškovo reikalavimus. Butent toks atsakovo procesinis pasyvumas leme tai, kad esant ieškinyje pareikštam prašymui priimti sprendima už akiu, byloje CPK 142 str. 4 d. pagrindu buvo priimtas sprendimas atsakovui už akiu.
Pažymetina, kad sprendimo už akiu sukeliamu padariniu neturetu atsirasti tais atvejais, kai šalis del objektyviu priežasciu negalejo igyvendinti savo teises buti išklausytai, t.y. šalies neveikima leme pateisinamos objektyvios priežastys. Atsakovo argumentai, kad imone neturinti lešu, ji negali tinkamai vykdyti funkciju, susijusiu su korespondencijos priemimu, atmestini kaip faktiškai nepagristi, kadangi, kaip buvo mineta, procesinius dokumentus atsakovo vardu atsakovo darbuotojas - techninis direktorius - prieme. Aplinkybes, susijusios su tuo, kad atsakovo administracijos vadovui išvykus i ilgalaike komandiruote nebuvo galimybes pateikti atsiliepimo, nesudaro prielaidu daryti išvados, kad atsiliepimas nebuvo pateiktas del svarbiu (objektyviai parteisinamu) priežasciu. Paties atsakovo nesirupinimas teismo procesu, jeigu butina – ir teisines pagalbos suradimu, turint tam pakankamai laiko, taip pat koncentracijos, operatyvumo ir bendradarbiavimo pareigos pažeidimas, negali ji apsaugoti nuo neigiamu procesiniu savo neveikinio padariniu, šiuo atveju – nuo teismo sprendimo už akiu priemimo bei konstatuoti, kad parengiamasis teismo procesinis dokumentas nebuvo pateiktas del pateisinamu priežasciu.
Kita vertus, vertindamas atsakovo pareiškime del sprendimo už akiu peržiurejimo nurodytus argumentus, teismas neturi pagrindo daryti išvados, jog jie gali tureti itakos priimto sprendimo teisetumui ir pagristumui.
Aplinkybe, kad ieškovas yra pareiškes kreditorinius reikalavimus atsakovo atžvilgiu inicijuojamoje bankroto byloje, neturi teisines reikšmes, vertinant ieškovo reikalavimo del 261 729 Lt skolos už atliktus rangos darbus priteisimo teisetuma ir pagristuma, juo labiau, kad del bankroto priimta nutartis nera isiteisejusi. Be to, atsakovas teigdamas, kad už ieškovo atliktus bei tinkamai aktuotus statybos darbus yra atsiskaityta, nepateike teismui jokiu šias aplinkybes pagrindžianciu irodymu, galinciu tureti itakos kitokiam šios rangos sutarties vykdymo tinkamumo vertinimui, ar galinciu patvirtinti jo nurodytas aplinkybes. Tokius irodymus pateikti teismui ipareigoja rungimosi principas (CPK 12 str., 178 str.). Priešingai, civilineje byloje esantys rašytiniai irodymai - 2007-12-17 šaliu sudaryta rangos sutartis Nr. 07/22 (b.l. 6-8), lokaline samata, kuria patvirtintu visu sulygtu darbu verte 808 372,41 Lt (b.l. 9-10), saskaitos-fakturos ir atliktu darbu aktai (b.l. 11-18) leidžia daryti pakankama isitikinima tinkamu ieškovo, kaip rangovo, prievoliu ivykdymu bei atsakovo, kaip užsakovo, pareigos apmoketi už atliktus darbus, atsiradimu.
Byloje kiles gincas butent del atsiskaitymo pagal šaliu 2007-12-17 pasirašyta statybos rangos sutarti Nr. 07/22. Pagal statybos rangos sutarti pagrindine rangovo pareiga yra per sutartyje nustatyta termina atlikti statybos darbus pagal užsakovo užduoti, o užsakovo – sudaryti rangovui butinas salygas darbams atlikti, priimti darbu rezultata ir sumoketi sutartyje nustatyta kaina (CK 6.681 str. 1 d.). Užbaiges darbus, rangovas praneša užsakovui apie pasirengima perduoti atliktu darbu rezultata, o šis turi nedelsiant pradeti ju priemima. Statybos darbu perdavimas ir priemimas iforminamas priemimo-perdavimo aktu (CK 6.694 str.). Iš šaliu sudarytos rangos sutarties turinio (b.l. 6-7) matyti, kad šalys sulygo del statybos darbu, kuriu bendra verte 808 372 Lt, atlikimo, užsakovas isipareigojo perdavimo-priemimo aktu priimti atliktu darbu rezultatus (7.2 p.), bei pagal šiuo aktus išrašytas saskaitas apmoketi per 30 d. pasirašymo dienos (7.3 p.). Kaip matyti, atliktus darbus priimdavo atsakova (užsakova) atstovaves darbu techninis direktorius S. C., pasirašydamas atliktu darbu aktus ir saskaitas (b.l. 11-15). Ieškovo prašoma priteisti 261 729 Lt skola grindžiama atliktu darbu aktu Nr. 07/22-4 ir saskaita-faktura Nr. 035 (b.l. 16-18). Ieškovas nurodo, kad atsakovo atstovas nepagristai šiuo dokumentus atsisako pasirašyti, nors darbai buvo atlikti.
Pažymetina, kad užsakovas, atsisakydamas pasirašyti akta, privalo nurodyti atsisakymo priežastis. Jei, rangovo nuomone, užsakovo nurodytas atsisakymas priimti darbu rezultata yra nepagristas, jis turi teise, akte pažymejes atsisakymo fakta, pasirašyti ji vienašališkai. Tokia teise jis turi, jei pats tinkamai vykde prievole perduoti atliktus darbus – sutartyje nustatytu terminu ir salygomis sudare salygas užsakovui priimti atliktus darbus. Užsakovas, nesutikdamas su vienašališkai rangovo pasirašytu aktu, turi teise ji gincyti, irodinedamas, kad pagristai atsisake pasirašyti akta. Taciau šiuo konkreciu atveju atsakovas, pateikes prašyma del sprendimo už akiu peržiurejimo, negincijo ieškovo vienašaliai iforminto darbu atlikimo akto Nr. 07/22-4, neivardijo visiškai jokiu atsisakymo pasirašyti darbu priemimo-perdavimo akta priežasciu, kitaip tariant neirode, kad jo atsisakymas pasirašyti ieškovo pateiktus dokumentus gali buti teises požiuriu pateisintas. Tokiu atveju konstatuotina, kad ieškovui pateikus dokumentus, pagrindžiancius, jog tarp šaliu buvo susikloste rangos teisiniai santykiai bei ieškovo (rangovo) vienašališkai pasirašyta darbu perdavimo-priemimo akta, o atsakovui šio akto negincijant, jis turi tokia pat juridine galia kaip ir pasirašytas abieju šaliu. Byloje nera irodymu, kad atsakovas atsiskaite už rangos darbus, perduotus minetu vienašališkai pasirašytu aktu, todel vien atsakovo deklaravimas, kad jis nera skolingas ieškovui, šiuo atveju jokios itakos sprendimo priemimui negaletu tureti.
Atsižvelgiant i išdestytas aplinkybes, teismas daro išvada, jog nagrinejamu atveju nera CPK 228 str. 4 d. numatytu salygu, sudarancios pagrinda panaikinti sprendima už akiu ir atnaujinti bylos nagrinejima. Nera ir teisinio pagrindo stabdyti byla iki nutarties del bankroto bylos iškelimo isiteisejimo. Toks reikalavima bet kuriuo atveju turetu buti išsprestas butent šioje civilineje byloje, ta lemia pasikeites teisinis reglamentavimas (CPK 163 str. 5 p.).
Netenkinus pareiškimo del sprendimo už akiu peržiurejimo, procesiniu dokumentu siuntimo (pašto) 6,65 Lt išlaidos priteistinos valstybes naudai iš atsakovo (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
nutare:
atsakovo UAB „Baltijos biodyzelino centras“ pareiškimo del 2011-05-23 sprendimo už akiu panaikinimo ir bylos nagrinejimo atnaujinimo netenkinti.
Priteisti iš UAB „Baltijos biodyzelino centras“ 6 (šešis) litus ir 65 centus procesiniu dokumentu siuntimo išlaidu valstybes naudai.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali buti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teisma.