- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2009-02-18
- Bylos Nr.
- 2-159-42/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Antanas Burdulis
- Ieškovas
- D. B.
- Atsakovas
- L. P., UAB „Raimonda“
- Trečiasis asmuo
- M. K., A. B.
- Advokatai
- Marytė Vietaitė, Piotras Orlovas, Sonata Žukauskienė
- Kategorijos
- 113.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Antanas Burdulis, sekretoriaujant Vaidai Urbanavičienei, dalyvaujant ieškovei D. B., jos atstovui advokatui Piotrui Orlovui, atsakovei L. P., jos atstovei advokatei Marytei Vietaitei, atsakovo UAB „Raimonda“ atstovei advokatei Sonatai Žukauskienei, tretiesiems asmenims M. K. - B. ir A. B., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. B. ieškinį atsakovams L. P. ir uždarajai akcinei bendrovei „Raimonda“, tretieji asmenys A. B., M. K. – B. ir K. P. dėl žalos atlyginimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė prašė teismą priteisti iš atsakovės UAB „Raimonda“ 3000 Lt sumokėto avanso ir 6000 Lt netesybų, o iš atsakovės L. P. 88000 Lt nuostolių dėl nepagrįsto atsisakymo sudaryti buto pirkimo – pardavimo sutartį ir 10000 Lt buto remonto išlaidų.
Ieškovė paaiškino, kad nekilnojamojo turto agentūra „Raimonda“ siūlė pirkti butą (duomenys neskelbtini) gatvėje už ieškovei priimtiną kainą. Apie pardavimą buvo paskelbta viešai. Pavedimo sutartyje L. P. nurodė, jog nėra jokių kliūčių parduoti ginčo butą ir sutartyje su agentūra atsakovė sutarė, kad parduos butą per 1 mėnesį nuo avanso už parduodamą butą paėmimo dienos per šią agentūrą. Pavedimo sutartyje buvo nustatyta, kad pirkėjo agentūra ieškos iki 2004-10-26, prieš terminą ši sutartis nebuvo nutraukta. 2004-08-04 tarp ieškovės ir atsakovės UAB „Raimonda“ buvo sudaryta avansinio mokėjimo sutartis, pagal kurią ieškovė įsipareigojo iki 2004-09-04 nupirkti butą, be to sumokėjo 6000 Lt avansą. Ieškovė buvo sutarusi pirkti butą už 37000 Lt. 2004-09-01 atsakovė L. P. palaisvino perkamą butą, atidavė buto raktus ir komunalinių paslaugų mokėjimo dokumentus. Nuo 2004-09-03 bute apsigyveno ieškovės sūnus A. B. su šeima, mokėjo komunalinius mokesčius, tačiau buto pirkimo dokumentai nebuvo sutvarkyti. Kadangi abejonių dėl buto pirkimo nekilo, ieškovė norėjo šį butą suremontuoti, todėl A. B. su atsakove sudarė sutartį dėl buto remonto. Remontui medžiagos ir darbai kainavo daugiau kaip 10000 Lt. Atsakovė buvo nuolat raginama sutvarkyti buto rekonstrukcijos įteisinimą, tačiau dokumentų tvarkymas buvo vilkinamas. 2007-04-25 raštu ieškovė įspėjo atsakovę iki 2007-05-15 paruošti dokumentus dėl buto pardavimo, nurodydama, jog priešingu atveju kreipsis į teismą. Atsakovė L. P. atsakydama į pretenziją nurodė, jog ginčo buto neparduos. Taip pat nurodė, jog avanso ir buto pagerinimo išlaidų negrąžins. Tuo pat metu ieškovė gavo iš antstolių kontoros įspėjimą išsikelti iš ginčo buto. Ieškovė iš buto išsikraustė ir su atsakove sudarė buto perdavimo aktą, grąžino buto raktus. Laiko, kad atsakovė butą pardavinėjo neketinant jo parduoti. Kadangi šiai dienai objekto kaina pagal įvertinimą 125000 Lt, o tuo metu buvo sutarta parduoti už 37000 Lt, iš L. P. priteistina 88000 Lt nuostolių, susidariusių dėl butų kainos skirtumo.
Ieškovės atstovas paaiškino, jog ieškinį palaiko. Ieškovės reikalavimai pagrįsti. Byloje yra įrodymai, kad oferta buvo pateikta, pateikta viešai, yra įrodymai, kad ieškovė ofertą priėmė ir tapo šalimi priėmusia pasiūlymą, buvo pasirašyti keli ikisutartiniai dokumentai. Ieškovė sumokėjo avansą ir sudarė avansinio mokėjimo sutartį, nes manė, jog L. P. turi rimtų ketinimų sudaryti sutartį. Ieškovė suklaidinta atsakovės visą laikotarpį iki bylos iškėlimo sąžiningai laikė save priėmusi pasiūlymą pirkti butą, laikėsi visų pasirašytų ikisutartinių dokumentų, rūpinosi ir gerino jai perduotą valdyti turtą, buvo finansiškai pasiruošusi įvykdyti savo įsipareigojimus. Iš pateiktų byloje įrodymų matosi, kad šioje situacijoje šalys akivaizdžiai buvo išreiškusios valią ateityje, nors ir konkrečiai data neapibrėžtoje, sudaryti pagrindinę sutartį. Buto pardavėja neieškojo kito pirkėjo, nepranešė, kad nutraukia derybas, negrąžino avanso, atidavė butą valdyti, leido jį remontuoti savo elgesiu sukūrė kitai šaliai pagrįstą pasitikėjimą ir įsitikinimą, jog sutartis tikrai bus sudaryta. Pirkėja irgi neieškojo kito buto, perėmė butą valdyti, jį remontavo, pastoviai ragindavo tvarkyti dokumentus, ką pripažįsta ir pardavėja. Sukūrusi apgaulingą pasitikėjimą, atsakovė vienašališkai, be ieškovės sutikimo, jai nežinant, sujungė du savo nuosavybės objektus į vieną. Atsakovė, sudariusi sutartį su agentūra, iškart persigalvojo ir nutarė neparduoti buto, tačiau nenorėdama agentūrai mokėti sutartų trijų tūkstančių litų už paslaugas, apgaudinėjo ir ieškovę ir agentūrą.
Atsiliepimas
Atsakovė L. P. paaiškino, kad su ieškiniu nesutinka. 2004-07-23 su nekilnojamojo turto agentūra UAB „Raimonda“ sudarė pavedimo sutartį dėl dviejų kambarių buto, esančio 4-ąjame gyvenamojo namo aukšte, pardavimo. Apie tai, kad norint parduoti dalį savo buto atsakovei reikės jį padalinti į du atskirus turtinius vienetus, agentūra, sudarant sutartį buvo informuota, nes prieš sudarydami sutartį jie susipažino su turimais buto nuosavybės ir jo inventorizacijos dokumentais, kuriuose buvo nurodyta, kad butas susideda iš trijų kambarių, esančių skirtinguose gyvenamojo namo aukštuose. Agentūros atstovas V. G. pažadėjo viską sutvarkyti, paėmė buto bylą, žadėjo teisiškai įregistruoti, tačiau dokumentai liko nesutvarkyti. Su agentūra sudaryta pavedimo sutartis dėl dviejų kambarių buto pirkėjo suradimo pasibaigė 2004-11-31 ir pratęsta nebuvo, taip sutartiniai santykiai su agentūra baigėsi. Agentūra, viršydama jai suteiktus įgaliojimus ir žinodama apie iškilusias problemas, savo iniciatyva ir rizika paėmė iš ieškovės 6000 Lt avansinį įmokėjimą. Šios pinigų sumos atsakovė nepriėmė, nes buto parduoti pirkėjams neturėjo galimybės. Už pirkėjo suradimą UAB „Raimonda“ atsakovė įsipareigojo sumokėti 3000 Lt. Ieškovės sūnui A. B. su šeima atsakovė leido laikinai naudotis ginčo buto dalimi ieškovės prašymu, kadangi pastarieji kito gyvenamojo ploto neturėjo. Ginčo patalpoje tretieji asmenys gyveno trejus metus. Taip pat leido savo nuožiūra padaryti remontą. Buto remonto perdavimo - priėmimo aktą pasirašė nemačiusi padaryto remonto, nes galvojo parduoti butą. Kad remontas atliktas už 10000 Lt neatitinka tikrovės, nes tokiai sumai darbų neatlikta. Atsakovės derybos su ieškove vyko per nekilnojamojo turto agentūrą. Paaiškėjus aplinkybėms darančioms buto dalies pardavimą neįmanomu, per pavedimo sutartyje numatytą laiką, ieškovė buvo apie tai informuota. Atsakovė ieškovės atžvilgiu buvo sąžininga.
Atsakovės atstovė taip pat laikė ieškinį nepagrįstu ir atmestinu. Ji paaiškino, kad ieškovė ieškinio aplinkybes grindžia sutartimis neva sudarytomis su atsakove. Byloje yra trys sutartys, kuriomis ieškovė remiasi – 2004-07-23 pavedimo sutartis tarp atsakovų UAB „Raimonda“ ir L. P.; 2004-08-04 avansinio mokėjimo sutartis tarp UAB „Raimonda“ įgalioto asmens ir M. K.; 2004-10-25 sutartimi tarp L. P. ir A. B.. Tarp ieškovės ir atsakovės realiai jokių sutarčių pasirašyta nebuvo. Nesutinka su ieškovo atstovo teiginiu, jog avansinio mokėjimo sutartį galima traktuoti, kaip preliminarią sutartį ir atsakovė nėra šios sutarties šalimi. Atsakovė ir UAB „Raimonda“ sudarė pavedimo sutartį, kurios sutartiniai įsipareigojimai sieja tik agentūrą ir atsakovę. Pasibaigus sutarčiai agentūra neieškojo iš atsakovės baudos, tai rodo, jog agentūra nelaikė, kad L. P. buvo kalta dėl sandorio nesudarymo. Pavedimo sutartis buvo terminuota, atsakovė atsisakė agentūros darbuotojo V. G. paslaugų. Kadangi avansinės sutarties atsakovė nepasirašė, ieškovė negali reikalauti pagal šią sutartį atlyginimo iš atsakovės, nes nei ieškovė, nei atsakovė nėra šios sutarties šalys. Agentūra negali perkelti pareigų atsakovei, nes CK normos tokios galimybės nenumato. Pagal minėtą sutartį ieškovė neturi jokių reikalavimo teisių dėl nuostolių atlyginimo dėl buto kainų skirtumo. Dėl remonto išlaidų iš atsakovės neturėtų būti priteista, nes šalys pagal šią sutartį yra trečiasis asmuo A. B. ir atsakovė. Todėl pagal šią sutartį reikalauti nuostolių turi A. B.. Jis tą butą remontavo ir jame tris metus gyveno. Atsakovė buvo informavusi apie buto pardavimo problemas ir agentūrą ir ieškovę, todėl atsakovė elgėsi pakankamai sąžiningai. Nesąžiningumas neįrodytas ir ikisutartiniuose santykiuose. Sutartys galioja tik tarp tų asmenų, kieno vardu jos sudarytos.
Atsakovo UAB „Raimonda“ atstovė paaiškino, kad su ieškiniu nesutinka. Ieškovė neturi reikalavimo teisės, sutartis pasirašyta tarp M. K. ir UAB „Raimonda“, įmokas mokėjo M. K.. Žodinis įgaliojimas negalioja, nes suma viršija 2000 Lt. UAB „Raimonda“ priklauso avanso dalis 3000 Lt, nes tai užmokestis už darbą, t.y. agentūra surado pirkėją. Tolimesni veiksmai vyko tarp pirkėjo ir pardavėjo. Niekas neįrodinėjo UAB „Raimonda“ kaltės. 3000 Lt buvo grąžinta, o kitus 3000 Lt išlaidų, turėjo agentūra kaip atlyginimą už atliktą darbą. 6000 Lt netesybų turėtų atlyginti L. P..
Tretysis asmuo M. K.-B. ieškinį palaiko. Ji paaiškino, kad ieškovė ją įgaliojo pasirašyti sutartį su UAB „Raimonda“, kadangi ieškovė gyvena kitame mieste ir negalėjo atvykti. Avansinės sutarties pasirašymo metu ieškovės nebuvo, sutarties tekstą paruošė UAB „Raimonda“, įgaliojimo neprašė.
Tretysis asmuo A. B. taip pat ieškinį palaiko. Ginčo bute atliko remontą, kurį padėjo atlikti kaimynai, draugai. Pirko medžiagas, išgriovė sieną tarp kambarių, naujai tapetavo, dažė, vonioje keitė visą santechniką. Bute gyveno be nuomos mokesčio, mokėjo tik už komunalinius patarnavimus. Ieškovė kartu negyveno.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Byloje nustatyta, kad ieškovė D. B. 2004 m. rugpjūčio 4 d. su atsakove uždarąja akcine bendrove „Raimonda“ sudarė avansinio įmokėjimo sutartį Nr. 04/125, pagal kurią ieškovė įsipareigojo nupirkti 2-jų kambarių butą, esantį (duomenys neskelbtini0, Kaune už 37 000 Lt. Prieš pasirašydama šią sutartį ieškovė sumokėjusi atsakovei UAB „Raimonda“ 6000 Lt, o likusią 31000 Lt sumą įsipareigojusi sumokėti iki 2004 m. rugsėjo 3 d., tai yra, iki buto pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo notarų biure. Šioje sutartyje taip pat nurodyta, kad sandoriui neįvykus dėl firmos kliento (atsakovės L. P.) kaltės, netesybas 6000 Lt pirkėjui (ieškovei D. B.) apmoka firmos klientas. Be to, atsakovė L. P. 2004 m. spalio 25 d. su ieškove D. B. sudarė sutartį dėl ginčo buto einamojo remonto, kuria atsakovė įsipareigojo, jog jai atsisakius parduoti ginčo butą, tai yra, įvykus pirkimo – pardavimo sutarties netesyboms (taip nurodoma sutarties tekste), atsakovė pilnai atlygina ieškovei einamojo remonto išlaidas – 10 000 Lt. Atsakovė butą turėjo parduoti iki 2004 m. rugsėjo 3 d., tačiau sandoris nebuvo sudarytas dėl atsakovės kaltės.
Iš avansinio įmokėjimo sutarties Nr. 04/125 turinio matyti, kad šią sutartį ieškovės D. B. vardu pasirašė tretysis asmuo M. K.- B., o ginčo buto einamojo remonto išlaidų sutartį – tretysis asmuo A. B.. Pagal Civilinio kodekso 2.136 straipsnio 1 ir 2 dalis sandoris, kurį kito asmens vardu sudaro neturintis teisės sudaryti sandorį asmuo arba asmuo, viršydamas suteiktas teises, sukuria, pakeičia ir panaikina teises bei pareigas atstovaujamajam tik tuo atveju, kai atstovaujamasis po to pritaria visam šiam sandoriui arba viršijančiai teises jo daliai. Paskesnis atstovaujamojo pritarimas sandorį padaro galiojantį nuo jo sudarymo. Todėl paminėti sandoriai nelaikytini niekiniais ir sandorio šalims sukūrė juose nustatytas teises ir pareigas. Atsakovės L. P. sudaryta pavedimo sutartis Nr. 04/125 su UAB „Raimonda“ akivaizdžiai patvirtina jos ketinimą parduoti ginčo butą, jame nuo pat avansinio įmokėjimo apsigyveno ieškovės artimi giminaičiai, todėl pagal Civilinio kodekso 6.309 straipsnio 1 d. nuostatas laikoma, kad įsipareigojimas parduoti daiktą kartu perduodant daiktą būsimajam pirkėjui valdyti yra to daikto pirkimas – pardavimas, todėl tarp šalių buvo pirkimo – pardavimo, o ne nuomos teisiniai santykiai. Laikytina, kad buto pirkimo – pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovės kaltės, nes ginčo butas negalėjo būti pirkimo – pardavimo objektu. Apie pastarąją aplinkybę ieškovė sužinojo ne vėliau kaip iki 2004 m. rugsėjo 3 d., tai yra, ginčo buto pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo notarų biure. Kito termino šiai sutarčiai sudaryti šalys nenustatė. Todėl aplinkybė, kad ieškovė žinodama apie savo pažeistą teisę, į teismą kreipėsi tik praėjus beveik 3 metams, ir imant domėn, kai ženkliai pasikeitė butų pirkimo – pardavimo kainos, pripažinti ieškovės nuostolius kaip atsiradusius dėl atsakovės L. P. kaltės, nėra pagrindo, todėl ieškovės reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo laikytinas nepagrįstu, neįrodytu ir atmestinu (CPK 178 str., CK 6.248 str.). Nesudarius ginčo buto pirkimo – pardavimo sutarties, ieškovė turi teisę reikalauti grąžinti 6000 Lt avansą, kurį sumokėjo UAB „Raimonda“ pardavėjo įgaliotam asmeniui. Pastarasis iškėlus bylą teisme grąžino ieškovei 3000 Lt, todėl iš UAB „Raimonda“ priteistina likusi 3000 Lt sumokėto avanso suma.
Atmestinas ieškovės reikalavimas priteisti 6000 Lt netesybų iš UAB „Raimonda“, kadangi šalių sudarytoje sutartyje tokia pareiga tenka atsakovei L. P.. UAB „Raimonda“ veikė atsakovės L. P. pavedimo sutarties pagrindu ir tai buvo žinoma ieškovei D. B.. Atsakovė L. P. neginčijo sutarties sąlygos dėl netesybų, todėl ši pavedimo sutarties nuostata sukūrė teises ir pareigas ne UAB „Raimonda“, o atsakovei L. P., tačiau ieškovė šiai atsakovei reikalavimo dėl netesybų priteisimo, nepareiškė.
Ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovų ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – žyminis mokestis proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str.), išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 98 str.) bei išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 96 str.)
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268 – 270 straipsniais
nutaria:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei D. B. a/k (duomenys neskelbtini) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Raimonda“, įmonės kodas 132580733, Griunvaldo g. 8, Kauno m. 3000 Lt (tris tūkstančius litų) įmokėto avanso, 180 Lt (vieną šimtą aštuoniasdešimt litų) žyminio mokesčio ir 100 Lt (vieną šimtą litų) advokato pagalbai apmokėti.
Priteisti ieškovei D. B. a/k (duomenys neskelbtini) iš atsakovės L. P. a/k (duomenys neskelbtini) 10000 Lt (dešimt tūkstančių litų) buto remonto išlaidoms atlyginti, 300 Lt (tris šimtus litų) žyminio mokesčio ir 250 Lt (du šimtus penkiasdešimt litų) advokato išlaidoms atlyginti.
Priteisti iš ieškovės D. B. a/k (duomenys neskelbtini) atsakovei L. P. a/k (duomenys neskelbtini) 4490 Lt (keturis tūkstančius keturis šimtus devyniasdešimt litų) advokato išlaidoms atlyginti.
Priteisti iš atsakovų D. P. a/k (duomenys neskelbtini) ir uždarosios akcinės bendrovės „Raimonda“, įmonės kodas 132580733 valstybei iš kiekvieno po 30,40 Lt (trisdešimt litų 40 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.