- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-01-13
- Bylos Nr.
- 2-24/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Konstantinas Gurinas, Marytė Mitkuvienė, Danutė Milašienė
- Kategorijos
- 126.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Konstantino Gurino, Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Marytės Mitkuvienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Advaldija“ administratoriaus atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. birželio 22 d. nutarties, kuria panaikinti 2008 m. birželio 27 d. kreditorių susirinkime priimti nutarimai uždarosios akcinės bendrovės „Advaldija“ bankroto byloje (bylos Nr. B2-53-159/2010).
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi UAB „Advaldija“ iškelta bankroto byla ir bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Klaipėdos administratorių biuras“; 2009 m. gegužės 29 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
Šalies argumentai
Kreditoriai A. M., J. M. ir V. S. pateikė skundą dėl 2008 m. birželio 27 d. BUAB „Advaldija“ kreditorių susirinkime priimtų nutarimų pripažinimo negaliojančiais ir niekiniais. Nurodė, kad 2008 m. birželio 27 d. įvykęs BUAB „Advaldija“ kreditorių susirinkimas yra neteisėtas dėl šių priežasčių: 1) apie šį susirinkimą nebuvo pranešta kreditoriams A. M., J. M. ir V. S.; 2) susirinkime buvo priimti palankūs sprendimai dėl administravimo lėšų paskirstymo, kuriais buvo padaryta žala kreditoriams; 3) vyko teisminiai ginčai dėl kreditorių finansinių reikalavimų patvirtinimo; 4) Lietuvos apeliacinis teismas 2008 m. sausio 14 d. nutartimi kreditorių A. M., J. M. ir V. S. finansinių reikalavimų tvirtinimo klausimą buvo perdavęs Klaipėdos apygardos teismui spręsti iš naujo; 5) Klaipėdos apygardos teismas 2008 m. sausio 14 d. nutartimi patvirtino patikslintus BUAB „Advaldija“ kreditorių finansinius reikalavimus, kurie nebuvo ginčijami ir galiojo kreditorių susirinkimo metu; 6) Klaipėdos apygardos teismui 2008 m. gegužės 28 d. buvo pateiktas prašymas dėl kitų kreditorių teisės spręsti bet kokius klausimus bankroto byloje apribojimo.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. birželio 22 d. nutartimi patenkino kreditorių A. M., J. M. ir V. S. skundą ir panaikino 2008 m. birželio 27 d. BUAB „Advaldija“ kreditorių susirinkime priimtus nutarimus šiais klausimais: 1) dėl kreditorių susirinkimo reglamento nustatymo; 2) dėl bankroto administratoriaus ataskaitos; 3) dėl kreditorių susirinkimo pirmininko rinkimų; 4) dėl kreditorių susirinkimų sušaukimo tvarkos nustatymo; 5) dėl informacijos apie bendrovės bankroto procedūros eigą teikimo tvarkos nustatymo; 6) dėl administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo; 7) dėl procedūros pasirinkimo klausimo; 8) dėl pavedimo 10-čia klausimų priimtų nutarimų sutarties teksto tvirtinimo; 9) dėl įgaliojimo suteikimo kreditorių susirinkimo pirmininkui UAB „Advaldija“ vardu sudaryti su bankroto administratoriumi pavedimo sutartį; 10) dėl einamųjų klausimų. Teismas nustatė, kad 2008 m. sausio 11 d. ir 2008 m. birželio 27 d. įvyko BUAB „Advaldija“ kreditorių susirinkimai tais pačiais darbotvarkės klausimais, tačiau 2008 m. birželio 27 d. susirinkime nebedalyvavo kreditoriai A. M., J. M. ir V. S.. Bankroto administratorius 2008 m. birželio 27 d. sušaukė naują susirinkimą, nes 2008 m. sausio 11 d. kreditorių susirinkimo protokolas nebuvo pasirašytas dėl kreditoriaus A. M. padarytų pakeitimų susirinkimo sekretoriaus surašytame protokole. Administratorius buvo gavęs kitų kreditorių pastebėjimus dėl protokolo pakeitimų teisingumo, todėl siekė išspręsti iškilusius nesusipratimus. Teismas, įvertinęs: 1) patektus du 2008 m. sausio 11 d. BUAB „Advaldija“ kreditorių surinkimo Nr. 1 variantus, iš kurių nė vienas tinkamai nepasirašytas; 2) 2008 m. birželio 27 d. protokole padarytą įrašą dėl naujo susirinkimo sušaukimo priežasčių; 3) bankroto administratoriui 2008 m. sausio 30 d. pateiktą kreditoriaus J. Ž. prašymą nešaukti kreditorių susirinkimų iki bus išnagrinėtas jo atskirasis skundas dėl kreditorių finansinių reikalavimų; 4) bankroto administratoriaus atstovės I. F. K. paaiškinimus, kad 2008 m. birželio 27 d. kreditorių susirinkimas buvo sušauktas tikslu neužvilkinti bankroto proceso; 5) tai, kad apie 2008 m. birželio 27 d. susirinkimą kreditoriams A. M., J. M. ir V. S. nebuvo praneštai vien dėl to, kad tuo metu galutinai nebuvo išspręstas jų finansinių reikalavimų dydžio klausimas; 6) tai, kad bankroto administratorius neturėjo teisės šaukti 2008 m. birželio 27 d. kreditorių susirinkimo, nes tik Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. sausio 5 d. nutartimi galutinai buvo patvirtinti kreditorių A. M., J. M. ir V. S. finansiniai reikalavimai, teismas padarė išvadą, kad buvo pažeista kreditorių A. M., J. M. ir V. S. teisės dalyvauti kreditorių susirinkime ir ginti savo reikalavimus (ĮBĮ 21 str. 2 d. 1 p.). Teismas pažymėjo, kad iki šiol nėra išspręstas ginčas tarp kreditorių ir bankroto administratoriaus dėl administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo, todėl 2008 m. birželio 27 d. kreditorių susirinkime neišklausus kreditorių A. M., J. M. ir V. S. nuomonės šiuo klausimu negalėjo būti priimti objektyvūs ir pagrįsti nutarimai visais darbotvarkės klausimais.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu UAB „Advaldija“ bankroto administratorius prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – kreditorių skundą atmesti. Nurodo, kad 2008 m. sausio 11 d. įvyko pirmasis BUAB „Advaldija“ kreditorių susirinkimas, kuriame dalyvavo VSDFV Tauragės skyriaus atstovas, A. M., kuris taip pat atstovavo ir J. M., V. S. ir J. Ž.. Iš viso susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių reikalavimų suma sudarė 103 974,39 Lt, t. y. 98,97 proc. nuo teismo patvirtintų visų kreditorių reikalavimų (105 043,90 Lt). Šio susirinkimo metu buvo priimti nutarimai dėl tų pačių klausimų, dėl kurių 2008 m. birželio 27 d. įvyko antrasis kreditorių susirinkimas. Po 2008 m. sausio 11 d. kreditoriaus susirinkimo iš susirinkimo pirmininko A. M. buvo gautos pastabos dėl tam tikrų pasisakymų, kurie susirinkimo metu pareikšti nebuvo, 2008 m. sausio 11 d. susirinkimo protokolas pasirašytas nebuvo. Bankroto administratorius, siekdamas nevilkinti bankroto proceso, 2008 m. birželio 27 d. sušaukė kreditorių susirinkimą, kuriame buvo sprendžiami tie patys klausimai kaip ir 2008 m. sausio 11 d. susirinkime. Pagal ĮBĮ 21 straipsnio 2 dalies 1 punktą kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę dalyvauti kreditorių susirinkimuose ir ginti savo reikalavimus. 2008 m. birželio 27 d. kreditorių susirinkime dalyvavo J. Ž., VSDFV Tauragės skyriaus atstovas ir AB Turto bankas atstovė. Iš viso susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių reikalavimų suma sudarė 34 284 LT, t. y. 97 proc. nuo teismo patvirtintų visų kreditorių reikalavimų (35 349,39 Lt). Apie šį kreditorių susirinkimą bankroto administratorius 2008 m. birželio 19 d. pranešimu informavo visus kreditorius, kurių reikalavimai buvo patvirtinti Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. gruodžio 4 d. nutartimi, t. y. J. Ž., VSDFV Tauragės skyrių, AB Turto bankas, antstolę V. U. ir UAB „Omnitel“. Nors Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. gruodžio 4 d. nutartimi buvo patvirtinti ir kreditorių A. M., J. M. bei V. S. finansiniai reikalavimai, o Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. sausio 14 d. nutartimi patikslinti, šios nutartys kreditorių susirinkimo metu buvo neįsiteisėjusios, nes 2008 m. sausio 21 d. kreditorius J. Ž. buvo pateikęs prašymą atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui paduoti. Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. sausio 22 d. nutartimi kreditoriaus J. Ž. prašymas buvo patenkintas ir atskirasis skundas dėl kreditorių A. M., J. M. bei V. S. finansinių reikalavimų patvirtinimo buvo persiųstas Lietuvos apeliaciniam teismui. Lietuvos apeliacinis teismas 2008 m. vasario 21 d. nutartimi panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. gruodžio 4 d. nutarties dalį, kuria patvirtinti kreditorių A. M., J. M. bei V. S. finansiniai reikalavimai, ir šių reikalavimų tvirtinimo klausimą perdavė Klaipėdos apygardos teismui nagrinėti iš naujo. Tik 2008 m. lapkričio 11 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo išnagrinėjo kreditorių A. M., J. M. bei V. S. finansinių reikalavimų patvirtinimo klausimą. Atsižvelgiant į tai bei ĮBĮ 21 straipsnio 2 dalies 1 punktą, kreditoriai A. M., J. M. bei V. S. neturėjo teisės dalyvauti 2008 m. birželio 27 d. kreditorių surinkime.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą kreditoriai A. M., J. M. bei V. S. prašo Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad bankroto administratorius, Klaipėdos apygardos teismui pateikdamas 2008 m. sausio 11 d. kreditorių susirinkimo du protokolo variantus, klaidina teismą, kad protokole buvo padaryti pakeitimai, nes nepateikė įrodymų, kad buvo kalbėta kitaip nei parašyta protokole. Administratorius ir kreditoriai neginčijo kreditorių susirinkime priimtų nutarimų. Kreditorius J. Ž. ir bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo T. M. ieškojo būdų įmonėje esančias lėšas skirti administravimui. Bankroto administratoriumi buvo paskirtas kreditoriaus J. Ž. siūlomas administratorius. Kreditorius VSDFV Tauragės skyrius pateikė raštą, kad neprieštarauja dėl protokolo turinio, kurį pateikė susirinkimo pirmininkas. Klaipėdos apygardos teismas 2008 m. sausio 14 d. patvirtino patikslintus BUAB „Advaldija“ kreditorių finansinius reikalavimus, kurie galiojo 2008 m. birželio 27 d. kreditoriaus susirinkimo metu.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad teismui, nagrinėjant skundus dėl bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo, reikia patikrinti, ar buvo laikytasi ĮBĮ ir kreditorių susirinkimo nustatytos tokio susirinkimo sušaukimo tvarkos, taip pat kreditorių dalyvavimo, numatytos darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007).
Bylos duomenimis, Klaipėdos apygardos teismas 2007 m. gruodžio 4 d. nutartimi patvirtino atsakovo kreditorių A. M., J. M., V. S., J. Ž., Tauragės apskrities VMI, VSDFV Tauragės skyriaus, antstolės V. U. ir UAB „Omnitel“ finansinius reikalavimus (t. 1, b. l. 89-90).
Kreditorius J. Ž. 2008 m. sausio 21 d. pateikė pirmosios instancijos teismui prašymą atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui dėl Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. gruodžio 4 d. paduoti (b. l. 96, t. 1). Klaipėdos apygardos teismas 2008 m. sausio 22 d. nutartimi kreditoriaus prašymą patenkino ir atnaujino terminą atskirajam skundui paduoti (b. l. 102-103, t. 1). Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, 2008 m. vasario 21 d. nutartimi panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. gruodžio 4 d. nutarties dalį, kuria patvirtinti BUAB „Advaldija“ kreditorių A. M., J. M. ir V. S. finansiniai reikalavimai, ir šių reikalavimų tvirtinimo klausimą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, o kitą nutarties dalį paliko nepakeistą (b. l. 124-126, t. 1).
Apie 2008 m. sausio 11 d. įvykusį pirmąjį atsakovo kreditorių susirinkimą kreditoriai A. M., J. M. ir V. S. buvo informuoti ir jame dalyvavo, nes susirinkimo metu Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. gruodžio 4 d. nutartis dar nebuvo apskųsta apeliacine tvarka.
Bankroto administratorius 2008 m. vasario 4 d. informavo bankroto bylą nagrinėjantį teismą apie 2008 m. sausio 11 d. įvykusį pirmąjį atsakovo kreditorių susirinkimą ir pateikė du susirinkimo protokolo variantus, vienas iš kurių pasirašytas susirinkimo pirmininko A. M., kitas – susirinkimo sekretoriaus D. T. (b. l. 130-144, t. 1). Bankroto administratorius teismui paaiškino, kad po kreditoriaus A. M. protokole padarytų pakeitimų ir pataisymų dėl sekretoriaus surašyto protokolo turinio tarp kreditorių kilo ginčas, todėl protokolas nebuvo tinkamai pasirašytas, t. y. susirinkimo pirmininko ir sekretoriaus. Dėl šios priežastis teismui buvo pateikti du protokolo variantai. Kadangi susirinkime dalyvavę kreditoriai nesutarė dėl protokolo turinio ir protokolas nebuvo pasirašytas susirinkimo pirmininko ir sekretoriaus, teisėjų kolegijos įsitikimu, 2008 m. sausio 11 d. kreditoriaus susirinkimo nutarimai negali būti laikomi priimtais. Atsižvelgiant į tai, bankroto administratorius pagrįstai sušaukė naują kreditorių susirinkimą.
Bankroto administratorius 2008 m. liepos 14 d. informavo bankroto bylą nagrinėjantį teismą apie 2008 m. birželio 27 d. įvykusį atsakovo kreditorių susirinkimą, kuriame dalyvavo tik tie kreditoriai, kurių reikalavimus teismas yra patvirtinęs, ir prašė taikyti atsakovui likvidavimo dėl bankroto procedūrą (b. l. 178-182). Administratoriaus teigimu, naujas kreditorių susirinkimas buvo sušauktas siekiant nevilkinti bankroto proceso ir jame buvo sprendžiami tie patys klausimai kaip ir 2008 m. sausio 11 d. kreditorių susirinkime.
Kreditoriai A. M., J. M. ir V. S., pareikšdami reikalavimą pripažinti negaliojančiais 2008 m. birželio 27 d. atsakovo kreditorių susirinkime visus priimtus nutarimus, nenurodė, kokie konkrečiai susirinkime priimti nutarimai pažeidžia jų teises arba ĮBĮ nuostatas, apsiribojo įrodymais nepagrįstu teiginiu, kad susirinkimo pirmininkas – kreditorius J. Ž. ir administratoriaus įgaliotas asmuo priėmė jiems palankius sprendimus dėl administravimo lėšų pasiskirstymo. Kreditoriai A. M., J. M. ir V. S. savo reikalavimą iš esmės grindė tuo pagrindu, kad jiems nebuvo suteikta galimybė dalyvauti ir balsuoti šiame susirinkime. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal ĮBĮ 21 straipsnio 2 dalies 1 punktą dalyvauti kreditorių surinkimuose ir ginti savo reikalavimus turi teisę kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas. Minėta, kad 2008 m. birželio 27 d. kreditorių susirinkimo metu kreditorių A. M., J. M. ir V. S. finansiniai reikalavimai teismo nebuvo patvirtinti, todėl šie kreditoriai neturėjo teisės balsuoti minėtame kreditorių susirinkime. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad bankroto administratorius neturėjo teisės šaukti 2008 m. birželio 27 d. kreditorių susitarimą, motyvuojant tuo, jog dar nebuvo patvirtinti visų kreditorių finansiniai reikalavimai. Teisėjų kolegija pažymi, kad vienas iš bankroto proceso tikslų yra kiek įmanoma operatyvesnis bankroto procedūrų vykdymas ir užbaigimas, nes to reikalauja viešasis interesas, kuris tokio pobūdžio santykiuose laikytinas prioritetiniu. Pirmojo kreditoriaus susirinkimo sušaukimas tik po to, kai galutinai bus išspręsti visų kreditorių finansiniai reikalavimai (ginčijami administratoriaus ar kitų kreditorių), neatitiktų šio tikslo, nepagrįstai užvilkintų būtinųjų bankroto procedūrų vykdymą, eliminuotų visų kreditorių dalyvavimą svarbiausiose bankroto bylos procedūrose ir nepagrįstai suvaržytų jų teises.
Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai yra pagrindas panaikinti skundžiamą nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – kreditorių A. M., J. M. ir V. S. skundą atmesti.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu,
nutaria:
Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartį ir atmesti kreditorių A. M., J. M. ir V. S. skundą dėl 2008 m. birželio 27 d. BUAB „Advaldija“ kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų pripažinimo negaliojančiais ir niekiniais.