Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi J. R. , a.k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini) , gyvenančios (duomenys neskelbtini) , dirbančios AUB „Palink“ pardavėja-kasininke, administracine tvarka baustos, neteistos, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. R. 2008 m. rugpjūčio 16 d., apie 19-20 val., Vilniuje, A.P. Kavoliuko g. 24, namo kieme vairuodama automobilį VW Golf, valst. reg. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodama atbula, šonu kliudė stovintį automobilį bei apgadino abu automobilius. Pasišalino iš eismo įvykio vietos. Tokiais veiksmais J. R. kaltinama įvykdžiusi LR ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus.

Teismo posėdžio metu, o taip pat ir duotame paaiškinime J. R. kalta dėl padarytų pažeidimų prisipažino iš dalies. Nurodė, kad 2008 m. rugpjūčio 16 d. vairavo automobilį VW Golf, valst. reg. Nr. (duomenys neskelbtini) apie 19-20 val. pastatė kieme, jokio kontakto statant automobilį nepajuto, jeigu būtų pastebėjusi užkliuvimą, pati būtų iškvietusi policiją. Iš įvykio vietos nesišalino.

2008 m. rugpjūčio 21 d. administracinio teisės pažeidimo protokole, surašytame J. R. atžvilgiu, nurodomas LR ATPK 130 str. 1 d. numato atsakomybę už pasitraukimą iš eismo įvykio vietos. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal minėtą straipsnį asmuo gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, jei jis veikė tyčia. LR ATPK 10 str. numatyta, kad administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti. Iš teismui pateiktos medžiagos bei J. R. teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų matyti, kad pastaroji nesuvokė įvykdžiusi administracinį teisės pažeidimą, nebuvo pajutusi jokio smūgio, todėl konstatuoti, kad ji veikė tyčia nėra jokio pagrindo. Tokiu būdu teismas daro pagrįstą išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo teisena, pradėta J. R. atžvilgiu pagal LR ATPK 130 str. 1 d., nutrauktina, nenustačius administracinio teisės pažeidimo sudėties (LR ATPK 250 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

J. R. veika pagal LR ATPK 127 str. 2 d. kvalifikuota teisingai, jos kaltė įrodyta byloje esančiais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, eismo įvykio vietos schema, paaiškinimais, įvykio duomenimis, fotonuotraukomis, transporto priemonės techninės apžiūros aktu. Įvertinus minėtų įrodymų visumą, darytina išvada, kad J. R. įvykdyta veika, atitinka LR ATPK 127 str. 2 d. sudėtį.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į tai, kad atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas sprendžia, kad J. R. skirtina LR ATPK 127 str. 2 d. sankcijoje numatyta nuobauda - 100 Lt bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 127 str. 2 d., 250 str. 1 p., 286-287 str. str. teismas

nutarė:

J. R. pripažinti kalta pagal LR ATPK 127 str. 2 d. ir skirti jam 100 Lt (šimto litų) baudą.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pradėtą J. R. atžvilgiu pagal LR ATPK 130 str. 1 d., nutraukti, nenustačius jos veiksmuose minėto administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau, kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos. Bauda mokama banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 237300010002458204, esančią AB bankas „Hansabankas“, įmokos kodas 6600.

Nutarimas gali būti skundžiamas per 10 dienų Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.